上訴人（原審被告）斯奔科醫(yī)療有限公司（SPENCO MEDICAL CORPORATION），住所地美國德克薩斯州76712維科伊默波路6301號（6301，Imperial Drive，Waco Texas 76712）。

法定代表人斯蒂文?斯密斯（Stven B.Smith）。

委托代理人關(guān)懷，福建融成律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）雅格士（廈門）塑膠制品有限公司，住所地福建省廈門市同安區(qū)新民鎮(zhèn)四口圳村。

法定代表人莊滄濤，董事長。

委托代理人唐敏，福建廈門旭豐律師事務(wù)所律師。

委托代理人張健，北京大成（福州）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）福建省晉江市博燦鞋業(yè)有限公司，住所地福建省晉江市青陽街道辦事處象山工業(yè)區(qū)內(nèi)。

法定代表人陳鴻博，董事長。

委托代理人徐棟，福建義全律師事務(wù)所律師。

上訴人斯奔科醫(yī)療有限公司（下稱斯奔科公司）、雅格士（廈門）塑膠制品有限公司（下稱雅格士公司）因與被上訴人福建省晉江市博燦鞋業(yè)有限公司（下稱博燦公司）侵害商業(yè)秘密糾紛一案，不服福建省泉州市中級人民法院（2007）泉民初字第18號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人斯奔科公司的委托代理人關(guān)懷，上訴人雅格士公司的委托代理人唐敏、張健，被上訴人博燦公司的委托代理人徐棟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：

原告博燦公司成立于1995年9月，主要經(jīng)營本企業(yè)自產(chǎn)產(chǎn)品及技術(shù)的出口業(yè)務(wù)等。被告斯奔科公司為醫(yī)療產(chǎn)品的采購商、銷售商，于1967年在美國注冊成立。被告雅格士公司成立于2006年4月，是一家從事各種鞋材等制品生產(chǎn)、加工的外資企業(yè)，其外方出資所屬國別為英屬維爾京群島。

博燦公司與斯奔科公司曾經(jīng)有過較長時間的業(yè)務(wù)往來，斯奔科公司向博燦公司采購GEL鞋墊等產(chǎn)品。2003年10月31日，斯奔科公司的授權(quán)代表與博燦公司簽訂《商業(yè)機(jī)密透露條件書》，約定：斯奔科公司除了與博燦公司的交易之外，不會將博燦公司的商業(yè)機(jī)密以任何形式加以利用或?qū)ν馔嘎叮槐Ｃ芎霞s的終止并不代表斯奔科公司不再負(fù)有保密或濫用博燦公司商業(yè)機(jī)密的責(zé)任；在博燦公司的商業(yè)利益為前提下，所有以書面、印刷或任何形式的文件以及透露給斯奔科公司的資訊和所有文件的備份、副本都屬于博燦公司的資產(chǎn)；在博燦公司提出要求或保密合約終止之時，所有上述資訊、文件以及備份、副本，斯奔科公司應(yīng)歸還給博燦公司。

博燦公司制作的《員工手冊》規(guī)定，公司的員工負(fù)有保守公司商業(yè)秘密的義務(wù)，同時博燦公司在與員工簽訂勞動合同書時另補充簽訂相關(guān)保密協(xié)議書，均約定：在博燦公司的商業(yè)利益為前提下，所有以書面、印刷或任何形式的文件以及透露給員工的資訊和所有文件的備份、副本都屬于博燦公司的資產(chǎn)；在博燦公司提出要求或保密合約終止之時，所有上述資訊、文件以及備份、副本，其應(yīng)歸還給原告；但即使保密合約期滿或終止，保密合約規(guī)定之保密義務(wù)及禁止使用義務(wù)仍然有效。為防止秘密外泄，博燦公司還同模具廠簽訂了相關(guān)保密協(xié)議。通過上述措施的施行，博燦公司對其技術(shù)秘密和經(jīng)營信息采取了較為嚴(yán)密的保密措施。

黃理陽原系博燦公司股東，在博燦公司擔(dān)任銷售、采購、質(zhì)檢工作，其與博燦公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定負(fù)有保密義務(wù)，后于2005年10月離開博燦公司，黃理陽又系被告雅格士公司法人代表莊滄濤的妻舅。張銀峰、余三龍二人原為博燦公司員工，張銀鋒于2001年至2006年在博燦公司擔(dān)任PU工序組長，后于2006年4月離開博燦公司，自2006年6月在雅格士公司任交接員。余三龍于2004年3月到博燦公司任維修工，后離開博燦公司，并于2006年5月起在雅格士公司工作。張、余二人在博燦公司任職期間，均與公司簽訂了《保密合約書》，兩人負(fù)有保守博燦公司商業(yè)秘密的義務(wù)。

2006年12月，博燦公司以二被告侵犯其商業(yè)秘密為由提起本案訴訟。訴訟中，博燦公司申請證據(jù)保全，原審法院準(zhǔn)許博燦公司申請，到雅格士公司進(jìn)行保全，并對該公司法人代表莊滄濤進(jìn)行了詢問，莊稱，雅格士公司生產(chǎn)的GEL鞋墊等產(chǎn)品主要銷售給斯奔科公司，所使用的模具系根據(jù)斯奔科公司提供的圖紙委托模具廠開模的。經(jīng)比對，雅格士公司生產(chǎn)GEL鞋墊產(chǎn)品的生產(chǎn)車間無論是在設(shè)備選擇、原料供應(yīng)，還是模具設(shè)計、托盤制作等，均與博燦公司方面基本一致。

一審審理中，博燦公司認(rèn)為其生產(chǎn)GEL鞋墊的下述技術(shù)內(nèi)容為公司自行研發(fā)的，屬商業(yè)秘密范疇。包括：1、模具結(jié)構(gòu)。為解決串色問題，經(jīng)過反復(fù)試驗和深入研究，不斷改變注膠方式，最后采用兩個流道同時進(jìn)膠的方案，并優(yōu)化澆口尺寸，平衡兩個進(jìn)膠口的注膠量，使熔接痕隱藏于插色小件的后面，一方面解決了串色問題，一方面確保了制品的外觀質(zhì)量。2、工藝裝備方面。公司投入大量的人力物力，把工藝和裝備有機(jī)整合，解決GEL多色鞋墊的流水線大批量生產(chǎn)等問題。3、材料方面。把單層面料轉(zhuǎn)化為復(fù)合面料，解決了GEL背景色不穩(wěn)定、通透的問題，并把復(fù)合面料從無紡布底過渡到佳織布，一方面提高了產(chǎn)品的美觀度，另一方面利于不良品的回收再利用，降低成本。

原審法院委托北京紫圖知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，要求鑒定機(jī)關(guān)鑒定的內(nèi)容為：1、博燦公司生產(chǎn)GEL鞋墊的技術(shù)是否屬于不為公眾所知悉的技術(shù)信息；2、若屬于不為公眾所知悉的技術(shù)信息，雅格士公司是否使用了這些技術(shù)信息。

北京紫圖知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心經(jīng)核收相關(guān)資料、審閱資料，并現(xiàn)場勘驗后，于2008年10月作出北京紫圖[2008]知鑒字第26號。認(rèn)為：（1）關(guān)于模具結(jié)構(gòu)中的雙流道設(shè)計GEL鞋墊制品其重量約為100克左右，屬于小型或較小型注件，注塑如此小型塑料件，行業(yè)慣例一般開設(shè)一個澆口，以免增加熔接痕。作為帶有插色小件的雙色鞋墊，權(quán)利人采取了移動底模更換上模的兩次連續(xù)注塑工藝，為了解決一個澆口容易出現(xiàn)的串色現(xiàn)象，改小型注塑件常規(guī)一個流道為雙流道雙澆口澆注形式，將扁平澆口和后跟處潛伏式澆口分設(shè)在插色小件的兩側(cè)從而避免了串色現(xiàn)象，且通過優(yōu)化澆注尺寸平衡兩個進(jìn)膠口注膠量，使熔接痕隱匿在插色小件后面，保證了制品外觀質(zhì)量。這一技術(shù)措施在法院提供的多篇公知技術(shù)文獻(xiàn)中均沒有報道和啟示，體現(xiàn)了設(shè)計者創(chuàng)造性的勞動。且在所制得的成品鞋墊中顯露不出模具的雙流道雙澆口結(jié)構(gòu)設(shè)計。認(rèn)為此項技術(shù)措施屬于反不正當(dāng)競爭法所稱的“不為公眾所知悉的技術(shù)信息”。（2）關(guān)于以耐高溫發(fā)泡材料作面板制作托盤，并作成20層的托盤架，解決了鞋墊冷卻變型問題，同時節(jié)省了制品排放的場地問題。從承托存放和冷卻兩方面考慮，常規(guī)的作法是選取表面光滑、導(dǎo)熱性能優(yōu)良的材料作承托裝置。此項設(shè)計的選材恰利用了低導(dǎo)熱率質(zhì)地較軟的發(fā)泡材料，取得了對較高溫度鞋墊制品的緩慢冷卻的技術(shù)效果。這屬于“一種悖常規(guī)、克偏見”的技術(shù)措施，應(yīng)認(rèn)為屬于反不正當(dāng)競爭法所稱的“不為公眾所知悉的技術(shù)信息”。

最終形成的鑒定結(jié)論為：1．憑借現(xiàn)有的公知文獻(xiàn)得出：博燦公司主張的“技術(shù)秘密”中有兩項屬于反不正當(dāng)競爭法所稱的“不為公眾所知悉的技術(shù)信息”，即：（1）帶有插色小件的雙色GEL鞋墊模具的雙流道雙澆口設(shè)計；（2）以耐高溫發(fā)泡材料作面板的托盤，并作成20層托盤的托盤架。2．雅格士公司制作GEL雙色鞋墊技術(shù)中使用了上述結(jié)論中兩項相同的技術(shù)內(nèi)容。

原審法院認(rèn)為：

一、關(guān)于博燦公司主張的技術(shù)秘密和經(jīng)營信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密問題。商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。一般而言，商業(yè)秘密主要包括：（1）技術(shù)信息，包括完整的技術(shù)方案、開發(fā)過程中的階段性技術(shù)成果以及取得的有價值的技術(shù)數(shù)據(jù)，也包括針對技術(shù)問題的技術(shù)訣竅。（2）經(jīng)營信息，指經(jīng)營策略、管理訣竅、客戶名單、貨源情報、投標(biāo)標(biāo)底等信息。構(gòu)成商業(yè)秘密必須同時具備三個要件：1、不為公眾所知悉，即該信息不為社會公眾包括通常處理所涉信息范圍內(nèi)的人普遍知道或者容易獲得；2、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實用性，即該信息能為權(quán)利人帶來現(xiàn)實的或者潛在的經(jīng)濟(jì)利益的增加或者某種競爭優(yōu)勢；3、權(quán)利人采取了保密措施，即權(quán)利人對該信息采取了合理的、具體的、有效的保密措施，包括訂立保密協(xié)議，建立保密制度及采取其他保密措施等。

鑒定機(jī)關(guān)出具的鑒定結(jié)論表明，博燦公司的下列技術(shù)信息可認(rèn)定為“不為公眾所知悉的技術(shù)信息”，即：（1）帶有插色小件的雙色GEL鞋墊模具的雙流道雙澆口設(shè)計；（2）以耐高溫發(fā)泡材料作面板的托盤，并作成20層托盤的托盤架。該鑒定書合法、有效，可作定案依據(jù)。被告斯奔科公司及雅格士公司認(rèn)為鑒定結(jié)論不真實，要求重新或補充鑒定，依據(jù)不足，不予采信。上述技術(shù)具有實用性，作為權(quán)利人的博燦公司也通過訂立保密協(xié)議，建立保密制度等形式對該信息采取了合理的、具體的、有效的保密措施。綜上，博燦公司在本案中主張上述技術(shù)信息符合《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》所規(guī)定的商業(yè)秘密的各構(gòu)成要件，屬于其所有的商業(yè)經(jīng)營秘密。

博燦公司還主張包括東莞市塘廈贊揚機(jī)械廠、寧波市青湖彈性體科技有限公司在內(nèi)的客戶名單也為商業(yè)秘密范疇。對此，原審法院認(rèn)為，商業(yè)秘密中的客戶名單，不能是簡單的客戶名單，而且必須有名稱以外的深度信息，因此，應(yīng)當(dāng)包括相應(yīng)內(nèi)容。一般是指客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易的習(xí)慣、意向、內(nèi)容等構(gòu)成的區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息，包括匯集眾多客戶的客戶名冊，以及保持長期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶。從本案查明的事實分析，博燦公司主張的客戶名單并非是通過公開方式不能獲取的，博燦公司該項主張，缺乏相關(guān)證據(jù)支持，不予采信。

二、關(guān)于斯奔科公司、雅格士公司是否侵犯博燦公司的商業(yè)秘密問題。如上所述，博燦公司擁有的兩項技術(shù)信息屬于商業(yè)秘密，即（1）有插色小件的雙色GEL鞋墊模具的雙流道雙澆口設(shè)計及（2）以耐高溫發(fā)泡材料做面板的托盤，并做成20層托盤的托盤架。

博燦公司是斯奔科公司GEL鞋墊產(chǎn)品的的供應(yīng)商，雙方之間的商業(yè)往來多年。在雙方的往來中，按照商業(yè)慣例，被告斯奔科公司曾派人到原告博燦公司現(xiàn)場，對博燦公司是否符合供應(yīng)商條件進(jìn)行考核，并要求博燦公司提供鞋墊原材料的物理特性，在確認(rèn)博燦公司的供應(yīng)商資格后，被告斯奔科公司亦派質(zhì)量管理員到原告工廠監(jiān)督原告的生產(chǎn)。通過上述分析，被告斯奔科公司的員工是有條件接觸并知獲博燦公司的上述商業(yè)秘密。

而從法院進(jìn)行證據(jù)保全的情況看，被告雅格士公司的GEL鞋墊產(chǎn)品生產(chǎn)流程幾乎就是原告工廠的復(fù)制版，在設(shè)備的選擇、原料的提供、模具以及托盤等方面，與原告幾乎完全一樣。被告雅格士公司對此并未作出合理的解釋，其主張使用的技術(shù)為公知技術(shù)，但對此又未充分舉證，故其公知技術(shù)的抗辯理由不成立，不予采信。

被告雅格士公司成立后，即成為被告斯奔科公司的產(chǎn)品供應(yīng)商，原博燦公司員工余三龍、張銀鋒從博燦公司辭職后即到被告雅格士公司處工作，博燦公司原股東黃理陽與被告雅格士公司法人代表莊滄濤存在親戚關(guān)系，上述三人在博燦公司時均與博燦公司簽訂保密協(xié)議，該三人有條件接觸、獲得商業(yè)秘密。通過種種事實分析，可認(rèn)定雅格士公司通過該三人及從被告斯奔科公司處獲取原告的上述商業(yè)秘密，并使用被告斯奔科公司披露的上述商業(yè)秘密進(jìn)行商業(yè)活動。

綜上所述，斯奔科公司作為博燦公司的長期客戶，在雙方長期經(jīng)濟(jì)交往中，知曉了上述技術(shù)信息，雙方并簽訂了保密協(xié)議。但斯奔科公司卻違反了權(quán)利人博燦公司有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許雅格士公司使用其所掌握的商業(yè)秘密。而雅格士公司明知斯奔科公司所列違法行為，從斯奔科公司處獲取上述技術(shù)信息，進(jìn)行經(jīng)營活動，二者的行為均侵犯了博燦公司商業(yè)秘密。

三、關(guān)于賠償數(shù)額如何確定的問題。確定侵犯商業(yè)秘密行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯專利權(quán)的損害賠償額的方法進(jìn)行；因侵權(quán)行為導(dǎo)致商業(yè)秘密已為公眾所知悉的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該項商業(yè)秘密的商業(yè)價值確定損害賠償額。商業(yè)秘密的商業(yè)價值，根據(jù)其研究開發(fā)成本、實施該項商業(yè)秘密的收益、可得利益、可保持競爭優(yōu)勢的時間等因素確定。

本案中，博燦公司主張以被告的侵權(quán)獲得的利益來確定賠償數(shù)額。博燦公司為此申請調(diào)查取證，法院依職權(quán)調(diào)取了被告雅格士公司通過康捷空公司出口提單及被告雅格士公司的人民幣賬戶往來。通過對上述材料的分析，可以認(rèn)定，被告雅格士公司向被告斯奔科公司出口了大量鞋墊，銷售額上千萬元以上，另從被告雅格士公司的銀行賬戶進(jìn)出情況看資金流動也在千萬元以上，博燦公司主張賠償數(shù)額是有事實根據(jù)的，其賠償數(shù)額請求予以全額支持。

綜上，原告博燦公司在經(jīng)營中使用的兩項技術(shù)（即有插色小件的雙色GEL鞋墊模具的雙流道雙澆口設(shè)計與以耐高溫發(fā)泡材料做面板的托盤）屬于不為公眾所知悉的技術(shù)信息。該技術(shù)信息存在現(xiàn)實的的商業(yè)價值，能為權(quán)利人帶來競爭優(yōu)勢的，具有實用性，且博燦公司對此又采取了嚴(yán)密保護(hù)措施。上述技術(shù)信息符合《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》中商業(yè)秘密的基本特征，為商業(yè)秘密，博燦公司為商業(yè)秘密權(quán)利人，其商業(yè)秘密依法受法律保護(hù)。《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定，經(jīng)營者不得采用下列手段侵犯商業(yè)秘密：違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密；第三人明知或者應(yīng)知前款所列違法行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密，視為侵犯商業(yè)秘密。根據(jù)本案查明的事實，被告斯奔科公司違反與原告簽訂的保密合約，將上述商業(yè)秘密披露給被告雅格士公司使用。而被告雅格士公司明知博燦公司與被告斯奔科公司簽訂有保密合約，明知上述商業(yè)秘密的權(quán)利人是博燦公司，卻通過被告斯奔科公司及博燦公司原員工、原股東知悉并使用了使用上述商業(yè)秘密。二被告的行為，已共同侵犯了原告的商業(yè)秘密，對此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告博燦公司要求判令二被告停止侵犯行為、賠禮道歉、賠償損失及為制止其侵權(quán)行為所支付合理開支的請求符合法律規(guī)定，可予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十八、第一百三十條、第一百三十四條第一款第（一）、（七）、（十）項、第二款，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條、第十條第一款第（三）項、第二款、第三款、第二十條，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條第一款、第十條、第十一條第一款、第三款第（五）、（七）項、第十三條第一款、第十四條、第十六條、第十七條，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第二百二十九條之規(guī)定，判決：一、被告斯奔科公司、雅格士公司應(yīng)立即停止對原告博燦公司擁有（插色小件的雙色GEL鞋墊模具的雙流道雙澆口設(shè)計與以耐高溫發(fā)泡材料做面板的托盤）商業(yè)秘密的侵害；二、被告斯奔科公司、雅格士公司應(yīng)于判決生效之日起七日內(nèi)，自行在《中國知識產(chǎn)權(quán)報》（www.cipnews.com.cn）刊登聲明，就本案的侵權(quán)行為向原告博燦公司賠禮道歉，消除影響（道歉聲明的內(nèi)容須經(jīng)法院審核）；三、被告斯奔科公司、雅格士公司應(yīng)于判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告博燦公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣3,000,000元；如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審案件受理費人民幣25,010元、財產(chǎn)保全費人民幣5,000元及鑒定費人民幣100,000元，均由被告斯奔科公司、雅格士公司負(fù)擔(dān)。

原審宣判后，斯奔科公司、雅格士公司不服，均向本院提起上訴。

斯奔科公司上訴稱：一、原審法院認(rèn)定事實錯誤。1、上訴人與雅格士公司已舉證證明無論是“模具雙流道雙澆口設(shè)計”還是“以耐高溫發(fā)泡材料做面板的托盤”都屬于公知技術(shù)，為業(yè)內(nèi)普遍使用。作為安置在生產(chǎn)線上的鞋墊模具和托盤，任何一個操作工人和其他人員都可以了解和獲悉，并無秘密可言，被上訴人未舉證采取了何種保密措施。上訴人所舉的保密協(xié)議，david b.granger不是上訴人的法定代表人，也沒有得到授權(quán)委托，沒有簽署該份協(xié)議權(quán)利，所以該協(xié)議與上訴人無關(guān)，且協(xié)議為明確秘密載體和內(nèi)容，上訴人不存在保密義務(wù)。“模具雙流道雙澆口設(shè)計”是屬于模具的設(shè)計技術(shù)，其設(shè)計人另有他人，被上訴人主張對該技術(shù)享有專有權(quán)是荒謬的。一審時，被上訴人主張的是“客戶資料、客源信息以及模具參數(shù)、生產(chǎn)工藝和流程等商業(yè)機(jī)密”，該表述籠統(tǒng)、空泛，之后在訴訟中通過鑒定才得出所謂的“商業(yè)秘密”，可見上訴人對商業(yè)秘密的載體、內(nèi)容、價值和具體保密措施的舉證并未完成。原審法院沒有準(zhǔn)許上訴人的重新鑒定申請，應(yīng)屬于不當(dāng)。因此，原審法院認(rèn)定被上訴人存在商業(yè)秘密是錯誤的。2、原審法院以被上訴人是上訴人的供應(yīng)商，雙方之間的商業(yè)往來多年，上訴人有派質(zhì)量管理員到被上訴人工廠監(jiān)督其生產(chǎn)，進(jìn)而得出上訴人公司員工“有條件接觸并知獲”被上訴人的商業(yè)秘密的結(jié)論，是不嚴(yán)密和錯誤。3、原審法院認(rèn)定上訴人披露給雅格士公司使用被上訴人的所謂商業(yè)秘密是錯誤的。4、原審法院對雅格士公司所謂侵權(quán)所獲利益的數(shù)額認(rèn)定錯誤。雅格士公司的出口提單只能證明其出口了哪些貨物，而不是被控侵權(quán)產(chǎn)品；其出口的鞋墊品種繁多，并未涉及使用所謂商業(yè)秘密的產(chǎn)品。雅格士公司的帳戶往來與侵權(quán)獲利數(shù)額之間毫無關(guān)系，帳戶資金的進(jìn)出數(shù)額不能證明其所謂的商業(yè)秘密。二、原審法院基于錯誤的事實認(rèn)定，適用法律嚴(yán)重失當(dāng)。1、對于認(rèn)定有關(guān)信息是否為公眾知悉、所主張的商業(yè)秘密是否存在、侵權(quán)損害賠償數(shù)額等，應(yīng)當(dāng)分別適用《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條第二款、第十四條和第十六、十七條以及《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二十條的規(guī)定。2、對于被上訴人應(yīng)當(dāng)證明上訴人獲知了其所謂商業(yè)秘密，并且披露給雅格士公司，其應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定有責(zé)任提供證據(jù)。3、由于商業(yè)秘密侵權(quán)僅涉及當(dāng)事人的財產(chǎn)損失，與精神損害無關(guān)，因此，一審法院判決要求賠禮道歉、消除影響沒有法律依據(jù)。綜上，請求：1、依法撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的全部訴訟請求；2、判令被上訴人承擔(dān)本案的一、二審全部訴訟費用。

雅格士公司上訴稱：一、原審法院認(rèn)定“模具雙流道雙澆口設(shè)計”為商業(yè)秘密，被上訴人系權(quán)利人，上訴人違法使用了該秘密，是錯誤的。1、“模具雙流道雙澆口設(shè)計”信息，屬于模具硬件構(gòu)造技術(shù)，系模具制造人的開模技術(shù)，其不屬于鞋墊生產(chǎn)技術(shù)，因此，被上訴人作為鞋墊生產(chǎn)者不可能成為該開模技術(shù)的權(quán)利人，上訴人作為鞋墊生產(chǎn)者也不可能成為該技術(shù)的侵權(quán)行為人。一審判決將該技術(shù)認(rèn)定為被上訴人的商業(yè)秘密，并認(rèn)定上訴人侵犯該商業(yè)秘密沒有依據(jù)。2、認(rèn)定信息是否屬于“不為公眾所知悉”，應(yīng)當(dāng)以該信息所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員所知悉的范圍為準(zhǔn)，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括該領(lǐng)域全部的公開出版物和其他媒體公開的信息。本案鑒定單位出具的《鑒定報告書》以“法院提供的多篇公知技術(shù)文獻(xiàn)”作為界定“不為公眾知悉”的依據(jù)，進(jìn)而得出相關(guān)鑒定結(jié)論，不符合法律規(guī)定。此外，上訴人已提供證明該種模具設(shè)計在泉州、莆田等地早已是普遍使用的證據(jù)，原審法院不僅置之不理，而且還不同意上訴人重新鑒定的要求。3、被上訴人在起訴時連商業(yè)秘密是什么還需要通過鑒定才得以確定，其并未完成相關(guān)舉證責(zé)任。被上訴人所舉證據(jù)無法證明其已對所謂的商業(yè)秘密采取了保密措施，如保密合意，既無相對人的簽字，更無相對人的認(rèn)可；員工手冊，既無公示施行，也無相對人知曉的證據(jù)。二、原審法院認(rèn)定“以耐高溫發(fā)泡材料做面板的托盤”為商業(yè)秘密，被上訴人是權(quán)利人，上訴人違法使用了該秘密點，也是錯誤的。1、托盤架與發(fā)泡材料隨處可見，二者只是簡單組合，并無秘密可言。托盤架上需擱放平、直、經(jīng)濟(jì)的易耗品作面板是鞋墊行業(yè)的一般常識，托盤面板材料從市場上等公開渠道可直接購得的，根本構(gòu)不成“不為公眾所知悉的信息”。2、該托盤架在鞋墊生產(chǎn)中的作用極為微小，不能為權(quán)利人帶來“競爭優(yōu)勢”，因此該信息沒有實用性。3、上訴人所選擇使用的托盤面板材料根本不需要“耐高溫”特性，因為其制品脫模時的溫度只有50多度。上訴人對托盤面板材料的選擇是注重于其平、直、經(jīng)濟(jì)的特性，故日常使用的面板材料不僅有發(fā)泡材料，更多使用的是N美佳布、三合板及絨布等。三、原審判決采信的《商業(yè)秘密透露條件書》、《員工手冊》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《保密合約書》中均沒有明確約定其保密措施指向的具體信息，更沒有明確列明“模具雙流道雙澆口設(shè)計”和“以耐高溫發(fā)泡材料做面板的托盤”為被上訴人的商業(yè)秘密并屬于約定的保密范圍，在此情況下被上訴人的權(quán)利沒有邊界，其保密措施缺乏可識別度，因此其不能防止涉密信息泄露。原審判決依據(jù)上述概括性的保密協(xié)議認(rèn)定上訴人采取了保密措施沒有事實和法律依據(jù)。四、原審法院認(rèn)定上訴人是通過斯奔科公司及被上訴人原股東、原員工知悉上述兩個秘密點，并在明知侵權(quán)的情況下惡意使用了該秘密點，更是沒有依據(jù)。1、上訴人制品的模具都是委托他人開模的，所使用的托盤面板材料都是從市場上直接購得的，認(rèn)定惡意使用依據(jù)不足。2、作為制品訂貨方的斯奔科公司，其關(guān)注的是制品的質(zhì)量等，不可能知悉模具的設(shè)計技術(shù)，更無需參與制品的生產(chǎn)過程，本案也沒有證據(jù)證明其知悉并披露訟爭秘密點。3、余三龍、張銀峰、黃理陽的身份及工作環(huán)境決定了其無法知悉更無法披露訟爭秘密點。五、原審判決認(rèn)定上訴人侵權(quán)獲利至少300萬元人民幣，是毫無事實依據(jù)的，應(yīng)予糾正。1、出口提單的標(biāo)的物有后跟鞋墊、橡膠鞋墊及三色鞋墊等制品，恰無“雙色GEL鞋墊制品”，更無本案訟爭的“生產(chǎn)雙色GEL鞋墊制品的模具”。用“雙流道雙澆口設(shè)計的模具”根本生產(chǎn)不出出口提單上的標(biāo)的物。2、出口提單的標(biāo)的物與本案訟爭的另一秘密點“以耐高溫發(fā)泡材料做面板的托盤”也無關(guān)。3、銀行帳戶明細(xì)單體現(xiàn)的是該帳戶的存款、現(xiàn)金進(jìn)出，根本不能等同于業(yè)務(wù)收入，更不能等同于侵權(quán)獲利。上訴人向一審法院提供的模具就有40多種，僅有一款是訟爭模具，而該款模具尚未生產(chǎn)出一個制品，再者，托盤在生產(chǎn)鞋墊的過程中是不產(chǎn)生任何經(jīng)濟(jì)效益的，其作用僅在于陳列鞋墊以便等待下一個沖裁程序，因此無法獲利。六、鑒定申請依法屬當(dāng)事人一方的舉證責(zé)任。新頒布的《中華人民共和國民事訴訟法》已明確鑒定費由申請鑒定的一方承擔(dān)，不再屬于“訴訟費”的范疇。原審法院依職權(quán)責(zé)令非鑒定申請方的上訴人承擔(dān)鑒定費，沒有法律依據(jù)，應(yīng)予以改判。綜上，請求：1、依法撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求；2、本案一、二審訴訟費及鑒定費均由被上訴人承擔(dān)。

博燦公司答辯稱：一、答辯人所主張的“帶有插色小件的雙色GEL鞋墊模具的雙流道雙澆口設(shè)計”及“以耐高溫發(fā)泡材料做面板的托盤，并做成20層托盤的托盤架”，是不為公眾所知悉的技術(shù)信息。1、根據(jù)答辯人的申請，原審法院所委托的鑒定單位作出的鑒定結(jié)論，得出上述兩項是不為公眾所知悉的技術(shù)信息。該鑒定單位主體合法，程序合法，鑒定手段科學(xué)，所依據(jù)的材料真實，因此結(jié)論具有證明力。2、上訴人主張上述技術(shù)信息系公知技術(shù)，但提供的證據(jù)的真實性均無法確認(rèn)，無法推翻鑒定結(jié)論。原審法院針對上訴人所提交的證據(jù)，認(rèn)為二者要求重新鑒定和補充鑒定的依據(jù)不足，是正確的。二、答辯人是上述兩項不為公眾所知悉的技術(shù)信息的權(quán)利人。答辯人是專業(yè)生產(chǎn)鞋墊的廠家，具有很強的研發(fā)能力，GEL鞋墊的生產(chǎn)工藝就是答辯人自行研發(fā)的。為了解決串色現(xiàn)象，公司進(jìn)行了科研攻關(guān)，經(jīng)過多次失敗的試驗，在模具廠商的配合下完成了最終試驗。為保護(hù)技術(shù)信息，答辯人與模具廠商簽訂了保密協(xié)議，采取了保密措施。為解決鞋墊冷卻變型問題，試驗了很多材料，最終選用低導(dǎo)熱率質(zhì)地較軟的發(fā)泡材料，取得了很好的技術(shù)效果，解決了批量生產(chǎn)的問題。三、答辯人對訟爭技術(shù)信息使用在先，并已充分舉證。答辯人在2003年向東莞市塘廈贊揚機(jī)械廠購買了注塑機(jī)，并長期向?qū)幉ㄊ泻Ｊ镆昂趟苣z廠購買原材料熱塑性彈性體TPR，而雅格仕公司在2006年才購買相同的注塑機(jī)和原材料熱塑性彈性體TPR。四、答辯人主張的商業(yè)秘密是具體明確的。答辯人在起訴時就明確兩上訴人侵犯了答辯人的客戶資料、客源信息以及模具參數(shù)、生產(chǎn)工藝和流程等商業(yè)秘密。在一審申請鑒定時，答辯人向法院提交了GEL多色鞋墊批量生產(chǎn)工藝流程商業(yè)秘密鑒定申請，將上述主張予以具體化。在一審開庭時，答辯人再次明確所主張的商業(yè)秘密為“帶有插色小件的雙色GEL鞋墊模具的雙流道雙澆口設(shè)計”和“以耐高溫發(fā)泡材料做面板的托盤，并做成20層托盤的托盤架”。五、答辯人對上述“不為公眾所知悉的技術(shù)信息”采取了保密措施。答辯人在一審時提交的保密協(xié)議、保密合約書、勞動合同書的范本和員工手冊，以及與模具制造上簽訂的保密協(xié)議等，充分證明答辯人對自己的技術(shù)信息和經(jīng)營信息采取了保密措施，已經(jīng)建立了完整的保密秩序。六、斯奔科公司有機(jī)會接觸并獲知答辯人的商業(yè)秘密，并將其泄露給雅格仕公司。1、答辯人與斯奔科公司是長期的合作伙伴，在合作過程中，該公司多次派人對答辯人進(jìn)行驗廠，在確定答辯人作為供貨商后，又向答辯人派遣了質(zhì)量管理員和其他工作人員，因此該公司是完全有條件知悉的。2、在雅格仕公司成立之前，斯奔科公司就出資給前者進(jìn)行模具開發(fā)，在剛成立之初，就開始專為斯奔科公司生產(chǎn)鞋墊。這說明斯奔科公司為了避開答辯人，在獲取商業(yè)秘密后就披露給雅格仕公司使用。3、斯奔科公司聲稱只看重產(chǎn)品品質(zhì)，但在供應(yīng)商方面卻選擇沒有任何鞋墊生產(chǎn)經(jīng)驗的雅格仕公司，唯一解釋是獲取商業(yè)秘密后披露給后者以保證產(chǎn)品的品質(zhì)。七、雅格仕公司通過斯奔科公司知悉答辯人的商業(yè)秘密，在明知侵權(quán)的情況下惡意使用，侵犯了答辯人的商業(yè)秘密。八、答辯人要求賠償人民幣300萬元是有事實和法律依據(jù)的。答辯人申請原審法院調(diào)取的出口提單和人民幣帳戶往來，確認(rèn)了雅格仕公司銷售收入達(dá)到人民幣3,000萬元，減去成本獲利達(dá)到人民幣2,000萬元，答辯人只是主張人民幣300萬元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其實際侵權(quán)獲利。九、鑒定費用應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。新頒布的《中華人民共和國民事訴訟法》并沒有明確鑒定費由申請鑒定的一方承擔(dān)。國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》第十二條的立法意圖是確定鑒定費用由申請鑒定一方直接預(yù)先支付給鑒定單位，人民法院不再代收代付，而不是確定鑒定費用由申請鑒定一方承擔(dān)。在該《辦法》頒布后，司法實踐中鑒定費也均由敗訴方全部或按比例承擔(dān)。綜上所述，答辯人認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

在本案二審審理期間，上訴人雅格仕公司向本院提交了七份證據(jù)材料：證據(jù)1：博燦公司依照一審法院查封的《康捷空公司內(nèi)部單》而制作的《雅格仕提單出口金額》清單；證據(jù)2：與前述清單相對應(yīng)的《康捷空公司內(nèi)部單》、《裝貨單》、《海關(guān)出口貨物報關(guān)單》及雅格仕公司自制的一份清單；證據(jù)3：雅格仕公司使用模具之《公證書》及使用工具之《附圖》。證據(jù)1-3證明雅格仕公司的出口產(chǎn)品無一是訟爭模具所生產(chǎn)的產(chǎn)品，一審法院認(rèn)定其公司侵權(quán)獲利缺乏事實依據(jù)。證據(jù)4：模具行業(yè)協(xié)會的認(rèn)定；證據(jù)5：1982年出版的《塑料成型模具》。證據(jù)4-5證明“帶有插色小件的雙色GEL鞋墊模具的雙流道雙澆口”設(shè)計屬于公知技術(shù)。證據(jù)6：《勘驗筆錄》，證明雅格仕公司生產(chǎn)的鞋墊脫模溫度為50-60℃，對托盤面板材料的要求根本無需“耐高溫”的特性。證據(jù)7：照片，證明鑒定機(jī)構(gòu)并未勘驗博燦公司的生產(chǎn)場所，其走訪的是與本案完全無關(guān)的“福建有道公司”，且也未做任何的勘驗筆錄，鑒定機(jī)構(gòu)的這一不當(dāng)做法必然導(dǎo)致鑒定結(jié)論的程序和實體上的錯誤。博燦公司質(zhì)證認(rèn)為：對于證據(jù)1-3，清單上顯示的基本都是GEL鞋墊，不是GEL鞋墊的只有第三頁，很少，博燦公司有兩個商業(yè)秘密，所有GEL鞋墊的生產(chǎn)都必須經(jīng)過托盤；對于證據(jù)4的真實性沒有異議，但這是廈門市的行業(yè)協(xié)會出具的，效力很低，該認(rèn)定需要對公知技術(shù)進(jìn)行解釋，作出結(jié)論的依據(jù)沒有看到，所附的《附圖》沒有照片原件，對該證據(jù)的證明力、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；對于證據(jù)5，GEL鞋墊不是薄長型的而是小型的，模具原理與雙流道、雙澆口設(shè)計是兩回事；對證據(jù)6的真實性沒有異議，但既然不需要冷卻只是存放，為何要與博燦公司使用同一種材料；對于證據(jù)7的真實性沒有異議，但斯奔科公司把商業(yè)秘密給了雅格仕公司，導(dǎo)致博燦公司沒法生產(chǎn)，快倒閉了，就把相關(guān)設(shè)備存放在福建有道公司。斯奔科公司對雅格仕公司提交的上述七份證據(jù)均沒有異議。本院分析認(rèn)證認(rèn)為：雅格仕公司二審提交的證據(jù)1、3、6、7和證據(jù)2中康捷空公司的相關(guān)單據(jù)都是一審中已提交的證據(jù)，證據(jù)2中自制清單是雅格仕公司單方制作的，上述證據(jù)均不是二審程序中的新的證據(jù)；雅格仕公司提交的證據(jù)4、5，是一審?fù)徑Y(jié)束后新產(chǎn)生或新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，博燦公司和斯奔科公司對其真實性均無異議，該兩份證據(jù)可認(rèn)定為二審程序中的新的證據(jù)。

2009年9月4日，本院到雅格士公司的生產(chǎn)現(xiàn)場進(jìn)行事先未通知的證據(jù)核查，詢問了該公司相關(guān)人員，制作了《調(diào)查筆錄》，并調(diào)取4款鞋墊彩色包裝盒和1個雙色鞋墊樣品，隨后雅格士公司還向本院寄來一份產(chǎn)品圖冊。對于上述《調(diào)查筆錄》、鞋墊包裝盒、樣品及產(chǎn)品圖冊，雅格士公司質(zhì)證認(rèn)為：對《調(diào)查筆錄》的真實性和關(guān)聯(lián)性沒有異議，該筆錄說明了兩個問題：第一，雅格士公司使用的托盤架結(jié)構(gòu)和博燦公司的不一致，工作原理也不一樣，雅格士公司生產(chǎn)出的產(chǎn)品溫度有四、五十度，不需要冷卻，托盤主要用于存放產(chǎn)品，而博燦公司使用了其冷卻功能；第二，GEL只是一種材料名稱的簡寫，并不代表寫有GEL都是雙色雙流道的產(chǎn)品，單流道生產(chǎn)的鞋墊也標(biāo)注GEL。斯奔科公司質(zhì)證認(rèn)為：對《調(diào)查筆錄》的表面真實性和合法性沒有異議。關(guān)于托盤的質(zhì)證意見與雅格士公司的一致，托盤的功能是用來存放物品而不是冷卻產(chǎn)品；關(guān)于GEL問題，在產(chǎn)品圖冊中可以看出，三色鞋墊也是GEL INSOLES，說明博燦公司主張GEL INSOLES都是雙色鞋墊是錯誤的；關(guān)于編號對應(yīng)的單流道和雙流道，斯奔科公司作為雅格士公司的客戶對此不了解，無法質(zhì)證；關(guān)于法院調(diào)取的包裝盒，這是打樣產(chǎn)品，并沒有批量生產(chǎn)，斯奔科公司也沒有購買。博燦公司質(zhì)證認(rèn)為：對《調(diào)查筆錄》的真實性和合法性沒有異議，其中真實性是指法官有去雅格士公司調(diào)查，合法性是指法官依程序調(diào)查。雅格士公司以前是說使用發(fā)泡材料、N美加布、木板作為冷卻材料，而《調(diào)查筆錄》中又表現(xiàn)為全部使用布面，是否有布面應(yīng)以一審法院和鑒定機(jī)構(gòu)當(dāng)時的現(xiàn)場拍攝為準(zhǔn)；托盤將近二十層，大部分都是用發(fā)泡材料；GEL鞋墊使用發(fā)泡材料進(jìn)行冷卻的原因，是如果使用散熱性好的材料冷卻會導(dǎo)致產(chǎn)品變形；雅格士公司說其產(chǎn)品出來的溫度四、五十度，不論真?zhèn)危摐囟纫膊皇浅兀a(chǎn)品依然需要使用發(fā)泡材料進(jìn)行均勻散熱；對GEL鞋墊，博燦公司原已提供一份材料進(jìn)行說明，從來沒有說GEL鞋墊是雙色鞋墊；對于宣傳冊，系二審法院調(diào)查后才提供，偽造的可能性比較大；不論是利用雙流道模具，還是單流道模具生產(chǎn)出來的鞋墊產(chǎn)品，都要經(jīng)過發(fā)泡材料降溫這一程序，所以只要是經(jīng)過托盤材料降溫的單色、雙色、三色鞋墊都是侵權(quán)產(chǎn)品，所計算出的金額為侵權(quán)數(shù)額。

經(jīng)本院二審審理查明，原審法院查明的事實基本屬實。

二審另查明：

博燦公司和雅格士公司生產(chǎn)的雙色GEL鞋墊，由主體部件和3塊插色部件組成，該3塊插色部件分別分布在腳大拇指處、前掌中后部、后跟處，呈上、中、下排列。其中，前掌中后部的插色部件面積較大，呈一定寬度的長條狀，其兩端雖未觸及鞋墊的兩側(cè)邊緣，但與兩側(cè)邊緣均僅留有狹小空隙。兩家公司所使用的模具，都是雙流道雙澆口設(shè)計，兩個澆口分設(shè)在前掌中前部一側(cè)和后跟處。

由成都科技大學(xué)、北京化工學(xué)院、天津輕工業(yè)學(xué)院合編，輕工業(yè)出版社1982年6月第1版出版的高等學(xué)校輕工業(yè)專業(yè)試用教材《塑料成型模具》一書，是公開出版物。其中“第三章塑料注射成型模具”“第三節(jié)澆注系統(tǒng)設(shè)計”中的“二、普通澆注系統(tǒng)”部分載明：（一）普通澆注系統(tǒng)的組成。臥式注射機(jī)用模具和角式注射機(jī)用模具都由主流道、分流道、澆口、冷料井幾部分組成。主流道系指緊接注射機(jī)噴嘴到分流道為止的那一段流道，熔融塑料進(jìn)入模具時首先經(jīng)過它。分流道系將從主流道中來的塑料沿分型面引入各個型腔的那一段流道，因此它開設(shè)在分型面上。澆口系指流道末端將塑料引入型腔的狹窄部分。......。（四）普通澆注系統(tǒng)的設(shè)計。其中：3、分流道的設(shè)計。在單腔模中，常不開設(shè)分流道，而在多腔模中，一般都設(shè)置有分流道，塑料沿分流道流動時，要求通過它盡快地充滿型腔，流動中溫度降低盡可能小，阻力盡可能低。同時，應(yīng)能將塑料熔體均衡地分配到各個型腔。從前兩點出發(fā)，分流道應(yīng)短而粗。但為了較少澆注系統(tǒng)的回料量，分流道亦不能過粗。過粗的分流道冷卻緩慢，還會增長模塑周期。......。在多腔模中，分流道的布置有平衡式和非平衡式兩類，而以平衡式布置為佳。所謂平衡式的布置就是從主流道到各個型腔的分流道，其長度、形狀、斷面尺寸都是對應(yīng)相等。這種設(shè)計可達(dá)到各個型腔均衡地進(jìn)料。圖3-3-17中a、b、c（見附圖）都是平衡式布置分流道的例子。在加工平衡式布置的分流道時，應(yīng)特別注意各對應(yīng)部位尺寸的一致性，否則達(dá)不到均衡進(jìn)料的目的。一般來說，其斷面尺寸和長度誤差以在1%以內(nèi)為宜。非平衡式布置分流道如圖3-3-18a、b（見附圖）所示。由于主流道到各個型腔的分流道長度各不相同，為了達(dá)到各個型腔均衡地同時充滿，必須將澆口開成不同的尺寸。4、澆口的設(shè)計。常見的澆口形式有下述十種。（1）針點式澆口。當(dāng)制件尺寸較大時，可以從幾點同時進(jìn)料，這樣可縮短流程，加快進(jìn)料速度，降低流動阻力，減少翹曲變形，如圖3-3-22（多針點澆口，見附圖）所示。......。（9）護(hù)耳式澆口（又名分接式澆口）。圖3-3-33（見附圖）所示為護(hù)耳式澆口，通過小澆口的塑料由于摩擦生熱，可以改善其流動性，塑料沖擊在凸出塊對面的壁上，從而降低了流速，改變了流向，均勻地進(jìn)入型腔。

由張國強編著，化學(xué)工業(yè)出版社、工業(yè)裝備與信息工程出版中心2005年3月第1版出版發(fā)行的《注塑模設(shè)計與生產(chǎn)應(yīng)用》一書，是公開出版物。其中“第4章澆注系統(tǒng)設(shè)計”中的“4.1澆注系統(tǒng)的特性”部分載明：無論是用于立、臥式注塑機(jī)上的模具或直角式注塑機(jī)上的模具，澆注系統(tǒng)一般都由四部分組成：①主流道，是指連接注塑機(jī)噴嘴與分流道的一段料道，是模具進(jìn)料的入口，將塑料熔體從注塑機(jī)噴嘴引入到模具中。②分流道，是指主流道與模具型腔澆口之間的一段流道，用于一模多腔和一腔多澆口（用于較大或形狀復(fù)雜的塑料件）的情況，將從主流道流來的熔體分配至各個型腔或同一型腔的各處，起到對熔體的分流和轉(zhuǎn)向作用。單型腔模具采用單澆口時，常常沒有分流道，這時的澆口稱之為直接澆口。按一個模具中的型腔數(shù)目和分布情況，分流道可以只有一級，也可以有多級，如二級分流道、三級分流道或更多級。③澆口，是由分流道通向（或主流道直接通向）型腔的一小段流道，是進(jìn)入型腔的門戶，是澆注系統(tǒng)中長度最短、截面最小的一段，但卻是最重要的部分。④冷料穴，......。“4.2主流道設(shè)計”、“4.3分流道設(shè)計”、“4.4澆口的設(shè)計”中分別對主流道、分流道的長度、截面，以及注塑模常用澆口形式（有側(cè)澆口、點澆口、潛伏式澆口、直接澆口、多重澆口等）及適用范圍、澆口類型和開設(shè)位置的選擇原則等進(jìn)行闡述，提出設(shè)計要求。“4.6型腔模具的澆注系統(tǒng)流動平衡”部分載明：對多腔模具的基本要求是使各個型腔能夠同時充滿，且各個型腔的壓力相同，這樣才能保證各個型腔所成形出的塑料件尺寸、性能一致。據(jù)有關(guān)資料介紹，若不同型腔熔體壓力相差6.9MPa時，則收縮率會相差0.5%～0.75%之多。多型腔模具澆注系統(tǒng)流動平衡的目的就是要達(dá)到上述要求。根據(jù)具體情況可分為如下兩種情況。（1）各型腔塑料件相同。這種情況實際生產(chǎn)中最多，各個型腔為相同的塑料件，用于小塑料件的大批量生產(chǎn)。此時型腔分布和澆注系統(tǒng)平衡有如下兩種方式。①流動支路平衡。這種情況是指相對于主流道按一定布局分布的各個型腔，從主流道到達(dá)各個型腔的分流道、澆口的長度、截面形狀和尺寸都完全相同，即到達(dá)各型腔的流動支路是完全相同的。只要保證各個流動支路加工的誤差很小，就能保證各個型腔同時沖模，且壓力相同。②熔體壓降平衡。有時，用于型腔數(shù)量太多，或由于模具總體結(jié)構(gòu)所限，難于采用上述各流動支路平衡方法。這時，到達(dá)各個型腔的分流道截面形狀和截面大小可以相同，但長度不同，進(jìn)入各個型腔的澆口截面尺寸也不同。對于這種設(shè)計方案，只有通過調(diào)節(jié)各個型腔澆口的截面大小，使熔體從主流道經(jīng)不同長度的分流道，并經(jīng)過截面大小不同的各型腔澆口產(chǎn)生相同的壓降，才能使各型腔同時充滿。......。

由齊曉杰主編，機(jī)械工業(yè)出版社2006年1月第1版出版的《塑料成型工藝與模具設(shè)計》一書是公開出版物，其“第四章注射模設(shè)計”“第三節(jié)澆注系統(tǒng)設(shè)計”中的“（三）澆口設(shè)計”部分載明：對澆口總的設(shè)計要求是：要使熔料以較快的速度進(jìn)入并充滿型腔，同時在型腔充滿后適時冷卻封閉。一般要求澆口截面小，長度短，這樣可提高料流的剪切速率，有利于充滿型腔；同時有利于快速冷卻封閉；且便于塑件與澆注系統(tǒng)冷凝料的分離，保證塑件的外觀質(zhì)量。在澆口設(shè)計時要注意以下問題。1、澆口位置選擇。澆口的位置和數(shù)量對塑件質(zhì)量的影響很大。選擇澆口位置時，應(yīng)避免引起熔體破裂；應(yīng)設(shè)置在塑件最大壁厚處；應(yīng)有利于排氣；應(yīng)有利于減少熔接痕和提高熔接痕強度。塑料熔體在型腔內(nèi)的匯合處常常會形成熔接痕，導(dǎo)致該處強度降低。澆口的位置和數(shù)量是產(chǎn)生熔接痕的主要原因；應(yīng)防止型芯變形；應(yīng)考慮塑件的收縮變形及分子取向；應(yīng)考慮塑件的外觀。澆口位置應(yīng)盡量設(shè)置在不影響塑件外觀的部位，如塑件的邊緣、底部或內(nèi)側(cè)。2、熔體流程比和流動前沿的校核。在確定澆口位置及數(shù)量時，對于大型塑件還應(yīng)考慮塑料所允許的最大流程比。因當(dāng)塑件壁厚較小，而流程較長時，不但內(nèi)應(yīng)力增大，而且會因料流溫度降低較多而造成注射不滿，這時必須增大塑件壁厚，或增加澆口數(shù)量、改變澆口位置，以縮短最大流程。3、澆口類型。澆口的形式有很多，常見的有側(cè)澆口、直接澆口、潛伏澆口、護(hù)耳澆口等。其中“護(hù)耳澆口”如圖4-44（見附圖）所示，是在型腔側(cè)面開設(shè)耳槽，熔體經(jīng)澆口后沖擊在耳槽側(cè)面，從而改變料流方向，且降低流速，平穩(wěn)而均勻地進(jìn)入型腔，防止了小澆口直接對型腔注射時產(chǎn)生噴射現(xiàn)象。該圖4-44與前述《塑料成型模具》一書中圖3-3-33（護(hù)耳式澆口，又名分接式澆口）的設(shè)計結(jié)構(gòu)一致。

2008年8月8日，原審法院組織本案各方當(dāng)事人和北京紫圖知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心相關(guān)鑒定人員到雅格士公司的生產(chǎn)車間進(jìn)行現(xiàn)場勘驗，并制作一份《勘驗筆錄》。該筆錄中記載有以下內(nèi)容：產(chǎn)品脫模溫度為50-60℃。技術(shù)員稱托盤只起存放作用，不起冷卻作用。

2009年6月5日，廈門市模具行業(yè)協(xié)會技術(shù)委員會出具一份《模具行業(yè)協(xié)會的認(rèn)定》，內(nèi)容是：2009年6月4日，該技術(shù)委員會根據(jù)雅格士公司的請求，組織高校、企業(yè)及模具協(xié)會專業(yè)人員組成專家組就帶有插色小件的雙色GEL鞋墊模具的雙流道雙澆口設(shè)計是否屬于行業(yè)技術(shù)秘密，進(jìn)行了討論，并到雅格士公司進(jìn)行現(xiàn)場勘驗。專家組成員一致人員：采用兩板模，一模雙腔，雙流道雙澆口，是塑膠制品成型模具常規(guī)設(shè)計方法，在其他類型塑料鞋底注塑生產(chǎn)中常用。同時在上世紀(jì)七、八十年代的教科書等公開資料都有相關(guān)知識介紹。因此，該帶有插色小件的雙色GEL鞋墊模具的雙流道雙澆口設(shè)計不符合行業(yè)技術(shù)秘密的基本條件，屬于公開的專業(yè)設(shè)計常識。廈門市模具行業(yè)協(xié)會在該《認(rèn)定》材料上同時加蓋公章。

2009年9月4日，本院對雅格士公司進(jìn)行調(diào)查，制作了《調(diào)查筆錄》。根據(jù)該筆錄內(nèi)容和現(xiàn)場所見，雅格士公司生產(chǎn)車間的大部分托盤使用了耐高溫的發(fā)泡材料，也有一部分托盤使用其他材料，這些托盤上均鋪蓋有絨布，且呈不規(guī)整地存放在托盤架上。

以上事實有雅格士公司一、二審中提交的《塑料成型模具》、《注塑模設(shè)計與生產(chǎn)應(yīng)用》、《塑料成型工藝與模具設(shè)計》、《模具行業(yè)協(xié)會的認(rèn)定》，原審法院制作的《勘驗筆錄》，以及本院制作的《調(diào)查筆錄》、調(diào)取的樣品，以及一、二審?fù)徆P錄、質(zhì)證筆錄等為證。

本院認(rèn)為：

技術(shù)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息。一項技術(shù)信息要構(gòu)成技術(shù)秘密，必須同時具備秘密性、價值性、實用性、保密性四個條件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條和第十條的規(guī)定，有關(guān)信息不為其所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“不為公眾所知悉”，如果該信息為其所屬技術(shù)或者經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的人的一般常識或者行業(yè)慣例，或者已經(jīng)在公開出版物上公開披露的，不構(gòu)成“不為公眾所知悉”；有關(guān)信息具有現(xiàn)實的或者潛在的商業(yè)價值，能為權(quán)利人帶來競爭優(yōu)勢的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實用性”。就本案而言，北京紫圖知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心在北京紫圖[2008]知鑒字第26號《鑒定報告書》中，憑借雅格士公司提供的公知文獻(xiàn)，形成的鑒定結(jié)論之一為：博燦公司主張的“技術(shù)秘密”中有兩項屬于反不正當(dāng)競爭法所稱的“不為公眾所知悉的技術(shù)信息”，即：（1）帶有插色小件的雙色GEL鞋墊模具的雙流道雙澆口設(shè)計；（2）以耐高溫發(fā)泡材料作面板的托盤，并作成20層托盤的托盤架。但從本院查明的事實看，上述兩項技術(shù)信息并不能構(gòu)成能夠得到法律保護(hù)的技術(shù)秘密。主要理由分析如下：

一、關(guān)于“帶有插色小件的雙色GEL鞋墊模具的雙流道雙澆口設(shè)計”問題

博燦公司和雅格士公司生產(chǎn)的雙色GEL鞋墊基本相同，均是由主體部件和3塊插色部件組成，其中，位于前掌中后部、呈一定寬度的長條狀、面積較大的插色部件，其兩端雖未觸及鞋墊的兩側(cè)邊緣，但與兩側(cè)邊緣均僅留有狹小空隙，這就將鞋墊分為前后兩個部分。由此可見，生產(chǎn)該雙色GEL鞋墊所使用的模具，必然會出現(xiàn)以該插色部件為界的前后兩個相對獨立的型腔。為了讓塑料熔體能夠盡快且均衡地充滿兩個型腔，博燦公司和雅格士公司所使用的模具都是雙流道雙澆口設(shè)計，兩個型腔各有1個澆口和1個分流道。而該“雙流道雙澆口設(shè)計”的技術(shù)信息，已見之于早前的相關(guān)公開出版物。

（一）1982年6月第1版出版的高等學(xué)校輕工業(yè)專業(yè)試用教材《塑料成型模具》，其“第三章塑料注射成型模具”“第三節(jié)澆注系統(tǒng)設(shè)計”“二、普通澆注系統(tǒng)”“（四）普通澆注系統(tǒng)的設(shè)計”“3、分流道的設(shè)計”部分，登載了“在多腔模中，一般都設(shè)置有分流道，塑料沿分流道流動時，要求通過它盡快地充滿型腔，流動中溫度降低盡可能小，阻力盡可能低。同時，應(yīng)能將塑料熔體均衡地分配到各個型腔”、“在多腔模中，分流道的布置有平衡式和非平衡式兩類”、“圖3-3-17中a、b、c（見附圖）都是平衡式布置分流道的例子”、“非平衡式布置分流道如圖3-3-18a、b（見附圖）所示”等內(nèi)容。上述圖3-3-17和圖3-3-18顯示，不論是平衡式還是非平衡式布置分流道，都是由1個主流道和多個分流道、多個澆口組成。該部分的“4、澆口的設(shè)計”還介紹了十種常見的澆口形式，其中“針點式澆口”設(shè)計如圖3-3-22（見附圖）所示、“護(hù)耳式澆口（又名分接式澆口）”設(shè)計如圖3-3-33（見附圖）所示。從該圖3-3-22和圖3-3-33可以看出，這兩種澆口設(shè)計方案均是由1個主流道、2個分流道、2個澆口組成，其注塑過程是塑料熔體從主流道進(jìn)入，分經(jīng)2個分流道到2個澆口后，最終流入到型腔的內(nèi)部。

（二）2005年3月第1版出版的《注塑模設(shè)計與生產(chǎn)應(yīng)用》，其“4.1澆注系統(tǒng)的特性”部分，登載了“分流道，是指主流道與模具型腔澆口之間的一段流道，用于一模多腔和一腔多澆口的情況，將從主流道流來的熔體分配至各個型腔或同一型腔的各處，起到對熔體的分流和轉(zhuǎn)向作用。......。按一個模具中的型腔數(shù)目和分布情況，分流道可以只有一級，也可以有多級，如二級分流道、三級分流道或更多級”等內(nèi)容；其“4.6型腔模具的澆注系統(tǒng)流動平衡”部分，登載了“對多腔模具的基本要求是使各個型腔能夠同時充滿，且各個型腔的壓力相同，這樣才能保證各個型腔所成形出的塑料件尺寸、性能一致”等內(nèi)容，還介紹了在各型腔塑料件相同的情況下，通過“流動支路平衡”、“熔體壓降平衡”兩種方法實現(xiàn)澆注系統(tǒng)平衡的原理。

（三）2006年1月第1版出版的《塑料成型工藝與模具設(shè)計》，其“第四章注射模設(shè)計”“第三節(jié)澆注系統(tǒng)設(shè)計”中的“（三）澆口設(shè)計”部分，登載了“對澆口總的設(shè)計要求是要使熔料以較快的速度進(jìn)入并充滿型腔，同時在型腔充滿后適時冷卻封閉”、“澆口位置應(yīng)盡量設(shè)置在不影響塑件外觀的部位，如塑件的邊緣、底部或內(nèi)側(cè)”、“因當(dāng)塑件壁厚較小，而流程較長時，不但內(nèi)應(yīng)力增大，而且會因料流溫度降低較多而造成注射不滿，這時必須增大塑件壁厚，或增加澆口數(shù)量、改變澆口位置，以縮短最大流程”等內(nèi)容，還同樣介紹了與前述《塑料成型模具》一書中圖3-3-33的設(shè)計結(jié)構(gòu)一致的“護(hù)耳澆口”設(shè)計形式，即圖4-44（見附圖）所示。

可見，上述三份公開出版物，有的揭示了雙（或多）腔模具的雙（或多）流道、雙（或多）澆口的設(shè)計原理和要求，有的則直接公開披露了這種設(shè)計的技術(shù)方案。這也是廈門市模具行業(yè)協(xié)會及其技術(shù)委員會之所以認(rèn)定“雙流道雙澆口設(shè)計”屬于公開的專業(yè)設(shè)計常識的原因所在。因此，博燦公司所主張的“帶有插色小件的雙色GEL鞋墊模具的雙流道雙澆口設(shè)計”技術(shù)信息，不具備“不為公眾所知悉”的法定條件，不構(gòu)成技術(shù)秘密。斯奔科公司和雅格士公司的相關(guān)上訴理由事實和法律依據(jù)充分，予以采信。

二、關(guān)于“以耐高溫發(fā)泡材料作面板的托盤，并作成20層托盤的托盤架”問題

根據(jù)2008年8月8日原審法院組織的現(xiàn)場勘驗，以及本院于2009年9月4日所作的現(xiàn)場核查可知，雅格士公司的鞋墊產(chǎn)品脫模溫度為50-60℃，其生產(chǎn)車間的托盤既有使用耐高溫的發(fā)泡材料，也有使用其他材料，這些托盤上均鋪蓋有絨布，且呈不規(guī)整地存放在托盤架上。由此可見，雅格士公司的鞋墊產(chǎn)品脫模溫度不很高；將用發(fā)泡材料或用其他材料制作的托盤進(jìn)行混合使用的事實，說明了在這種脫模溫度不很高的狀態(tài)下，剛生產(chǎn)出的鞋墊產(chǎn)品要散熱降溫，并不一定非得使用發(fā)泡材料，使用其他材料也不致對鞋墊產(chǎn)品質(zhì)量產(chǎn)生實質(zhì)性影響。也就是說，發(fā)泡材料對于剛脫模的鞋墊產(chǎn)品不是一種必不可少的降溫冷卻材料，主要起存放產(chǎn)品的作用，其不具有現(xiàn)實的或者潛在的商業(yè)價值，不能為使用人帶來競爭優(yōu)勢，即不具有“能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實用性”的法定條件，不構(gòu)成技術(shù)秘密。至于20層的托盤架，其層數(shù)更不應(yīng)被認(rèn)定構(gòu)成技術(shù)秘密。因此，斯奔科公司和雅格士公司有關(guān)這方面的上訴理由成立，予以采納。

綜合以上分析，本院認(rèn)為，北京紫圖知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心憑借鑒定時獲得的公知文獻(xiàn)所作出的鑒定結(jié)論存有不當(dāng)，其《鑒定報告書》不能作為本案認(rèn)定相關(guān)技術(shù)事實的依據(jù)。基于此，博燦公司有關(guān)“帶有插色小件的雙色GEL鞋墊模具的雙流道雙澆口設(shè)計”、“以耐高溫發(fā)泡材料作面板的托盤，并作成20層托盤的托盤架”兩項技術(shù)信息構(gòu)成商業(yè)秘密的主張，也就缺乏了相應(yīng)的事實和法律依據(jù)。鑒于博燦公司的該項主張未能得到支持，本案的其他爭議問題已無審查之必要，本院對其不作審查。

綜上，博燦公司的所訴技術(shù)信息不構(gòu)成商業(yè)秘密，其相關(guān)訴請依據(jù)不足，應(yīng)予駁回。斯奔科公司和雅格士公司的上訴理由成立，對其上訴請求予以支持。由于二審中出現(xiàn)新的證據(jù)，導(dǎo)致本案事實發(fā)生變化，故依法對原審判決予以改判。依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十條第三款，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條第二款第（三）項、第十條，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百五十三條第一款第（三）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷福建省泉州市中級人民法院（2007）泉民初字第18號民事判決。

二、駁回福建省晉江市博燦鞋業(yè)有限公司的訴訟請求。

本案一審案件受理費人民幣25,010元、財產(chǎn)保全費人民幣5,000元及鑒定費人民幣100,000元，二審案件受理費人民幣30,800元，均由福建省晉江市博燦鞋業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審  判  長  陳  一  龍

審  判  員  黃  從  珍

代理審判員  陳  茂  和

二○一一年八月三十一日

書  記  員  張  丹  萍

附件一：本案適用的法律條款

《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》

第十條  經(jīng)營者不得采用下列手段侵犯商業(yè)秘密：

（一）以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密；

（二）披露、使用或者允許他人使用以前項手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密；

（三）違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其掌握的商業(yè)秘密。

第三人明知或者應(yīng)知前款所列違法行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密，視為侵犯商業(yè)秘密。

本條所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。

《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》

第九條  有關(guān)信息不為其所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第十條第三款規(guī)定的“不為公眾所知悉”。

具有下列情形之一的，可以認(rèn)定有關(guān)信息不構(gòu)成不為公眾所知悉：

（一）該信息為其所屬技術(shù)或者經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的人的一般常識或者行業(yè)慣例；

（二）該信息僅涉及產(chǎn)品的尺寸、結(jié)構(gòu)、材料、部件的簡單組合等內(nèi)容，進(jìn)入市場后相關(guān)公眾通過觀察產(chǎn)品即可直接獲得；

（三）該信息已經(jīng)在公開出版物或者其他媒體上公開披露；

（四）該信息已通過公開的報告會、展覽等方式公開；

（五）該信息從其他公開渠道可以獲得；

（六）該信息無需付出一定的代價而容易獲得。

第十條  有關(guān)信息具有現(xiàn)實的或者潛在的商業(yè)價值，能為權(quán)利人帶來競爭優(yōu)勢的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第十條第三款規(guī)定的“能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實用性”。

《中華人民共和國民事訴訟法》

第六十四條  當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。

人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據(jù)。

第一百五十三條  第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決；

（二）原判決適用法律錯誤的，依法改判；

（三）原判決認(rèn)定事實錯誤，或者原判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；

（四）原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。

當(dāng)事人對重審案件的判決、裁定，可以上訴。

附件二：相關(guān)圖示