原告孫淑英。

委托代理人王仲擘。

被告北京中科魔變廣告有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)青年路69號院。

法定代表人陳家煌，該公司經(jīng)理。

委托代理人郭長波。

委托代理人袁小奕，北京市金洋律師事務所律師。

原告孫淑英與被告北京中科魔變廣告有限公司（簡稱中科魔變公司）特許經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2010年7月12日受理后，依法組成合議庭，于2010年8月25日公開開庭進行了審理。孫淑英的委托代理人王仲擘，中科魔變公司的委托代理人袁小奕到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告孫淑英起訴稱：2009年9月16日，我與中科魔變公司簽訂了一份《中科魔變燈箱代理商合作協(xié)議書》。但經(jīng)過幾個月的經(jīng)營，我發(fā)現(xiàn)中科魔變公司在簽訂合同時對我進行了欺詐，使我作出錯誤判斷而與其簽訂合同。具體表現(xiàn)為：中科魔變公司不具有兩個經(jīng)營時間超過一年的直營店、沒有在商務部進行特許經(jīng)營備案、沒有注冊商標，但在簽約時卻宣稱其具有從事特許經(jīng)營的資質(zhì)；同時，中科魔變公司還對經(jīng)營收益進行了夸大宣傳。因此，我起訴至法院，請求判令撤銷我與中科魔變公司所簽訂的《中科魔變燈箱代理商合作協(xié)議書》，判令其返還權益金60 000元，按照銀行同期貸款利率支付上述款項自2009年9月16日起至實際支付之日的利息，并向我賠償經(jīng)濟損失30 000元，其中包括房租2萬元、員工工資8000元及差旅費2000元。

被告中科魔變公司答辯稱：我公司與孫淑英簽訂的涉案合同不是特許經(jīng)營合同，而屬于合作經(jīng)營合同，即我公司提供技術和設備，孫淑英提供資金，合作開展“中科魔變燈箱”項目，二者屬于合作關系。故涉案合同不適用《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》，該合同系合法有效的合同，雙方均應嚴格恪守履行。因此，我公司不同意孫淑英的訴訟請求，請求法院駁回其訴訟請求。

經(jīng)審理查明：2009年9月16日，孫淑英（乙方）與中科魔變公司（甲方）簽訂了一份《中科魔變燈箱代理商合作協(xié)議書》，合同主要內(nèi)容如下：一、關于雙方的獨立性。協(xié)議的雙方各自均為獨立的民事主體，各自獨立承擔法律責任，乙方自本合同生效之日起有使用甲方為乙方提供的設備、軟件、技術的權利；“中科魔變燈箱”是甲方的商號，乙方在成為甲方的代理商后，甲方授權乙方使用，使用的范圍為中科魔變燈箱提供的所有相關項目服務；合作期間，甲方授權乙方使用由其提供的產(chǎn)品和技術，在乙方注冊地場所開展經(jīng)營，乙方可以使用“中科魔變燈箱”市級獨家代理商的名義進行經(jīng)營，該許可僅限于與甲方提供的技術及產(chǎn)品的相關業(yè)務；甲方授權乙方為“中科魔變燈箱”秦皇島市區(qū)（不含郊縣）獨家代理商，在當?shù)睾戏ń?jīng)營，乙方交納權益金60 000元，上述權益金全部到帳后合同自動生效，乙方便享受對應的權利及甲方給予的商號使用、產(chǎn)品專業(yè)技能、經(jīng)營技術的學習培訓的權益。二、關于協(xié)議的有效期限。協(xié)議的期限為一年，自2009年9月16日至2010年9月15日。三、關于商號的使用。乙方在甲方授權的范圍內(nèi)使用授權的商號及產(chǎn)品經(jīng)營的技術資產(chǎn)，同時乙方應以甲方授權經(jīng)營的主要業(yè)務為基礎經(jīng)營；乙方使用甲方商號和經(jīng)營技術資產(chǎn)時，不得降低或影響甲方的形象，不得有損害甲方的商號和經(jīng)營技術資產(chǎn)的行為。四、甲方的責任與義務。甲方有義務向乙方提供必要的中科魔變燈箱的產(chǎn)品業(yè)務知識和經(jīng)營技術及主要光學材料，對乙方或乙方派遣的員工有義務免費培訓其相關技術的操作能力、相關經(jīng)驗；甲方施行縣級、市級、省級區(qū)域代理商運營管理制度，乙方在取得代理商資格后，有權在規(guī)定的代理區(qū)域內(nèi)根據(jù)總部許可發(fā)展多家制作商的權利，并享受甲方給予該區(qū)域的特定權益及利益分配。五、乙方的責任與義務。乙方在經(jīng)營過程中，產(chǎn)品所需要的主要材料在甲方處定購，附屬材料當?shù)啬苜I到的均可從當?shù)刭徺I，如中途連續(xù)二個月內(nèi)未從甲方處購買任何關聯(lián)材料，進貨的材料低于5000元，且無任何書面文字說明的，甲方可認定乙方不再進行該項目的經(jīng)營，本協(xié)議自動終止；在乙方代理期間，發(fā)展的當?shù)貐^(qū)域的其他合作分店及相關合作伙伴，所用軟件、設備、主材料應從甲方處購買；乙方及其分支機構應遵守甲方提供的經(jīng)營手冊的要求，維護售出商品的質(zhì)量，從而提升品牌形象。

中科魔變公司向?qū)O淑英發(fā)放的“中科魔變燈箱區(qū)域代理合作方案”顯示普通地級市的代理收益可達到91.72萬元。

簽約當日，孫淑英向中科魔變公司交納了1000元定金，并于次日即同年9月17日交納了剩余的權益金59 000元。

合同簽訂后，孫淑英為履行上述合同租賃了房屋并雇傭了員工。孫淑英為證明其房租及員工工資支付情況，提交了兩份租賃合同、一份租金收條以及案外人楊志新和李柱出具的工資收條。上述租賃合同顯示：案外人程子良從紀士杰處租賃房屋后，又將其中的一部分轉(zhuǎn)租給孫淑英，年租金為20 000元，租賃期限為2009年10月1日至2010年10月1日；工資收條則顯示孫淑英于2009年10月至2010年2月期間分別向楊志新和李柱支付工資8000元。李柱曾接受孫淑英的委派到中科魔變公司接受技術培訓。

中科魔變公司向?qū)O淑英提供了設備軟件、配件等物品。中科魔變公司為證明其所提供的物品的具體內(nèi)容，提交了一份北京環(huán)通達物流有限公司的《證明》及一份“設備技術軟件及其它相關配件清單”。其中，《證明》內(nèi)容如下：中科魔變公司2009年9月27日委托北京環(huán)通達物流有限公司運輸貨物（北京——秦皇島），貨物兩件發(fā)送給孫淑英，貨物兩件已提走，提貨人不詳；清單上顯示有具體的設備、物品、軟件的名稱和數(shù)量，并加蓋有北京環(huán)通達物流有限公司的公章，但沒有孫淑英的簽名確認。孫淑英對上述證明及清單均不認可，僅認可收到了清單上的部分物品，并就此提交了一份統(tǒng)計表（見附表）。

訴訟中，中科魔變公司認可其沒有直營店，沒有在商務部進行特許經(jīng)營備案。中科魔變公司還表示其在簽約前向?qū)O淑英進行了信息披露，只是在披露時沒有提及備案及直營店的問題，孫淑英稱中科魔變公司只是向其宣稱具有特許經(jīng)營資質(zhì)、并未進行信息披露，中科魔變公司亦未就其進行信息披露的情況進行舉證。

另查一，中科魔變公司稱其擁有“中科魔變燈箱”的注冊商標，但就此僅提交了一份注冊申請受理通知書，申請日期為2010年3月26日，且顯示申請注冊的商標為魔變廣告及圖和英文的組合。

另查二，孫淑英曾于2010年5月就涉案合同起訴中科魔變公司，要求確認合同無效，后以雙方糾紛另行解決為由撤回起訴。

以上事實，有《中科魔變燈箱代理商合作協(xié)議書》、收條、租賃合同、宣傳彩頁、證明、清單、統(tǒng)計表、注冊申請受理通知書及當事人陳述等在案佐證。

本院認為：根據(jù)《合同法》第五十四條第二款的規(guī)定，一方以欺詐的手段使對方在違背真實意思表示的情況下訂立的合同，屬于可撤銷的合同，受損害方有權請求人民法院撤銷該合同。孫淑英本案以中科魔變公司對其進行欺詐為由要求撤銷雙方簽訂的《中科魔變燈箱代理商合作協(xié)議書》，并指出中科魔變公司的欺詐行為表現(xiàn)為中科魔變公司在與其簽訂涉案合同時不具有兩家成立時間超過一年的直營店、沒有進行特許經(jīng)營備案、沒有注冊商標，但向其謊稱具備上述條件，且還對經(jīng)營收益進行了夸大宣傳。而中科魔變公司則辯稱涉案合同不屬于特許經(jīng)營合同，不應適用《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》。因此，本案首先應確定涉案合同是否屬于特許經(jīng)營合同；其次，應判斷中科魔變公司是否構成欺詐。

對合同性質(zhì)的判斷，應根據(jù)涉案合同約定的合同權利義務關系進行審查。根據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》的規(guī)定，商業(yè)特許經(jīng)營是指擁有注冊商標、企業(yè)標志、專利、專有技術等經(jīng)營資源的企業(yè)，以合同形式將其擁有的經(jīng)營資源許可其他經(jīng)營者使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營模式下開展經(jīng)營，并向特許人支付特許經(jīng)營費用的經(jīng)營活動。從涉案合同的約定來看，中科魔變公司授權孫淑英在特定的區(qū)域和時間內(nèi)使用其提供的產(chǎn)品、技術以及以“中科魔變燈箱”代理商的名義進行經(jīng)營，孫淑英為此支付相應的對價；此外，孫淑英還須從中科魔變公司購進材料，遵循其提供的經(jīng)營手冊的要求。可見，涉案合同的核心內(nèi)容在于中科魔變公司將其技術和“中科魔變燈箱”等經(jīng)營資源許可給孫淑英使用，孫淑英在其統(tǒng)一的經(jīng)營模式下進行經(jīng)營，而孫淑英交納的權益金則具有特許經(jīng)營費用的性質(zhì)。據(jù)此，可以認定涉案合同屬于特許經(jīng)營合同，中科魔變公司為特許人，孫淑英為被特許人。

根據(jù)《民法通則》司法解釋的規(guī)定，一方當事人故意告知對方虛假情況或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。同時，我國《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》規(guī)定，特許人從事特許經(jīng)營活動應當擁有成熟的經(jīng)營模式，并具備為被特許人持續(xù)提供經(jīng)營指導、技術支持和業(yè)務培訓等服務的能力，應當擁有至少兩個經(jīng)營時間超過一年的直營店。在特許經(jīng)營合同中，被特許人交納不菲加盟費的目的也在于借鑒特許人成熟的經(jīng)營模式并使用其經(jīng)營資源，而“兩個經(jīng)營時間超過一年的直營店”是對“成熟經(jīng)營模式”的量化。因此，特許人是否擁有兩個經(jīng)營時間超過一年的直營店、是否擁有注冊商標等經(jīng)營資源，將會直接影響到被特許人對特許人的資質(zhì)、經(jīng)營實力和加盟項目前景的判斷和認知，并影響到被特許人決定是否訂立特許經(jīng)營合同。并且，《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》也規(guī)定，特許人應當在訂立特許經(jīng)營合同之日前至少30日，以書面形式向被特許人披露其從事特許經(jīng)營活動、注冊商標或企業(yè)標志的基本情況等方面的信息。因此，在簽約前如實向被特許人告知與特許經(jīng)營有關的重要信息，既是特許人基于誠實信用原則應履行的義務，也是行政法規(guī)賦予特許人的信息披露義務。根據(jù)本案查明的事實，中科魔變公司未能舉證證明其在簽約前向?qū)O淑英進行了信息披露，中科魔變公司還自認未向?qū)O淑英告知其沒有直營店以及沒有在商務部進行備案。并且，中科魔變公司雖然聲稱其擁有“中科魔變燈箱”的注冊商標，但所舉證據(jù)僅能證明其提出了魔變廣告及圖和英文組合的商標注冊申請，且申請日期亦在涉案合同簽訂之后。雖然依據(jù)上述事實尚不能認定中科魔變公司存在故意告知虛假事實的行為，但足以表明中科魔變公司存在故意隱瞞關系到特許經(jīng)營實質(zhì)內(nèi)容信息的行為。此外，中科魔變公司所宣稱的收益金額亦存在明顯的夸大。綜上，可以認定中科魔變公司在簽訂涉案合同過程中存在足以影響孫淑英作出錯誤意思表示的欺詐行為，故孫淑英有權要求撤銷涉案合同。

根據(jù)我國《合同法》的規(guī)定，合同被撤銷后，合同自始沒有法律約束力，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償；有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失。中科魔變公司對于涉案合同的撤銷存在過錯，因此，在合同被撤銷后，除返還孫淑英交納的6萬元權益金外，還應賠償因此給孫淑英造成的損失。其一，孫淑英要求中科魔變公司按照銀行同期貸款利率支付上述款項的利息，尚屬合理，應予支持，但因?qū)O淑英于2009年9月17日才交清了上述款項，故應從該日期計算至實際支付之日。其二，關于孫淑英主張的房租損失、員工工資及差旅費。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認定孫淑英確實聘用了李柱并支付了8000元工資，該部分工資確屬孫淑英因涉案合同遭受的損失，本院予以支持；關于房租損失，本院將根據(jù)涉案合同的履行情況、中科魔變公司的過錯程度等因素酌情予以支持；關于差旅費，因缺乏事實和法律依據(jù)，故不予支持。此外，孫淑英應將中科魔變公司向其提供的物品予以返還，關于物品的具體內(nèi)容，因中科魔變公司的舉證不足以證明其主張的具體內(nèi)容確由孫淑英接收，故本院將根據(jù)孫淑英認可的內(nèi)容予以判處。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款、第五十八條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷原告孫淑英與被告北京中科魔變廣告有限公司于二00九年九月十六日簽訂的《中科魔變燈箱代理商合作協(xié)議書》；

二、被告北京中科魔變廣告有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告孫淑英權益金六萬元；

三、被告北京中科魔變廣告有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)按銀行同期個人貸款利率支付原告孫淑英上述款項的利息損失（從二00九年九月十七日起計算至實際支付日期）；

四、被告北京中科魔變廣告有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫淑英經(jīng)濟損失一萬八千元；

五、原告孫淑英于本判決生效之日起十五日內(nèi)將收到的物品返還給被告北京中科魔變廣告有限公司（見附表）；

六、駁回原告孫淑英的其他訴訟請求。

如果北京中科魔變廣告有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費2050元，由孫淑英負擔250元（已交納），由北京中科魔變廣告有限公司負擔1800元（于本判決生效后7日內(nèi)交納）。

    如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級人民法院。

                         審  判  長     蘇志甫

人民陪審員     張寶榮

人民陪審員     田獻氫

                     二Ｏ一Ｏ 年 十 月 十八 日

                          書  記  員     趙  剛

書  記  員     王曉霏

附表：

物品名稱數(shù)量

動感燈箱材料裁切工具1個

燈箱線路檢測工具1個

燈箱線路焊接工具1個

材料裁切刀具1套

形象展示海報45張

員工工作牌10個

形象展示X展架8個

開店宣傳彩頁120張

開業(yè)形象吊旗90張

購物手袋20個

商標標簽10本

貴賓卡10張

招牌軟件/變幻魔圖軟件各1個

營銷管理手冊/經(jīng)營管理手冊各1套

VI形象設計光盤1套

產(chǎn)品展示光盤1套

魔變燈箱配件2套

魔鏡燈箱配件2套