上訴人（原審被告）北京銀發美老年用品有限公司，住所地北京市豐臺區小井村290號6幢1號。

法定代表人常寶平，董事長。

委托代理人鐘聲，北京市仁人德賽律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）焦元宵。

委托代理人魯麗莉，北京市賽思博律師事務所律師。

上訴人北京銀發美老年用品有限公司（以下簡稱銀發美公司）因與被上訴人焦元宵特許經營合同糾紛一案，不服北京市豐臺區人民法院于2011年9月29日作出的（2011）豐民初字第9835號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

被上訴人焦元宵原審訴稱：焦元宵受銀發美公司宣傳內容的吸引，于2010年9月29日與銀發美公司簽訂了一份《銀發美中老年用品總匯合同書》，交納了定金15 000元，并得到銀發美公司頒發的授權書與開店資格證。合同簽訂后，焦元宵為履行合同，租賃商鋪并按照銀發美公司的要求進行店面裝修、店內陳列和定做貨柜，為此支付房租與裝修費用等共計18 000元。銀發美公司并不具備從事特許經營活動的相應資質，也未按《商業特許經營管理條例》的規定向焦元宵書面披露相關信息且存在虛假宣傳。銀發美公司的行為構成締約過失，應承擔致使焦元宵信賴利益受到損害的經濟損失。因銀發美公司的過錯行為導致特許經營合同未能生效履行，銀發美公司應當雙倍返還焦元宵交付的定金。故訴至法院，請求法院判令：1、銀發美公司雙倍返還焦元宵定金30 000元；2、銀發美公司賠償焦元宵因其締約過失造成的經濟損失18 000元；3、銀發美公司承擔本案訴訟費用。

上訴人銀發美公司原審答辯稱：焦元宵只交了合同定金，沒有補齊余款，銀發美公司與焦元宵簽訂的合同尚未生效；焦元宵所提出的經濟損失沒有法律依據，且與銀發美公司無關；銀發美公司也沒有虛假宣傳或欺詐行為。故不同意焦元宵的訴訟請求。

原審法院經審理查明：2010年9月29日，焦元宵（乙方）與銀發美公司（甲方）簽訂《名額預訂協議書》，協議書約定：“甲方同意乙方在河南省南陽市鄧州（縣）開辦‘銀發美中老年用品總匯’，為確保雙方的利益，乙方向甲方預交定金壹萬伍仟元（大寫），甲方為乙方保留開店名額45天。在乙方確定正式合作后，此定金可抵貨款。如未合作則不予退還，視作對甲方為其預留名額而影響到其他人開店所受損失的補償”。

同日，焦元宵（乙方）與銀發美公司（甲方）簽訂《銀發美中老年用品總匯合同書》，合同約定：“甲方授權乙方在河南省南陽市鄧州區（市、縣）區域內全權代理銀發美中老年用品的招商活動。在乙方代理區域內，乙方有權自行發展銀發美直營或經銷店（柜）。可按甲方統一的招商政策招商也可以獨立制定自己的招商政策，但須報甲方備案并同意。甲方允許乙方在本合同有效期內，乙方在其零售店（柜）上使用甲方的‘銀發美’商號。甲方準許乙方于合同期內發展的經銷店使用‘銀發美’標志以及按‘銀發美’的系列管理手冊合法經營。乙方取得代理權益，應在本合同簽訂之日起一次性向甲方交納代理金人民幣伍萬元（大寫），方可宣告確立。統一店鋪形象，乙方員工牌、開業POP吊旗、形像宣傳海報、店前易拉寶等原則上由甲方統一制作或者由甲方提供的VIS光盤乙方自己制作。代理商正式確立后，未經代理商同意甲方不在其區域發展代理商、經銷店，在經代理商允許的情況下甲方可協助乙方在其代理區域內發展經銷店、代理商，乙方應向甲方交納其收費用的20%作為市場開發費。本合同有效期自2010年10月18日至2011年10月19日止。有效日期：本合同甲乙雙方簽字蓋章自乙方交清代理費之日起生效”等內容。焦元宵向銀發美公司支付定金15 000元。銀發美公司向焦元宵提供了授權書、開店資格證。

在銀發美公司提供給焦元宵的宣傳手冊中標注有：“‘銀發美中老年用品’是由北京銀發美老年用品有限公司傾力打造，銀發美公司以醫療器械行業知名的生產商和一級渠道商王會智先生主要投資建立，銀發美國際產業集團包括但不限于：梅特工貿公司，伊儂得道商貿公司（政府訂單）、海風濟生醫療器械公司、誠信助康醫療器械公司。銀發美老年用品風靡全球，暢銷歐美日韓等多個國家”等內容。銀發美公司認可其宣傳手冊中所稱銀發美國際產業集團并未注冊成立。銀發美公司未向焦元宵進行信息披露。焦元宵與銀發美公司均認可《銀發美中老年用品總匯合同書》成立但未生效。

焦元宵支付制作門頭裝飾費用700元、交通費782元。

原審法院認為：焦元宵與銀發美公司簽訂的《銀發美中老年用品總匯合同書》中既包括了經營資源的使用，又包括經營模式的統一，符合商業特許經營合同的特征，其性質應為特許經營合同。

焦元宵與銀發美公司均認可《銀發美中老年用品總匯合同書》成立未生效，且該合同約定“本合同甲乙雙方簽字蓋章自乙方交清代理費之日起生效”。該條款系對合同生效條件的約定，在焦元宵未支付全部代理費的情況下，該生效條件未成就，合同未生效。附生效條件的合同成立后，合同當事人均應本著誠實信用原則促成合同生效條件的成就。鑒于合同中并未明確約定代理費具體的付款時間，銀發美公司亦未提供證據證明其在合理期間要求焦元宵履行支付剩余款項的義務。且銀發美公司未向焦元宵進行信息披露，其宣傳手冊中所稱的銀發美國際產業集團并未實際注冊，銀發美公司亦未提供證據證明銀發美老年用品風靡全球，暢銷歐美日韓等多個國家。特許人向被特許人提供的信息應當真實、準確、完整，不得隱瞞有關信息，或者提供虛假信息。銀發美公司存在虛假宣傳的行為，其行為足以構成焦元宵拒絕支付剩余代理費的抗辯事由。綜合上述因素，認定合同未生效系由銀發美公司的過錯所致。鑒于締約目的無法實現，在焦元宵無意與銀發美公司繼續保持合同關系的情況下，促成該合同生效已無必要。因該合同未生效，且未生效系銀發美公司過錯所致，故焦元宵要求銀發美公司退還定金，于法有據，應予支持；但其要求銀發美公司雙倍返還定金，缺乏法律依據，不予支持。

焦元宵請求銀發美公司賠償其經濟損失共計18 000元，其提出的相關證據在真實性和關聯性方面存在瑕疵，不予認定, 只對焦元宵支付的制作門頭裝飾費用、交通費予以認定，故對該項訴訟請求，除700元制作門頭費用、782元交通費外，其余部分不予支持。

北京市豐臺區人民法院依據《中華人民共和國合同法》第八條、第四十二條、第四十五條，《商業特許經營管理條例》第二十一條、第二十三條之規定，判決：一、北京銀發美老年用品有限公司自本判決生效之日起十日內返還焦元宵一萬五千元；二、北京銀發美老年用品有限公司自本判決生效之日起十日內賠償焦元宵損失一千四百八十二元；三、駁回焦元宵的其他訴訟請求。

銀發美公司不服原審判決，向本院提出上訴，請求：1、撤銷原審判決，改判駁回焦元宵的全部訴訟請求，繼續履行合同；2、訴訟費由焦元宵承擔。上訴人銀發美公司的上訴理由為：雙方簽訂的合同為經銷合同，不是商業特許經營合同，原審法院對此認定錯誤；銀發美公司沒有任何違約行為，雙方應當繼續履行合同；因焦元宵不愿意繼續支付合同款項促成合同成立，故其無權主張返還定金。

被上訴人焦元宵服從原審判決。

本院經審理后查明的案件事實與原審法院查明的事實相同。

本案事實，有焦元宵提供的《銀發美中老年用品總匯合同書》、授權書、開店資格證、定金收據、宣傳手冊、客戶清單、通用定額發票、火車票，銀發美公司提供的《名額預訂協議書》及雙方當事人陳述在案佐證。

本院認為：我國《商業特許經營管理條例》所稱商業特許經營（以下簡稱特許經營），是指擁有注冊商標、企業標志、專利、專有技術等經營資源的企業（以下稱特許人），以合同形式將其擁有的經營資源許可其他經營者（以下稱被特許人）使用，被特許人按照合同約定在統一的經營模式下開展經營，并向特許人支付特許經營費用的經營活動。特許經營的基本特征在于：（一）特許人擁有注冊商標、企業標志、專利等經營資源；（二）被特許人根據特許人的授權在特定經營模式下使用特許人的經營資源；（三）被特許人按照約定向特許人支付特許經營費用。

焦元宵與銀發美公司簽訂的《銀發美中老年用品總匯合同書》中第三條無形財產的使用，規定了銀發美公司允許焦元宵在其零售店上使用“銀發美”商號，屬于以合同形式將其擁有的經營資源許可被特許人使用；《銀發美中老年用品總匯合同書》中規定了為統一店鋪形象，員工牌、開業POP吊旗、宣傳海報、店前易拉寶等均由銀發美公司統一制作，屬于被特許人需按照該合同約定在統一的經營模式下開展經營，《銀發美中老年用品總匯合同書》中規定了代理費返還、房租補貼、裝修補貼、銷售業績獎勵等，屬于通過貨款返點、盈利提成、培訓費等形式約定特許經營費用。據此，本院認定焦元宵與銀發美公司簽訂的《銀發美中老年用品總匯合同書》符合法律規定的商業特許經營合同要件，屬于商業特許經營合同，原審法院對此認定正確。上訴人銀發美公司提出雙方簽訂的合同為經銷合同，不是商業特許經營合同的主張，缺乏法律依據，本院不予支持。

特許人隱瞞有關信息或者提供虛假信息的，被特許人可以解除特許經營合同。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。本案中，銀發美公司未向焦元宵進行信息披露，且存在虛假宣傳行為，已構成違約，故焦元宵要求銀發美公司退還定金并賠償損失，于法有據，應予支持。原審法院根據合同履行狀況和合同性質，確定的賠償數額，并無不妥。上訴人銀發美公司提出其沒有任何違約行為，焦元宵不愿意繼續支付合同款項促成合同成立，無權主張定金返還的主張，缺乏法律依據，本院不予支持。

綜上，上訴人銀發美公司的上訴理由不成立，對其上訴請求，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費1000元，由焦元宵負擔500元（已交納），由北京銀發美老年用品有限公司負擔500元（于本判決生效后七日內交納）；二審案件受理費212元，由北京銀發美老年用品有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

                            審  判  長   何  暄

                            代理審判員     趙立輝

                    代理審判員     韓羽楓

                         二○一一 年 十二 月 二十 日

                         書  記  員      劉  娟