原告徐志芳。

被告武漢同濟(jì)月嫂母嬰護(hù)理有限公司。

原告徐志芳訴被告武漢同濟(jì)月嫂母嬰護(hù)理有限公司（以下簡(jiǎn)稱同濟(jì)月嫂公司）特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，本院于2011年3月1日受理后，依法組成由審判員傅劍清擔(dān)任審判長(zhǎng)、代理審判員魏蘭主審、代理審判員魏大海參加評(píng)議的合議庭，于2011年5月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐志芳及其委托代理人趙某，被告同濟(jì)月嫂公司的委托代理人喬某、張某等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告徐志芳訴稱：2010年5月18日，原告徐志芳與被告同濟(jì)月嫂公司簽訂了《特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議》。被告同濟(jì)月嫂公司稱其擁有母嬰護(hù)理的先進(jìn)技術(shù)、管理體系、程序等從事母嬰護(hù)理方面的高效率和專業(yè)化的服務(wù)，以及向其他相關(guān)的企業(yè)授予的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)。被告同濟(jì)月嫂公司許可原告徐志芳使用其“同濟(jì)月嫂”商標(biāo)，并告知原告徐志芳其花費(fèi)500萬邀請(qǐng)倪某為月嫂廣告代言人，由倪某主演的電視劇《月嫂》也即將在某電視臺(tái)播出。同時(shí)，被告同濟(jì)月嫂公司向原告徐志芳承諾網(wǎng)絡(luò)廣告費(fèi)用全部由其支出，被告同濟(jì)月嫂公司保證不接單，并向原告徐志芳提供月嫂等。協(xié)議簽訂后，原告徐志芳向被告同濟(jì)月嫂公司支付了加盟費(fèi)。2010年6月，原告徐志芳與白某共同成立武漢市江漢區(qū)某母嬰護(hù)理中心，并為開展特許經(jīng)營(yíng)投入了大量資金。但是，被告同濟(jì)月嫂公司從事特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不具備《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》規(guī)定的條件，也沒有向商務(wù)主管部門備案，并向原告徐志芳故意隱瞞其不擁有“同濟(jì)月嫂”的注冊(cè)商標(biāo)等基本事實(shí)。此外，被告同濟(jì)月嫂公司宣稱的倪某代言、不接單及承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)廣告費(fèi)等，對(duì)原告徐志芳均構(gòu)成欺詐。被告同濟(jì)月嫂公司的行為嚴(yán)重侵犯了原告徐志芳的合法權(quán)益，致使原告徐志芳投入的資金遭受重大損失。為此，原告徐志芳向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、撤銷原、被告簽訂的《特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議》；2、被告同濟(jì)月嫂公司退還加盟培訓(xùn)費(fèi)、權(quán)益金、保證金人民幣30,000元及賠償各種損失人民幣51,412元，共計(jì)人民幣81,412元；3、被告同濟(jì)月嫂公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

被告同濟(jì)月嫂公司書面答辯稱：1、被告同濟(jì)月嫂公司享有“同濟(jì)月嫂”系列注冊(cè)商標(biāo)，不存在欺詐行為；2、被告同濟(jì)月嫂公司沒有向商務(wù)部門備案，不構(gòu)成欺詐；3、被告同濟(jì)月嫂公司違反不接單、承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)廣告費(fèi)等承諾，原告徐志芳應(yīng)追究違約責(zé)任，與本案撤銷合同無關(guān)；4、被告同濟(jì)月嫂公司從未說過已經(jīng)聘請(qǐng)倪某代言。請(qǐng)求駁回原告徐志芳的訴訟請(qǐng)求。

原告徐志芳為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下18份證據(jù)：

證據(jù)1、《特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，擬證明原、被告之間形成的合同關(guān)系；

證據(jù)2、匯款單據(jù)，擬證明原告按約向被告繳納了加盟費(fèi)3萬元；

證據(jù)3、協(xié)議、執(zhí)照及辦理費(fèi)用，擬證明原告辦理執(zhí)照及產(chǎn)生的費(fèi)用；

證據(jù)4、房屋租賃合同及相關(guān)費(fèi)用，擬證明原告租賃房屋及產(chǎn)生的房租、水電費(fèi)用；

證據(jù)5、廣告費(fèi)票據(jù)，擬證明原告支出的廣告費(fèi)用；

證據(jù)6、工資單據(jù)，擬證明原告支出的工資費(fèi)用；

證據(jù)7、辦公費(fèi)票據(jù)，擬證明原告支出的辦公費(fèi)用；

證據(jù)8、同濟(jì)月嫂宣傳單、護(hù)理手冊(cè)、工作日志、護(hù)理檔案、名片等，證據(jù)9、同濟(jì)月嫂商標(biāo)查詢單。上述證據(jù)8-9擬證明被告許可使用的商標(biāo)為無效商標(biāo)，被告以其持有全國(guó)通用的月嫂證書、獲得國(guó)家專利等虛假事實(shí)欺騙原告加盟；

證據(jù)10、企業(yè)登記信息，擬證明被告主營(yíng)范圍變更后，違法從事月嫂業(yè)務(wù)；

證據(jù)11、企業(yè)查詢發(fā)票，擬證明原告支出查詢費(fèi)50元；

證據(jù)12、錄音資料，擬證明被告在簽訂協(xié)議前欺騙原告，稱請(qǐng)倪某為代言人做月嫂廣告，以及電視劇《月嫂》在某電視臺(tái)播放；被告沒有按照《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》等法律規(guī)定將相關(guān)資料提供給原告，以及隱瞞其真實(shí)的信息事實(shí)；被告稱“同濟(jì)月嫂”商標(biāo)為其所有；原告支付給被告的辦公費(fèi)用；被告私自接單的事實(shí)；被告稱其頒發(fā)的《月嫂證》全國(guó)通用；

證據(jù)13、新浪網(wǎng)等網(wǎng)頁內(nèi)容，擬證明被告在2006年因虛假信息和欺詐信息被加盟商投訴；被告特許的加盟商跨省經(jīng)營(yíng)，按照《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》應(yīng)向國(guó)務(wù)院商務(wù)主管部門備案；

證據(jù)14、《月嫂證》，擬證明被告發(fā)放的《月嫂證》所稱的同濟(jì)培訓(xùn)學(xué)校根本不存在；

證據(jù)15、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，擬證明被告違反承諾，收取服務(wù)費(fèi)；

證據(jù)16、加盟店圖片，擬證明被告安排加盟店使用的商標(biāo)為無效商標(biāo)；

證據(jù)17、特許經(jīng)營(yíng)授權(quán)牌，擬證明被告授權(quán)武漢市江漢區(qū)某母嬰護(hù)理中心為其特許經(jīng)營(yíng)加盟商。

在舉證期限內(nèi)，原告徐志芳向本院申請(qǐng)證人沈某出庭作證。本院經(jīng)審查，予以準(zhǔn)許。

根據(jù)證人沈某的陳述：沈某曾任武漢某培訓(xùn)學(xué)校老師。被告同濟(jì)月嫂公司法定代表人張某兼任武漢某培訓(xùn)學(xué)校校長(zhǎng)。2010年5月16日，張某在“同濟(jì)月嫂”創(chuàng)業(yè)培訓(xùn)班上講述：1、“同濟(jì)月嫂”百年品牌，永續(xù)經(jīng)營(yíng)，實(shí)行終身加盟制；2、公司在未來3-5年將在全國(guó)發(fā)展1000家；3、公司業(yè)務(wù)拓展中，網(wǎng)絡(luò)廣告由公司負(fù)責(zé)，雜志廣告由加盟商分?jǐn)偅?、公司投資500萬元聘請(qǐng)倪某做廣告代言人，倪某主演的電視劇《月嫂》將在某電視臺(tái)播放；5、每個(gè)加盟店平均2天接一個(gè)客戶，一個(gè)客戶800元，每月收入可達(dá)12,000元。2010年5月24日，張某在“同濟(jì)月嫂”加盟培訓(xùn)班上講述：1、被告作為總部，只做培訓(xùn)，不接單。所有宣傳冊(cè)由公司提供，上面必須印有總部的熱線電話6266666和400-6336855，客戶電話由總部按區(qū)域轉(zhuǎn)接到加盟店；2、特許經(jīng)營(yíng)的商圈保護(hù)范圍為2.5 -3公里。每個(gè)加盟店都不允許在距另一個(gè)加盟店2.5-3公里范圍內(nèi)接單；3、公司保證每個(gè)加盟店分配10名月嫂。加盟店向總部招送培訓(xùn)的月嫂越多，總部分配的月嫂就越多；4、加盟店實(shí)行獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，總部派老師指導(dǎo)。青山店指導(dǎo)老師為沈某，光谷店指導(dǎo)老師為施某，市婦幼店指導(dǎo)老師為周某；5、每個(gè)加盟店按照標(biāo)準(zhǔn)自行向客戶收取費(fèi)用，與總部無關(guān)。2010年9月底，公司出臺(tái)新經(jīng)營(yíng)模式，每個(gè)加盟店每單收入需向總部繳納100元，分配的月嫂全部收回由總部統(tǒng)一管理，加盟店接單必須向總部匯報(bào)，并由總部指派月嫂。而且，自青山店、光谷店、市婦幼店三家加盟店開業(yè)以來，除2010年9月至10月8日這段期間以外，總部一直都在接單。

被告同濟(jì)月嫂公司為支持其辯稱理由，向本院提交了如下5份證據(jù)：

證據(jù)1、《特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，擬證明原、被告的合同關(guān)系；

證據(jù)2、第6006339號(hào)商標(biāo)信息，證據(jù)3、第4478922號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證。上述證據(jù)2-3擬證明被告享有“同濟(jì)月嫂”系列商標(biāo)；

證據(jù)4、商標(biāo)許可合同，擬證明被告擁有“同濟(jì)月嫂”系列商標(biāo)的使用許可權(quán)；

證據(jù)5、民辦學(xué)校辦學(xué)許可證，擬證明武漢某培訓(xùn)學(xué)校頒發(fā)的《月嫂證》是有效的。

被告同濟(jì)月嫂公司對(duì)原告徐志芳提交的證據(jù)的真實(shí)性均不持異議，但認(rèn)為白某不是合同簽約方，與白某有關(guān)的費(fèi)用與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可；被告同濟(jì)月嫂公司對(duì)電話錄音和證人沈某的證言的證明內(nèi)容有異議。原告徐志芳對(duì)被告同濟(jì)月嫂公司提交的證據(jù)2、3的真實(shí)性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議；對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議；對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性有異議。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，對(duì)原、被告雙方質(zhì)證無異議的證據(jù)，本院依法予以采信；對(duì)雙方質(zhì)證有異議的證據(jù)，經(jīng)合議庭審查，認(rèn)為：

1、關(guān)于與白某有關(guān)的費(fèi)用。白某雖不是合同簽約方，但武漢市江漢區(qū)某母嬰護(hù)理中心是被告授權(quán)的加盟店，該加盟店在成立和經(jīng)營(yíng)過程中所產(chǎn)生的費(fèi)用，與原告主張的損失有關(guān)，對(duì)其關(guān)聯(lián)性本院予以確認(rèn)。

2、關(guān)于電話錄音和證人沈某的證言。本院將結(jié)合雙方當(dāng)事人的庭審陳述綜合認(rèn)定其證明力。

3、關(guān)于商標(biāo)許可合同。被告沒有提供原件，對(duì)其真實(shí)性本院不予確認(rèn)。而且，許可使用的商標(biāo)不是原告實(shí)際使用的商標(biāo)，對(duì)其關(guān)聯(lián)性本院不予確認(rèn)。

4、關(guān)于民辦學(xué)校辦學(xué)許可證。被告在質(zhì)證時(shí)已提交原件，對(duì)其真實(shí)性本院予以確認(rèn)。

經(jīng)審理查明：

2010年5月18日，原告徐志芳作為被特許人、被告同濟(jì)月嫂公司作為特許人簽訂了《特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，雙方約定：一、概述。特許人擁有母嬰護(hù)理的先進(jìn)技術(shù)、管理體系、程序等從事母嬰護(hù)理方面的高效率和專業(yè)化的服務(wù)，以及向其他相關(guān)的企業(yè)授予的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)，在特許連鎖業(yè)務(wù)方面，特許人有一套標(biāo)準(zhǔn)化的特許經(jīng)營(yíng)模式，有獨(dú)特的服務(wù)方法，有標(biāo)準(zhǔn)的專業(yè)化的操作程序、管理和廣告計(jì)劃等；特許人所建立的服務(wù)標(biāo)志為：同濟(jì)月嫂母嬰護(hù)理中心；二、特許連鎖的授予項(xiàng)目。特許人同意被特許人以指定方式使用“同濟(jì)月嫂”商標(biāo)，其使用名稱/式樣為“同濟(jì)月嫂母嬰護(hù)理中心”；被特許人應(yīng)在指定地點(diǎn)，即由某小區(qū)24棟703室變更為某小區(qū)612室（某婦幼對(duì)面），和特許人授權(quán)的服務(wù)項(xiàng)目?jī)?nèi)使用上述名稱；被特許人不得在規(guī)定的商圈保護(hù)范圍地域之外為特許經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目尋求客戶，特許人也承諾在商圈保護(hù)范圍區(qū)域中不將本特許經(jīng)營(yíng)的全部或部分授予第三者，本身不從事全部或部分的特許經(jīng)營(yíng)，其商圈保護(hù)范圍由武漢市江漢區(qū)楊汊湖變更為市婦幼店；三、特許人的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。被特許人在使用特許人服務(wù)標(biāo)識(shí)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，必須遵循特許人所規(guī)范的內(nèi)外統(tǒng)一裝飾風(fēng)格，設(shè)計(jì)裝飾費(fèi)用由特許人自理；四、特許人的義務(wù)。特許人向被特許人提供一套特許經(jīng)營(yíng)體系，特許人在協(xié)議有效期內(nèi)會(huì)向被特許人提供對(duì)該體系的改進(jìn)或變動(dòng)資料，費(fèi)用由特許人承擔(dān)；特許人將委托培訓(xùn)機(jī)構(gòu)為被特許人安排初始的培訓(xùn)；在開業(yè)前，特許人應(yīng)派遣培訓(xùn)人員對(duì)被特許人方母嬰護(hù)理人員進(jìn)行技術(shù)培訓(xùn)，并發(fā)放培訓(xùn)合格證明，培訓(xùn)的講師費(fèi)用由特許人承擔(dān)；特許人對(duì)特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議簽訂前和經(jīng)營(yíng)過程中的相關(guān)信息向被特許人盡必要、如實(shí)的披露義務(wù)，因信息披露不充分、提供虛假信息致使被特許人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，特許人應(yīng)當(dāng)賠償被特許人的相應(yīng)損失；五、被特許人的義務(wù)。被特許人應(yīng)在簽訂協(xié)議時(shí)一次性繳納加盟培訓(xùn)費(fèi)人民幣1萬元。本金額的對(duì)價(jià)包括在協(xié)議及其續(xù)展協(xié)議限期內(nèi)，特許人給予被特許人的商標(biāo)使用權(quán)、經(jīng)營(yíng)技術(shù)資產(chǎn)等使用權(quán)及為執(zhí)行特許（協(xié)助、部分管理系統(tǒng)培訓(xùn)）、商圈保證而提供的服務(wù)；被特許人應(yīng)在簽訂協(xié)議時(shí)支付當(dāng)年權(quán)益金1萬元。權(quán)益金系每年繳納，用于“同濟(jì)月嫂”母嬰護(hù)理特許經(jīng)營(yíng)系統(tǒng)的維護(hù)管理、品牌傳播及系統(tǒng)的持續(xù)更新，以及對(duì)被特許人的持續(xù)支持與督導(dǎo)；被特許人應(yīng)在簽訂協(xié)議時(shí)一次性繳納保證金人民幣1萬元，用于抵扣被特許人未及時(shí)支付協(xié)議約定的應(yīng)付款項(xiàng)，及被特許人因違約產(chǎn)生的違約金。如果協(xié)議正常終止且無未結(jié)清的款項(xiàng)，特許人將保證金無息返還；六、違約責(zé)任。雙方中任何一方若有違反本協(xié)議之約定事項(xiàng)或其他違反法律法規(guī)之行為，應(yīng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金人民幣3萬元；七、協(xié)議期限。被特許人房屋租約應(yīng)報(bào)特許人備案，應(yīng)以兩年為最低的起租租期。本協(xié)議的期限自雙方簽訂之日起開始執(zhí)行，并持續(xù)生效一年。

合同簽訂后，原告徐志芳依約繳納了加盟費(fèi)人民幣3萬元。被告同濟(jì)月嫂公司向原告徐志芳提供了《母嬰護(hù)理手冊(cè)》、《連鎖店客戶檔案》、《月嫂工作日志》、《宣傳單》等一套運(yùn)營(yíng)資料。該運(yùn)營(yíng)資料中“同濟(jì)月嫂簡(jiǎn)介”稱：同濟(jì)月嫂的前身某某成立于2000年8月，是目前全國(guó)唯一一家由教育部門批準(zhǔn)，培訓(xùn)并提供母嬰護(hù)理師的專業(yè)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)；六年來，同濟(jì)月嫂已培訓(xùn)專業(yè)月嫂上萬名，均持有全國(guó)通用的月嫂證書；2006年，同濟(jì)月嫂引入歐洲成熟特許經(jīng)營(yíng)管理理念，形成統(tǒng)一連鎖形象，統(tǒng)一服務(wù)規(guī)范，統(tǒng)一培訓(xùn)的連鎖體系，未來三年將開設(shè)100家連鎖店，為創(chuàng)月嫂行業(yè)第一品牌打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

2010年5月23日，案外人白某與原告徐志芳簽訂《協(xié)議書》，約定雙方各出資50%，共同經(jīng)營(yíng)同濟(jì)月嫂母嬰護(hù)理有限公司加盟連鎖店，連鎖店的營(yíng)業(yè)執(zhí)照以白某的名義辦理。2010年6月10日，武漢市江漢區(qū)某母嬰護(hù)理中心經(jīng)工商部門登記注冊(cè)成立，經(jīng)營(yíng)者為白某，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所位于某小區(qū)2棟7層3室。同日，被告同濟(jì)月嫂公司授予武漢市江漢區(qū)某母嬰護(hù)理中心為“同濟(jì)月嫂母嬰護(hù)理有限公司”特許經(jīng)營(yíng)授權(quán)加盟商，授權(quán)期限自2010年6月10日起至2011年6月10日止。2010年12月底，由于原、被告雙方就特許經(jīng)營(yíng)發(fā)生糾紛，原告終止履行《特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議》。在起訴前，原告徐志芳曾與被告法定代表人張某通電話，并進(jìn)行了電話錄音。從電話錄音看，雙方在商圈保護(hù)、月嫂分配、倪某代言、網(wǎng)絡(luò)廣告費(fèi)以及加盟商利潤(rùn)等問題上難以達(dá)成一致。

合同簽訂前、后，被告法定代表人張某以開辦創(chuàng)業(yè)培訓(xùn)班、加盟培訓(xùn)班的方式，講述了“同濟(jì)月嫂”品牌的發(fā)展規(guī)劃、經(jīng)營(yíng)模式和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等。被告同濟(jì)月嫂公司還按照合同約定，對(duì)原告徐志芳進(jìn)行了月嫂培訓(xùn)。2010年5月21日，武漢某培訓(xùn)學(xué)校向原告徐志芳頒發(fā)了《月嫂證》。

為履行《特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，原告徐志芳支付了辦證費(fèi)用人民幣361元，房屋租賃費(fèi)人民幣10,500元，物業(yè)管理費(fèi)人民幣50元，水電費(fèi)人民幣165元，紅孩子廣告費(fèi)人民幣1,200元，報(bào)刊廣告費(fèi)人民幣1,175元，宣傳單制作費(fèi)人民幣1,650元，人員工資人民幣25,360元，網(wǎng)絡(luò)寬帶費(fèi)人民幣1,807元，電話費(fèi)人民幣310元，名片制作費(fèi)人民幣50元。此外，為購(gòu)買電腦、鼠標(biāo)、電話機(jī)、電水壺、電飯煲、檔案盒、軟面抄、花卉等辦公用品，原告徐志芳花費(fèi)人民幣3,388元。

另查明，2007年4月18日，被告同濟(jì)月嫂公司向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)第6006337號(hào) 商標(biāo)，服務(wù)類別為第41類，包括培訓(xùn)、幼兒園、就業(yè)指導(dǎo)等。根據(jù)被告同濟(jì)月嫂公司的陳述，該商標(biāo)未經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)。而被告同濟(jì)月嫂公司提供的整套運(yùn)營(yíng)資料及《月嫂證》上均使用了該商標(biāo)。

再查明，武漢某培訓(xùn)學(xué)校的校長(zhǎng)為張某，辦學(xué)內(nèi)容包括家政培訓(xùn)、計(jì)算機(jī)培訓(xùn)、考前輔導(dǎo)等。2010年5月19日，武漢市Zx口區(qū)教育局向其頒發(fā)了《中華人民共和國(guó)民辦學(xué)校辦學(xué)許可證》。

為查詢被告同濟(jì)月嫂公司的企業(yè)登記信息，原告徐志芳支付查詢費(fèi)人民幣50元。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、涉案合同是否屬于特許經(jīng)營(yíng)合同；2、被告同濟(jì)月嫂公司是否構(gòu)成合同欺詐及其法律后果。

本院認(rèn)為：

關(guān)于涉案合同是否屬于特許經(jīng)營(yíng)合同。對(duì)合同性質(zhì)的判斷，應(yīng)當(dāng)依照涉案合同約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系為判斷標(biāo)準(zhǔn)。按照《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第三條第一款的規(guī)定，商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)是指擁有注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營(yíng)資源的企業(yè)，以合同形式將其擁有的經(jīng)營(yíng)資源許可其他經(jīng)營(yíng)者使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)模式下開展經(jīng)營(yíng)，并向特許人支付特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。從涉案合同的約定來看，被告同濟(jì)月嫂公司授權(quán)原告徐志芳在特定的區(qū)域內(nèi)使用“同濟(jì)月嫂”商標(biāo)、“同濟(jì)月嫂母嬰護(hù)理中心”服務(wù)標(biāo)志和服務(wù)管理系統(tǒng)，原告徐志芳遵照被告同濟(jì)月嫂公司的運(yùn)營(yíng)模式和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要求從事母嬰護(hù)理服務(wù)，并向被告同濟(jì)月嫂公司支付加盟培訓(xùn)費(fèi)、權(quán)益金和保證金。由此可見，涉案合同的核心內(nèi)容是被告同濟(jì)月嫂公司將其擁有的商標(biāo)、服務(wù)標(biāo)志等作為經(jīng)營(yíng)資源許可原告徐志芳使用，原告徐志芳在其統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)模式下進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。而原告徐志芳為獲得特許權(quán)向被告同濟(jì)月嫂公司繳納的加盟培訓(xùn)費(fèi)、權(quán)益金，具有特許經(jīng)營(yíng)使用費(fèi)的性質(zhì)。因此，原、被告雙方簽訂的《特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議》符合特許經(jīng)營(yíng)的基本特征，屬于特許經(jīng)營(yíng)合同。

關(guān)于被告同濟(jì)月嫂公司是否構(gòu)成合同欺詐及其法律后果。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第二款的規(guī)定，一方以欺詐的手段使對(duì)方在違背真實(shí)意思表示的情況下訂立的合同，屬于可撤銷的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院撤銷該合同。原告徐志芳在本案中以合同欺詐為由請(qǐng)求人民法院撤銷雙方之間簽訂的《特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，并指明被告同濟(jì)月嫂公司的欺詐行為包括：1、被告同濟(jì)月嫂公司在協(xié)議簽訂時(shí)不具有兩家經(jīng)營(yíng)時(shí)間超過一年的直營(yíng)店；2、被告同濟(jì)月嫂公司沒有按照《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》的規(guī)定向商務(wù)主管部門備案；3、被告同濟(jì)月嫂公司授權(quán)原告徐志芳使用的 商標(biāo)是非注冊(cè)商標(biāo)；4、被告同濟(jì)月嫂公司違反承諾接單，并要求原告徐志芳承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)廣告費(fèi)；5、被告同濟(jì)月嫂公司對(duì)倪某代言，以及倪某主演的電視劇《月嫂》將在某電視臺(tái)播放進(jìn)行虛假宣傳；6、被告同濟(jì)月嫂公司對(duì)“同濟(jì)月嫂”品牌及其經(jīng)營(yíng)收益進(jìn)行了夸大宣傳。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見（試行）》第68條的規(guī)定，一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。由此可見，欺詐的構(gòu)成要件包括：1、須有欺詐故意；2、須有欺詐行為的實(shí)際發(fā)生，主要表現(xiàn)為隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供與訂立合同有重要關(guān)系的虛假情況；3、須使對(duì)方陷入錯(cuò)誤并作出違背其真實(shí)意愿的意思表示。本院認(rèn)為，《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第七條規(guī)定：特許人從事特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)擁有成熟的經(jīng)營(yíng)模式，并具備為被特許人持續(xù)提供經(jīng)營(yíng)指導(dǎo)、技術(shù)支持和業(yè)務(wù)培訓(xùn)等服務(wù)的能力，應(yīng)當(dāng)擁有至少兩個(gè)經(jīng)營(yíng)時(shí)間超過一年的直營(yíng)店。雖然該條屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定而非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，在特許經(jīng)營(yíng)合同中，特許人不符合“兩店一年”的條件，并不必然導(dǎo)致合同無效，但是被特許人繳納特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)的目的在于使用特許人的經(jīng)營(yíng)資源，并借鑒特許人成熟的經(jīng)營(yíng)模式為其提供經(jīng)營(yíng)指導(dǎo)，而“兩店一年”是特許人擁有“成熟的經(jīng)營(yíng)模式”的衡量標(biāo)準(zhǔn)之一。因此，特許人是否擁有兩個(gè)經(jīng)營(yíng)時(shí)間超過一年的直營(yíng)店，以及是否擁有注冊(cè)商標(biāo)等經(jīng)營(yíng)資源，將會(huì)直接影響被特許人對(duì)特許人的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)、經(jīng)營(yíng)實(shí)力和加盟前景的判斷，進(jìn)而影響被特許人是否簽訂特許經(jīng)營(yíng)合同的真實(shí)意思表示。而且，根據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第二十一條、第二十三條第一款的規(guī)定，特許人應(yīng)當(dāng)在訂立特許經(jīng)營(yíng)合同之日前至少30日，以書面形式向被特許人提供本條例第二十二條規(guī)定的信息，并提供特許經(jīng)營(yíng)合同文本；特許人向被特許人提供的信息應(yīng)當(dāng)真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，不得隱瞞有關(guān)信息，或者提供虛假信息。因此，在合同簽訂前，特許人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知被特許人與特許經(jīng)營(yíng)有關(guān)的重要信息，包括其擁有的商標(biāo)是否為注冊(cè)商標(biāo)，是否符合“兩店一年”的條件，是否向商務(wù)主管部門備案，以及提供的經(jīng)營(yíng)模式等。這既是行政法規(guī)規(guī)定特許人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的信息披露義務(wù)，也是特許人履行合同應(yīng)當(dāng)符合誠(chéng)實(shí)信用原則的必然要求。從本案查明的事實(shí)看，被告同濟(jì)月嫂公司未能舉證證明其在合同簽訂前向原告徐志芳如實(shí)進(jìn)行了信息披露，也沒有提交證據(jù)證明其符合“兩店一年”的特許經(jīng)營(yíng)條件，并已向商務(wù)主管部門備案。雖然被告同濟(jì)月嫂公司辯稱其享有“同濟(jì)月嫂”系列商標(biāo)，但沒有證據(jù)證明被告同濟(jì)月嫂公司曾向原告徐志芳披露過，也沒有證據(jù)證明原告徐志芳在特許經(jīng)營(yíng)中使用過其他“同濟(jì)月嫂”系列商標(biāo)。而且，被告同濟(jì)月嫂公司認(rèn)可原告徐志芳在經(jīng)營(yíng)中使用的 商標(biāo)為未注冊(cè)商標(biāo)。即使法律沒有禁止使用未注冊(cè)商標(biāo)，但被告同濟(jì)月嫂公司應(yīng)當(dāng)向原告徐志芳如實(shí)披露該商標(biāo)的法律狀態(tài)。被告同濟(jì)月嫂公司的上述行為雖不足以認(rèn)定為故意提供虛假信息，但至少表明其故意隱瞞了與特許經(jīng)營(yíng)有關(guān)的重要信息。此外，關(guān)于被告同濟(jì)月嫂公司在廣告宣傳中宣稱以500萬邀請(qǐng)倪某代言廣告的問題。被告同濟(jì)月嫂公司認(rèn)為電視劇《月嫂》沒有在某電視臺(tái)播放，因而沒有必要再聘請(qǐng)倪某代言廣告。上述事實(shí)表明，被告同濟(jì)月嫂公司在“同濟(jì)月嫂”品牌的推廣宣傳中存在明顯的夸大。加之，被告同濟(jì)月嫂公司宣稱的加盟商經(jīng)營(yíng)收益與現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)行情嚴(yán)重不符，足以誤導(dǎo)原告徐志芳作出錯(cuò)誤的市場(chǎng)判斷。綜合以上事實(shí)，可以認(rèn)定被告同濟(jì)月嫂公司在簽訂合同的過程中存在足以影響原告徐志芳作出真實(shí)意思表示的欺詐行為，故原告徐志芳有權(quán)請(qǐng)求撤銷合同。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條的規(guī)定：合同無效或被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，被告同濟(jì)月嫂公司對(duì)于合同撤銷存在明顯過錯(cuò)，原告徐志芳撤銷合同后，被告同濟(jì)月嫂公司應(yīng)當(dāng)返還原告徐志芳已繳納的加盟費(fèi)培訓(xùn)費(fèi)、權(quán)益金、保證金共計(jì)人民幣3萬元，并賠償原告徐志芳因此受到的損失。關(guān)于原告徐志芳主張的損失：1、房屋租賃費(fèi)、物業(yè)管理費(fèi)共計(jì)人民幣10,550元，系在合同履行期間原告徐志芳為開展特許經(jīng)營(yíng)所實(shí)際支付的費(fèi)用，本院予以支持；2、報(bào)刊廣告費(fèi)、宣傳單制作費(fèi)、紅孩子廣告費(fèi)共計(jì)人民幣4,025元，系用于“同濟(jì)月嫂”品牌的推廣宣傳，本院予以支持；3、其他費(fèi)用屬于正常的商業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)范圍，且電腦等辦公用品仍有實(shí)際使用價(jià)值，與撤銷合同沒有直接因果關(guān)系，本院不予支持。

綜上所述，被告同濟(jì)月嫂公司以欺詐的手段，使原告徐志芳在違背真實(shí)意思的情況下訂立合同，原告徐志芳有權(quán)主張撤銷合同，并請(qǐng)求被告同濟(jì)月嫂公司返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失。依據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第三條第一款、第二十一條、第二十三條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第二款、第五十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷原告徐志芳與被告武漢同濟(jì)月嫂母嬰護(hù)理有限公司于2010年5月18日簽訂的《特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議》；

二、被告武漢同濟(jì)月嫂母嬰護(hù)理有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還原告徐志芳特許加盟費(fèi)人民幣30,000元；

三、被告武漢同濟(jì)月嫂母嬰護(hù)理有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告徐志芳經(jīng)濟(jì)損失人民幣14,575元；

四、駁回原告徐志芳的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費(fèi)1,835元，由被告武漢同濟(jì)月嫂母嬰護(hù)理有限公司負(fù)擔(dān)。此款原告徐志芳已經(jīng)預(yù)繳，由被告武漢同濟(jì)月嫂母嬰護(hù)理有限公司隨前述款項(xiàng)一并支付給原告徐志芳。

如不服本判決，原告徐志芳、被告武漢同濟(jì)月嫂母嬰護(hù)理有限公司可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省高級(jí)人民法院，開戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財(cái)政廳非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶，賬號(hào)052101040020201。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

　　　　　　　　　　　　                          審　判　長(zhǎng)    傅劍清

　　　　　　　　　　　　                          代理審判員    魏  蘭

                                                   代理審判員    魏大海

                                                    二0一一年七月二十八日

                                                    書　記　員    賈繼祠