上訴人（原審原告）王曉濤，男，1972年5月25日出生，漢族，住重慶市南岸區江南大道36號2單元6-5。

委托代理人梁固本, 北京市嘉佑律師事務所律師。

委托代理人徐麗娟，北京市嘉佑律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）北京祥瑞恒通商貿有限責任公司，住所地北京市宣武區廣安門外南濱河路1號505室。

法定代表人黃長元，董事長。

委托代理人蔣文，北京市江山律師事務所律師。

委托代理人梁建杰，男，1963年6月14日出生，北京祥瑞恒通商貿有限責任公司副經理，住北京市宣武區西北園胡同18號。

上訴人王曉濤因與被上訴人北京祥瑞恒通商貿有限責任公司（簡稱祥瑞恒通公司）特許經營合同糾紛一案，不服北京市石景山區人民法院（簡稱原審法院）于2009年12月16日作出的（2009）石民初字第4759號民事判決（簡稱原審判決），向本院提起上訴。本院于2010年1月29日受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。

原審法院經審理認為：

王曉濤與祥瑞恒通公司簽訂的《區域銷售合同書》中約定了特許經營的內容、期限，特許經營費用的種類、金額及其支付方式，經營指導、技術支持以及業務培訓等服務的具體內容和提供方式，產品或者服務的促銷與廣告宣傳等內容，符合特許經營合同的特征，為雙方的真實意思表示，沒有違反國家法律、行政法規的強制性規定，系合法有效的合同，應認定為特許經營合同。祥瑞恒通公司辯稱，該合同為一般的銷售合同，不是特許經營合同，無法律依據，對此原審法院不予支持。依據《中華人民共和國商業特許經營管理條例》（以下簡稱商業特許經營管理條例）的規定，被特許人在特許經營合同訂立后的一定期限內，可以單方解除合同，即賦予被特許人解除權，且被特許人享有解除權的條款應當在特許經營合同中予以約定。祥瑞恒通公司作為開展特許經營業務的公司，應對特許經營合同的性質、必備條款等內容，較王曉濤更為了解，在本案中的《區域銷售合同書》不僅沒有約定任意解除權條款，而且載明該合同不是商業特許經營合同，其行為目的在于規避對商業特許經營管理條例的適用，不應獲得支持。但是，商業特許經營管理條例關于“被特許人在特許經營合同訂立后的一定期限內，可以單方解除合同”的規定，強調的“一定期限”應當是在合同履行中的合理期限，現合同已經履行完畢，王曉濤再以此為由解除合同，于法無據；商業特許經營管理條例關于“特許經營合同約定的特許經營期限應當不少于3年”的規定，屬于管理性強制規定，不屬于效力性強制規定，違反管理性強制規定并不必然導致合同條款的無效；雖然祥瑞恒通公司在宣傳手冊中進行了利潤測算，違反了商業特許經營管理條例的有關規定，但宣傳手冊中列明了影響收益的各項因素，在合同中也有經營風險的提示，且王曉濤亦未能提供證據證明利潤測算對其訂立合同或對實現合同目的產生了實質性影響。綜上所述，原審法院依據《中華人民共和國合同法》（簡稱合同法）第九十四條之規定，判決駁回王曉濤的全部訴訟請求。

王曉濤不服一審判決，提起上訴稱：一、原審法院關于“《商業特許經營管理條例》中‘被特許人在特許經營合同訂立后的一定期限內，可以單方解除合同’中的‘一定期限’應當是在合同履行中的合理期限，現合同已經履行完畢，王曉濤再以此為由解除合同于法無據”的認定錯誤。上述條款是從保護被特許人的利益出發，而賦予其任意解除權。故“一定期限”應解釋為被特許人在知曉合同性質后的合理期限內，而不能簡單的理解為合同履行過程中。在有些特許經營活動中，特許人為規避商業特許經營管理條例的適用，故意隱瞞合同性質，欺騙被特許人簽訂合同，使被特許人不能及時認清合同真正性質，從而不能及時行使法律賦予的權利，保護自己的合法權益。本案中，特許人在合同中故意注明“此合同不是特許經營合同”，在庭審中其仍一再的否認雙方簽訂的僅是普通合同，而非特許經營合同，使我根本無法及時認清合同的性質。原審法院的解釋，違背了商業特許經營管理條例立法目的，無法切實保護被特許人的利益。因此，我在知曉合同的真正性質后，即刻提起訴訟，并未超過“一定期限”，訴訟請求應獲支持。二、原審法院認為商業特許經營管理條例關于“特許經營合同約定的特許經營期限應當不少于3年”的規定，屬于管理性強制規定，不屬于效力性強制規定的認定是錯誤的。商業特許經營管理條例屬行政法規，上述規定是對合同重要條款做出的強制性規定，合同條款違反行政法規的強制性規定當然無效。該規定亦是為了保護處于弱勢地位的被特許人的利益。若此條款僅僅是一個管理性強制規定，并不必然導致合同條款的無效，那么此條行政法規的設立沒有任何意義，并不能對特許人產生拘束力，被特許人的利益仍將無法保障。原審法院的相關認定不僅侵害了被特許人的利益，也破壞了特許經營市場的秩序。三、原審法院認為祥瑞恒通公司雖然在宣傳手冊中進行了利潤測算，但列明了影響收益的各項因素，不能認為其利潤測算對我訂立合同和實現合同目的產生實質性影響，是錯誤的，未查明事實。祥瑞恒通公司雖列明了影響收益的各項因素但并不能否認其進行利潤測算，夸大宣傳的事實。其高回報率的虛假宣傳必然會對我產生誘導，無法認清事實，進而做出錯誤的判斷，簽訂了合同。商業特許經營管理條例中規定“特許人發布的廣告中不得含有宣傳被特許人從事特許經營活動收益的內容”的目的就是為了避免被特許人在高回報率的誘導下做出錯誤的決定，致使被特許人的利益受到損害。綜上，請求依法撤銷原審判決，依法改判支持上訴人全部原審訴訟請求，即：1、解除雙方簽訂的《區域銷售合同書》；2、祥瑞恒通公司退還王曉濤區域銷售權益金22萬元；3、訴訟費由祥瑞恒通公司負擔。

被上訴人祥瑞恒通公司二審辯稱：原審判決認定事實清楚，證據充分，適用法律正確，程序合法，請求二審法院駁回上訴，維持原審判決。

原審法院經審理查明：

2008年3月20日，王曉濤（乙方）與祥瑞恒通公司（甲方）簽訂《區域銷售合同書》一份，合同載明：二、產品的供應與結算：6、自合同簽訂之日，乙方向甲方一次性交納區域銷售權益金人民幣（大寫）：貳拾貳萬元整（小寫：            

220 000元）。乙方支付的區域銷售權益金，是乙方獲得在本合同約定的特定區域及時間內，從甲方購買“納美創意家居用品超市”所有商品，并開店零售和向終端銷售商銷售的權益而付出的費用，可統稱為區域銷售權。乙方以向甲方交納區域銷售權益金的形式獲得在特定的區域及時間內依法享有區域銷售權；三、合同期限及返利：1、合同期限為2008年3月20日至2009年3月19日；四、店址和經營區域：1、甲方認可乙方成為重慶市的區域經銷商，依法在該區域內享有區域銷售權，銷售甲方提供的適合于“納美創意家居用品超市”的所有商品；……五、雙方的權利和義務：1、甲方向乙方提供銷售前的相關服務為：向乙方提供授權文書、證牌、店柜裝修方案及相關系列形象標識等參考資料；……九、附則：1、乙方理解和同意以下事實：任何經營活動都是利益和風險并存。在甲方說明中所展示的各種廣告宣傳資料不作為本合同的相關事項或條款補充，只是說明成功的可能性，并不是對乙方經營事業的獲利及具體數額的承諾。2、甲方的資料及網站上宣傳政策和說明將根據市場情況隨時有所改動，均不是合同的要約。本合同為雙方執行標準的唯一依據。3、以上條款未盡事宜由雙方協商解決，另外議定的補充合同條款，經雙方簽訂后作為本合同的附件，被視為與本合同具有同等法律效力。本合同不是商業特許經營合同。合同簽訂后，王曉濤先后于2008年3月20日、2008年3月25日共向祥瑞恒通公司交納區域銷售權益金22萬元。

2008年3月25日，祥瑞恒通公司向王曉濤出具授權書，其中載明“茲授權王曉濤代理重慶市納美創意家居用品超市相關業務”。

祥瑞恒通公司在其發行的宣傳手冊中對經營利潤進行了測算。其中載明：“‘納美創意家居用品超市’3?3店鋪效益簡要說明：（未計算網絡運營利潤所得）月銷售收入（90 000元）－月銷售成本（36 000元）－月經營成本（8100元）＝月純利潤（45 900）元，年純利潤（550 800元）。說明：3、視各城市消費物價基礎，店鋪所處具體地段，有否可利商圈，不同的主流經營品種，店務管理等因素，以上數據會產生相應程度的增減”。

第3123457號“納美”商標的商標注冊人為王余文，注冊有效期自2003年6月14日至2013年6月13日止，核定服務項目（第35類）：廣告；商業管理和組織咨詢；推銷（替他人）；打字；計算機錄入服務等。2008年2月28日，經國家工商行政管理總局商標局核準，第3123457號“納美”商標轉讓給祥瑞恒通公司。

2008年6月19日，祥瑞恒通公司在中華人民共和國商務部進行了特許人備案。

    以上事實，有《區域銷售合同書》、收據、中國農業銀行的銀行卡存款業務回單、授權書、祥瑞恒通公司的宣傳手冊、商標注冊證、核準商標轉讓證明、商業特許經營信息管理系統特許人備案公告表網絡打印件及當事人在原審法院的陳述等證據在案佐證。

對于原審法院審理查明的上述事實，王曉濤和祥瑞恒通公司均不持異議，本院對原審法院審理查明的上述事實予以確認。

本院認為：

商業特許經營管理條例第十三條第一款規定，特許經營合同約定的特許經營期限應當不少于3年。但是，被特許人同意的除外。該條款規定的目的在于，由于我國市場經濟發展尚不成熟，開展商業特許經營活動歷史較短，存在大量不規范行為，其中亦存在商業欺詐的行為，因此有必要對商業特許經營合同的最短期限作出規定，維護被特許人利益。而合同法第五十二條所列舉的合同無效的情形，主要是針對損害國家、集體、社會公共利益的行為以及違反法律、行政法規中效力性強制性規范的行為。而違反商業特許經營管理條例第十三條第一款規定的情況，還應理解為僅針對被特許人而言造成的損害。且該條款的規定應當屬于管理性強制性規范，而非效力性強制性規范，因為此兩種強制性規范的區別在于，后者更強調對社會公共利益的維護。因此，王曉濤關于《區域銷售合同書》約定期限少于三年，該條款無效以至于該合同尚在有效期內的主張，缺乏事實和法律依據。

商業特許經營管理條例第十二條規定，特許人和被特許人應當在特許經營合同中約定，被特許人在特許經營合同訂立后的一段期限內，可以單方解除合同。該條款的立法目的在于，目前特許人與被特許人之間在信息資源的掌握等締約能力方面存在很大差異，被特許人往往處于信息不對稱的劣勢地位，由于受到某些誤導，被特許人一時沖動而簽訂合同的情況非常普遍。商務主管部門通過借鑒國外立法經驗，明確規定特許經營合同中必須有一個“冷靜期”，以緩沖被特許人的投資沖動，使其平靜下來認真斟酌合同條款，并賦予其進一步反悔的權利。這種悔約的權利是法定權利，但其行使的前提之一就是被特許人應當在未行使特許經營合同主要權利之前行使該權利。如果被特許人已經使用了特許人的經營資源，開展了經營活動，則該項權利不能再行使。本案中，雙方合同已經履行完畢，王曉濤不再享有基于該條款規定的法定解除權。故其以此為由請求解除合同，于法無據。

商業特許經營管理條例第十七條第二款規定，特許人在推廣、宣傳活動中，不得有欺騙、誤導的行為，其發布的廣告中不得含有宣傳被特許人從事特許經營活動收益的內容。雖然祥瑞恒通公司在宣傳手冊中進行了利潤測算，違反了上述規定，但其在宣傳手冊中同時列明了影響收益的各項因素，且在《區域銷售合同書》約定有明確的經營風險提示。

此外，合同法第五十四條第二款規定，一方以欺詐、脅迫的手段或乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或仲裁機構變更或者撤銷。需要指出的是，在合同履行過程中，王曉濤如認為祥瑞恒通公司存在欺詐行為，應當及時提出變更或撤銷合同，但其怠于行使法律提供的救濟途徑，應承擔相應的法律后果。

綜上所述，王曉濤的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，本院判決如下：

駁回上訴，維持原判決。

一審案件受理費四千六百元，由王曉濤負擔（已交納）；二審案件受理費四千六百元，由王曉濤負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

                                                 審  判  長  強剛華

                                                 代理審判員    姜庶偉

                                                 代理審判員    李冰青

                                               二 ○ 一 ○ 年 三 月二 十 二 日