湖南省衡陽市石鼓區人民法院

　　民事判決書

　　(2011)石民一初字第224號

　　原告（反訴被告）歐陽偉華，男，1974年8月20日出生，漢族。

　　委托代理人全振華，男，1967年7月16日出生，漢族。

　　被告王玉貞，女，1982年6月23日出生，漢族，個體工商戶，住衡陽市雁峰區三工區9號101戶。

　　委托代理人劉薇，湖南君杰律師事務所律師。

　　被告（反訴原告）葉錚錚，女，1982年7月28日出生，漢族。

　　委托代理人尹中，男，1974年9月23日出生，漢族。

　　原告（反訴被告）歐陽偉華訴被告王玉貞、被告（反訴原告）葉錚錚特許經營權轉讓合同糾紛一案，于2011年6月20日提起訴訟。本院受理后，依法組成由審判員金慶端擔任審判長，審判員龍捷、人民陪審員周冬云參加的合議庭，公開開庭進行了審理，書記員張箭蘭擔任記錄。原告（反訴被告）歐陽偉華及其委托代理人全振華、被告王玉貞及其委托代理人劉薇、被告（反訴原告）葉錚錚及其委托代理人尹中到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告（反訴被告）歐陽偉華訴稱：原告與二被告經商定于2010年11月起轉讓由二被告合伙經營的“漢崇”男裝品牌專賣店，門面位于衡陽市中山北路72-23號，轉讓費為194 177元。三方于2010年11月1日簽訂了定金合同，原告于當天分別給付二被告各25 000元，且原告還繳納了2010年12月至2011年3月的門面租金，并給付被告葉錚錚門面押金2800元。由于廣州“江崇”總公司不再和二被告續簽品牌代理合同，導致原告轉讓該門店的目的無法實現。原告在得知情況后多次找二被告返還定金、租金和押金。期間，被告王玉貞返還了其所收取的定金25 000元，但被告葉錚錚至今尚未返還原告定金和押金。為維護原告的合法權利，特提起訴訟，請求依法判令被告葉錚錚返還原告定金25 000元與押金2800元；同時判令被告王玉貞、葉錚錚共同給付原告所交納的2010年12月至2011年3月期間的門面租金11 200元，并承擔本案訴訟費用。

　　為支持其訴訟請求，原告歐陽偉華提供了如下證據：

　　1、定金合同，證明雙方就轉讓事宜已達成協議的事實；

　　2、收條，證明原告向被告給付定金與押金及向房東交納租金的事實；

　　3、終止合同通知書，證明二被告與廣州市漢崇服飾有限公司的特許經營權合同已被終止，導致原、被告簽訂的定金合同無法履行的事實；

　　4、經營合同，證明二被告與廣州漢崇公司的特許經營合同于2010年10月30日到期的事實。

　　上述證據，經庭審質證，被告王玉貞對證據1、3、4均表示無異議，對證據2的真實性無異議，但對其證明目的有異議，認為該證據無法證明原告向房東交納了2010年12月至2011年3月期間的租金，而恰恰相反證明該租金系被告王玉貞交納的事實；被告（反訴原告）葉錚錚對證據1至證據4的真實性、合法性均無異議，但對證據4的證明目的有異議。

　　被告王玉貞辯稱，原告歐陽偉華訴狀中的部分內容不是客觀事實。2010年12月至2011年3月期間的門面租金11 200元并非原告交納，而是被告王玉貞交納的，對此有收據原件為證。為此，請求依法駁回原告對被告王玉貞的該項訴訟請求。

　　為支持其辯解意見，被告王玉貞提供了由衡陽市弘信投資有限責任公司出具的收條1張，證明2010年12月至2011年3月期間的門面租金并非原告交納而系被告王玉貞交納的事實。

　　對被告王玉貞提供的該份證據，經庭審質證，原告（反訴被告）歐陽偉華對該證據的真實性無異議，但對其證明目的有異議，認為原門面租賃合同是王玉貞簽訂的，門店轉讓后該租賃合同一直沒有變更，后原告又聘請被告王玉貞到店里做店長，原告將租金交給王玉貞并要其向房東交納租金。被告（反訴原告）葉錚錚對該證據的真實性、合法性亦表示無異議，但對其證明目的提出異議，認為原告接手后，又聘請王玉貞當店長，由于原告沒有交清余款，所有的手續均未變更，還是以王玉貞的名義對外經營，故我方認為此租金還是原告所交。

　　被告（反訴原告）葉錚錚反訴稱，2010年11月1日，反訴原告和王玉貞與反訴被告歐陽偉華簽訂了一份《定金合同》。該合同中約定將反訴原告和王玉貞合伙經營的“漢崇”男裝品牌專賣店作價194 177元轉讓給反訴被告。反訴被告在合同簽訂當日向反訴原告和王玉貞各支付了25 000元定金，余款72 088元在2010年11月30日前支付。但反訴被告在接收店面后，未能按照合同約定支付剩余轉讓費。反訴原告曾在2010年12月找反訴被告協商，要求支付剩余轉讓費或將店面返還并進行結算。但反訴被告至今未返還店面，也未支付剩余轉讓費，而是將店面繼續經營使用，且雙方經多次協商未果。現雙方的轉讓合同已實際履行，反訴被告拖欠反訴原告轉讓費不付，在經營不善的情況下惡人先告狀，竟將反訴原告告上法庭，而反訴被告拖欠反訴原告轉讓費不付，已經構成違約，應承擔違約責任。為此，特提起反訴，請求依法判令原告（反訴被告）歐陽偉華給付被告（反訴原告）葉錚錚轉讓費72 088元與利息損失2474.63元（暫計至2011年6月23日止）；同時判令駁回原告（反訴被告）歐陽偉華的訴訟請求，并由其承擔本訴與反訴的訴訟費。

　　為支持其反訴請求，被告（反訴原告）提供了如下證據：

　　1、定金合同，證明被告（反訴原告）葉錚錚和合伙人即被告王玉貞與原告（反訴被告）歐陽偉華就漢崇男裝品牌專賣店轉讓事宜已達成協議，且原告（反訴被告）亦按合同約定向被告王玉貞和被告（反訴原告）分別支付定金25 000元，并約定剩余轉讓款在2010年11月30日前付清的事實；

　　2、對證人譚婧子的調查筆錄，證明原告（反訴被告）在接收店面后，聘請被告王玉貞為店長，且數次從廣州市漢崇服飾有限公司進貨的事實；

　　3、湖南衡陽中山北路加盟店貨物對帳函，證明原告（反訴被告）在接收店面后，于2010年11月12日至2010年12月19日期間，先后3次共匯款22 000元到廣州市漢崇服飾有限公司進購貨物的事實；

　　4、終止合同通知書，證明原告（反訴被告）在接收店面后，因未達到廣州市漢崇服飾有限公司的要求，而被終止特許經營合同的事實；

　　5、照片，證明原告（反訴被告）在接收店面后，因經營不善，而又將該店面轉給他人用作銷售北京布鞋的事實。

　　上述證據，經庭審質證，原告（反訴被告）歐陽偉華對證據1表示無異議；對證據2有異議，認為證人應當出庭作證；對證據3有異議，認為證據系電腦打印件，應當出示原件；對證據4的真實性、合法性無異議，但對其證明目的有異議；對證據5的真實性無異議，但對其合法性與關聯性均有異議，認為該門面是弘信公司的，本訴原告沒有轉讓的權利，且也沒有轉讓給別人賣北京布鞋，該證據與本案沒有關聯性。被告王玉貞對證據1表示無異議；對證據2提出異議，認為證人未出庭作證，本人不予質證；對證據3的真實性、合法性均提出異議，認為該證據系被告（反訴原告）葉錚錚自行打印的，應當提供原件；對證據4的真實性、合法性無異議，但對其證明目的有異議，認為該份證據不能證明是原告（反訴被告）的原因而導致終止合同；對證據5的證明目的有異議，認為被告王玉貞已與房東簽訂了2011年4月1日至2013年3月31日期間的門面租賃合同，并不是象葉錚錚所講的轉讓給別人出售北京布鞋，該門面現在一直被閑置，但本人已與房東弘信公司簽訂了租賃合同，由于與本案無關，我方未向法庭提供該份租賃合同。

　　對于原、被告雙方提供的以上證據，本院質證認為，原告（反訴被告）歐陽偉華提供的證據1至證據4，被告（反訴原告）葉錚錚提供的證據1和證據4以及被告王玉貞提供的衡陽市弘信投資有限責任公司出具的租金收據，其證據來源合法，內容與本案相關聯，且證據本身亦未違反法律規定，可以作為認定本案事實的依據，本院予以確認。但被告（反訴原告）葉錚錚提供的證據2即對證人譚婧子的調查筆錄，因證人未出庭作證，該證據不符合證據規則之要求，本院不予認定；被告（反訴原告）葉錚錚提供的證據3即貨物對帳函，因該證據系葉錚錚自行制作的電腦打印件，無其他旁證材料佐證，且原告（反訴被告）歐陽偉華與被告王玉貞對此均提出異議，故本院對該證據不予認定；對于其提供的證據5即照片，因該照片系葉錚錚自行攝制，且內容與本案無關聯，本院對該證據不予認定。

　　經審理查明，原告（反訴被告）歐陽偉華與被告王玉貞及被告（反訴原告）葉錚錚系朋友關系。2009年9月30日，王、葉二人經商定后，以加盟店形式取得了廣州市漢崇服飾有限公司的品牌產品特許經營權，且以王玉貞的名義與該公司簽訂了一份《國內特許經營專門店經營合同》。合同中規定，特許經營期限為1年，即自2009年11月1日起2010年10月30日止，加盟店店鋪設定在衡陽市中山北路72-23號；合同還規定，在未得到公司總部的事先同意不得私自出讓營業權與本合同規定的其他權利，或者設立擔保權及其將店鋪進行其他處置等相關約定事項。合同生效后，雙方均按約定履行了合同內容。2010年11月1日，被告王玉貞和被告（反訴原告）葉錚錚就上述特許經營權事宜與原告（反訴被告）歐陽偉華簽訂了1份定金合同（實際為轉讓合同）。雙方在該合同中約定，歐陽偉華由王玉貞、葉錚錚共同經營的位于衡陽市中山北路72-23號漢崇男裝品牌專賣店，其轉讓費為194 177元(含貨款44 177元)；同時還約定，歐陽偉華于雙方在本合同簽字時支付定金50 000元，余款在2010年11月30日前付清。否則，王玉貞、葉錚錚有權收回店鋪，且定金50 000元不予退還。合同簽訂當日，歐陽偉華按照合同約定給付王玉貞、葉錚錚定金各25 000元，隨后雙方對該店鋪進行了交接。但因轉讓余款未付清，該店鋪仍以王玉貞的名義承租而未變更租賃手續。同年11月4日，歐陽偉華根據王、葉二人的要求交納了店鋪押金2800元，葉在收到該押金后即向歐陽偉華出具了收條1張。經營期間，歐陽偉華聘請王玉貞擔任店長，負責該店進貨與經營管理工作。2011年1月，因被告王玉貞與廣州市漢崇服飾有限公司簽訂的特許經營權合同期限屆滿，且加盟店的經營狀況未達到特許經營合同規定與雙方口頭約定在衡陽市區另行開設新店的要求，該公司決定終止與王玉貞續簽合同。原告（反訴被告）歐陽偉華也因此不能再以優惠價格從該公司進購貨物而無法正常經營。歐陽偉華知曉情況后，遂要求與王、葉解除合同關系，并要求退還定金與店鋪押金及租金。雙方經多次協商后，除王玉貞退還了25 000元定金外，其他仍無結果。為此，歐陽偉華訴來本院，要求判準如訴之請求。訴訟期間，葉錚錚以歐陽偉華未按照合同約定履行給付剩余轉讓費義務為由提起反訴，請求判令歐陽偉華給付其剩余轉讓費72 088元及其利息損失2474.63元，并要求判令駁回歐陽偉華的訴訟請求。

　　另查明，被告王玉貞與被告（反訴原告）葉錚錚將上述特許經營權轉讓給原告（反訴被告）歐陽偉華未征得廣州市漢崇服飾有限公司的同意和許可。

　　本院認為，本案應為特許經營權轉讓合同糾紛。被告王玉貞與被告（反訴原告）葉錚錚在明知與廣州市漢崇服飾有限公司簽訂的特許經營權合同已到期，且未征得該公司同意許可的情況下，擅自轉讓經營權，與原告（反訴被告）歐陽偉華簽訂定金合同（實際為轉讓合同），并收取定金。當該公司拒絕與被告王玉貞續簽合同后，導致歐陽偉華因貨源問題而無法正常經營，由此而釀成糾紛。被告王玉貞與被告（反訴原告）葉錚錚應承擔民事責任。由于王玉貞、葉錚錚在簽訂定金合同過程中，隱瞞事實真相，存在欺詐行為，根據《中華人民共和國民法通則》第五十八條、第六十一條的規定，該定金合同屬無效合同，其雙方因該合同所取得的財產，依法應當予以返還。故原告（反訴被告）歐陽偉華請求返還定金與店鋪押金的理由正當，本院予以支持。但歐陽偉華訴請返還店鋪租金問題，因歐陽偉華在接收店鋪后已進行了實際使用和經營，應當交納店鋪租金，且被告王玉貞作為歐陽偉華聘請的管理人員，在收到歐陽偉華交給的租金后，已代其給付該店鋪所有權人，并未收為己有。歐陽偉華的該項請求，本院不予支持。對于葉錚錚反訴請求歐陽偉華支付剩余轉讓費與利息問題。根據我國合同法規定，該定金合同系無效合同，其內容不受法律保護，不存在雙方繼續履行合同事宜，更不存在對方支付剩余轉讓費與利息問題。因此，葉錚錚的反訴請求，于法無據，本院不予采納。但本案中存在經雙方約定貨值金額44177元的貨物返還問題，訴訟過程中，本院就定金合同效力問題已向各方當事人進行了釋明，并告知可以變更訴訟請求，但各方當事人均明確表示不予變更訴訟請求，被告王玉貞與被告（反訴原告）葉錚錚對該貨物返還事宜亦未主張權利，故對該貨物返還問題本院不予審理，應另案處理。被告王玉貞與被告（反訴原告）葉錚錚均稱雙方在簽訂定金合同時，將其與廣州漢崇服飾有限公司合同到期的情況已口頭告知歐陽偉華。經查明，原告（反訴被告）歐陽偉華對王玉貞、葉錚錚的上述辯稱意見當庭提出異議并予以否認，王、葉二人對此也不能提供相關證據予以證明，且歐陽偉華在明知特許經營權合同已到期而仍同王、葉二人簽訂定金合同有悖常理，故對于王玉貞、葉錚錚的該辯稱意見，本院不予采信。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款（三）項、第六十一條之規定，判決如下：

　　一、被告（反訴原告）葉錚錚返還原告（反訴被告）歐陽偉華定金25 000元；

　　二、被告王玉貞與被告（反訴原告）葉錚錚返還原告（反訴被告）歐陽偉華店鋪押金2800元；

　　三、駁回原告（反訴被告）歐陽偉華的其他訴訟請求；

　　四、駁回被告（反訴原告）葉錚錚的反訴請求。

　　上列一、二項，限在本判決生效后十日內給付清結。

　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

　　本案本訴受理費775元，反訴受理費801元，合計1576元，由原告（反訴被告）歐陽偉華負擔475元，被告王玉貞負擔100元，被告（反訴原告）葉錚錚負擔1001元。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖南省衡陽市中級人民法院。超過上訴期間，本判決即發生法律效力。

　　審  判  長    金  慶  端

　　審  判  員    龍      捷

　　人民陪審員    周  冬  云

　　二O一一年十月十四日

　　書　記　員    張  箭  蘭