江　西　省　高　級(jí)　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2005)贛民三終字第20號(hào)

　　上訴人(原審被告)江西食品廠。住所地：江西省樂(lè)平市人民中路61號(hào)。
　　法定代表人黃樹(shù)森，廠長(zhǎng)。
　　委托代理人汪立夫，江西肇琪律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人徐志平，該廠干部。
　　被上訴人(原審原告)江西彩云食品公司。住所地：江西省樂(lè)平市童家山工業(yè)園A區(qū)39號(hào)。
　　法定代表人袁美良，公司經(jīng)理。
　　委托代理人金鵬光，江西京天律師事務(wù)所律師。
　　原審被告樂(lè)平市電視臺(tái)。住所地：江西省樂(lè)平市登高山。
　　法定代表人程鳳鳴，臺(tái)長(zhǎng)。
　　委托代理人江國(guó)中，該臺(tái)副臺(tái)長(zhǎng)。
　　上訴人江西食品廠(下稱食品廠)因與被上訴人江西彩云食品公司(下稱彩云公司)、原審被告樂(lè)平市電視臺(tái)(下稱電視臺(tái))損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)糾紛一案，不服景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院(2005)景民三初字第5號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2005年10月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人食品廠的委托代理人汪立夫、徐志平，被上訴人彩云公司的法定代表人袁美良及其委托代理人金鵬光，原審被告電視臺(tái)的委托代理人江國(guó)中到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認(rèn)定：彩云公司和食品廠均系樂(lè)平市境內(nèi)從事糖果、糕點(diǎn)等生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，“桃酥”均為二家企業(yè)的主要產(chǎn)品。彩云公司系2002年成立的有限公司，其所注冊(cè)使用的商標(biāo)為“瓷都牌”。彩云公司所生產(chǎn)的系列產(chǎn)品先后獲得了“質(zhì)量管理體系認(rèn)證證書”、“江西省名牌產(chǎn)品”、“農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)”、“質(zhì)量安全、信譽(yù)保障、綠色放心食品企業(yè)”等證書。食品廠系1985年成立的國(guó)有企業(yè)，其所注冊(cè)使用的商標(biāo)為“安”牌，被認(rèn)定為江西省著名商標(biāo)，食品廠所生產(chǎn)的“桃酥”先后獲得“商業(yè)部?jī)?yōu)質(zhì)產(chǎn)品獎(jiǎng)”、“食品博覽會(huì)銀獎(jiǎng)”、“省級(jí)龍頭企業(yè)”、“名牌產(chǎn)品”等證書。食品廠生產(chǎn)的“安”牌桃酥在市場(chǎng)中具有一定的影響，先后有些個(gè)人、企業(yè)因使用“安”牌桃酥的包裝而被工商行政部門處罰。
　　2004年12月6日，食品廠通過(guò)電視臺(tái)發(fā)布了一則通告，其內(nèi)容為：“‘安’牌桃酥王是我廠首創(chuàng)的江西第一個(gè)部?jī)?yōu)產(chǎn)品，因其用料講究、酥松可口、口味純正而一直深受廣大消費(fèi)者的喜愛(ài)。多年來(lái)‘安’牌桃酥在未投入大量廣告的情況下銷售形勢(shì)十分喜人，不愧為‘吃出來(lái)的品牌’。有些作坊小廠借‘安’牌桃酥的名氣，生產(chǎn)低檔質(zhì)差的桃酥，誤導(dǎo)消費(fèi)者，甚至有個(gè)別廠家利用虛假?gòu)V告，欺騙消費(fèi)者，嚴(yán)重影響了‘安’牌的聲譽(yù)。近來(lái)不斷有人來(lái)電詢問(wèn)：彩云食品公司是否我廠的分廠？為此江西食品廠鄭重聲明：彩云食品公司不是我廠分廠，更與彩云食品公司無(wú)任何關(guān)系。并提醒廣大消費(fèi)者買桃酥請(qǐng)認(rèn)準(zhǔn)著名商標(biāo)‘安’牌，謹(jǐn)防上當(dāng)！”通告播出1天后即停播。該則通告發(fā)布前，樂(lè)平市工商行政管理局對(duì)該則通告予以了戶外廣告登記。
　　彩云公司就該案于2004年12月7日先在樂(lè)平市人民法院起訴，并遞交了先予執(zhí)行申請(qǐng)書，要求責(zé)令食品廠及電視臺(tái)立即停止播放通告的侵權(quán)行為。樂(lè)平市人民法院受理后，作出民事裁定書，裁定“樂(lè)平市電視臺(tái)停止播放江西食品廠的廣告”，該則通告隨即停播。2005年1月24日，樂(lè)平市法院因該案屬知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件而移送景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院審理。
　　原審法院認(rèn)為：彩云公司和食品廠同屬生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)桃酥的企業(yè)，且同屬樂(lè)平市轄區(qū)范圍內(nèi)，客觀上存在相互競(jìng)爭(zhēng)的事實(shí)。作為經(jīng)營(yíng)者，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中應(yīng)當(dāng)遵守公平競(jìng)爭(zhēng)、誠(chéng)實(shí)信用原則，不得采取虛假或引人誤解的手段謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，擾亂市場(chǎng)秩序。食品廠在電視臺(tái)發(fā)布的語(yǔ)言模糊及貶低其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的廣告用語(yǔ)，足以誤導(dǎo)消費(fèi)者，使消費(fèi)者對(duì)其他廠家的產(chǎn)品信譽(yù)產(chǎn)生誤解，其行為不僅損害了同行業(yè)其他廠家的利益，而且直接損害了彩云公司的商品聲譽(yù)和商業(yè)信譽(yù)，其主觀過(guò)錯(cuò)明顯，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)立即停止該不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。彩云公司所起訴的事實(shí)和理由成立，予以支持。鑒于廣告已經(jīng)停止播放，故對(duì)原告要求被告停止虛假?gòu)V告行為的訴訟請(qǐng)求已無(wú)判決必要。電視臺(tái)在接受食品廠的委托時(shí)，有責(zé)任對(duì)廣告內(nèi)容進(jìn)行審查，但其未切實(shí)履行其法定義務(wù)，對(duì)糾紛的造成具有一定的過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條、第九條、第十四條、第二十條、《中華人民共和國(guó)廣告管理?xiàng)l例》第八條第(五)、(六)項(xiàng)、第二十條的規(guī)定，判決：一、被告江西食品廠與被告樂(lè)平電視臺(tái)自判決生效之日起內(nèi)十日內(nèi)在《景德鎮(zhèn)日?qǐng)?bào)》刊登向原告江西彩云食品公司賠禮道歉、消除影響的聲明，聲明內(nèi)容需經(jīng)法院審核；二、被告江西食品廠賠償原告江西彩云食品公司經(jīng)濟(jì)損失10000元。案件受理費(fèi)810元，由被告江西食品廠負(fù)擔(dān)570元，被告樂(lè)平市電視臺(tái)負(fù)擔(dān)240元。
　　食品廠不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判，改判上訴人食品廠不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。理由如下：“桃酥”最先由上訴人研制并獲各種獎(jiǎng)項(xiàng)。上訴人使用“中國(guó)桃酥王”作為產(chǎn)品名稱已十多年，2004年被上訴人彩云公司也使用該名稱進(jìn)行桃酥銷售，給消費(fèi)者造成混淆。為此，上訴人通過(guò)工商部門批準(zhǔn)在電視臺(tái)發(fā)布一條聲明，意在防止消費(fèi)者被誤導(dǎo)。該通告內(nèi)容真實(shí)，且只發(fā)布一天，主觀上沒(méi)有對(duì)他人侵害的故意，客觀上也沒(méi)有造成任何企業(yè)商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的侵害。故原審認(rèn)定上訴人侵權(quán)并判決賠禮道歉、賠償損失是錯(cuò)誤的。
　　被上訴人彩云公司未提交書面答辯。庭審中辨稱，桃酥是中國(guó)傳統(tǒng)食品，并非上訴人獨(dú)創(chuàng)。“桃酥王”是產(chǎn)品通用名稱，可廣泛使用，非上訴人所特有。上訴人的廣告排斥其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，損害被上訴人的商譽(yù)，是明顯的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。原審判決正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　原審被告電視臺(tái)未提交答辯意見(jiàn)。
　　上訴人食品廠二審提交了二份新證據(jù)，一是樂(lè)平市工商局現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄，另一份是上訴人委托江西省科技服務(wù)中心對(duì)上訴人與被上訴人產(chǎn)品外包裝是否近似的鑒定報(bào)告書。證明被上訴人有意搭車、造成消費(fèi)者誤認(rèn)，在此情況下上訴人才發(fā)布通告。
　　被上訴人彩云公司質(zhì)證認(rèn)為，工商局現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄一審已提交，不是新證據(jù)，且與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。鑒定報(bào)告書是上訴人單方面委托的，對(duì)其真實(shí)性、合法性有異議。
　　原審被告電視臺(tái)對(duì)上訴人的證據(jù)沒(méi)有意見(jiàn)。
　　被上訴人彩云公司、原審被告電視臺(tái)二審未提交新證據(jù)。
　　本院認(rèn)為，上訴人的二份證據(jù)是雙方產(chǎn)品外包裝是否近似的問(wèn)題，與本案上訴人的通告是否構(gòu)成商業(yè)信譽(yù)損害沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，且不屬于二審新的證據(jù)，故對(duì)上訴人的證據(jù)本院不予采信。
　　二審?fù)彶槊鳎粚徴J(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　依據(jù)上訴和答辯，并經(jīng)各方當(dāng)事人當(dāng)庭認(rèn)可，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：上訴人發(fā)布通告的行為是否構(gòu)成對(duì)被上訴人商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的損害。
　　本院認(rèn)為，上訴人食品廠與被上訴人彩云公司同屬生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)桃酥的企業(yè)，屬同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者。在經(jīng)營(yíng)中雙方應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，并遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。上訴人的通告是借助于電視媒介向廣大消費(fèi)者推銷產(chǎn)品的一種宣傳行為，目的是要提高“安”牌桃酥在消費(fèi)者中的聲譽(yù)并區(qū)分其他廠家的產(chǎn)品，起到廣而告之的作用。故上訴人的行為屬于廣告行為中的一種，應(yīng)當(dāng)符合有關(guān)廣告法律的規(guī)定。上訴人的通告前段稱“……有些作坊小廠借‘安’牌桃酥的名氣，生產(chǎn)低檔質(zhì)差的桃酥，誤導(dǎo)消費(fèi)者，甚至有個(gè)別廠家利用虛假?gòu)V告，欺騙消費(fèi)者，嚴(yán)重影響了‘安’牌的聲譽(yù)”，后段即稱“近來(lái)不斷有人來(lái)電詢問(wèn)：彩云食品公司是否我廠的分廠？為此江西食品廠鄭重聲明：彩云食品公司不是我廠分廠，更與彩云食品公司無(wú)任何關(guān)系。并提醒廣大消費(fèi)者買桃酥請(qǐng)認(rèn)準(zhǔn)著名商標(biāo)‘安’牌，謹(jǐn)防上當(dāng)！”，足以使消費(fèi)者把生產(chǎn)低檔質(zhì)差產(chǎn)品的作坊小廠與彩云公司聯(lián)系起來(lái)，這種引人誤解的宣傳，貶低了彩云公司的商業(yè)信譽(yù)，損害了其商品聲譽(yù)。上訴人的行為違反了《中華人民共和國(guó)反不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十四條的禁止性規(guī)定，即經(jīng)營(yíng)者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。上訴人食品廠認(rèn)為其行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、沒(méi)有給彩云公司造成任何損害的主張與事實(shí)不符，依法不能成立。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決上訴人食品廠及原審被告樂(lè)平電視臺(tái)向被上訴人彩云公司賠禮道歉并賠償損失是正確的，應(yīng)予維持。但原審法院引用《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條、第九條屬適用法律不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)、第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)810元，由上訴人江西食品廠負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　徐清華   　 
代理審判員　丁保華   　 
代理審判員　肖玉華   　

二○○五年十月二十八日

書　記　員　熊澤慧