浙　江　省　衢　州　市　中　級(jí)　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2001)衢中民一終字第128號(hào)

　　上訴人(原審被告)衢州紅五環(huán)科工貿(mào)有限公司，住所地衢州市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)紅五環(huán)大道。
　　法定代表人蘇勇強(qiáng)，董事長(zhǎng)。
　　委托代理人何乃忠，浙江東方正理律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人盧禮成，浙江青風(fēng)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)浙江開山股份有限公司，住所地衢州市柯城區(qū)禮賢街211號(hào)。
　　法定代表人曹克堅(jiān)，董事長(zhǎng)。
　　委托代理人黃淼炎，男，56歲，漢族，浙江開山股份有限公司副總經(jīng)理，住該公司宿舍。
　　委托代理人葉國(guó)平，浙江南孔律師事務(wù)所律師。
　　上訴人衢州紅五環(huán)科工貿(mào)有限公司因侵害法人名譽(yù)權(quán)、損害商業(yè)信譽(yù)糾紛一案，不服浙江省衢州市柯城區(qū)人民法院(2000)柯民初字第994號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人何乃忠、盧禮成、被上訴人委托代理人黃淼炎、葉國(guó)平到庭參加訴訟。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審判決認(rèn)定，原告浙江開山股份有限公司和被告衢州紅五環(huán)科工貿(mào)有限公司均為衢州地區(qū)生產(chǎn)和銷售空氣壓縮機(jī)的企業(yè)，銷售市場(chǎng)上存在競(jìng)爭(zhēng)。原告使用“開山”商標(biāo)，被告使用“紅五環(huán)”商標(biāo)。2000年，被告稱其在緬甸曼德勒“金龍開山專賣店”發(fā)現(xiàn)有署名“浙江紅六環(huán)機(jī)械工貿(mào)有限公司”生產(chǎn)，使用“紅六環(huán)”商標(biāo)的空氣壓縮機(jī)出售。其使用商標(biāo)與被告使用的“紅五環(huán)”商標(biāo)極為近似。為此，被告從該店購(gòu)得樣機(jī)一臺(tái)。此后，被告經(jīng)查證，認(rèn)為既無(wú)“浙江紅六環(huán)機(jī)械工貿(mào)有限公司”這家企業(yè)，更無(wú)“紅六環(huán)”注冊(cè)商標(biāo)，據(jù)此認(rèn)為企業(yè)權(quán)利受到侵害。為追查造假者，被告依據(jù)所購(gòu)得的樣機(jī)拍制印刷成規(guī)格57cmX84cm大小的彩色“打假”圖文廣告畫4500張。廣告畫的內(nèi)容為該樣機(jī)前后兩個(gè)側(cè)面的照片。一個(gè)側(cè)面反映出該機(jī)上標(biāo)有的“紅六環(huán)”商標(biāo)和原告使用的生產(chǎn)許可證號(hào)；另一側(cè)面反映出該機(jī)上標(biāo)有的“浙江紅六環(huán)機(jī)械工貿(mào)有限公司”和粘貼的“金龍開山專賣店”標(biāo)簽。在整幅畫面的左上方平行排例三個(gè)白線圓圈，并加白色橫杠(圖示×)的禁止標(biāo)志。圈內(nèi)分別突出放大顯示該機(jī)上的三個(gè)商品標(biāo)識(shí)。其中第三個(gè)圈內(nèi)顯示的為署有“浙江開山股份有限公司壓力容器廠”字樣的空氣儲(chǔ)罐標(biāo)簽。在畫面上側(cè)印有黃色“打假重獎(jiǎng)30萬(wàn)元”的大字體字樣，右上側(cè)印有加注黃點(diǎn)的三句詞句。其中第二句為“經(jīng)省、市權(quán)威部門鑒定，該產(chǎn)品屬假冒偽劣產(chǎn)品”。畫面下側(cè)印有被告企業(yè)名稱及有關(guān)照片等。與該“打假”圖文廣告同時(shí)完成印刷的還有一幅用以宣傳被告企業(yè)的與上述“打假”圖文廣告規(guī)格相同的“中國(guó)紅五環(huán)”彩色廣告。被告將上述兩幅廣告畫連同“致用戶、經(jīng)銷商的一封信”，向其分布在全國(guó)各地的經(jīng)銷商和客戶散發(fā)。“致用戶、經(jīng)銷商的一封信”主要內(nèi)容為宣傳被告企業(yè)，信中同時(shí)針對(duì)“打假”圖文廣告反映的“紅六環(huán)”空氣壓縮機(jī)，寫有鞭撻制假，販假行為及打假懸賞30萬(wàn)元的文字內(nèi)容。原告在訴訟中提供被告2000年9—12月份利潤(rùn)一覽表，以證明被告實(shí)施侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲利潤(rùn)。因該證據(jù)取得方式和形成原因不明，其真實(shí)性不能確認(rèn)。同時(shí)庭審質(zhì)證中，就該證據(jù)被告未予確認(rèn)，故其證明效力不予認(rèn)定。被告稱“經(jīng)省、市權(quán)威部門鑒定，該產(chǎn)品屬假冒偽劣產(chǎn)品”，但未提供有效鑒定結(jié)論。
　　原審法院認(rèn)為，企業(yè)法人的商號(hào)(名稱)凝結(jié)著企業(yè)的商業(yè)信譽(yù)，是企業(yè)法人名譽(yù)權(quán)的一個(gè)組成部分，受法律保護(hù)。他人不得以書面、口頭等形式詆毀、誹謗。同時(shí)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)法人之間，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中應(yīng)當(dāng)遵守公平競(jìng)爭(zhēng)、誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，不得采取引入誤解等不正當(dāng)手段詆毀、貶低競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。本案被告印發(fā)的“打假”圖文廣告畫內(nèi)容中，以打圈、加注橫杠線的表現(xiàn)形式，表達(dá)署有原告企業(yè)名稱的空氣儲(chǔ)罐標(biāo)簽，并在整幅畫片中附有“造假者可恥”、“經(jīng)省、市權(quán)威部門鑒定，該產(chǎn)品屬假冒偽劣產(chǎn)品”的文字說(shuō)明。此形式足以使一般讀者得出懷疑原告是造假者的解讀，客觀上有降低原告商業(yè)信譽(yù)和商品信譽(yù)之效果，故被告的上述行為已構(gòu)成對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的侵害。被告以圖片中所反映之機(jī)器客觀真實(shí)、圖片中加注橫杠線的空氣儲(chǔ)罐標(biāo)簽上所署企業(yè)名稱是“浙江開山股份有限公司壓力容器廠”，而非原告名稱為由，抗辯未對(duì)原告構(gòu)成侵權(quán)。原審法院認(rèn)為，原告對(duì)其名稱在冠以行政區(qū)劃范圍內(nèi)享有專用權(quán)，同行業(yè)的企業(yè)名稱不得與之混同。浙江開山股份有限公司壓力容器廠系原告的有機(jī)組成部門，享有原告名稱的冠用權(quán)，同樣享有原告的名譽(yù)權(quán)，其所得名譽(yù)也為原告整體名譽(yù)的組成部分，對(duì)其構(gòu)成侵害，即構(gòu)成對(duì)原告之侵害。同時(shí)本案“打假”圖文廣告畫面中所反映的空氣壓縮機(jī)的客觀真實(shí)，并不能排除對(duì)原告名譽(yù)權(quán)侵害的構(gòu)成。故被告的上述抗辯理由不能成立，不予采信。被告在印發(fā)上述“打假”圖文廣告畫的同時(shí)，印發(fā)用以宣傳其企業(yè)的“中國(guó)紅五環(huán)”圖片廣告和“致用戶、經(jīng)銷商的一封信”，有比較之作用。在比照閱讀中，能產(chǎn)生提高被告信譽(yù)，降低原告信譽(yù)的效果。故此行為也構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此，原告要求被告停止侵害、消除影響、賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。其消除影響和賠禮道歉的形式和范圍，應(yīng)當(dāng)與被告散發(fā)“打假”圖文廣告畫的形式和范圍相適應(yīng)。賠償損失的額度，鑒于原告未能提供其因侵權(quán)所受損失的依據(jù)，所提供的被告利潤(rùn)報(bào)表又不具備證明效力，故應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告侵權(quán)的過(guò)錯(cuò)程度，侵權(quán)行為的具體情節(jié)、后果和影響來(lái)確定。綜上，原審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十條、第一百三十四條、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條之規(guī)定，作出判決：一、被告衢州紅五環(huán)科工貿(mào)有限公司自判決生效之日起立即停止散發(fā)本案之“打假”圖文廣告畫。并在十日內(nèi)銷毀尚未散發(fā)的“打假”圖文廣告畫。二、被告衢州紅五環(huán)科工貿(mào)有限公司自判決生效之日起十日內(nèi)在《人民法院報(bào)》刊登致歉內(nèi)容的公告(致歉公告的內(nèi)容需經(jīng)本院審核)，清除因上述“打假”圖文廣告畫散發(fā)給原告浙江開山股份有限公司所造成的影響。三、被告衢州紅五環(huán)科工貿(mào)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告浙江開山股份有限公司損失30萬(wàn)元人民幣。
　　衢州紅五環(huán)科工貿(mào)有限公司不服上述判決，上訴至本院，提出：1．其印發(fā)“打假”圖文廣告畫的內(nèi)容是客觀真實(shí)的，是對(duì)假冒空氣壓縮機(jī)存在的特性的客觀反映，沒有侮辱、誹謗的性質(zhì)，該行為純屬維護(hù)自身合法權(quán)益的合法行為，沒有違反法律規(guī)定，不具有違法性。2．廣告畫中加注橫杠線的空氣儲(chǔ)罐銘牌上所署企業(yè)名稱是“浙江開山股份有限公司壓力容器廠”，該企業(yè)名稱與被上訴人不存在任何法律上的聯(lián)系，“打假”圖文不可能侵害被上訴人的名譽(yù)權(quán)。原判認(rèn)定“浙江開山股份有限公司壓力容器廠”系被上訴人的有機(jī)組成部分，對(duì)其名譽(yù)權(quán)構(gòu)成侵害，即構(gòu)成對(duì)被上訴人名譽(yù)權(quán)的侵害，缺乏事實(shí)根據(jù)。3.其印發(fā)“打假”圖文是為了打擊制假者，這種重獎(jiǎng)打假行為是現(xiàn)行法律所允許的，主觀上不存在過(guò)錯(cuò)。因此原判認(rèn)定其侵害被上訴人名譽(yù)權(quán)，不能成立。4．其未實(shí)施法律、法規(guī)所禁止的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，也沒有捏造、散布虛假事實(shí)詆毀、貶低被上訴人的商業(yè)信譽(yù)和商品信譽(yù)，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。5．其行為不符合原判所適用法律的構(gòu)成要件，原審判決，適用的法律不能針對(duì)本案的事實(shí)，屬適用法律不當(dāng)。6．被上訴人要求賠償30萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求缺乏證據(jù)，原判隨意確定賠償金數(shù)額，為證據(jù)不足。
　　針對(duì)上述理由，浙江開山股份有限公司提出答辯：1．上訴人沒有相應(yīng)證據(jù)證明本案“打假”廣告畫圖示的空氣壓縮機(jī)是從緬甸曼德勒“金龍開山專賣店”購(gòu)得和運(yùn)回衢州。2．上訴人捏造了本案所涉及的空氣壓縮機(jī)，制作成“打假”廣告畫，連同“中國(guó)紅五環(huán)”宣傳圖片和“致用戶、經(jīng)銷商的一封信”向全國(guó)散發(fā)，一方面宣傳、抬高自己，另一方面詆毀、損害被上訴人的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，使用戶和經(jīng)銷商誤認(rèn)為被上訴人在制假、售假。該行為既侵害了被上訴人的名譽(yù)權(quán)，又構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。3．被上訴人在一審選擇以上訴人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲利潤(rùn)作為賠償數(shù)額，現(xiàn)上訴人對(duì)原判酌情認(rèn)定的30萬(wàn)元賠償金數(shù)額有異議，其應(yīng)提供相應(yīng)的利潤(rùn)證明，否則不能否定原判的數(shù)額。
　　二審期間，雙方當(dāng)事人就爭(zhēng)議的事實(shí)進(jìn)行了舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)定如下：
　　上訴人提供經(jīng)我國(guó)駐曼德勒總領(lǐng)事館經(jīng)濟(jì)商務(wù)室翻譯的購(gòu)買本案空氣壓縮機(jī)發(fā)票、該經(jīng)濟(jì)商務(wù)室翻譯并證明的本案空氣壓縮機(jī)購(gòu)買人貌山林證言、將本案空氣壓縮機(jī)從曼德勒市運(yùn)至我國(guó)瑞麗市的司機(jī)覺溫敏證言，并結(jié)合一審提供的國(guó)內(nèi)運(yùn)輸證據(jù)，主張“打假”廣告畫圖示的空氣壓縮機(jī)實(shí)物是從曼德勒“金龍開山專賣店”購(gòu)得。被上訴人提供“金龍開山專賣店”銷貨清單樣本，認(rèn)為上訴人提供的發(fā)票與銷貨清單樣本不相符，發(fā)票的真實(shí)性不應(yīng)認(rèn)定；領(lǐng)事館的證明只能證實(shí)證人作證過(guò)程的真實(shí)，不能進(jìn)一步證實(shí)證言與客觀事實(shí)相符。證人證言的真實(shí)性值得懷疑，不應(yīng)予以采信。而且上訴人沒有空氣壓縮機(jī)進(jìn)出海關(guān)的證據(jù)，不能證明“打假”廣告畫圖示的空氣壓縮機(jī)是從曼德勒“金龍開山專賣店”購(gòu)得。本院認(rèn)為，沒有進(jìn)出海關(guān)的證據(jù)只能說(shuō)明逃避海關(guān)監(jiān)管的可能性；銷貨清單樣本沒有有關(guān)部門的翻譯和證明，是否真實(shí)難以認(rèn)定，且不能證明“金龍開山專賣店”僅使用過(guò)一種銷貨清單，故不應(yīng)否定發(fā)票的真實(shí)性；證人證言，沒有相反證據(jù)予以否定，應(yīng)予認(rèn)定。上訴人的證據(jù)能夠前后銜接，應(yīng)予采信，故圖示空氣壓縮機(jī)實(shí)物應(yīng)認(rèn)定從“金龍開山專賣店”購(gòu)得。
　　被上訴人提供其使用的空氣儲(chǔ)罐銘牌；證明“打假”廣告畫中禁止標(biāo)志所示的空氣儲(chǔ)罐銘牌(署名浙江開山股份有限公司壓力容器廠，制造許可證編號(hào)為RZZ浙73—00)與其使用的空氣儲(chǔ)罐銘牌完全一致，并提供該編號(hào)的壓力容器制造許可證審批材料，主張?jiān)撱懪茟?yīng)為其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)壓力容器廠所用。上訴人對(duì)被上訴人所用銘牌與“打假”廣告畫中的銘牌一致沒有異議，但認(rèn)為浙江開山股份有限公司壓力容器廠與被上訴人是兩個(gè)獨(dú)立的企業(yè)法人，兩者沒有法律上的聯(lián)系，并以署名“衢州恒堅(jiān)壓力容器制造有限公司(浙江開山股份有限公司壓力容器廠)”的空氣儲(chǔ)罐銘牌和衢州恒堅(jiān)壓力容器制造有限公司(以下簡(jiǎn)稱恒堅(jiān)公司)“98”標(biāo)志、從屬名稱為“浙江開山股份有限公司壓力容器廠”的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，主張浙江開山股份有限公司壓力容器廠與恒堅(jiān)公司實(shí)為同一法人。被上訴人對(duì)該營(yíng)業(yè)執(zhí)照沒有異議，但提供了恒堅(jiān)公司相關(guān)的工商登記材料、證明和“99”標(biāo)志、無(wú)從屬名稱的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，主張“浙江開山股份有限公司壓力容器廠”是其許可恒堅(jiān)公司使用，但“打假”廣告畫散發(fā)前其已收回，該機(jī)構(gòu)完全是其內(nèi)設(shè)非法人部門，恒堅(jiān)公司仍然使用該名稱不當(dāng)。本院認(rèn)為，上述證據(jù)真實(shí)性應(yīng)無(wú)異議，其所證明的內(nèi)容應(yīng)予認(rèn)定。根據(jù)上述證據(jù)，編號(hào)為RZZ浙73—00的空氣儲(chǔ)罐制造許可證享有人應(yīng)為被上訴人，而并非浙江開山股份有限公司壓力容器廠。“浙江開山股份有限公司壓力容器廠”是被上訴人同意恒堅(jiān)公司使用的從屬名稱，經(jīng)過(guò)工商登記，故浙江開山股份有限公司壓力容器廠與恒堅(jiān)公司應(yīng)認(rèn)定為同一法人企業(yè)。后恒堅(jiān)公司在工商登記中雖未使用“浙江開山股份有限公司壓力容器廠”的名稱，但這僅為法定名稱變更，且恒堅(jiān)公司在產(chǎn)品中仍然使用該名稱，因此不能否定浙江開山股份有限公司壓力容器廠事實(shí)上與恒堅(jiān)公司仍為同一法人。
　　本院對(duì)“打假”廣告畫、“中國(guó)紅五環(huán)”宣傳畫和上訴人“致用戶、經(jīng)銷商的一封信”內(nèi)容的認(rèn)定與原判一致，且經(jīng)審查，認(rèn)定“打假”廣告畫中圖示的空氣壓縮機(jī)與樣機(jī)實(shí)物相同。
　　綜上述事實(shí)，本院認(rèn)為，上訴人衢州紅五環(huán)科工貿(mào)有限公司因認(rèn)為緬甸市場(chǎng)上出現(xiàn)假冒其產(chǎn)品的空氣壓縮機(jī)侵害了其企業(yè)權(quán)利而購(gòu)得樣機(jī)制作成“打假”廣告畫散發(fā)，該行為是上訴人為維護(hù)自身合法權(quán)益，打擊假冒行為的私力救濟(jì)措施。該方式，法律并未禁止，也符合企業(yè)維護(hù)權(quán)益的合理途徑，并無(wú)不當(dāng)。上訴人制作的“打假”廣告畫中所展示的空氣壓縮機(jī)與上訴人購(gòu)得的樣機(jī)實(shí)物相同，內(nèi)容客觀真實(shí)，不存在上訴人捏造本案空氣壓縮機(jī)，制假打假的事實(shí)。上訴人對(duì)此的闡述，具備足夠的證據(jù)和理由，本院予以支持。被上訴人的異議，較之上訴人的證據(jù)和理由為不足，不予采納。
　　因此，雖然上訴人制作的“打假”廣告畫中空氣壓縮機(jī)的標(biāo)識(shí)會(huì)使一般人懷疑被上訴人與制假行為有聯(lián)系，客觀上會(huì)產(chǎn)生降低被上訴人商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)的社會(huì)評(píng)價(jià)、名譽(yù)受到損害的后果，但圖示空氣壓縮機(jī)的真實(shí)，表明上訴人行為并無(wú)過(guò)錯(cuò)，縱對(duì)被上訴人有上述損害后果，也不構(gòu)成對(duì)被上訴人名譽(yù)權(quán)的侵害和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。由于上訴人與“打假”廣告畫一同散發(fā)的“中國(guó)紅五環(huán)”宣傳畫和“致用戶、經(jīng)銷商的一封信”并未突破“打假”廣告畫的內(nèi)容，故比照閱讀，即使能產(chǎn)生提高上訴人信譽(yù)、降低被上訴人信譽(yù)的效果，也因其內(nèi)容真實(shí)，未故意影射被上訴人制假，而應(yīng)否定上訴人存在違反公平競(jìng)爭(zhēng)，誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的意圖，該對(duì)比行為對(duì)被上訴人不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。上訴人認(rèn)為其真實(shí)打假行為不具違法性，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。原審判決以“打假”廣告畫內(nèi)容足以使一般讀者得出懷疑被上訴人是造假者的解讀為由，認(rèn)定上訴人已構(gòu)成對(duì)被上訴人名譽(yù)權(quán)的侵害，以及以“打假”廣告畫與“中國(guó)紅五環(huán)”宣傳畫、“致用戶、經(jīng)銷商的一封信”比照閱讀能提高上訴人信譽(yù)、降低被上訴人信譽(yù)為由，認(rèn)定上訴人構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，均忽略了上訴人真實(shí)打假行為的正當(dāng)性和不可指責(zé)性。
　　依意義而言，“打假”廣告畫中的三個(gè)白線圓圈加橫杠是禁止標(biāo)志，為否定性評(píng)價(jià)，該標(biāo)志所示機(jī)器標(biāo)識(shí)應(yīng)理解為非法標(biāo)識(shí)。上訴人解釋該標(biāo)志用意是突出機(jī)器特征，提醒注意，該理解與標(biāo)志的通常意義不符，本院不予采納。其中第三個(gè)禁止標(biāo)志的內(nèi)容是署名“浙江開山股份有限公司壓力容器廠”的空氣儲(chǔ)罐銘牌，故應(yīng)認(rèn)定“打假”廣告畫對(duì)該銘牌作了否定性評(píng)價(jià)，將其列入了機(jī)器非法標(biāo)識(shí)范圍。雖然該銘牌所示的空氣儲(chǔ)罐制造許可證編號(hào)應(yīng)為被上訴人享有，但其署名主體為浙江開山股份有限公司壓力容器廠，以社會(huì)公示性而言，該銘牌內(nèi)容應(yīng)為浙江開山股份有限公司壓力容器廠享有權(quán)益。由于浙江開山股份有限公司壓力容器廠是法人企業(yè)，雖然內(nèi)含被上訴人名稱，但兩者相互獨(dú)立。故“打假”廣告畫對(duì)該銘牌的否定，涉及的是浙江開山股份有限公司壓力容器廠的利益，與被上訴人無(wú)直接利害關(guān)系。上訴人關(guān)于該點(diǎn)的上訴理由成立，本院予以采納。被上訴人以浙江開山股份有限公司壓力容器廠系其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)為由主張其權(quán)利受到侵害，理由不足，不予支持。鑒于上述觀點(diǎn)，本院認(rèn)為本案對(duì)“打假”廣告畫關(guān)于空氣儲(chǔ)罐銘牌的否定性評(píng)價(jià)是否適當(dāng)可不予確定。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款(二)、(三)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十六條第一款、第一百零一條、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(試行)第140條第二款、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷浙江省衢州市柯城區(qū)人民法院(2000)柯民初字第994號(hào)民事判決。
　　二、駁回被上訴人浙江開山股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　一審案件受理費(fèi)7200元、其他訴訟費(fèi)800元、二審案件受理費(fèi)7200元、其他訴訟費(fèi)800元，由被上訴人浙江開山股份有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　周　慶   　 
審　判　員　聶珍貞   　 
代理審判員　葉亭虎   　

二○○一年七月二十三日

代理書記員　謝　宏