廣　東　省　高　級　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2005)粵高法民三終字第141號

　　上訴人(原審被告)：陳維敢，男，漢族，1979年2月18日出生，住所地：廣西賀州市黃田鎮(zhèn)水巖壩礦老虎坳鎮(zhèn)樓5棟1單元8號，身份證號：452426790218095，系佛山市禪城區(qū)南莊鎮(zhèn)海諾平衡機械制造廠業(yè)主。
　　委托代理人：朱慧蔚、譚旺朝，均系廣東廣立信律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：佛山市順德區(qū)華順電機實業(yè)有限公司，住所地：佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)良村工業(yè)區(qū)基耕路東便。
　　法定代表人：馬祖添，經(jīng)理。
　　委托代理人：王樹林，廣東正承律師事務所律師。
　　上訴人陳維敢因與被上訴人佛山市順德區(qū)華順電機實業(yè)有限公司(下稱華順公司)損害商業(yè)信譽、商品聲譽糾紛一案，不服廣東省佛山市中級人民法院(2004)佛中法民三初字第320號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院經(jīng)審理查明：華順公司原名稱為順德市華順電機實業(yè)有限公司，后變更為現(xiàn)名，企業(yè)類型為有限責任公司，經(jīng)營范圍為：制造電機、機電產(chǎn)品、五金機械、動平衡機；國內(nèi)商業(yè)、物資供銷業(yè)(不含國家政策規(guī)定的專控、專營商品)。2O03年8月至1O月，華順公司在《電機電器技術》雜志第4期封二、第5期封面上刊登產(chǎn)品宣傳廣告，在廣告中，華順公司宣傳其產(chǎn)品時使用了“自動定位”、“中文液晶顯示”、“半自動系統(tǒng)”，“順德華順、上海申曼、廣州廣起強強結(jié)合”等語句。
　　陳維敢于2003年7月1日成立佛山市禪城區(qū)海諾平衡機制造廠(以下簡稱海諾廠)，2004年2月10日該廠經(jīng)佛山市禪城區(qū)工商行政管理局核準，組成形式為個人經(jīng)營的個體工商戶，經(jīng)營范圍為平衡機產(chǎn)銷。陳維敢以海諾廠的名義在《電機電器技術》雜志20O3年第5期封二上刊登名為“鄭重聲明”的廣告，“鄭重聲明”4個字周圍使用了爆炸性圖案設計，該廣告中有“近來某公司在廣告宣傳上虛假宣傳，說‘什么自動定位，中文液晶顯示、半自動系統(tǒng)’。作為同行，哪個平衡機廠家技術程度質(zhì)量如何?我們很清楚并有目共睹。在此，希望有需要購買平衡機的客戶擦亮眼睛，在購買前作出明智的選擇，慎防被所謂‘強強結(jié)合’好象很大的‘感覺’受騙，平衡機主要是講質(zhì)量、精度。高品質(zhì)的產(chǎn)品是靠做出來的，不是靠吹出來的，本廠歡迎廣大新老用戶或同行來廠現(xiàn)場測試比較檢驗精度……”語句。陳維敢在庭審中當庭承認以上文字中的某公司指華順公司，并承認其廣告是為了提醒其他商家免受華順公司的欺騙。陳維敢承認刊登了涉案侵權廣告的雜志給每個在該雜志上作廣告的客戶郵寄了10本，共發(fā)出80本，后經(jīng)回收，實際流出市面的僅30本。
　　根據(jù)工商局的證據(jù)復制(提取)單(5份)，華順公司生產(chǎn)的產(chǎn)品上具有“自動定位”及“中文液晶顯示”的功能。
　　2004年11月12日，華順公司申請原審法院對保存在工商行政管理部門的調(diào)查材料予以調(diào)取，理由是涉及本案的行為事實已經(jīng)佛山市禪城區(qū)工商行政管理局在前期進行了調(diào)查并作出處罰決定。原審法院從佛山市禪城區(qū)工商行政管理局調(diào)取了行政處罰決定書[佛禪工商處字(2004)1577號]、證據(jù)復制(提取)單(5份)、工商局對陳維敢所作的詢問(調(diào)查)筆錄(3份)。經(jīng)組織雙方質(zhì)證，華順公司、陳維敢對原審法院調(diào)查取得證據(jù)的真實性無異議，原審法院對以上證據(jù)的真實性予以認定。
　　另查明：《電機電器技術》雜志是雙月刊，是公開發(fā)行的合法出版物，該雜志屬于《中國學術期刊綜合評價數(shù)據(jù)庫》、《中國萬方數(shù)據(jù)—數(shù)字化期刊群》、《中國期刊網(wǎng)》、《中國學術期刊(光盤版)》、廣東省優(yōu)秀科技期刊，在國內(nèi)有較大影響力。
　　原審法院認為：本案雙方當事人爭議的焦點問題如下：一、陳維敢在《電機電器技術》2003年第5期刊登“鄭重聲明”廣告的行為是否構成對華順公司商業(yè)信譽、產(chǎn)品聲譽的詆毀?  二、陳維敢因此行為是否應承擔民事責任?應承擔何民事責任?
　　《中華人民共和國反不正當競爭法》第十四條規(guī)定“經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽”，本案中，陳維敢以其個人經(jīng)營的個體工商戶海諾廠的名義刊登了涉案侵權廣告，陳維敢在涉案侵權廣告中使用了“近來某公司在廣告宣傳上虛假宣傳，說‘什么自動定位，中文液晶顯示、半自動系統(tǒng)’。作為同行，哪個平衡機廠家技術程度質(zhì)量如何?我們很清楚并有目共睹。在此，希望有需要購買平衡機的客戶擦亮眼睛，在購買前作出明智的選擇，慎防被所謂‘強強結(jié)合’好象很大的‘感覺’受騙，平衡機主要是講質(zhì)量、精度。高品質(zhì)的產(chǎn)品是靠做出來的，不是靠吹出來的”等語句。陳維敢涉案侵權廣告中的廣告詞具有明顯針對性，對比華順公司在該雜志上同一頁的另一面所刊登的廣告“自動定位、中文液晶顯示、半自動系統(tǒng)，順德華順、上海申曼、廣州廣起強強結(jié)合’’等語句，閱讀該雜志的讀者可以輕易得出華順公司為陳維敢涉案侵權廣告中“某公司”的結(jié)論，從而該雜志的讀者不但會相信華順公司產(chǎn)品不具有所宣稱的功能，而且會認為華順公司具有欺騙的行為。陳維敢在庭審中當庭承認該廣告中的某公司指華順公司，并承認該廣告是為了提醒其他商家免受華順公司的欺騙。經(jīng)查，華順公司產(chǎn)品具有其廣告中標明的“自動定位、中文液晶顯示”的功能。陳維敢和華順公司作為相同經(jīng)營領域的經(jīng)營者，在互為競爭對手的情況下，在沒有任何證據(jù)的基礎上，其廣告中下列語句明顯帶有否定性、詆毀性和貶低含義：1、“虛假宣傳”；2、“什么自動定位，中文液晶顯示、半自動化系統(tǒng)”；3、“作為同行，哪個平衡機廠家技術程度質(zhì)量如何?我們很清楚并有目共睹。為此，希望有需要購買平衡機的客戶擦亮眼睛，在購買前作出明智的選擇，慎防被所謂‘強強結(jié)合……’；4、“好象很大的感覺受騙”；5、“高品質(zhì)的產(chǎn)品是靠作出來，不是靠吹出來的”。故應認定陳維敢利用在《電機電器技術》雜志刊登廣告這一手段公然宣揚華順公司進行欺騙的虛假事實，又因《電機電器技術》雜志為專業(yè)性雜志，該雜志屬于《中國學術期刊綜合評價數(shù)據(jù)庫》、《中國萬方數(shù)據(jù)——數(shù)字化期刊群》、《中國期刊網(wǎng)》、《中國學術期刊(光盤版)》、廣東省優(yōu)秀科技期刊，在國內(nèi)有較大影響力，且陳維敢涉案侵權廣告刊登在該雜志封二，位置顯著，足以給華順公司商業(yè)信譽、商品聲譽造成重大損失，故陳維敢的上述行為構成不正當競爭，應承擔相應的民事責任。
　　因本案華順公司與陳維敢的糾紛屬于民事法律關系，而工商局對陳維敢的處理屬于另外的行政法律關系，原審法院在本案證據(jù)中雖對行政處罰決定書(佛禪工商處字【2004】1577號)的真實性進行認定，但該行政處罰決定書的結(jié)論并非原審法院定案的依據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六條規(guī)定，原審法院對本案獨立進行審判，故對于陳維敢所提出的行政處罰決定(佛禪工商處字【2004】1577號)是否生效至今未有定論的抗辯，原審法院不予采信，
　　陳維敢的不正當競爭行為已經(jīng)構成對華順公司商業(yè)信譽、商品聲譽的損害，應承擔相應的民事責任，根據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》第二十條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第(一)、(七)、(九)、(十)項之規(guī)定，陳維敢應承擔停止侵害、賠償損失、消除影響、賠禮道歉的民事責任。故原審法院對華順公司要求陳維敢停止侵害、賠禮道歉、賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求予以支持。
　　根據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》第二十條“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營者造成損害的，應當承擔損害賠償責任，被侵害的經(jīng)營者的損失難以計算的，賠償額為侵權人在侵權期間因侵權所獲得的利潤；并應當承擔被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權益的不正當競爭行為所支付的合理費用”之規(guī)定，由于華順公司不能提供證據(jù)證明其實際損失，陳維敢因此獲得的利潤也無法查明。故法院根據(jù)案件的實際情況確定賠償數(shù)額為6萬元，華順公司聘請律師的費用作為制止侵權行為的合理開支，一并計入賠償數(shù)額，不再單列。對于陳維敢提出刊登涉案侵權廣告的《電機電器技術》第5期是試刊并實際流出市面的僅30本的抗辯，因無事實依據(jù)，原審法院不予采信。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第(一)、(七)、(九)、(十)項、《中華人民共和國反不正當競爭法》第十四條、第二十條之規(guī)定，判決如下：一、被告陳維敢立即停止利用廣告手段對原告佛山市順德區(qū)華順電機實業(yè)有限公司的商業(yè)信譽、商品聲譽進行詆毀的不正當競爭行為；二、被告陳維敢在本判決生效之日起六十日內(nèi)在《電機電器技術》雜志上公開向原告佛山市順德區(qū)華順電機實業(yè)有限公司賠禮道歉，其位置與大小與侵權廣告相同，具體內(nèi)容必須經(jīng)過原審法院的審核；三、被告陳維敢在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告佛山市順德區(qū)華順電機實業(yè)有限公司賠償損失6萬元；四、駁回原告佛山市順德區(qū)華順電機實業(yè)有限公司的其他訴訟請求。案件受理費5530元，由陳維敢負擔5000元，由佛山市順德區(qū)華順電機實業(yè)有限公司負擔530元。因佛山市順德區(qū)華順電機實業(yè)有限公司已向原審法院預交案件受理費5530元，故陳維敢應將需承擔的費用在履行上述判決確定的債務時一并逕付佛山市順德區(qū)華順電機實業(yè)有限公司，原審法院不再作收退。
　　陳維敢不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、一審法院在審理本案過程中明顯偏聽偏信，單方面采納華順公司的證據(jù)，而對陳維敢提供的可以充分證實陳維敢的不正當競爭行為并沒有給華順公司造成實質(zhì)損失的證據(jù)不予采納，并且在向佛山市禪城區(qū)工商行政管理局調(diào)取證據(jù)的過程中故意選擇性地調(diào)取不利于陳維敢的證據(jù)，而不全面調(diào)取工商部門對《電機電器技術》雜志社所作的調(diào)查取證證據(jù)，致使作出的判決與事實不符，從而是錯誤的。陳維敢在一審過程中，向一審法院提供了《電機電器技術》雜志編輯部出具的證明及變更函證據(jù)各一份，用以證明《電機電器技術》雜志2003第5期廣告上，因為在給廣告客戶發(fā)送廣告樣本過程中，華順公司向雜志社提出抗議，認為陳維敢在封二上刊登的廣告有對其不正當競爭行為的嫌疑，該雜志社馬上將有問題的廣告從2003年第5期雜志封二撤了下來，正式發(fā)行的2003年第5期《電機電器技術》雜志刊登的廣告是沒有“鄭重聲明”這一涉嫌不正當競爭行為的廣告的。這兩份證據(jù)說得很清楚、明白，刊登有涉嫌不正當競爭行為廣告的2003年第5期《電機電器技術》雜志并沒有正式出版發(fā)行，正式出版發(fā)行的第5期雜志是沒有刊登涉嫌不正當競爭行為廣告的。這一點，《電機電器技術》雜志社在廣東省佛山市禪城區(qū)工商行政管理局向其就此事調(diào)查取證時已在詢問(調(diào)查)筆錄及證據(jù)上清楚說了，也就是說，陳維敢的行為并沒有給華順公司造成實際上的損失。但一審法院在向廣東省佛山市禪城區(qū)工商行政管理局就保存在該局的有關本案的調(diào)查材料予以調(diào)取時，卻有選擇性地只調(diào)取了對陳維敢不利的證據(jù)，并沒有把工部行政管理部門對本案所進行的其他調(diào)查材料一并調(diào)取，從而使本案的全部情況得不到證實，就此，陳維敢已當庭向一審法院提出異議，認為一審法院不能只調(diào)取對陳維敢不利的證據(jù)，應該對本案全部證據(jù)予以全部調(diào)取，這樣才能查清本案的全部事實真相，但一審法院不予理會，從而使陳維敢的合法權益得不到保護。二、雜志社并沒有將刊登涉嫌不正當競爭行為的廣告正式出版發(fā)行，也就是說陳維敢的行為并沒有給華順公司造成實質(zhì)性的損失，一審法院卻在華順公司不能提供任何證據(jù)證明其實際損失，又無法查明陳維敢因此獲得利潤的情況下，直接判決陳維敢應賠償華順公司損失人民幣6萬元，缺乏事實依據(jù)，是錯誤的。《電機電器技術》雜志社在2003年第5期雜志尚未正式出版發(fā)行，只是向刊登廣告的客戶寄送廣告樣本過程中，收到華順公司的抗議聲明后，及時將有問題的廣告從雜志封二上撤下，并通知陳維敢，陳維敢同意了雜志社的行為，實際發(fā)行的2003年第5期《電機電器技術》雜志上根本就沒有刊登“鄭重聲明”這一問題廣告。也就是講，陳維敢在涉嫌不正當競爭行為廣告尚未刊登發(fā)行時，已停止了不正當競爭行為，并沒有給華順公司在社會上造成實際的損失。因此，一審法院直接認定華順公司的損失為人民幣6萬元是沒有事實依據(jù)的，也沒有證據(jù)予以支持。上訴請求：1、撤銷一審法院作出的民事判決，依法改判；2、判令華順公司承擔本案一、二審訴訟費用。
　　被上訴人華順公司答辯稱：一審查明事實正確，所涉不正當競爭行為的刊物并未被雜志社全部收回，且陳維敢的不正當競爭行為已經(jīng)實施完畢，對華順公司商譽構成的傷害不可能消除，一審判賠適當，請求維持原判。
　　經(jīng)二審審理查明，原審判決認定事實基本屬實，本院予以確認。
　　另查明：2004年11月1日，華順公司以陳維敢侵犯其商業(yè)信譽為由，向廣東省佛山市中級人民法院提起訴訟，請求法院判令：1、陳維敢立即停止在《電機電器技術》期刊上刊登類似廣告的商業(yè)信譽詆毀行為；2、陳維敢在《電機電器技術》期刊上公開向華順公司賠禮道歉；3、陳維敢向華順公司賠償經(jīng)濟損失及制止侵權的費用合計10萬元人民幣。
　　還查明：陳維敢于一審期間向原審法院提供了《電機電器技術》編輯部于2004年12月22日出具的證明與《電機電器技術》雜志社于2003年11月26日出具的變更函，以及《電機電器技術》2003年第5期的另一版本(該版本并無被控侵權廣告)，欲證明刊登有被控侵權廣告的雜志并未公開發(fā)行。該證明的內(nèi)容記載，“……這期雜志印出來后，編輯部寄出80多本樣刊給刊登廣告的客戶去核實廣告內(nèi)容(包括順德市華順電機實業(yè)有限公司的10本)，后來由于順德市華順電機實業(yè)有限公司對該廣告的內(nèi)容有異議，我編輯部立即封存了這期雜志，并追回30多本樣刊雜志，同時將有問題的廣告頁撤換下來，重新排版印刷后才發(fā)行。原先有以上內(nèi)容的雜志沒有對外發(fā)行。特此聲明！”該變更函記載：“順德市華順電機實業(yè)有限公司：因《電機電器技術》2003年第5期廣告刊登有誤，我雜志社對該期進行重新裝訂，并給貴單位寄發(fā)去同等數(shù)量的重新裝訂后的《電機電器技術》2003年第5期。同時，我們懇請貴單位在受到重新裝訂后的該期雜志之后，將先前的該期雜志退回我雜志社編輯部……”華順公司對該兩證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性提出異議。原審法院認為，該證明及變更函為編輯部單方面出具，且相關人員作為證人沒有出庭作證，該雜志社又與本案有利害關系，不予采信；對于《電機電器技術》2003年第5期的另一版本，由于刊登涉案侵權廣告的版本商并沒有標明樣刊字樣，且同一期雜志有兩個不同版本的情況明顯不合常理，結(jié)合華順公司提交的證據(jù)，原審法院對該版本的真實性亦不予確認。
　　本院認為：本案系損害(競爭對手)商業(yè)信譽、商品聲譽糾紛。根據(jù)陳維敢的上訴理由和庭審爭議，本案的焦點在于：一、陳維敢的被控侵權行為是否對華順公司的商業(yè)信譽、商品聲譽造成損害；二、一審判賠6萬元是否合理。
　　一、關于陳維敢的被控侵權行為是否對華順公司的商業(yè)信譽、商品聲譽造成損害的問題。本案雙方當事人均確認陳維敢在2003年第5期的《電機電器技術》雜志上針對華順公司刊登了帶有詆毀性和否定性語句的廣告這一事實，該事實有相關雜志為證，本院予以確認。雙方爭議的焦點集中在該刊是否樣刊或者試刊、有無公開發(fā)行，進而是否對華順公司的商業(yè)信譽和商品聲譽造成損害。基于以下分析，本院認為陳維敢的行為已經(jīng)對華順公司的商業(yè)信譽、商品聲譽造成損害：(一)從華順公司提供的雜志來源及其內(nèi)容來看，華順公司提供的2003年第5期的《電機電器技術》由《電機電器技術》雜志社所贈送，該雜志并無一處載明本身屬于樣刊或者試刊；相反，該雜志封底還注明其屬性為“公開發(fā)行”，足見該期雜志實際已經(jīng)公開發(fā)行。陳維敢抗辯認為該刊物只是雜志社向華順公司核實廣告內(nèi)容的樣刊或者試刊，顯然與雜志本身“公開發(fā)行”的記載不符。而且，從常理推斷，如果雜志社向華順公司寄送刊物的目的是為了核實廣告內(nèi)容，其寄送一本刊物即足以達到該目的，但卻一共寄送了10本該版刊物，可見該主張明顯有悖常理，不能成立。(二)從陳維敢提供的證據(jù)來看，陳維敢以《電機電器技術》編輯部出具的證明、變更函以及無被控侵權廣告的《電機電器技術》2003年第5期的另一版本為據(jù)，主張刊登被控侵權廣告的該期雜志并未公開發(fā)行。1、就《電機電器技術》編輯部出具的證明而言，在性質(zhì)上屬于證人證言，《電機電器技術》編輯部作為證人應派員出庭接受質(zhì)詢，但其卻未有正當理由未出庭作證。而且，《電機電器技術》編輯部作為被控侵權廣告刊物的出版商與本案有利害關系，華順公司明確表示對該證明內(nèi)容的真實性和合法性不予認可，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條、第六十九條的規(guī)定，本院對該證據(jù)不予采納。2、從《電機電器技術》雜志社出具的變更函來看，該變更函的內(nèi)容是通知華順公司2003年第5期雜志刊登廣告有誤，并以重新裝訂的版本替換原版本。由于雜志社無正當理由未出庭作證，更未能出具證據(jù)證明該變更函曾寄送給華順公司，而華順公司也否認收到過該變更函和新版雜志，故本院對該變更函的真實性不予確認。而且，即使該變更函所述內(nèi)容是真實的，也只能表明2003年第5期《電機電器技術》有新、舊版之分，而不能證明刊登有被控侵權廣告的版本并未公開發(fā)行。3、從陳維敢提供的無被控侵權內(nèi)容的《電機電器技術》來看，該版本除了更替了有被控侵權內(nèi)容的廣告之外，其他頁面均與原版一致。由于華順公司對該被控侵權廣告向《電機電器技術》雜志社提出了異議，該雜志社在事后替換有關廣告亦合乎情理；并且，華順公司沒有舉證證明已刪除被控侵權內(nèi)容的雜志是虛假的，故對消除了侵權內(nèi)容的《電機電器技術》2003年第5期的真實性，本院予以認可。但是，上述事實只能證明《電機電器技術》有新、舊兩個版本，而不能否認舊版雜志已經(jīng)發(fā)行的事實。而且，無論是雜志社還是本案當事人，都對刊有被控侵權廣告的舊版《電機電器技術》未能全部收回這一事實沒有異議，因此，被控侵權廣告對華順公司的商業(yè)信譽與商品聲譽已經(jīng)造成損害。考慮到該廣告的措辭、位置、該雜志的性質(zhì)、影響力以及客戶范圍，原審認定有關被控侵權廣告足以對華順公司的商業(yè)信譽、商品聲譽造成損失，并無不當。綜上，陳維敢主張被控侵權的舊版《電機電器技術》2003年第5期只是試刊、沒有正式發(fā)行，未對華順公司造成損害，顯然不能成立，本院不予采納。
　　二、關于賠償額是否適當?shù)膯栴}。根據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》第十四條規(guī)定，“經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽”；以及該法第二十條第一款規(guī)定，“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營者造成損害的，應當承擔損害賠償責任，被侵害的經(jīng)營者的損失難以計算的，賠償額為侵權人在侵權期間因侵權所獲得的利潤；并應當承擔被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權益的不正當競爭行為所支付的合理費用”；可以認定陳維敢的行為已經(jīng)對華順公司的商業(yè)信譽與商品聲譽構成侵權，依法應承擔賠償責任。華順公司的商業(yè)信譽和商品聲譽是其在經(jīng)營過程中逐步積累起來的一項重要的無形資產(chǎn)，該無形資產(chǎn)受到損害后，華順公司需要投入一定的廣告費用或其他的人力、財力、物力等進行補救，其所遭受的損害程度難以用具體的、量化的標準予以衡量。因此，原審法院在華順公司未能證明其實際損失和無法查明陳維敢侵權所得利潤的情況下，綜合陳維敢侵權的事實、主觀過錯程度、后果等因素，酌情判定陳維敢賠償華順公司6萬元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。陳維敢上訴認為賠償額過高，但未能提供任何證據(jù)，其上訴理由不能成立，本院不予支持。
　　綜上所述，上訴人陳維敢的上訴理由和上訴請求均無事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院予以駁回。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　本案二審案件受理費5530元，由上訴人陳維敢負擔。
　　本判決為終審判決。

審　判　長　歐修平   　 
代理審判員　黃偉明   　 
代理審判員　高　靜  

　 
二○○五年十月十八日

書　記　員　肖海棠