北　京　市　第　一　中　級(jí)　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2003)一中民初字第12772號(hào)

　　原告搜狐愛特信信息技術(shù)(北京)有限公司，住所地北京市東城區(qū)建國(guó)門內(nèi)大街7號(hào)光華長(zhǎng)安大廈2座1519室。
　　法定代表人張朝陽，董事長(zhǎng)。
　　原告北京搜狐在線網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)有限公司，住所地北京市東城區(qū)建國(guó)門內(nèi)大街7號(hào)光華長(zhǎng)安大廈2座1519室。
　　法定代表人張朝陽，董事長(zhǎng)。
　　兩原告之共同委托代理人馬曉剛，北京市浩天律師事務(wù)所律師。
　　兩原告之共同委托代理人肖群，北京市浩天律師事務(wù)所律師。
　　被告北京新浪信息技術(shù)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)萬泉莊甲一號(hào)。
　　法定代表人曹國(guó)偉，董事長(zhǎng)。
　　委托代理人童明友，北京康達(dá)律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托代理人崔國(guó)斌，北京康達(dá)律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)萬泉莊甲一號(hào)。
　　法定代表人汪延，董事長(zhǎng)。
　　委托代理人崔國(guó)斌，北京康達(dá)律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托代理人吳浩侖，北京康達(dá)律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告搜狐愛特信信息技術(shù)(北京)有限公司(簡(jiǎn)稱搜狐愛特信公司)、北京搜狐在線網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)有限公司(簡(jiǎn)稱搜狐在線公司)訴被告北京新浪信息技術(shù)有限公司(簡(jiǎn)稱新浪信息公司)、北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司(簡(jiǎn)稱新浪互聯(lián)公司)損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商業(yè)信譽(yù)糾紛一案，原告于2002年1月31日向北京市第二中級(jí)人民法院提起訴訟。北京市第二中級(jí)人民法院因?qū)Υ税笩o管轄權(quán)，于2002年4月10日裁定將此案移送本院審理。本院于2002年5月15日受理后，依法組成合議庭，分別于2002年10月30日、2002年11月5日及2002年11月29日對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了審理。原告搜狐愛特信公司、搜狐在線公司的共同委托代理人馬曉剛、肖群，被告新浪信息公司的委托代理人童明友以及原委托代理人吳浩侖，被告新浪互聯(lián)公司的委托代理人崔國(guó)斌以及原委托代理人羅涵君到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告搜狐愛特信公司、搜狐在線公司訴稱:原告系國(guó)家主管部門批準(zhǔn)的從事互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)的知名企業(yè)，被告亦系提供互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)的企業(yè)。隨著原告業(yè)務(wù)的不斷擴(kuò)展，原告經(jīng)營(yíng)的搜狐網(wǎng)在互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)領(lǐng)域的知名度愈來愈高，對(duì)于原告優(yōu)秀的業(yè)績(jī)，被告采取了不正當(dāng)?shù)氖侄螌?shí)現(xiàn)與原告競(jìng)爭(zhēng)并打擊原告的目的。被告在沒有足夠證據(jù)證明其是著作權(quán)人，法院還沒有認(rèn)定原告實(shí)施了著作權(quán)侵權(quán)行為的情況下，就召開新聞發(fā)布會(huì)，在其網(wǎng)站和各大媒體宣稱原告在搜狐網(wǎng)上大肆抄襲被告經(jīng)營(yíng)的新浪網(wǎng)上的內(nèi)容。被告在北京市第二中級(jí)法院起訴原告著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之后，在各地同時(shí)召開新聞發(fā)布會(huì)，通過網(wǎng)上專題報(bào)道和媒體轉(zhuǎn)載等眾多途徑，散布虛假事實(shí)及損害原告聲譽(yù)的文字。這些文字由被告對(duì)外發(fā)出，已經(jīng)被各大媒體反復(fù)引用，給原告造成了嚴(yán)重的不良影響，違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十四條的規(guī)定，是典型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。原告據(jù)此請(qǐng)求法院判令被告:1、立即停止侵權(quán)行為；2、在互聯(lián)網(wǎng)上就其侵權(quán)行為向原告公開賠禮道歉，消除影響，道歉聲明刊登時(shí)間為連續(xù)一周；3、共同賠償原告20萬元；4、承擔(dān)原告為本案所支出的公證費(fèi)、律師費(fèi)、交通費(fèi)等全部費(fèi)用。
　　被告新浪信息公司和新浪互聯(lián)公司辯稱:一、本案原告提出的事實(shí)與原告在北京市海淀區(qū)法院名譽(yù)權(quán)侵權(quán)之訴的事實(shí)相同，本案法庭不應(yīng)該對(duì)海淀法院受理在先的案件進(jìn)行重復(fù)審理。二、本案原告的訴訟請(qǐng)求能否成立依賴于北京市第二中級(jí)人民法院審理的被告訴原告侵犯著作權(quán)糾紛案的判決結(jié)果，在該案終審之前，本案應(yīng)中止訴訟，以免出現(xiàn)兩個(gè)法院對(duì)同一事實(shí)進(jìn)行重復(fù)審理。三、原告指控被告侵害商譽(yù)的文章有些因不具備真實(shí)性而不能被采信，有些為第三方媒體的報(bào)道，并非被告所采寫，并且報(bào)道內(nèi)容屬實(shí)，報(bào)道立場(chǎng)公正客觀，并不違背正常的商業(yè)準(zhǔn)則，且被告不應(yīng)對(duì)第三方媒體的獨(dú)立報(bào)道承擔(dān)任何責(zé)任。被告在發(fā)現(xiàn)原告持續(xù)抄襲被告作品之后，對(duì)原告提出口頭和書面警告，原告置之不理。在百般無奈的情況下，被告揭示原告抄襲的事實(shí)并提出訴訟，是極其普通而且正確的維護(hù)自身合法利益的途徑，并不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因此，被告請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理查明:
　　2002年1月24日，被告以原告經(jīng)營(yíng)的搜狐網(wǎng)抄襲被告經(jīng)營(yíng)的新浪網(wǎng)的網(wǎng)頁信息內(nèi)容，構(gòu)成侵犯著作權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，向北京市第二中級(jí)人民法院提起訴訟，該法院予以受理。
　　2002年1月29日，新浪網(wǎng)律師以傳真和特快專遞的方式向原告發(fā)出侵權(quán)通知，指出在其已經(jīng)起訴搜狐網(wǎng)侵權(quán)后，搜狐網(wǎng)依舊繼續(xù)抄襲新浪網(wǎng)手機(jī)圖片，新浪網(wǎng)要求搜狐網(wǎng)立即停止侵權(quán)，并妥善處理此事。
　　2002年1月31日，原告以被告就其起訴原告向新聞媒體大肆進(jìn)行宣傳，損害了原告的商業(yè)信譽(yù)為由向北京市第二中級(jí)人民法院提起訴訟，該法院因?qū)Π讣]有管轄權(quán)將該案移送本院審理。本院于2002年5月15日予以受理。
　　2002年4月8日，原告以被告侵犯名譽(yù)權(quán)為由，向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟。原告在該案中訴稱:被告自2001年9月起，在其網(wǎng)站連續(xù)登載許多文章，片面散布對(duì)原告不利的內(nèi)容，損害原告的名譽(yù)。原告在該案中提供了4份證據(jù)，其中的證據(jù)1為(2002)京證經(jīng)字第00868號(hào)公證書，涉及新浪網(wǎng)刊登的文章3篇，其中一篇為《遭大規(guī)模剽竊抄襲多次警告無效新浪被迫起訴搜狐》。該案目前已被中止審理。
　　雙方當(dāng)事人對(duì)上述事實(shí)沒有爭(zhēng)議，且有侵權(quán)通知、北京市第二中級(jí)人民法院的談話筆錄、被告訴原告侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案的起訴狀及相關(guān)證據(jù)、原告訴被告侵犯名譽(yù)權(quán)的起訴狀及相關(guān)證據(jù)、當(dāng)事人陳述等在案佐證。
　　原告為證明被告損害其商業(yè)信譽(yù)，向本院提供了3組證據(jù):
　　第一組證據(jù)為報(bào)刊文章復(fù)印件共6份，這些文章的標(biāo)題，刊載的媒體及版次如下:
　　1、《北京晨報(bào)》2002年1月25日第1版刊登的通訊《稱剽竊新浪告搜狐》。
　　2、《北京青年報(bào)》2002年1月25日第13版刊登的通訊《新浪狀告搜狐剽竊》。
　　3、《信息產(chǎn)業(yè)報(bào)》2002年1月29日第1版、第8版刊登的《新浪訴訟直指搜狐短信汪延張朝陽互斗誰將獲利》一文，作者署名為金磊。
　　4、《京華時(shí)報(bào)》2002年1月25日第A17版刊登的通訊《新浪昨天起訴搜狐剽竊》。
　　5、《北京信報(bào)》2002年1月25日第16版刊登的《新浪昨告搜狐瘋狂抄襲》一文。
　　6、《IT周刊》2002年1月28日刊登的《兩大門戶網(wǎng)站刺刀見紅》一文，作者署名為張旭光。
　　上述證據(jù)1、2、4所載文章均是新聞報(bào)道，報(bào)道的主要內(nèi)容是:新浪網(wǎng)以對(duì)搜狐網(wǎng)大規(guī)模剽竊、抄襲行為警告無效為由，將搜狐網(wǎng)送上法庭，北京市第二中級(jí)人民法院已經(jīng)受理。文中均對(duì)新浪網(wǎng)的訴訟請(qǐng)求、新浪網(wǎng)和搜狐網(wǎng)對(duì)案件的態(tài)度進(jìn)行了報(bào)道。這些報(bào)道均涉及新浪網(wǎng)代理律師或法務(wù)總監(jiān)對(duì)案件情況進(jìn)行的介紹。證據(jù)3與證據(jù)6所載的文章內(nèi)容相近，均是對(duì)新浪網(wǎng)起訴搜狐網(wǎng)的起因及雙方的態(tài)度等方面進(jìn)行的評(píng)論。證據(jù)5所載文章比較詳細(xì)地介紹了新浪網(wǎng)和搜狐網(wǎng)雙方對(duì)案件的態(tài)度。
　　第二組證據(jù)為(2002)京證經(jīng)字第00868號(hào)公證書，公證書載明原告于2002年1月30日在公證員的監(jiān)督下，自互聯(lián)網(wǎng)下載文章13篇并進(jìn)行了打印，這13份打印件右下角顯示的時(shí)間有所不同，一部分顯示的時(shí)間為02-1-30，一部分顯示的時(shí)間為02-1-24。原告在本案中提供其中的2份作為證據(jù)，這兩份打印件載明的內(nèi)容為:
　　1、新浪網(wǎng)科技時(shí)代頻道2002年1月24日刊登了《遭大規(guī)模剽竊抄襲多次警告無效新浪被迫起訴搜狐》一文，文中主要內(nèi)容為對(duì)新浪網(wǎng)起訴搜狐網(wǎng)的事實(shí)和理由的介紹，并有關(guān)于新浪網(wǎng)代理律師對(duì)案件的觀點(diǎn)和態(tài)度的介紹。
　　2、千龍新聞網(wǎng)刊登了《新浪網(wǎng)律師向搜狐發(fā)出最新侵權(quán)通知(全文)》(未載明上載時(shí)間)，該通知內(nèi)容與2002年1月19日新浪網(wǎng)律師向原告發(fā)出的侵權(quán)通知內(nèi)容相同。
　　原告在庭審過程中承認(rèn)本案的第二組證據(jù)中的第1份證據(jù)與其在北京市海淀區(qū)人民法院起訴被告侵犯名譽(yù)權(quán)的1份證據(jù)重復(fù)。
　　對(duì)于原告提供的第一組證據(jù)，被告在庭審質(zhì)證過程中未對(duì)真實(shí)性提出異議，只提出這些文章均系第三方報(bào)道，報(bào)道內(nèi)容客觀、真實(shí)，即使報(bào)道失實(shí)，責(zé)任也不應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。庭審后，被告在書面質(zhì)證意見中以原告未提供原件為由，對(duì)這些證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，被告如果對(duì)證據(jù)的真實(shí)性提出異議，應(yīng)當(dāng)在開庭過程中提出，以便于原告提供原件進(jìn)行核對(duì)。由于被告在開庭過程中并未對(duì)原告第一組證據(jù)的真實(shí)性提出異議，其應(yīng)對(duì)由此造成的法律后果自行承擔(dān)責(zé)任，本院對(duì)這些證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
　　對(duì)于原告提交的第二組證據(jù)，被告對(duì)公證書的真實(shí)性提出異議，認(rèn)為公證書中有數(shù)篇文章的打印時(shí)間為1月24日，而其他文章的打印時(shí)間和公證書的制作時(shí)間均為1月30日，但公證書沒有記錄表明在公證過程中有更改系統(tǒng)時(shí)間的情況發(fā)生，故該公證書存在倒簽的可能。本院認(rèn)為，被告并無證據(jù)證明公證程序違反了法律有關(guān)規(guī)定，僅以公證書所附打印件上記載的時(shí)間不同不足以推定公證書系倒簽，因此，被告對(duì)公證書真實(shí)性提出的異議不能成立，本院對(duì)公證書及附件載明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為:
　　一、原告對(duì)本案提起的訴訟與其在北京市海淀區(qū)人民法院提起的訴訟是否屬于重復(fù)起訴，本院對(duì)本案是否有權(quán)管轄。
　　按照民事訴訟法第三十五條的規(guī)定，當(dāng)事人就同一訴訟向兩個(gè)以上有管轄權(quán)的人民法院起訴的，由最先立案的人民法院管轄。雖然原告就本案最先向北京市第二中級(jí)人民法院提起訴訟，由于該法院對(duì)本案沒有管轄權(quán)而將案件移送本院審理，而本院的受理時(shí)間晚于北京市海淀區(qū)人民法院的受理時(shí)間，故如果兩案事實(shí)和理由存在重復(fù)，重復(fù)的部分應(yīng)由最先受理的有管轄權(quán)的法院即海淀區(qū)人民法院審理。本案中涉及的新浪網(wǎng)刊登的《遭大規(guī)模剽竊抄襲多次警告無效新浪被迫起訴搜狐》一文，原告亦在海淀區(qū)人民法院的案件中用于證明同一事實(shí)，支持原告的同一主張，故在兩案中是重復(fù)的，原告就該證據(jù)主張的事實(shí)和理由，應(yīng)當(dāng)由先受理的海淀區(qū)人民法院進(jìn)行審理。本院對(duì)該部分不予處理。本案其他事實(shí)和理由與海淀區(qū)人民法院受理的侵犯名譽(yù)權(quán)之訴不存在重復(fù)，故本案不屬于重復(fù)起訴，本院對(duì)此案有管轄權(quán)。
　　二、被告的行為是否損害了原告的商業(yè)信譽(yù)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
　　我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十四條規(guī)定:經(jīng)營(yíng)者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。本案被告的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵在于被告是否實(shí)施了捏造、散布虛偽事實(shí)，損害原告商業(yè)信譽(yù)的行為。根據(jù)本院查明的事實(shí)，原告提供的7篇報(bào)刊和網(wǎng)站的文章中，有6篇系第三方媒體的報(bào)道，如果報(bào)道內(nèi)容失實(shí)，損害了原告的商業(yè)信譽(yù)，應(yīng)當(dāng)由相關(guān)媒體承擔(dān)責(zé)任，原告不應(yīng)要求被告對(duì)這些媒體的獨(dú)立報(bào)道承擔(dān)責(zé)任。雖然媒體報(bào)道的部分內(nèi)容來自于被告，但是被告提供的信息內(nèi)容并未超出其在北京市第二中級(jí)人民法院起訴本案原告侵犯著作權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的事實(shí)和理由。千龍新聞網(wǎng)刊登的《新浪網(wǎng)律師向搜狐發(fā)出最新侵權(quán)通知(全文)》，確是被告向原告發(fā)送的。因此，被告向新聞媒體提供的信息均是客觀、真實(shí)的，沒有實(shí)施捏造和散布虛偽事實(shí)的行為。這些文章給讀者提供的信息是被告認(rèn)為原告侵犯其著作權(quán)和構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，已經(jīng)將原告訴至法院，以及被告自己對(duì)案件的認(rèn)識(shí)和理解，多數(shù)媒體同時(shí)也對(duì)原告就案件的反應(yīng)進(jìn)行了報(bào)道。讀者在讀過這些文章后，并不會(huì)當(dāng)然地認(rèn)為原告的行為就一定構(gòu)成了侵權(quán)，而是會(huì)等待法院對(duì)案件作出終審判決后，才會(huì)得出原告是否侵權(quán)的結(jié)論。故被告向媒體介紹案件情況和其對(duì)案件認(rèn)識(shí)的行為沒有損害原告的商業(yè)信譽(yù)。
　　三、本案是否應(yīng)中止審理。
　　由于本案被告并沒有實(shí)施捏造和散布虛偽事實(shí)損害原告商業(yè)信譽(yù)的行為，因此，本案的處理并不依賴于人民法院就被告訴原告侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件的終審判決結(jié)果，不需要中止本案訴訟。
　　綜上，原告對(duì)被告捏造、散布虛偽事實(shí)，損害其商業(yè)信譽(yù)的指控，因沒有事實(shí)依據(jù)，不能成立，本院對(duì)原告要求被告停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償損失等訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十四條之規(guī)定，本院判決如下:
　　駁回原告搜狐愛特信信息技術(shù)(北京)有限公司、北京搜狐在線網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)5510元，由原告搜狐愛特信信息技術(shù)(北京)有限公司、北京搜狐在線網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，雙方當(dāng)事人可在本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)5510元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。上訴期滿后7日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　張廣良   　 
代理審判員　姜　穎   　 
代理審判員　儀　軍   　

二OO三年十二月十九日

書　記　員　董曉敏   　 
書　記　員　佟　姝