浙  江  省  高  級  人  民  法  院 
民  事  判  決  書

（2006）浙民三終字第254號

    上訴人（原審原告）溫州市豪龍膠體磨廠，住所地溫州市龍灣區沙城大街東首。 
    訴訟代表人項光弟，系該廠廠長。 
    委托代理人(特別授權代理)李軼成，浙江光正大律師事務所律師。 
    上訴人（原審被告）溫州市七星乳品設備廠，住所地溫州市龍灣區永中鎮永興祠南村。 
    法定代表人蔡振光，系該廠廠長。     
    委托代理人(特別授權代理)潘建宇，浙江平宇律師事務所律師。 
    上訴人溫州市豪龍膠體磨廠、溫州市七星乳品設備廠因損害競爭對手商業信譽、商品聲譽糾紛一案，不服溫州市中級人民法院（2006）溫民三初字第57號民事判決，向本院提起上訴。本院于2006年12月7日立案受理后，依法組成合議庭，并于2007年1月29日公開開庭審理，上訴人溫州市豪龍膠體磨廠的委托代理人李軼成、上訴人溫州市七星乳品設備廠的委托代理人潘建宇到庭參加訴訟，本案現已審理終結。 
    原審法院認定：上訴人溫州市豪龍膠體磨廠（下稱豪龍廠）系一家合伙企業，經營范圍為輕工機械、機械配件的制造、加工。豪龍廠擁有一注冊商標，該商標注冊證號為第3596008號，該商標注冊有效期限自2005年5月7日至2015年5月6日止，所顯示的商標(標識)為一中文“龍磨”、字母“LONG MO”及圖形的組合，核定使用范圍為水果剝皮機、膠體磨等第7類商品。豪龍廠在其企業網站上對企業及其膠體磨等產品進行了介紹。同時，豪龍廠還印制了膠體磨JM-F／L系列使用說明書等材料。上訴人溫州市七星乳品設備廠（下稱七星廠）系一股份合作企業，經營范圍為乳品機械、管道配件的制造、加工。七星廠生產膠體磨產品，于2004年制定了該產品的企業標準(編號Q／wssol一2004)，并印制了JM系列膠體磨使用說明書等。同年7月16日《中國消費者報》的《爭創名牌產品——全國質量檢測合格產品及其生產企業展示》欄目下刊登有介紹七星廠企業的公告。中國計量出版社出版的《質量振興在中國 國家質量檢驗合格產品生產企業概覽(2000年一2004年)》一書中之“2000年一2004年度國家質量檢測合格產品生產企業展示匯編(浙江省)”部分刊登有七星廠的宣傳資料，主要介紹了七星廠的企業簡況。在《中國行業資訊大全一食品工業行業卷》一書中的“企業采風”部分刊登有《七星企業隆重推出最新產品一一膠體磨、膠體泵、混合機系列新產品》一文，文章介紹了七星廠的企業簡況及其膠體磨產品等。該書“企業名錄”部分刊登有豪龍廠、七星廠的廣告。同時，在七星廠的企業網站上有對其企業簡況、膠體磨產品的介紹等，所顯示的商標(標識)為美術體“7”字與兩個變異字母“S”以及字母“SEVEN STARS”的組合。2005年6月13日，七星廠在其企業網站上發布《嚴正聲明》。《嚴正聲明》的主要內容如下一一敬請廣大用戶特別注意：經周密調查取證發現溫州市豪龍膠體磨廠等企業嫌疑仿冒、仿制我廠膠體磨等……企業標準Q／WSS01-2004，盜用我廠網站網頁、商標、產品簡介及論文等知識產權，這些企業……大量存在沒有高科技、技術革新的條件下擅自仿冒，粗糙仿制，低價傾銷，給我廠的生產、銷售和用戶帶來重大負面影響……因此，我廠近期將集中精力予以嚴厲警告或打擊。希望廣大用戶在采購時認準七星膠體磨、膠體泵等專利產品、產品上國家專利號及商標的特殊標識，如對仿冒、冒牌的知情者，望及時舉報，確認事實后予以重獎!此后，《嚴正聲明》在賽門國際商貿網、中國管件信息網、中華企業錄、大中華商貿網、中國制藥在線、中國化工在線、阿里巴巴網等網站上出現，并且在2006年3、4月間在中華企業錄、阿里巴巴網、中國管件信息網、大中華商貿網、通乾網、中國廠商網、商務部等網站上發現仍然有上述信息存在。另，豪龍廠為本案支出公證保全費4700元、律師代理費8000元、工商登記查詢費100元、錄像費1000元。豪龍廠于2006年4月11日向原審法院提起訴訟，請求判令：1.七星廠立即停止發布并刪除侵犯豪龍廠商業信譽、商品信譽的虛偽信息內容；2.七星廠在其網站、發布侵權內容的各大網站及全國性新聞媒體上刊登向豪龍廠公開賠禮道歉的聲明(其中在網站上刊登的賠禮道歉聲明須連續刊登12個月)，恢復豪龍廠名譽；3.七星廠賠償豪龍廠經濟損失人民幣200000元；4.七星廠賠償豪龍廠公證費用、錄像費、律師代理費、交通費、工商查詢費等共計14230元；5.七星廠承擔本案訴訟費用。另，豪龍廠在起訴狀中明確表示，由于其與七星廠的專利侵權糾紛尚在審理中，其暫不就七星廠指責其涉嫌專利侵權的行為主張權利。 
    原審法院經審理認為：對比本案雙方當事人提供的相關證據所顯示的雙方網頁，雖然某些內容有相似之處，但本案中并無證據證明七星廠網頁的制作與發布時間早于豪龍廠，故七星廠提供的證據不能證明是豪龍廠盜用七星廠的網頁。雖然七星廠所舉證據顯示，豪龍廠有關企業、膠體磨產品介紹的文字與七星廠企業、產品簡介的文字有部分相同，但二者在排列等表達方面存在不同之處。同時，由于本案雙方當事人均生產同一產品，雙方在介紹產品時所表述的產品適用范圍、技術參數等有部分相同之處并非必然就是盜用。現有證據尚不能證明豪龍廠盜用七星廠的產品簡介、論文等。對比雙方所使用的商標，二者既不相同也不相似。同時，七星廠也未提供證據證明豪龍廠存在低價傾銷的行為。故七星廠作為與豪龍廠同行業的經營者、競爭者，在沒有證據證實的情況下在其網站上公開發布豪龍廠盜用其網站網頁、商標、產品簡介及論文等知識產權，豪龍廠產品是在沒有高科技、技術革新的條件下擅自仿冒，粗糙仿制，低價傾銷等信息，屬捏造、散布虛偽信息。根據《中華人民共和國反不正當競爭法》第十四條規定，經營者不得捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商業信譽、商品聲譽。七星廠的這一行為構成不正當競爭，損害了豪龍廠的商業信譽、商品聲譽。由于豪龍廠在訴狀中已明確在本案中不就七星廠指責其涉嫌專利侵權的行為主張權利，故對于七星廠提出的豪龍廠生產的膠體磨產品是涉嫌侵犯其專利權的產品，而涉嫌侵權的產品是沒有商業信譽和商品聲譽可言的，因此其沒有侵犯豪龍廠商業信譽、商品聲譽的辯解理由成立與否，該院不予評判。根據《中華人民共和國民法通則》第一百二十條的規定，法人的名譽權受到侵害的，有權要求停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等。而法人的商業信譽、商品聲譽是其名譽的組成部分。故七星廠所謂賠禮道歉、恢復名譽的民事責任方式不適用法人的辯解理由不能成立。該院對于豪龍廠要求七星廠立即停止不正當競爭行為、公開賠禮道歉以恢復名譽、賠償經濟損失的訴訟請求，予以支持?？紤]到七星廠是在其企業網站上發布的相關信息，因此七星廠應立即停止發布并刪除其網站上侵犯豪龍廠商業信譽、商品聲譽的虛偽信息，并刊登向豪龍廠賠禮道歉的聲明。因在賽門國際商貿網、中國管件信息網、中華企業錄、大中華商貿網、中國制藥在線、中國化工在線、阿里巴巴網、通乾網、中國廠商網、商務部網站上出現了被控信息，雖然刪除其他網站上的信息不是七星廠所能控制的，但七星廠有責任發函通知上述網站刪除被控信息。同時由于七星廠發布的虛偽信息在相關網站上出現的范圍較廣、持續時間較長，因此七星廠亦應在《溫州商報》上刊登向豪龍廠賠禮道歉的聲明，以消除影響，恢復豪龍廠的商業信譽、商品聲譽。至于本案賠償額的確定，《中華人民共和國反不正當競爭法》第二十條第一款規定，經營者違反本法規定，給被侵害的經營者造成損害的，應當承擔損害賠償責任，被侵害的經營者的損失難以計算的，賠償額為侵權人在侵權期間因侵權所獲得的利潤；并應當承擔被侵害的經營者因調查該經營者侵害其合法權益的不正當競爭行為所支付的合理費用。豪龍廠為本案支出的公證保全費、 
    律師代理費、工商登記查詢費，屬于其為調查七星廠不正當競爭行為所支付的合理費用，依法七星廠應予承擔。但由于豪龍廠對證據已予公證保全，再對保全過程由公證處之外的第三人予以錄像已無必要，故對豪龍廠支出的錄像費該院不予支持。因豪龍廠的損失、七星廠的獲利均難以確定，該院結合豪龍廠支出的合理費用、七星廠不正當競爭行為的情節等因素，確定本案賠償額為20000元。綜上，依照《中華人民共和國反不正當競爭法》第十四條、第二十條第一款，《中華人民共和國民法通則》第一百二十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規定，判決：1.溫州市七星乳品設備廠立即停止發布并刪除其網站上侵犯溫州市豪龍膠體磨廠商業信譽、商品聲譽的虛偽信息；2.溫州市七星乳品設備廠于本判決生效之日起十日內發函通知賽門國際商貿網、中國管件信息網、中華企業錄、大中華商貿網、中國制藥在線、中國化工在線、阿里巴巴網、通乾網、中國廠商網、商務部網站立即刪除前述侵犯溫州市豪龍膠體磨廠商業信譽、商品聲譽的虛偽信息；3.溫州市七星乳品設備廠于判決生效之日起十日內在其網站和《溫州商報》上刊登向溫州市豪龍膠體磨廠賠禮道歉的聲明，具體內容由該院審定。如不履行，該院將在《溫州商報》上公布判決內容，費用由溫州市七星乳品設備廠負擔；4.溫州市七星乳品設備廠于判決生效之日起十日內賠償溫州市豪龍膠體磨廠經濟損失20000元。逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規定執行；5.駁回溫州市豪龍膠體磨廠的其他訴訟請求。案件受理費5723元，由溫州市豪龍膠體磨廠負擔2575元，溫州市七星乳品設備廠負擔3148元；其他訴訟費200元，由溫州市七星乳品設備廠負擔。 
    一審宣判后，豪龍廠與七星廠均不服，分別向本院提起上訴。 
    豪龍廠上訴稱：1.原判未認定在賽門國際商貿網、中國管件信息網、中華企業錄、大中華商貿網、阿里巴巴等30多個相關網站出現的侵權信息《嚴正聲明》系七星廠發布，另《嚴正聲明》在2006年6月26日前仍在相關網站存在，原判僅認定至2006年3、4月間屬認定事實錯誤。2.原判僅判令七星廠在其網站上刊登賠禮道歉的聲明而沒有確定刊登的持續時間；僅判令七星廠在《溫州商報》而非全國性媒體上刊登賠禮道歉的聲明；僅判令七星廠賠償經濟損失20000元均屬判決極不公正。請求本院撤銷原判，依法改判。 
    七星廠辯稱：1.相關網站上出現的《嚴正聲明》系網絡轉載或鏈接所致，并非其所發布，早在豪龍廠起訴時，其即將《嚴正聲明》的信息在其企業網站上予以刪除，對于其他網站上出現的相關信息非其能力所及。2.其并沒有對豪龍廠實施侵權行為。假設七星廠在其企業網站上發布《嚴正聲明》的信息存在侵權的話，原審判決判令其所承擔的責任也業已符合法定民事責任并足以彌補豪龍廠的經濟損失。 
    七星廠上訴稱：豪龍廠生產的膠體磨產品涉嫌侵犯其依法享有的專利使用權，豪龍廠在該廠企業網站上以及相關的資料上的內容與其網站內容、企業與產品簡介、產品結構、用途以及和專利權內容相雷同，其發布《嚴正聲明》意在制止包括豪龍廠在內的企業與個人侵犯其專利權的行為，根本沒有捏造、散布虛偽信息以詆毀豪龍廠的商業信譽、商品聲譽。其與豪龍廠的專利侵權糾紛原審法院尚在審理中，本案的審理必須以前述專利侵權案件的審理結果為依據，據此請求本院撤銷原判，駁回豪龍廠的訴訟請求或中止本案審理。 
    豪龍廠辯稱：其生產的膠體磨產品是否侵犯七星廠的專利與本案無涉，七星廠要求中止本案訴訟沒有法律依據，原判認定七星廠在本案中實施的行為構成不正當競爭，損害了豪龍廠的商業信譽、商品聲譽并無不當。 
    豪龍廠在本院二審庭審中向法庭提供了以下證據：1.（2006）溫執字第78號案卷材料第36－93頁、第124頁復印件，證明七星廠在履行（2005）溫民三初字第147號判決內容過程中，承認2005年6月13日開始在其企業網站、中國管件信息網、中華企業錄、大中華商貿網、中國制藥在線、中國化工在線等網站上出現的《嚴正聲明》系該廠發布；2.最新侵權網址及相關網頁內容，證明七星廠至今仍在中國管件信息網、通乾網、商務部網站上繼續發布虛假信息，該廠侵權行為已持續兩年時間，且仍在繼續。 
    七星廠經庭審質證對豪龍廠提供的上述證據的真實性沒有異議，但對于關聯性提出異議，認為上述信息均非該廠發布，屬網站轉載或鏈接所致。 
    本院認為，證據1系七星廠履行原審法院（2005）溫民三初字第147號民事判決在其企業網站、中國管件信息網、中華企業錄、大中華商貿網、中國制藥在線、中國化工在線等網站上就其所發布的《嚴正聲明》所作出的賠禮道歉聲明。證據2顯示，截至2007年1月28日，《嚴正聲明》的相關內容在中國管件信息網、通乾網、商務部網站仍然存在。七星廠對上述證據的真實性沒有異議.以上證據與本案雙方當事人爭議的事實具有關聯性，本院予以確認。至于能否證明豪龍廠的上訴主張，本院結合其他事實在下文予以確認。 
    根據本案雙方當事人各自的上訴理由及答辯意見，本案的爭議焦點為：1. 除七星廠企業網站外，涉案相關網站上出現的《嚴正聲明》是否系七星廠發布及持續時間；2.七星廠在其企業網站上發布《嚴正聲明》是否屬捏造、散布虛偽事實；3.本案是否應中止訴訟；4.七星廠應承擔的民事責任。對于原審判決認定的其他事實，雙方當事人均無異議，應予確認。針對本案雙方當事人的爭議焦點，本院分析認定如下： 
    關于爭議焦點1 
    豪龍廠認為，涉案相關網站上出現的《嚴正聲明》均系七星廠直接發布所致。而七星廠則認為在其企業網站以外的相關網站上出現的《嚴正聲明》系網絡轉載或鏈接所致。經審查，豪龍廠沒有更進一步提供七星廠在除其企業網站以外的涉案網站上直接發布《嚴正聲明》信息的證據，故原判關于《嚴正聲明》在七星廠首先發布于其企業網站，之后，在涉案相關網站上存在的客觀認定并無不當。至于豪龍廠二審中提交的證據1系七星廠為履行原審法院（2005）溫民三初字第147號民事判決，在其企業網站及中國管件信息網、中華企業錄等網站上就其所發布的《嚴正聲明》所作出的賠禮道歉聲明。該聲明屬七星廠履行判決的行為，而該判決同樣未認定在中國管件信息網、中華企業錄等網站上出現的《嚴正聲明》系七星廠直接發布。豪龍廠就此提出的上訴理由不能成立。 
    經二審庭審查明，截至2007年1月28日，《嚴正聲明》的相關內容在中國管件信息網、通乾網、商務部網站仍然存在。 
    關于爭議焦點2 
    經營者在市場交易中應當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業道德。《中華人民共和國反不正當競爭法》第十四條規定，經營者不得捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商業信譽、商品聲譽。對于七星廠發布的《嚴正聲明》是否涉嫌不正當競爭，本院認為，首先，七星廠在《嚴正聲明》中宣稱豪龍廠盜用其網站網頁、商標、產品簡介及論文等知識產權，經比對，本案雙方當事人各自網頁某些內容雖有相似之處，企業、產品簡介的文字有部分相同但表達方面存在一定差異，雙方所使用的商標，二者既不相同也不相似。原判基于本案中并無證據證明七星廠網頁的制作與發布時間早于豪龍廠，同時考慮到本案雙方當事人均生產同一產品，雙方在介紹產品時所表述的產品適用范圍、技術參數等有部分相同之處并非必然就是盜用。繼而認定七星廠在其網站上公開發布豪龍廠盜用其網站網頁、商標、產品簡介及論文等知識產權缺乏相應證據并無不當。其次，七星廠在《嚴正聲明》中還宣稱豪龍廠嫌疑仿冒、仿制其膠體磨等……企業標準Q／WSS01-2004……大量存在沒有高科技、技術革新的條件下擅自仿冒，粗糙仿制，低價傾銷等行為，上述內容除涉及專利侵權外，還指責豪龍廠沒有高科技、技術革新的條件，存在低價傾銷等行為。由于豪龍廠在原審起訴時明確表示暫不就七星廠指責其涉嫌專利侵權的行為主張權利，故《嚴正聲明》中涉及專利侵權的內容不屬本案審理范圍。至于其他內容，七星廠在本案一、二審中均沒有提供相關證據證實。顯然當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。七星廠在缺乏相關事實依據的情況下所作出的上述聲明內容極易造成相關公眾對豪龍廠經營的合法性產生誤解，以及對豪龍廠所合法經營產品聲譽的懷疑，直接影響了豪龍廠的正常經營活動，進而對豪龍廠的商業信譽和所經營的產品聲譽造成損害。因此，七星廠發布《嚴正聲明》的行為屬捏造、散布虛偽事實，構成對豪龍廠的不正當競爭。七星廠就此提出的上訴理由不能成立。 
    關于爭議焦點3 
    《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十六條第一款第（五）項規定， 本案必須以另一案的審理結果為依據，而另一案尚未審結的，中止訴訟。本案雙方當事人專利侵權糾紛尚在原審法院審理中，豪龍廠在本案原審起訴時明確表示暫不就七星廠指責其涉嫌專利侵權的行為主張權利，原判亦未就七星廠發布的《嚴正聲明》中涉及專利侵權的部分內容作出評判。因此，本案不符合民事訴訟法關于中止訴訟的有關規定，七星廠就此提出的上訴理由亦不能成立。 
    關于爭議焦點4 
    七星廠應當承擔的民事責任。七星廠的虛假宣傳行為損害了豪龍廠的商業信譽和商品聲譽，構成對豪龍廠的不正當競爭，豪龍廠請求判令七星廠停止侵害、公開賠禮道歉、恢復名譽、消除影響并賠償損失具有法律依據。關于賠禮道歉的方式，原審法院根據七星廠不正當競爭行為的影響范圍、持續時間等因素判令七星廠發函通知涉案相關網站立即刪除前述侵犯溫州市豪龍膠體磨廠商業信譽、商品聲譽的虛偽信息，在其企業網站和《溫州商報》上刊登向溫州市豪龍膠體磨廠賠禮道歉的聲明等與七星廠實施不正當競爭行為所采取的方式及其影響范圍基本相稱。對于豪龍廠主張的經濟損失數額，除豪龍廠為本案合理支出的公證保全費、律師代理費、工商登記查詢費外，原判基于豪龍廠的其他損失、七星廠的獲利均難以確定的情況，結合豪龍廠支出的合理費用、七星廠不正當競爭行為的情節等因素，酌情確定本案賠償額為20000元亦屬妥當。豪龍廠就此提出的上訴理由不能成立，不予采信。 
    綜上所述，本院認為，原審法院認定事實基本清楚，適用法律正確，審判程序合法；兩上訴人的上訴請求和理由沒有事實和法律依據。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項的規定，判決如下： 
　　一、駁回上訴人溫州市豪龍膠體磨廠、溫州市七星乳品設備廠的上訴； 
    二、維持原判。 
　　本案二審案件受理費人民幣5723元，由上訴人溫州市豪龍膠體磨廠、溫州市七星乳品設備廠各半負擔人民幣2861.50元。     

審　判　長　 應向健   
審　判　員　 方雙復   
代理審判員　 高毅龍  

二○○七年三月十日

書　記　員　 王莉莉