中華人民共和國(guó)最高人民法院民事判決書

　　(1998)知終字第1號(hào)

　　上訴人(原審被告、反訴原告)：福建省長(zhǎng)樂市臺(tái)福食品有限公司，住所地：福建省長(zhǎng)樂市文嶺鎮(zhèn)東吳工業(yè)區(qū)。

　　法定代表人：陳美金，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人：姜福叢，北京市地平線律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：陳家利，該公司副總經(jīng)理。

　　被上訴人(原審原告，反訴被告)：泰山企業(yè)股份有限公司，住所地：臺(tái)灣省彰化縣員林鎮(zhèn)仁美里浮圳路二段501號(hào)。

　　法定代表人：詹仁道，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人：朱黎光，北京奧瑞專利事務(wù)所專利代理人。

　　委托代理人：李建民，該公司法務(wù)課長(zhǎng)。

　　上訴人福建省長(zhǎng)樂市臺(tái)福食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱臺(tái)福公司)因與被上訴人泰山企業(yè)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱泰山公司)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服福建省高級(jí)人民法院(1996)閩知初字第02號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：泰山公司于1950年在臺(tái)灣省彰化縣登記設(shè)立。1986年，泰山公司將其生產(chǎn)的"仙草蜜"飲品的"草綠色仙草膠凍方塊"構(gòu)成的包裝圖案及"泰山"文字作為商標(biāo)在臺(tái)灣注冊(cè)，并于同年生產(chǎn)"八寶粥"。1993年以后，前述兩產(chǎn)品銷往大陸地區(qū)。臺(tái)福公司于1994年10月17日申請(qǐng)"飲料罐體片材(仙草蜜)"外觀設(shè)計(jì)專利，于1996年1月7日獲準(zhǔn)，專利號(hào)為ZL94312074.8;1994年10月17日申請(qǐng)"八寶粥"(罐片材)外觀設(shè)計(jì)專利，于1995年11月26日獲準(zhǔn)，專利號(hào)為ZL9431207X。臺(tái)福公司生產(chǎn)的兩飲品包裝圖案、色彩、文字均與泰山公司的相似。一審期間，泰山公司向中國(guó)專利局專利復(fù)審委員會(huì)申請(qǐng)宣告臺(tái)福人公司的專利無效。1997年3月28日，該委員會(huì)對(duì)臺(tái)福公司取得的上述兩專利作出宣告專利權(quán)無效的終局決定。泰山公司以臺(tái)福公司擅自使用其知名商品"仙草蜜"和"八寶粥"兩飲品的特有包裝裝潢構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令臺(tái)福公司立即停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。臺(tái)福公司則以泰山公司侵犯其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)為由，向原審法院提起反訴，請(qǐng)求判令泰山公司立即停止侵權(quán)，并賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。

　　原審法院認(rèn)為：泰山公司生產(chǎn)的"仙草蜜"和"八寶粥"飲品早于臺(tái)福公司專利申請(qǐng)日以前已在臺(tái)灣生產(chǎn)銷售，90年代初銷往大陸地區(qū)。臺(tái)福公司生產(chǎn)與泰山公司相同的產(chǎn)品，其包裝圖案、色彩、文字結(jié)構(gòu)與泰山公司的相似，足以誤導(dǎo)消費(fèi)者，造成兩者混淆。臺(tái)福公司取得的專利權(quán)已被宣告無效，其專利權(quán)視為自始即不存在，臺(tái)福公司已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，侵犯了泰山公司合法權(quán)益，給泰山公司造成一定的損害。臺(tái)福公司反訴請(qǐng)求，缺乏證據(jù)，不予支持。該院根據(jù)中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)專利法》第五十條第一款，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條第一款第(一)項(xiàng)、第(七)項(xiàng)的規(guī)定，判決：一、臺(tái)福公司應(yīng)當(dāng)立即停止生產(chǎn)與泰山公司"泰山"牌仙草蜜、八寶粥飲品包裝外觀圖案相近似的產(chǎn)品;二、臺(tái)福公司應(yīng)賠償泰山公司經(jīng)濟(jì)損失21000元，泰山公司的律師代理費(fèi)20000元，該兩項(xiàng)應(yīng)于該判決生效后十日內(nèi)一次性付清。本案受理費(fèi)21000元，訴訟保全費(fèi)5000元，反訴費(fèi)5510元，均由臺(tái)福公司承擔(dān)。

　　臺(tái)福公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：1、泰山公司生產(chǎn)的"仙草蜜"、"八寶粥"飲品合法銷往大陸的最早時(shí)間是在1995年4月6日，原審判決認(rèn)定泰山公司于90年代初將前述兩產(chǎn)品銷往大陸缺乏事實(shí)依據(jù)。2、上訴人于1994年8月即開始將"仙草蜜"、"八寶粥"飲品推向市場(chǎng)，由于上訴人的產(chǎn)品銷售在先，被上訴人生產(chǎn)的與上訴人產(chǎn)品外觀裝潢相似的"仙草蜜"、"八寶粥"在中國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)銷售在后，因此，真正不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者是被上訴人，而不是上訴人。3、被上訴人的"仙草蜜"、"八寶粥"飲品于1993年底至1994年底曾在廈門經(jīng)濟(jì)特區(qū)國(guó)營(yíng)外幣免稅商場(chǎng)合法銷售，但外幣免稅商場(chǎng)的銷售對(duì)象是特定的，其銷售的貨物受到嚴(yán)格監(jiān)管和限制，因此不能認(rèn)為已進(jìn)入中國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)。故請(qǐng)求本院撤銷原審判決。被上訴人泰山公司答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求本院予以維持。

　　本院經(jīng)審理查明：原審查證事實(shí)基本屬實(shí)。還查明：泰山公司生產(chǎn)的"仙草蜜" 飲品所使用的包裝裝潢主要由"仙草蜜"三個(gè)行書字和"草綠色仙草膠凍方塊"圖案構(gòu)成。"八寶粥"飲品所使用的包裝裝潢則主要由"八寶粥"三個(gè)行書字及"盛放在盤中的八寶粥飲品彩色圖案"構(gòu)成。上述兩種飲品在臺(tái)灣等地區(qū)享有較高的知名度。1993年底至1994年底，泰山公司將帶有上述包裝裝潢的"仙草蜜" 和

　　"八寶粥"飲品通過香港進(jìn)口到大陸，在廈門經(jīng)濟(jì)特區(qū)國(guó)營(yíng)外幣免稅商場(chǎng)進(jìn)行銷售，其后在汕頭經(jīng)濟(jì)特區(qū)國(guó)營(yíng)外幣免稅商場(chǎng)進(jìn)行銷售。該事實(shí)有廈門經(jīng)濟(jì)特區(qū)國(guó)營(yíng)外幣免稅商場(chǎng)出具的《聲明書》、豐利勤貿(mào)易有限公司(香港)出具的《聲明書》、中華人民共和國(guó)廈門進(jìn)口食品衛(wèi)生監(jiān)督檢驗(yàn)所《衛(wèi)生證書》、中華人民共和國(guó)汕頭進(jìn)口食品衛(wèi)生監(jiān)督檢驗(yàn)所《衛(wèi)生證書》以及有關(guān)合同、海運(yùn)提單、發(fā)票等證據(jù)證明。1994年8月，臺(tái)福公司亦開始生產(chǎn)、銷售"仙草蜜"、"八寶粥"飲品，兩種產(chǎn)品使用的包裝裝潢與泰山公司的基本相同，其中，臺(tái)福公司生產(chǎn)的"仙草蜜"飲品包裝罐上所署的英文制造商名稱和地址為泰山公司的名稱和地址。

　　本院認(rèn)為：被上訴人泰山公司從1986年起至今，一直連續(xù)生產(chǎn)、銷售"泰山"牌"仙草蜜"、"八寶粥"飲品，并使用前述包裝裝潢，該兩種產(chǎn)品在臺(tái)灣地區(qū)享有較高的知名度。1993年底，泰山公司即將其生產(chǎn)的帶有前述包裝裝潢的"仙草蜜"、"八寶粥"飲品開始在廈門經(jīng)濟(jì)特區(qū)國(guó)營(yíng)外幣免稅商場(chǎng)銷售，早于臺(tái)福公司在大陸市場(chǎng)首先使用上述兩產(chǎn)品的包裝裝潢，因此，泰山公司在大陸地區(qū)對(duì)"仙草蜜"、"八寶粥"兩產(chǎn)品的特有的包裝裝潢享有專用權(quán)，應(yīng)依法予以保護(hù)。臺(tái)福公司未經(jīng)泰山公司許可，在自己生產(chǎn)的相同商品上，擅自使用與泰山公司前述基本相同的包裝裝潢，足以造成消費(fèi)者的誤認(rèn)，已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。臺(tái)福公司關(guān)于泰山公司的"仙草蜜"、"八寶粥"飲品最早于1995 年4月才合法銷往大陸市場(chǎng)的上訴理由，以及其在大陸首先使用"仙草蜜"、"八寶粥"兩飲品的前述包裝裝潢的上訴理由，與事實(shí)不符，本院不予采納;其認(rèn)為經(jīng)濟(jì)特區(qū)的國(guó)營(yíng)外幣免稅商場(chǎng)銷售的貨物受到監(jiān)管和限制，因此在該商場(chǎng)銷售的貨物不能認(rèn)為已進(jìn)入中國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)的上訴理由不能成立，本院亦不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，臺(tái)福公司的上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判決。

　　本案二審案件受理費(fèi)21000元，由臺(tái)福公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　蔣志培

　　代理審判員　程永順

　　代理審判員　王永昌

　　一九九八年七月二十七日

　　書　記　員　郃中林