上　海　市　高　級(jí)　人　民　法　院
民　事　判　決　書(shū)

(2002)滬高民三(知)終字第120號(hào)

　　上訴人(原審被告)鶴山市東古調(diào)味食品有限公司，住所地：廣東省鶴山市古勞鎮(zhèn)東寧街83號(hào)。
　　法定代表人任權(quán)泮，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托代理人陳詩(shī)斌，廣東海順律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)開(kāi)平廣合腐乳有限公司，住所地：廣東省開(kāi)平市水口鎮(zhèn)東埠路6號(hào)。
　　法定代表人曾隆生，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托代理人周龍興，上海市建緯律師事務(wù)所律師。
　　原審被告上海煙草集團(tuán)公司南市煙草糖酒有限公司，現(xiàn)變更為上海煙草集團(tuán)黃浦煙草糖酒有限公司，住所地：上海市黃浦區(qū)六合路158號(hào)。
　　法定代表人徐明輝，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托代理人陶慕章，該公司職工。
　　上訴人鶴山市東古調(diào)味食品有限公司因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2001)滬二中知初字第143號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人鶴山市東古調(diào)味食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)東古公司)的法定代表人任權(quán)泮及其委托代理人陳詩(shī)斌、被上訴人開(kāi)平廣合腐乳有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣合公司)的委托代理人周龍興、原審被告上海煙草集團(tuán)黃浦煙草糖酒有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)煙糖公司)的委托代理人陶慕章到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院審理查明： 一、1983年12月，開(kāi)平縣水口腐乳廠(chǎng)獲得核定使用在第41類(lèi)腐乳商品的“？合牌'文字的注冊(cè)商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)證第202026號(hào)，該商標(biāo)注冊(cè)證上附有開(kāi)平縣水口腐乳廠(chǎng)使用在腐乳商品上的由“？合”、“？合腐乳”等文字及花邊圖案、色彩組合的商品裝潢(瓶貼)。1995年5月該注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)變更注冊(cè)人名義為開(kāi)平市廣合腐乳廠(chǎng)。1997年12月，該注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)變更注冊(cè)人名義為廣合公司。1997年3月，開(kāi)平市廣合腐乳廠(chǎng)獲得核定使用在第29類(lèi)腐乳商品的“？合”藝術(shù)體及圖形組合的注冊(cè)商標(biāo)及“？合”藝術(shù)體文字的注冊(cè)商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)證分別為第963237號(hào)、第963238號(hào)，1997年12月，上述注冊(cè)商標(biāo)均核準(zhǔn)變更注冊(cè)人名義為廣合公司。上述注冊(cè)商標(biāo)中的藝術(shù)體“？合”文字及花邊圖案與第202026號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證中所附的瓶貼中的“？合”文字及花邊圖案部分相同。開(kāi)平市廣合腐乳廠(chǎng)于1995年6月16日提出申請(qǐng)、1996年4月20日獲得名稱(chēng)為“包裝招貼(？合腐乳)”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利證書(shū)為第45273號(hào)，該外觀設(shè)計(jì)由“？合”、“注冊(cè)商標(biāo)”、“？合腐乳”等文字及花邊圖案組成。該外觀設(shè)計(jì)的文字、花邊圖案及排列組合與第202026號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證附載的瓶貼基本相同。“？合腐乳”先后獲得1992年廣東省著名商標(biāo)獎(jiǎng)、1994年中國(guó)明星企業(yè)暨名牌產(chǎn)品展示會(huì)組織委員會(huì)“中國(guó)名牌產(chǎn)品”、廣東十大名牌調(diào)味品、廣東省優(yōu)秀新產(chǎn)品獎(jiǎng)、1996年中國(guó)消費(fèi)者基金會(huì)“消費(fèi)者信得過(guò)產(chǎn)品”、廣東省名牌產(chǎn)品、廣東省消費(fèi)者委員會(huì)首屆推薦商品獎(jiǎng)、1997年全國(guó)食品行業(yè)名牌產(chǎn)品證書(shū)、1998年廣東省著名商標(biāo)等120余項(xiàng)獎(jiǎng)。
　　二、1994年，經(jīng)廣東省開(kāi)平市機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)批準(zhǔn)，開(kāi)平縣水口腐乳廠(chǎng)改稱(chēng)為開(kāi)平市廣合腐乳廠(chǎng)。1995年5月，經(jīng)廣東省開(kāi)平市經(jīng)濟(jì)委員會(huì)批準(zhǔn)，開(kāi)平市廣合腐乳廠(chǎng)同時(shí)使用開(kāi)平市水口腐乳廠(chǎng)名稱(chēng)。1996年8月，經(jīng)廣東省開(kāi)平市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)批準(zhǔn)，開(kāi)平市廣合腐乳廠(chǎng)與新加坡Jiashili Holdings Pte Ltd.以合資經(jīng)營(yíng)方式，興辦廣合公司。合資合同約定，開(kāi)平市廣合腐乳廠(chǎng)的出資為人民幣1，500萬(wàn)元，以附件二的資產(chǎn)包括國(guó)有土地使用權(quán)、廠(chǎng)房、機(jī)器設(shè)備及工業(yè)產(chǎn)權(quán)如商標(biāo)及商譽(yù)等，作價(jià)投入合資公司作為出資。同年9月，廣合公司成立。
　　三、1996年7月，鶴山市醬油廠(chǎng)轉(zhuǎn)制組建鶴山市醬料食品有限公司，2000年12月變更為東古公司。
　　四、廣合公司請(qǐng)求保護(hù)的商品包裝為裝有335克腐乳的圓形透明玻璃瓶，瓶蓋為紅色塑料蓋，玻璃瓶的正面有瓶貼。廣合公司請(qǐng)求保護(hù)的商品裝潢為瓶貼，瓶貼的底色為白色，瓶貼中約三分之二部分為起識(shí)別作用的文字、圖形、色彩的組合，組合的底色為紅色，配有金黃色的花邊圖案，在紅底色及花邊圖案內(nèi)，上方為黃色的藝術(shù)體“？合”、在“？合”藝術(shù)體的兩邊為較小的黃色仿宋體“注冊(cè)商標(biāo)”，中間為白色的隸書(shū)“？合腐乳”，下方為黃色的“百年歷史、美味經(jīng)典”等字樣;在花邊圖案的下方為黑色仿宋體“中外合資開(kāi)平廣合腐乳有限公司”;剩余的三分之一部分標(biāo)有配料、保質(zhì)期、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號(hào)、廠(chǎng)址、電話(huà)、生產(chǎn)日期、條形碼等文字。該商品裝潢與第202026號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證附載的瓶貼及第45273號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利基本相同。東古公司使用的系爭(zhēng)商品包裝為裝有335克腐乳的圓形透明玻璃瓶，瓶蓋為紅色塑料蓋，玻璃瓶的正面有瓶貼。經(jīng)比對(duì)，東古公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的“廣東腐乳”的商品裝潢(即瓶貼)與廣合公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的“？合腐乳”的商品裝潢在文字與花邊圖案的排列組合、以及文字、花邊圖案與色彩的排列組合上近似，給人的整體印象相近，一般消費(fèi)者施以普通注意力，足以對(duì)“廣東腐乳”和“？合腐乳”產(chǎn)生混淆。上海市居民陸德潤(rùn)于2001年3月在上海市某超市購(gòu)買(mǎi)“？合腐乳”時(shí)，將“廣東腐乳”誤認(rèn)為是“？合腐乳”。陸德潤(rùn)為此寫(xiě)信給廣合公司，反映“廣東腐乳”有“冒牌之嫌”。一審開(kāi)庭審理時(shí)，陸德潤(rùn)當(dāng)庭作了陳述。
　　五、東古公司生產(chǎn)的“廣東腐乳”在北京、天津、上海、青島、杭州、寧波等地均有銷(xiāo)售，價(jià)格低于廣合公司生產(chǎn)“？合腐乳”的價(jià)格。原審法院在對(duì)東古公司1999年至2001年的財(cái)務(wù)帳冊(cè)予以證據(jù)保全的過(guò)程中，東古公司未向本院遞交上述財(cái)務(wù)帳冊(cè)，僅向一審法院遞交了兩份書(shū)面材料，一份材料記載：2000年5月份、11月份生產(chǎn)“廣東腐乳”共計(jì)18504瓶，金額為4，783.60元。另一份材料記載：1999年至2001年9月共銷(xiāo)售“廣東腐乳”513797瓶，總銷(xiāo)售價(jià)為800，762.94元。東古公司在其《招股說(shuō)明書(shū)》中稱(chēng)：腐乳實(shí)際生產(chǎn)能力為每年4000噸。東古公司除了生產(chǎn)“廣東腐乳”，還生產(chǎn)“香化腐乳”等腐乳產(chǎn)品。廣合公司稱(chēng)：“？合腐乳”在1998年、1999年、2000年的銷(xiāo)售量分別為10687.91噸、8510噸、9016。5噸。至本案一審開(kāi)庭審理期間，“廣東腐乳”在上海、杭州等仍有銷(xiāo)售。
　　原審法院認(rèn)為：廣合公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的“？合腐乳”先后獲得廣東省著名商標(biāo)等120余項(xiàng)榮譽(yù)，為相關(guān)公眾所知悉，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為知名商品。“？合腐乳”的商品裝潢由“？合”注冊(cè)商標(biāo)與“？合腐乳”等相關(guān)文字、花邊圖案及色彩組成，該商品裝潢并非為相關(guān)商品所通用，并具有顯著的區(qū)別性特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“？合腐乳”所特有的裝潢;“？合腐乳”的商品包裝為相關(guān)商品所通用，并不具有顯著的區(qū)別性特征，不應(yīng)認(rèn)定為“？合腐乳”所特有的包裝。廣合公司的合資合同、章程，以及有關(guān)部門(mén)的批復(fù)證明，廣合公司依法取得了對(duì)“？合腐乳”知名商品特有裝潢所享有的權(quán)利。在合資合同的相對(duì)方未提出異議，且無(wú)相反證據(jù)證明廣合公司不正當(dāng)或不合法地取得上述權(quán)利的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定廣合公司是“？合腐乳”知名商品特有裝潢的權(quán)利人，其權(quán)利包括對(duì)侵權(quán)人提起訴訟并要求侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。需要強(qiáng)調(diào)的是，“？合腐乳”知名商品特有裝潢的權(quán)利產(chǎn)生于“？合腐乳”成為知名商品之時(shí)，在廣合公司取得該項(xiàng)權(quán)利之前，該項(xiàng)權(quán)利屬于開(kāi)平市廣合腐乳廠(chǎng)、開(kāi)平市水口腐乳廠(chǎng);自廣合公司取得權(quán)利之日起，廣合公司有權(quán)禁止他人使用與“？合腐乳”商品特有裝潢相同或近似商品裝潢，除非該使用者能夠證明其先于開(kāi)平市廣合腐乳廠(chǎng)、開(kāi)平市水口腐乳廠(chǎng)使用該相同或近似的商品裝潢，或者證明其經(jīng)過(guò)開(kāi)平市廣合腐乳廠(chǎng)、開(kāi)平市水口腐乳廠(chǎng)的許可使用該相同或近似的商品裝潢。因此，雖然廣合公司使用“？合腐乳”商品特有裝潢的時(shí)間是在1996年之后，而東古公司在1996年以前已經(jīng)使用“廣東腐乳”商品裝潢，但是，在“廣東腐乳”商品裝潢與“？合腐乳”商品特有裝潢相近似、且東古公司不能證明其使用“廣東腐乳”商品裝潢具有合法依據(jù)的情況下，廣合公司仍有權(quán)要求東古公司停止使用“廣東腐乳”商品裝潢，并要求東古公司承擔(dān)自1996年以來(lái)使用“廣東腐乳”商品裝潢的民事責(zé)任。
　　東古公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的“廣東腐乳”的商品裝潢與廣合公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的“？合腐乳”的商品裝潢在文字與花邊圖案的排列組合、以及文字、花邊圖案與色彩的排列組合上近似，給人的整體印象相近，一般消費(fèi)者施以普通注意力，足以對(duì)“廣東腐乳”和“？合腐乳”產(chǎn)生混淆。而且，已經(jīng)發(fā)生了消費(fèi)者將“廣東腐乳”誤認(rèn)為“？合腐乳”的事實(shí)。雖然“廣東腐乳”的價(jià)格低于“？合腐乳”，但是，這種價(jià)格上的差異不足以消除兩者因商品裝潢近似而造成的混淆。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定東古公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的“廣東腐乳”仿冒了廣合公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的“？合腐乳”的商品裝潢。東古公司未經(jīng)許可，擅自使用與廣合公司“？合腐乳”知名商品特有裝潢相近似的“廣東腐乳”商品裝潢行為，勢(shì)必?fù)屨紡V合公司的市場(chǎng)份額，造成廣合公司經(jīng)濟(jì)損失。據(jù)此，廣合公司關(guān)于東古公司仿冒“？合腐乳”知名商品特有裝潢的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的起訴意見(jiàn)成立。但是，廣合公司關(guān)于東古公司仿冒“？合腐乳”知名商品特有包裝的起訴意見(jiàn)不成立。此外，依照侵權(quán)行為的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，煙糖公司在銷(xiāo)售侵權(quán)的“廣東腐乳”產(chǎn)品時(shí)，客觀上難以審查該商品裝潢是否侵權(quán)，廣合公司沒(méi)有證據(jù)證明煙糖公司在銷(xiāo)售“廣東腐乳”時(shí)明知或者應(yīng)當(dāng)知道“廣東腐乳”的商品裝潢侵權(quán)，因此，煙糖公司不具有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，廣合公司關(guān)于煙糖公司銷(xiāo)售“廣東腐乳”的行為也構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的起訴意見(jiàn)不成立。東古公司對(duì)其實(shí)施的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。由于原告的實(shí)際損失以及被告的侵權(quán)獲利均難以完全準(zhǔn)確確認(rèn)，故對(duì)被告侵權(quán)損害賠償?shù)木唧w數(shù)額，由該院參照被告實(shí)施侵權(quán)行為的社會(huì)影響、侵權(quán)的情節(jié)、侵權(quán)的時(shí)間和范圍、被告的主觀過(guò)錯(cuò)程度以及給原告造成的商業(yè)信譽(yù)損失等因素，酌情予以確認(rèn)。廣合公司要求東古公司消除影響亦于法有據(jù)，具體方式由該院參照上述因素予以確定。綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條、第五條第(二)項(xiàng)、第二十條和《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條第一款第(一)項(xiàng)、第(七)項(xiàng)、第(九)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：一、被告鶴山市東古調(diào)味食品有限公司停止擅自使用與原告開(kāi)平廣合腐乳有限公司“？合腐乳”知名商品的特有裝潢相近似的“廣東腐乳”商品裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為;二、被告鶴山市東古調(diào)味食品有限公司于本判決生效之日起30日內(nèi)，在《解放日?qǐng)?bào)》、《廣東日?qǐng)?bào)》上刊登《致歉聲明》，消除影響，內(nèi)容須經(jīng)本院審定;三、被告鶴山市東古調(diào)味食品有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)，賠償原告開(kāi)平廣合腐乳有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣300，000元;四、原告開(kāi)平廣合腐乳有限公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。案件受理費(fèi)人民幣32，210元，由原告開(kāi)平廣合腐乳有限公司負(fù)擔(dān)10，000元，被告鶴山市東古調(diào)味食品有限公司負(fù)擔(dān)22，210元。
　　判決后，東古公司不服，向本院提起上訴。其上訴的主要理由是：(一)原審法院認(rèn)定被上訴人使用的裝潢是特有裝潢并使用在先證據(jù)不足，因而是錯(cuò)誤的；(二)原審原告的主體不適格；(三)關(guān)于賠償問(wèn)題一審法院認(rèn)定有錯(cuò)誤；(四)被上訴人起訴已過(guò)訴訟時(shí)效。故請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，上訴人的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)民事責(zé)任，被上訴人承擔(dān)一、二審的訴訟費(fèi)用。
　　被上訴人廣合公司辯稱(chēng)：(一)被上訴人使用的裝潢是特有裝潢并使用在先；(二)被上訴人依法取得了開(kāi)平縣水口腐乳廠(chǎng)、開(kāi)平市廣合腐乳廠(chǎng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)；(三)30萬(wàn)元的賠償額尚不足以彌補(bǔ)被上訴人的經(jīng)濟(jì)損失；(四)被上訴人起訴時(shí)未喪失訴訟時(shí)效。故請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　二審中，上訴人東古公司提供了如下新的證據(jù)：
　　1、1991年《江門(mén)一輕工業(yè)》第20頁(yè)有關(guān)開(kāi)平水口腐乳廠(chǎng)及其產(chǎn)品的介紹，以證明被上訴人的起訴超過(guò)了訴訟時(shí)效；
　　2、地方國(guó)營(yíng)鶴山醬油廠(chǎng)發(fā)票、鶴山縣醬油廠(chǎng)工商登記資料，說(shuō)明上訴人最早使用系爭(zhēng)產(chǎn)品瓶貼是在1985年；
　　3、《中國(guó)投資與工貿(mào)》第153頁(yè)有關(guān)鶴山市醬油廠(chǎng)及產(chǎn)品的介紹；
　　4、《中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)貫徹實(shí)施成果展示》第121頁(yè)有關(guān)鶴山市醬油廠(chǎng)產(chǎn)品的介紹；
　　5、《廣東商品真?zhèn)舞b別手冊(cè)》第89頁(yè)有關(guān)鶴山市醬油廠(chǎng)產(chǎn)品的介紹；
　　6、《廣東省重合同守信用企業(yè)光榮冊(cè)》第144頁(yè)有關(guān)中外合資鶴山淀粉廠(chǎng)及其產(chǎn)品的介紹；
　　上述證據(jù)3、證據(jù)4、證據(jù)5、證據(jù)6，以證明上訴人使用系爭(zhēng)產(chǎn)品瓶貼早于被上訴人。
　　7、開(kāi)平市工商行政管理局企業(yè)資料查詢(xún)，證明開(kāi)平廣合腐乳廠(chǎng)未被注銷(xiāo)。
　　8、廣州會(huì)計(jì)師事務(wù)所的驗(yàn)資報(bào)告，以證明被上訴人在成立時(shí)，開(kāi)平市廣合腐乳廠(chǎng)投入的無(wú)形資產(chǎn)是由商標(biāo)權(quán)及三項(xiàng)商譽(yù)組成的，不包括特有商品裝潢權(quán)。
　　9、2001年5月31日，《中國(guó)工商報(bào)》上刊登的題為《“？合”腐乳名傳百年、香飄萬(wàn)里》的文章，以證明被上訴人的訴請(qǐng)與實(shí)際損失不同。
　　經(jīng)質(zhì)證，被上訴人廣合公司對(duì)證據(jù)1的形式要件無(wú)異議，但認(rèn)為該證據(jù)不能表明被上訴人的起訴已過(guò)了訴訟時(shí)效；對(duì)證據(jù)2有關(guān)發(fā)票的形式及內(nèi)容均有異議，認(rèn)為不能作為證據(jù)使用，對(duì)于工商登記資料未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)；對(duì)于上述證據(jù)3、證據(jù)4、證據(jù)5、證據(jù)6，被上訴人認(rèn)為，證據(jù)的時(shí)間不連貫，不能證明上訴人使用系爭(zhēng)產(chǎn)品瓶貼早于被上訴人；對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)于證據(jù)8的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不能證明上訴人的主張，并認(rèn)為被上訴人方的合同章程已表明開(kāi)平市廣合腐乳廠(chǎng)已將無(wú)形資產(chǎn)作價(jià)；對(duì)于證據(jù)9，被上訴人認(rèn)為，不能以媒體調(diào)查為準(zhǔn)，而應(yīng)以法院調(diào)查為準(zhǔn)。
　　對(duì)于上述證據(jù)1的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)，但認(rèn)為該證據(jù)不能證明上訴人的主張；證據(jù)2不能直接證明上訴人生產(chǎn)和銷(xiāo)售的產(chǎn)品上是否使用了系爭(zhēng)瓶貼；證據(jù)3、證據(jù)4、證據(jù)5、證據(jù)6，也不能證明上訴人使用系爭(zhēng)產(chǎn)品瓶貼早于被上訴人；對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)，但認(rèn)為該證據(jù)不能證明被上訴人的主體不合格；對(duì)于證據(jù)8、9的真實(shí)性，本院予以認(rèn)可，但上述證據(jù)不能直接證明上訴人的觀點(diǎn)。
　　二審中，被上訴人廣合公司又提供如下新的證據(jù)：《廣東省優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品資料匯編》，以證明被上訴人在1981年就使用了系爭(zhēng)瓶貼。
　　經(jīng)質(zhì)證，上訴人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但認(rèn)為該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，開(kāi)平縣水口腐乳廠(chǎng)后變更為開(kāi)平市水口腐乳廠(chǎng)，與被上訴人屬不同主體。
　　對(duì)于上述證據(jù)的真實(shí)性及合法性，本院予以認(rèn)可，且該證據(jù)能夠證明被上訴人的觀點(diǎn)。
　　根據(jù)一審及二審中雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)，本院確認(rèn)原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人廣合公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的“？合腐乳”曾獲得廣東省著名商標(biāo)等120余項(xiàng)獎(jiǎng)項(xiàng)，為相關(guān)公眾所知悉，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為知名商品。“？合腐乳”的商品裝潢由“？合”注冊(cè)商標(biāo)與“？合腐乳”等相關(guān)文字、花邊圖案及色彩組成，該商品裝潢并非為相關(guān)商品所通用，并具有顯著的區(qū)別性特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“？合腐乳”所特有的裝潢。根據(jù)被上訴人所提供的證據(jù)，可以證明被上訴人方前身開(kāi)平縣水口腐乳廠(chǎng)早在1981年就使用了系爭(zhēng)瓶貼，而上訴人提供的證據(jù)不足以證明上訴人使用系爭(zhēng)產(chǎn)品瓶貼早于被上訴人，所以上訴人提出的原審法院認(rèn)定被上訴人使用的裝潢是特有裝潢并使用在先證據(jù)不足，因而是錯(cuò)誤的理由，不能成立。上訴人另認(rèn)為原審原告的主體不適格，經(jīng)查，1994年，開(kāi)平縣水口腐乳廠(chǎng)改稱(chēng)為開(kāi)平市廣合腐乳廠(chǎng)。1995年5月，開(kāi)平市廣合腐乳廠(chǎng)同時(shí)使用開(kāi)平市水口腐乳廠(chǎng)名稱(chēng)。1996年8月，開(kāi)平市廣合腐乳廠(chǎng)與新加坡Jiashili Holdings Pte Ltd.以合資經(jīng)營(yíng)方式，興辦被上訴人廣合公司。根據(jù)被上訴人廣合公司的合資合同、章程，以及有關(guān)部門(mén)的批復(fù)證明，廣合公司依法取得了對(duì)“？合腐乳”知名商品特有裝潢所享有的權(quán)利，且現(xiàn)在開(kāi)平市廣合腐乳廠(chǎng)對(duì)被上訴人主張“？合腐乳”知名商品特有裝潢的權(quán)利無(wú)任何異議，因此上訴人的這一觀點(diǎn)，本院難以支持。原審法院參照上訴人實(shí)施侵權(quán)行為的社會(huì)影響、侵權(quán)的情節(jié)、侵權(quán)的時(shí)間和范圍、主觀過(guò)錯(cuò)程度以及給被上訴人造成的商業(yè)信譽(yù)損失等因素，酌情確認(rèn)賠償數(shù)額為人民幣30萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)，所以上訴人辯稱(chēng)關(guān)于賠償問(wèn)題一審法院認(rèn)定有錯(cuò)誤的理由，不能成立。上訴人還主張被上訴人起訴已過(guò)訴訟時(shí)效，但事實(shí)上，被上訴人原審提起訴訟追究的僅是上訴人在訴訟前的兩年之內(nèi)的侵權(quán)行為及其責(zé)任，請(qǐng)求賠償?shù)囊矁H限于兩年內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失，并沒(méi)有違反我國(guó)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效，因此上訴人上述理由，本院難以采納。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法予以維持。但原審判決主文第二項(xiàng)有筆誤，依法予以更正。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)、第(三)項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、維持上海市第二中級(jí)人民法院(2001)滬二中知初字第143號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)，即被告鶴山市東古調(diào)味食品有限公司停止擅自使用與原告開(kāi)平廣合腐乳有限公司“？合腐乳”知名商品的特有裝潢相近似的“廣東腐乳”商品裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為;
　　二、維持上海市第二中級(jí)人民法院(2001)滬二中知初字第143號(hào)民事判決主文第三項(xiàng)，即被告鶴山市東古調(diào)味食品有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)，賠償原告開(kāi)平廣合腐乳有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣300，000元;
　　三、維持上海市第二中級(jí)人民法院(2001)滬二中知初字第143號(hào)民事判決主文第四項(xiàng)，即原告開(kāi)平廣合腐乳有限公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持；
　　四、變更上海市第二中級(jí)人民法院(2001)滬二中知初字第143號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)，即“被告鶴山市東古調(diào)味食品有限公司于本判決生效之日起30日內(nèi)，在《解放日?qǐng)?bào)》、《廣東日?qǐng)?bào)》上刊登《致歉聲明》，消除影響，內(nèi)容須經(jīng)本院審定”變更為“被告鶴山市東古調(diào)味食品有限公司于本判決生效之日起30日內(nèi)，在《解放日?qǐng)?bào)》、《廣州日?qǐng)?bào)》上刊登《致歉聲明》，消除影響，內(nèi)容須經(jīng)本院審定”。
　　本案二審訴訟費(fèi)人民幣32，210元，由上訴人鶴山市東古調(diào)味食品有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　王海明   
審　判　員　于金龍   
代理審判員　李　瀾  

二00三年一月二十四日

書(shū)　記　員　劉潔華