廣　東　省　高　級　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2003)粵高法民三終字第168號

　　上訴人(原審原告)：珠海經濟特區飛鵬凈化設備公司(下稱飛鵬公司)，住所地：珠海市香洲檸溪路南香里16棟。
　　法定代表人：丁世杰，該公司總經理。
　　委托代理人：楊哲，北京東元律師事務所律師。
　　上訴人(原審被告)：珠海經濟特區鵬成凈化設備有限公司(下稱鵬成公司)，住所地：珠海市檸溪路怡豐閣2棟302室。
　　法定代表人：康榮，該公司總經理。
　　委托代理人：孟繁春，廣東亞太時代律師事務所。
　　上訴人(原審被告)：康榮，男，1946年12月出生，漢族，住珠海市檸溪路怡豐閣2棟302室。
　　上訴人飛鵬公司因與上訴人鵬成公司、康榮不正當競爭糾紛一案，雙方均不服珠海市中級人民法院(2003)珠中法民三重字第1號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。
　　原審法院經審理查明：康榮原為飛鵬公司副總經理、廠長，負責公司銷售業務。1998年7月，康榮在飛鵬公司不知情的情況下在珠海市工商局注冊成立了珠海經濟特區鵬成凈化設備有限公司(即鵬成公司)，經營范圍與飛鵬公司的一致，法定代表人為康榮。
　　1998年8月14日，康榮受飛鵬公司的指派，代表公司前往廣西貴港血站洽談一項凈化工程項目時，卻以鵬成公司的名義簽訂了工程項目合同，合同金額為人民幣 344744元；
　　1998年8月21日，康榮又以鵬成公司的名義與新會市司前鎮衛生院簽訂了一份安裝制劑室凈化工程合同，金額為15。6萬元 ，該項目后經飛鵬公司爭取由飛鵬公司承做。
　　1998年9月6日，康榮與飛鵬公司員工鄧文勝、朱偉業等人不辭而別離開飛鵬公司，到鵬成公司任職。
　　1998年9月14日，鵬成公司與新會市會成醫院簽訂凈化工程合同，合同金額為 5。5萬元。
　　1998年11月，鵬成公司與臺山市人民醫院簽訂了凈化工程合同，合同金額是人民幣21萬元。
　　1998年11月21日 ，鵬成公司又與珠海永隆飲品公司簽訂了凈化工程合同，合同金額為 34。8 萬元。
　　1999年3月2日，廣西生物制品研究所(廣西血液中心)技改建設工程被浙江瑞安國青制藥機械廠承包，經鵬成公司與廣西生物制品研究所、瑞安國青制藥機械廠三方多次協商 ，鵬成公司與廣西血液中心、瑞安國青制藥機械廠三方簽訂合同，分包了該項目的空氣凈化工程，合同金額為186萬元。
　　1999年6月8日，鵬成公司與江門市中心醫院簽訂凈化工程合同，合同金額為32。8 萬元。
　　上述工程的建設單位都與飛鵬公司有過業務聯系，在鵬成公司與上述工程單位簽訂合同前，飛鵬公司為承接上述工程曾派出康榮、技術人員鄧文勝及其它員工與上述客戶進行過洽商，所耗費的人員工資、差旅費及其它有關費用均由飛鵬公司報銷。
　　又查明，1997年5月，康榮作為飛鵬公司的業務主管及工廠廠長，參與研究并制訂《珠海經濟特區飛鵬凈化設備公司規章制度》。該制度的第五條規定：“保密制度：公司全體員工對在工作過程中所接觸、保管的客戶情況、采購信息及技術秘密等有保密的義務，不得擅自泄露給本公司以外的單位或個人”。在庭審中，飛鵬公司提交了其員工陳世新、鄭緩的證人證言，證明1998 年9月4日，在康榮不辭而別離開飛鵬公司的前兩天，康榮要求飛鵬公司財會部門提供該公司所有的生產材料廠家、批發商的地址、電話及產品規格的詳細資料并抄錄帶走，康榮予以否認。法院在本案證據保全時，還從鵬成公司處查獲屬飛鵬公司所有的工程圖紙，施工合同等。因康榮作為飛鵬公司的業務主管長期同飛鵬公司的客戶聯系，康榮注冊成立鵬成公司之后 ，鵬成公司與飛鵬公司的有過業務聯系的客戶洽淡業務。經飛鵬公司與上述建設單位交涉，新會市會城醫院、新會市司前鎮衛生院分別與鵬成公司終止了所簽訂的凈化工程合同，轉而將其凈化工程交由飛鵬公司施工。而貴港血站、臺山市人民醫院、永隆飲品公司、廣西血液中心、江門市中心醫院的凈化工程雖經飛鵬公司努力，但仍由鵬成公司簽得合同并完成施工。其中廣西血液中心的書記及所長在法院1999年7月16日調查時證實：1997年底至1998年初康榮通過玉林血站站長問及我單位有否空氣凈化工程 ，1998 年5月左右我單位與康榮接觸過，是他到我單位的，這時他給我的名片是飛鵬公司的名片，他還介紹我們去北海、玉林看他們所做的工程。1998年11月左右，康榮又來了一次，此期間， 他還介紹他的工程，如澳門鏡湖醫院等工程。查明的事實是，北海、玉林兩處的工程、澳門鏡湖醫院的工程都是飛鵬公司所做，此時康榮早已離開了飛鵬公司。當時在飛鵬公司工作的鐘福平、戚振貴亦證實他們曾與康榮一起去廣西血液中心聯系該工程業務，雙方已經談及了工程的具體內容包括圖紙的設計等情況。
　　珠海市中級人民法院一審審理時委托中拓正泰會計師事務所進行了會計鑒定，其鑒定報告書結論為：鵬成公司在上述貴港血站等五項凈化工程中獲得利潤 772686元，其中貴港血站工程的利潤為86186元，廣西中心血站工程的利潤為 465000元。康榮及鄧文勝、朱偉業在1997-1998年期間由飛鵬公司所開支的與簽訂上述全部凈化工程合同有關的差旅費、活動費為163119.56元。其中白條報銷金額10835。50元 ，未注明出差事由報銷單金額76413。95元。飛鵬公司為制止兩被告的侵權行為登報聲明的費用為3230元。對下述項目的賠償金額計算認為依據不充分 ，共計 738600 元不予認可。l、司前醫院的凈化工程中損失50000元。飛鵬公司提出索賠的理由為：飛鵬公司在司前醫院工程中報價146523元，因鵬成公司的侵權，飛鵬公司為免司前醫院受損失，實收司前醫院工程款 96523元，為此而損失50000元；飛鵬公司就此損失向鵬成公司提出賠償要求。該所認為，此計算方法和結果沒有直接的聯系，因此，不認同此計算方法和結果。2、飛鵬公司損失深圳綠鵬公司的凈化工程配套設備采購權以至提出索賠45600元。該所認為，飛鵬公司提出的計算基數即深圳綠鵬公司的凈化工程配套設備采購費570000元及計算比率8%是依據不充分的，因此，不認同此計算結果。3、飛鵬公司派專人專車到深圳、肇慶作調查解釋工作花費8000元。因飛鵬公司未提供充分的計算依據， 因此，對此計算結果不認可。4、飛鵬公司因鵬成公司仿制鋁型材造成損失以至提出索賠80000元。此金額是飛鵬公司估計鵬成公司1年產值 6000000元，使用鋁型材16噸 ，每噸利潤5000元而估計出80000元。從上述的幾組數據中，該所認為其量化依據不充分，因此，不認同此計算結果。5、飛鵬公司向鵬成公司索賠預期利潤 600000元。此金額是飛鵬公司估計值，其提供量化依據不充分，因此，亦不認同此計算結果。飛鵬公司對上述審計結果雖然認為利潤計算偏低，但表示同意接受，不需要再審計。而二被告認為按25%計算工程利潤過高，而且要求對貴港血站工程重新復核 ，并認為康榮、鄧文勝、朱偉業的出差報銷是正當的 ，不應當賠償。
　　以上事實有書證《珠海經濟特區飛鵬凈化設備公司規章制度》，一審法院對與鵬成公司簽訂凈化工程合同的建設單位的調查筆錄 ，陳世新、鄭緩、鐘福平、戚振貴的證人證言，康榮及鄧文勝、朱偉業的出差報銷憑證、康榮支出的有關業務費的報銷白條，會計鑒定報告書、雙方當事人陳述、法院保全的證據等證實。
　　原審法院經審理認為：一、關于商業秘密侵權。商業秘密是指不為公眾所知悉、能為權利人帶來經濟利益、具有實用性并經權利人采取保密措施的技術信息和經營信息。技術信息和經營信息包括設計、程序、產品配方、制作工藝、制作方法、管理訣竅、客戶名單、貨源情報、產銷策略、招投標中的標底及標書內容等信息。
　　本案所涉的由鵬成公司所完成的空氣凈化工程中，貴港血站的凈化工程是康榮離開飛鵬公司前以鵬成公司的名義承接，康榮當時作為飛鵬公司的高級管理人員 ，從事與任職公司競爭的業務，而且是利用飛鵬公司規章制度中要求保密的客戶情況，該行為構成違反競業禁止義務和侵犯商業秘密的競合，飛鵬公司認為該行為侵犯其商業秘密可以成立。而臺山市人民醫院、永隆飲品公司、廣西血液中心、江門市中心醫院的凈化工程是康榮離開飛鵬公司后由鵬成公司所承接，其中廣西血液中心的凈化工程雖然是在康榮離開飛鵬公司后承接，但之前康榮多次以飛鵬公司的名義聯系過該項業務，并已經涉及了工程的具體內容，康榮還將飛鵬公司所做的工程稱為自己所做的工程，并介紹廣西血液中心的負責人去已經完成的工程所在地參觀，使之產生信任，對后來鵬成公司能夠承接該項工程產生了實質影響。該客戶的信息具備了相當的確定性和特定性，應當認定該項工程的信息屬于飛鵬公司的商業秘密。簽訂合同前通過了邀標形式招標不影響該信息成為飛鵬公司的商業秘密，鵬成公司通過分包的形式取得工程亦不影響商業秘密的成立， 因為該項目由鵬成公司承接須由廣西血液中心同意，事實上也是由作為發包方的廣西血液中心、總承包方瑞安國青制藥機械廠、鵬成公司簽訂合同 ，鵬成公司實際上搶奪了飛鵬公司的訂約機會。至于其它三項工程，沒有證據表明在康榮離職之前飛鵬公司對該三項工程的經營信息形成了具有秘密性的內容而成為一種經營秘密， 飛鵬公司和鵬成公司亦參加了競爭， 因此，法院認定二被告對上述信息不構成侵犯原告的商業秘密。
　　飛鵬公司還指控鵬成公司和康榮侵犯其它經營信息即貨源情報和技術信息。關于貨源情報，飛鵬公司提供的貨源情報的證據有單位名稱、聯系人、電話，還有其公司員工證明康榮抄錄貨源情報的證言，但沒有提供證據證明當日下午康榮具體抄錄了哪些貨源情報，而且僅有飛鵬公司員工的證言沒有相關證據佐證尚不足以認定該事實的存在，故飛鵬公司指控二被告還侵犯了其貨源情報理由依據不足，不予支持。關于技術秘密，鵬成公司處有屬飛鵬公司所有的工程圖紙，但屬于飛鵬公司的規章制度規定的內容，康榮參與制定該規章，應當知道飛鵬公司的工程圖紙屬于技術秘密， 飛鵬公司指控二被告侵犯其技術秘密，予以支持。
　　二、關于二被告應當承擔的民事責任。根據《中華人民共和國反不正當競爭法》第二十條規定：“經營者違反本法規定，給被侵害的經營者造成損失的，應當承擔損害賠償責任，被侵害的經營者的損失難以計算的，賠償額為侵權人在侵權期間因侵權所獲得的利潤，并應當承擔被侵害的經營者因調查該經營者侵害其合法權益的不正當競爭行為所支付的合理費用”。又參照國家工商行政管理局《關于禁止侵犯商業秘密行為的若干規定》第三條規定：“禁止下列侵犯商業秘密行為：……(二) 披露、使用或者允許他人使用以前項手段獲取的權利人的商業秘密。……(四) 權利人的職工違反合同約定或者違反權利人保守商業秘密的要求，披露、使用或允許他人使用其所掌握的權利人的商業秘密；第三人明知或者應知前款所列違法行為，獲取、使用或者披露他人的商業秘密，視為侵犯商業秘密”。二被告不能從自己的過錯中獲益，法院確定鵬成公司將在貴港血站、廣西血液中心二項工程中計算得出的利潤 551186元賠償給飛鵬公司，同時，康榮及鄧文勝、朱偉業在飛鵬公司所開支的與簽訂上述二項工程合同有關的差旅費、活動費亦應賠償給飛鵬公司，由于難于與其它業務出差費用嚴格區分，根據康榮等三人出差的實際費用在總額之下確定賠償金額 ，酌定賠償金額為 6萬元。飛鵬公司為制止兩被告的侵權行為登報聲明的費用3230元賠償給飛鵬公司，上述款項合計為 614416元。關于侵犯飛鵬公司技術秘密一節，由于技術圖紙正是用于工程之中，不應另行計算損失的賠償。關于飛鵬公司請求的其它賠償內容，審計報告未認可，飛鵬公司亦表示接受審計結論，法院亦不再作考慮。由于本案已經經過了多年的訴訟，上述商業秘密已經不再是秘密，故飛鵬公司要求停止侵權已經沒有實際意義，亦無判決的必要，對飛鵬公司的該項請求，不予支持。考慮到二被告侵權的影響范圍，書面道歉即已足夠。
　　綜上分析 ， 依照《中華人民共和國反不正當競爭法》第十條第一款第(三)項、第二款、第三款、第二十條 ， 以及《中華人民共和國民法通則》第一百三十條之規定，判決如下：一、被告鵬成公司、被告康榮應于本判決生效之日起十日內共同賠償原告飛鵬公司經濟損失人民幣 614416 元 ；二、被告鵬成公司、被告康榮應于本判決生效之日起十日內向原告飛鵬公司作出書面道歉；三、駁回原告的其它訴訟請求。案件受理費2614O元，鑒定費35000元，合計61140元，由被告鵬成公司、被告康榮共同負擔16185元，原告負擔44955 元。上述費用原告已預交，二被告應承擔的費用由二被告在上述付款時間一并支付給原告。
　　飛鵬公司不服一審判決，向本院提起上訴認為：1、原審法院查明并認定貴港血站、臺山市人民醫院、永隆飲品公司、廣西血液中心、江門市中心醫院的凈化工程被鵬成公司竊奪，又將該五項典型工程分割成兩部分，認定其中貴港血站、廣西血液中心工程中飛鵬公司受侵害，對其余三項工程的損失不予認定，屬于認定事實錯誤，應將另外三項工程的起碼利潤予以計算。2、同理，另三項工程的業務出差費用也應當計算。3、原審對技術秘密的侵害程度認定不足，因鵬成公司等的侵權，飛鵬公司當年生產總值下降400多萬元，造成經濟損失應當賠償。4、原審對受理費和鑒定費的分擔不當，應當變更。飛鵬公司上訴請求：1、改判原審判決，支持飛鵬公司訴訟請求的鵬成公司因侵權應予賠償的經濟損失、預期利潤損失、出差費用、工資等合計1083306元。2、撤銷原審判決關于訴訟受理費、保全費、鑒定費分擔的裁判，由鵬成公司等全部負擔。
　　鵬成公司不服一審判決，向本院提起上訴認為：一、原審法院判令鵬成公司等向飛鵬公司賠償廣西血液中心工程利潤465000元，沒有事實和法律依據。原審認定鵬成公司實際上搶奪了飛鵬公司的訂約機會，沒有依據。理由是：(1) 一審法院對以上事實的認定是基于兩份證人證言 ，而該兩份證人證言不具有完備的證據效力。第一份證人證言是飛鵬公司原職工鐘福平、成振貴的證詞；該兩人是飛鵬公司的員工，與其有利害關系，且證人沒有上庭作證，沒有經過庭審質證該份證人證言。第二份證人證言是廣西血液中心的書記和所長的調查筆錄，雖然該份證詞由法院制作，但從證據種類來說，也僅能稱為是證人證言，按照法律規定，證人證言作為證據采納必須與相關的其他間接證據相吻合，才能作為證明有關事實的依據，而本案僅有該份調查筆錄，并沒有其他相關證據佐證，僅僅是一個孤證， 所以僅憑該份調查筆錄是無法確認以上相關事實的。(2)就廣西血液中心人員的調查筆錄的內容看，也不能得出上述事實認定。廣西血液中心的人員證實康榮在1997年底至1998年初多次以飛鵬公司的名義到廣西血液中心聯系業務，因為當時康榮確實在飛鵬公司工作，以飛鵬公司名義聯系業務理所應當，這只能說明康榮作為飛鵬公司人員前去廣西血液中心為飛鵬公司洽談過業務，而且康榮當時是飛鵬公司員工，拿飛鵬公司的名片是很正常的。而1999年1月該工程立項后，因為康榮已離開飛鵬公司，所以以“鵬成公司”名義洽談業務承接工程，并沒有再冒用飛鵬公司的名義去聯系業務。假如按一審法院認定，康榮一直冒用飛鵬公司的名義去聯系業務，那么最后中標應是飛鵬公司而不應是鵬成公司，如果康榮冒用飛鵬公司的名義去聯系業務卻由鵬成公司中標，就無法說明康榮和鵬成公司侵害了飛鵬公司的商業秘密。可見 ，一審法院的這一認定及推理是相互矛盾。這恰好說明上訴人沒有利用飛鵬公司的所謂商業秘密，而是公平競爭。(3)廣西血液中心的工程信息不屬于被上訴人的商業秘密。因為該工程不是向全國公開招標(邀標)，所以，即使有上述第2點中調查筆錄的內容屬實，也不能認定該廣西血液中心工程的有關信息屬于飛鵬公司的商業秘密。事實上該工程是在康榮辭職后，在接到邀標書后，鵬成公司通過公平競爭的方式前去投標，但沒有中標，中標單位是浙江瑞安國青制藥機械廠，只是由中標單位將其中一部分工程分包給鵬成公司。因此，廣西血液中心工程是鵬成公司憑借自己的實力，通過與中標單位浙江瑞安國青制藥廠多次洽談后，中標單位才將部分工程分包承做的，根本沒有利用飛鵬公司的商業秘密，而且該工程是公開邀標招標，也不屬于商業秘密的范疇。鵬成公司承接該工程所得的利潤應歸該公司所有，不應賠償給飛鵬公司。二、一審法院判決鵬成公司賠償飛鵬公司貴港血站工程的利潤為86186元沒有依據。雖然鵬成公司完成的貴港血站工程是康榮離開飛鵬公司前所為，存在違反同業禁止的行為，但飛鵬公司并沒有以同業禁止的理由起訴，而是以侵害商業秘密的理由起訴。一審以同業禁止侵權理由判決賠償這項利潤，實際上違反了我國民事訴訟法關于不告不理的原則，而且該賠償額不合理， 由于飛鵬公司扣留提貨單不給鵬成公司，造成貴港血站工程無法繼續施工，故該項工程已無利潤可言。假設法院認定該項工程屬于侵權，按照法律規定也僅僅應賠償該侵權行為的所得。而由于該項工程已無利潤，在此種情況下仍判決賠償86186元，與法律不符，且極不公平。三、一審判決對于差旅費、活動費酌定賠償金額為 6 萬元是數額過高。按照一審判決法院查明事實部分表明“康榮及鄧文勝、朱偉業在 1997-1998年期間由飛鵬公司所開支的與簽訂上述全部工程合同有關的差旅費、活動費用為163119。56元”，這 163119。56元包括：人員三人、時間是1997-1998兩年，費用包括五項工程的全部費用，范圍太大太廣，該費用不真實，且不是本案所涉及的費用，但一審法院在沒有認真核實該費用的真實性和關聯性的情況下，判決鵬成公司賠償6萬元，是極不公平的。四、至于飛鵬公司的登報聲明，是飛鵬公司單方面的行為，該行為與鵬成公司沒有任何關系， 應由飛鵬公司承擔。五、本案經過一審、二審以及重審，一個無爭議的事實是， 飛鵬公司起訴的五項凈化裝修工程，甲方單位均是國家所有的血站或醫院，這些工程均經過公開招標，根本無商業秘密可言， 鵬成公司毫無侵害飛鵬公司商業秘密的事實，也沒有利用飛鵬公司所謂“商業秘密”侵權獲利，所以飛鵬公司以侵害商業秘密為由，要求書面道歉的請求不應得到支持。鵬成公司上訴請求：撤銷原判第一、第二判項，依法改判為駁回飛鵬公司的訴訟請求。
　　飛鵬公司對鵬成公司的上訴答辯認為：1、本案商業秘密問題，法院認定鵬成公司構成不正當競爭是公正的，正確的。2、康榮等使用飛鵬公司的資金、客戶地址、貨源情況等與廣西血液中心等五家公司聯系，構成侵權。3、鵬成公司的行為造成了飛鵬公司的損失，應當賠償，而且訴訟費用、鑒定費用的分擔等不當。
　　鵬成公司對飛鵬公司的上訴答辯認為；1、康榮從來不知道飛鵬公司的保密制度。2、法院認定的五項工程違背事實和法律，鵬成公司并沒有侵權。3、有關6萬元費用的承擔，沒有法律依據。4、既然不構成侵權，就不存在賠償問題，至于案件受理費用等，應當由法院決定。
　　本院經審理查明：原審認定事實基本屬實，飛鵬公司沒有異議。鵬成公司則認為原審認定事實部分在文字表述及數字計算上有不當之處，并提出飛鵬公司并沒有保密規章制度，康榮離開飛鵬公司時沒有要求財務部門提供客戶名單地址等，但并沒有提供相應的證據予以證實。
　　另查明：飛鵬公司1999年8月30日以鵬成公司、康榮侵權為由，向珠海市中級人民法院提起訴訟，請求判令鵬成公司、康榮：1、立即停止非法使用飛鵬公司客戶名單、經營信息等商業秘密及盜用飛鵬公司名義等侵權行為，并在全國性報紙上刊登啟事、消除影響、賠禮道歉。2、歸還非法復制飛鵬公司的凈化專用鋁型材模具圖紙。3、賠償因侵權給飛鵬公司造成的損失和利潤、調查費用、飛鵬公司支付給康榮等的差旅費、工資等合計2321017元。在訴訟過程中，飛鵬公司放棄前述第2項訴訟請求。該案經珠海市中級人民法院審理，于2001年12月29日作出(1999)珠知初字第12號民事判決。宣判后，飛鵬公司、鵬成公司、康榮均不服，向本院提起上訴。本院經審理，于2002年12月1日作出(2002)粵高法民三終字第40號民事裁定，將該案發回珠海市中級人民法院重新審理。
　　再查，根據法院1999年7月16日對廣西血液中心的書記陳克蘭及所長陳德傳的調查筆錄記載，康榮曾以鵬成公司的名義，向廣西血液中心提交了一份標書，但沒有中標。而廣西血液中心在評標時考慮的因素，有康榮介紹的貴港血站工程、北海血站工程及廣州總后醫院的凈化工程。后兩項工程是飛鵬公司承建完成的項目，康榮將其說成是鵬成公司完成的工程，意圖獲得廣西血液中心對鵬成公司施工能力的認可。飛鵬公司并沒有參加該項工程的投標和競爭。
　　本院認為：本案中雙方當事人的爭議焦點在于：1、鵬成公司、康榮等是否侵犯飛鵬公司的商業秘密。2、鵬成公司、康榮等是否應當承擔相應的民事責任。3、本案受理費、鑒定費等訴訟費用的分擔是否合理。
　　關于鵬成公司、康榮是否侵犯飛鵬公司的商業秘密問題。根據我國《反不正當競爭法》的規定，商業秘密是指不為公眾所知悉、能為權利人帶來經濟利益、具有實用性并經權利人采取保密措施的技術信息和經營信息。就本案而言，飛鵬公司在起訴時所主張的商業秘密是指該公司的客戶名單、價格信息等經營信息和凈化專用鋁型材模具圖紙等技術信息。首先，對于飛鵬公司所主張的客戶名單，由于廣西貴港血站、臺山市人民醫院、珠海永隆飲品公司、廣西血液中心、江門市中心醫院等單位的名稱、電話、地址等，可以通過公開的渠道和簡單的查詢方式即可獲得，而且飛鵬公司等也沒有向法院提供證據證明該公司為了獲取上述名單而投入了足夠的人力和財力。因此，飛鵬公司所主張的前述客戶名單，本身并不具有秘密性，不符合商業秘密的保護條件，不應作為商業秘密予以保護。飛鵬公司主張將廣西貴港血站、臺山市人民醫院等客戶名單作為商業秘密保護，理由不成立，依法應予駁回。其次，對于飛鵬公司所主張的經營信息問題，在本案中應當根據具體案件情況分別予以判定。就廣西貴港血站凈化工程項目而言，由于鵬成公司與廣西貴港血站所簽合同的時間是1998年8月14日，而此時康榮還沒有離開飛鵬公司，是飛鵬公司的副總經理，并受飛鵬公司的委派代表公司洽談業務，在洽談過程中，雙方就該工程的具體造價等有關條款達成了協議，康榮對這些經營信息是完全掌握的，而且這些信息是不為他人所知悉的，具有秘密性。根據飛鵬公司在《珠海經濟特區飛鵬凈化設備公司規章制度》中的規定，康榮等人對上述信息有保密的義務。因此，該價格信息等符合商業秘密的特征，應當依法認定其屬于飛鵬公司的商業秘密，應受法律保護。就廣西血液中心建設工程而言，盡管鵬成公司1999年3月2日通過分包方式與廣西血液中心、浙江瑞安國青制藥機械廠三方簽訂了承包合同，且此時康榮也已經離開了飛鵬公司，但根據原審法院到廣西血液中心所作調查筆錄和當事人雙方的陳述，可以確定，在康榮離開飛鵬公司以前，曾經受飛鵬公司的委派，與廣西血液中心就該項目進行了業務洽談，雙方就合同的價格等具體條款進行了磋商，飛鵬公司還為該次業務洽談支付了差旅費。該項目中有關合同價格等經營信息，是不為他人所知悉的，具有秘密性，而且康榮等人對上述信息有保密的義務。因此，該項工程中的有關價格信息等符合商業秘密的特征，應當依法認定其屬于飛鵬公司的商業秘密，應受法律保護。至于飛鵬公司所主張的其在臺山市人民醫院、珠海永隆飲品公司、江門市中心醫院工程中的經營信息問題，如前所述，這些單位的名稱、地址、電話等并不屬于飛鵬公司的商業秘密，而飛鵬公司又沒有具體指明該公司在這些項目中擁有哪些經營秘密且被鵬成公司所用。從本案查明的事實看，鵬成公司與臺山市人民醫院、珠海永隆飲品公司、江門市中心醫院所簽合同是在康榮離開飛鵬公司之后，而且在簽訂合同時，飛鵬公司也同時參加了競爭。因此，飛鵬公司認為其在該三項工程中的商業秘密被鵬成公司侵犯，理由不充分，本院不予支持。再次，對于飛鵬公司所主張的技術信息，即凈化專用鋁型材模具圖紙等，飛鵬公司制定了有關的規章制度，采取了合理的保密措施對此進行保密，而且在本案訴訟中，鵬成公司并未提供證據主張凈化專用鋁型材模具圖紙中所涉及的技術屬于公知的技術信息，因此，飛鵬公司所主張的技術信息，具有秘密性、實用性和經濟價值，并已采取了合理的保密措施，符合商業秘密的構成要件，應當認定為飛鵬公司的商業秘密，受法律保護。鵬成公司上訴認為飛鵬公司所主張的經營信息和技術信息等均不屬于商業秘密，理由不充分，本院不予采納。
　　由于康榮在擔任飛鵬公司的副總經理期間，受飛鵬公司的委派與廣西貴港血站洽談業務，掌握了該項工程合同中的價格信息等經營信息，并拿走屬于飛鵬公司的凈化專用鋁型材模具圖紙，然后康榮以鵬成公司的名義與廣西貴港血站簽訂合同，并利用飛鵬公司的技術完成合同獲取利益，該行為違反了我國《反不正當競爭法》第十條的規定，構成了商業秘密侵權。商業秘密的披露人和使用人康榮與鵬成公司，應當依法承擔停止侵權、賠償損失和賠禮道歉等民事責任。同樣，對于廣西血液中心工程而言，盡管鵬成公司是通過分包方式與廣西血液中心、浙江瑞安國青制藥機械廠三方簽訂了承包合同，取得了該項工程，且此時康榮也已經離開了飛鵬公司。但在康榮擔任飛鵬公司的副總經理期間，就受飛鵬公司的委派與廣西血液中心就該項工程進行了洽談，掌握了該工程的有關價格信息等。由于當時康榮是飛鵬公司的職員，又受飛鵬公司的指派聯系業務，康榮在該項目洽談過程中形成的有關價格信息、合同其他條件等均應屬于飛鵬公司所有的商業秘密，康榮應當如實向飛鵬公司報告，以便飛鵬公司參加該項目的投標。而本案的事實是，康榮利用這些信息，在離開飛鵬公司后，以鵬成公司自己的名義參加投標，飛鵬公司卻沒有參加投標。盡管事后經過飛鵬公司的努力，仍然沒有取得訂立該項工程的訂約機會。又根據法院對廣西血液中心的調查，廣西血液中心在評標時，也是考慮了康榮所述貴港血站工程、北海血站工程及廣州總后醫院的凈化工程。但這些工程，除貴港血站工程外，均由飛鵬公司完成，并非鵬成公司完成。綜合分析上述事實，可以認定，正是康榮利用其事先與廣西血液中心聯系業務時所掌握的經營秘密，以及康榮代表飛鵬公司與廣西血液中心聯系業務過程中所建立的信任，才取得了該合同的訂約機會，同時由于康榮沒有誠實地向飛鵬公司反饋其代表飛鵬公司前往廣西血液中心聯系工程業務所掌握的真實情況，而使鵬成公司喪失訂約機會。在鵬成公司與廣西血液中心簽訂合同后，利用飛鵬公司的技術完成該項工程獲取利益，該行為違反了我國《反不正當競爭法》第十條的規定，構成了商業秘密侵權。商業秘密的披露人和使用人康榮與鵬成公司，應當依法承擔停止侵權、賠償損失等民事責任。鵬成公司上訴認為，該公司沒有侵犯飛鵬公司的商業秘密從而不應當承擔民事責任，因該公司不能證明其在本案中所使用的技術信息和經營信息的合法來源，康榮又曾經是飛鵬公司的高層管理人員，而且鵬成公司在成立之后的短時間內就與廣西貴港血站、廣西血液中心簽訂合同并完成工程項目，也違背常理，因此，鵬成公司等上訴認為其行為不構成侵權，沒有事實和法律依據，本院不予支持。
　　關于鵬成公司等應當承擔的民事責任問題。依照我國《民法通則》和《反不正當競爭法》的規定，首先，鵬成公司等應當停止侵權行為，不得披露、使用或者許可他人使用飛鵬公司的商業秘密。原審認為由于本案訴訟多年，飛鵬公司的商業秘密已經不再是商業秘密，無須判決停止侵權，沒有事實和法律依據。就商業秘密而言，無論是否被侵權，只要權利人的保密措施適當，有關秘密還沒有成為公知技術和信息之前，仍然屬于權利人的商業秘密，就應依法予以保護。飛鵬公司在其起訴時也明確要求鵬成公司等停止侵權，故該項請求應當予以支持。原判對此適用法律不當，本院予以糾正。其次，鵬成公司等應當承擔相應的賠償責任。康榮利用其掌握的飛鵬公司的經營秘密并拿走飛鵬公司的技術資料，以鵬成公司的名義與廣西貴港血站、廣西血液中心簽訂并履行合同，從中獲取利益，該行為不僅侵犯了飛鵬公司的經營秘密和技術秘密，同時也給飛鵬公司造成了經濟損失。因此，原審法院根據會計師事務所的會計鑒定結論，判令鵬成公司和康榮將其在廣西貴港血站工程中的利潤86186元、廣西血液中心工程中的利潤465000元以及飛鵬公司為及時制止侵權所支付的登報費用3230元賠償給飛鵬公司，證據充分，適用法律正確，本院予以維持。鵬成公司上訴認為廣西貴港血站工程中的利潤、廣西血液中心工程中的利潤以及飛鵬公司登報的直接支出等，均不應當作為賠償的依據，理由不充分，本院予以駁回。飛鵬公司上訴認為應當將鵬成公司在臺山市人民醫院、珠海永隆飲品公司、江門市中心醫院工程中所獲取的利潤一并計算在賠償范圍內，因鵬成公司在此三項工程中，并沒有侵犯飛鵬公司的商業秘密，故飛鵬公司的該主張沒有法律依據，本院予以駁回。至于康榮等為與廣西貴港血站和廣西血液中心聯系業務所用差旅費問題，原審法院酌情判令鵬成公司和康榮賠償6萬元，鵬成公司等上訴認為應當由飛鵬公司自己承擔。由于差旅費是洽談業務過程中必要的正常的支出，即使飛鵬公司不是委派康榮而委派其他業務人員前往廣西貴港血站和廣西血液中心等聯系業務，也應當由公司支付相應的差旅費，而不應當由業務人員自己承擔。本案中已經判令鵬成公司和康榮將前兩項工程中的所有利潤全部賠償給飛鵬公司，故不應再判令鵬成公司和康榮將聯系業務中本應由飛鵬公司支出的差旅費賠償飛鵬公司。鵬成公司的該上訴理由成立，本院予以采納。原判對此處理不當，本院予以糾正。鵬成公司上訴還請求撤銷原審判決第二項，即向飛鵬公司書面道歉一項。本院認為，本案屬于不正當競爭糾紛，飛鵬公司主張鵬成公司侵犯了該公司的商業秘密。經過本院審查，飛鵬公司所受損失主要是財產上的損失，而并無證據證明因鵬成公司的侵權導致了飛鵬公司商業信譽的下降，并且我國法律規定的“賠禮道歉”民事責任與普通民事生活中的“賠禮道歉”并不相同，是否承擔賠禮道歉的民事責任，要根據侵權行為所指向的權利對象、商譽損失的程度、時間以及案件的具體情況確定。由于本案鵬成公司因侵犯飛鵬公司的商業秘密，主要是損害了飛鵬公司的財產利益，而不是商業信譽等，故不宜判令鵬成公司承擔賠禮道歉的民事責任。鵬成公司的該項上訴請求，理由成立，本院予以支持。但是，本院必須指出，盡管鵬成公司及康榮依法可以不向飛鵬公司承擔法律上的“賠禮道歉”民事責任，鵬成公司和康榮未經飛鵬公司的許可使用利用飛鵬公司的經營信息和技術信息，獲取利益的行為，損害了飛鵬公司的利益，是法律所禁止的不正當競爭行為，鵬成公司和康榮應當以此為戒。
　　關于本案受理費和鑒定費等訴訟費用的分擔問題，飛鵬公司上訴認為原審對此處理不當，要求全部由鵬成公司等承擔。根據《人民法院訴訟收費辦法》第十九條規定，案件受理費由敗訴的當事人負擔，雙方都有責任的由雙方分擔。其他訴訟費用由人民法院根據具體情況，決定當事人雙方應負擔的金額。本案中盡管飛鵬公司請求的賠償數額沒有全部支持，但該公司的訴訟請求和理由從總體上看，基本得到支持。因此，考慮知識產權案件中當事人難以提出準確無誤的賠償數額的客觀情況，結合本案的實際，本院就訴訟費用的分擔問題予以調整。本案一、二審受理費共計人民幣52280元，由飛鵬公司負擔15684元，鵬成公司和康榮負擔36596元，審計費35000元，由鵬成公司和康榮負擔。
　　綜上所述，原審認定事實清楚，在侵權賠償責任方面適用法律基本正確，但損失賠償數額的確定、賠禮道歉民事責任的適用以及訴訟費用的分擔，部分欠妥，本院予以適當調整。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一條第(一)項、第(二)項、《中華人民共和國民法通則》第一百三十條、第一百三十四條、《中華人民共和國反不正當競爭法》第十條規定，判決如下：
　　一、維持珠海市中級人民法院(2003)珠中法民三重字第1號民事判決第(三)項。
　　二、撤銷珠海市中級人民法院(2003)珠中法民三重字第1號民事判決第(二)項。
　　三、變更珠海市中級人民法院(2003)珠中法民三重字第1號民事判決第(一)項為：珠海經濟特區鵬成凈化設備有限公司、康榮在本判決生效之日起十日內共同賠償珠海經濟特區飛鵬凈化設備公司經濟損失人民幣554416元。
　　四、珠海經濟特區鵬成凈化設備有限公司、康榮立即停止侵犯珠海經濟特區飛鵬凈化設備公司的商業秘密。
　　本案一、二審受理費共計人民幣52280元，由珠海經濟特區飛鵬凈化設備公司負擔15684元，珠海經濟特區鵬成凈化設備有限公司和康榮負擔36596元，審計費35000元，由珠海經濟特區鵬成凈化設備有限公司和康榮負擔。本院多預收本案二審受理費人民幣26140元，由本院退回給珠海經濟特區飛鵬凈化設備公司。其余部分，由雙方當事人在本案執行時一并清結。
　　本判決為終審判決。

審　判　長　林廣海   
代理審判員　邱永清   
代理審判員　歐修平  

二00四年六月十五日

書　記　員　林恒春