北　京　市　?！〉怼^(qū)　人　民　法　院
民　事　判　決　書

（2003）海民初字第3343號

　　原告北京市海淀區(qū)華宏現(xiàn)代管理培訓(xùn)學(xué)校，住所地北京市海淀區(qū)白石橋路27號6號樓。
　　法定代表人趙洪堂，校長。
　　委托代理人李心研，北京市寶華德律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人韋寧，北京市寶華德律師事務(wù)所律師。
　　被告北京華宏世紀(jì)文化交流中心，住所地北京市海淀區(qū)海淀路19號2229室。
　　法定代表人李朝新，經(jīng)理。
　　委托代理人鄧躍進(jìn)，北京市明誠律師事務(wù)所律師。
　　被告李朝新，男，漢族，1966年3月14日出生，北京華宏世紀(jì)文化交流中心經(jīng)理，住北京市北京大學(xué)資源賓館1301室。
　　委托代理人鄧躍進(jìn)，北京市明誠律師事務(wù)所律師。
　　原告北京市海淀區(qū)華宏現(xiàn)代管理培訓(xùn)學(xué)校(以下簡稱華宏學(xué)校)訴被告北京華宏世紀(jì)文化交流中心(以下簡稱華宏中心)、李朝新不正當(dāng)競爭糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告華宏學(xué)校的法定代表人趙洪堂、委托代理人李心研與韋寧，被告華宏中心與被告李朝新共同的委托代理人鄧躍進(jìn)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告華宏學(xué)校訴稱，我校自1999年起開辦MBA入學(xué)考試考前輔導(dǎo)班，以華宏和華宏MBA名義為MBA輔導(dǎo)班作廣告，我方采用四段教學(xué)方法，取得很好的成果，在考生中樹立了一定的知名度。2001年2月22日華宏中心成立，該中心在未取得社會辦學(xué)資格的情況下，也以華宏及華宏MBA班的名義辦輔導(dǎo)班，其在宣傳中抄襲了我方的教學(xué)資料、圖片和宣傳資料。教學(xué)服務(wù)歷史及成績對于辦學(xué)的學(xué)校非常重要，華宏中心的行為在教育市場上誤導(dǎo)了學(xué)員，干擾了我校的正常經(jīng)營，給我校造成重大經(jīng)濟(jì)損失，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。李朝新作為我校的原工作人員，用其在我校的工作經(jīng)歷為其開辦的華宏中心作宣傳，與華宏中心共同構(gòu)成對我校的侵害，應(yīng)與華宏中心共同承擔(dān)責(zé)任。華宏中心在侵權(quán)期間的非法獲利應(yīng)為2800人×6800元報(bào)名費(fèi)約1904萬，鑒于對方實(shí)際支付能力，我方只請求50萬元的賠償。請求法院判令二被告：立即停止使用我校歷史進(jìn)行宣傳的不正當(dāng)競爭行為；賠償我校經(jīng)濟(jì)損失50萬元；在華宏中心宣傳網(wǎng)頁(www.hhmba.com)和相關(guān)媒體上向我校公開致歉。
　　被告華宏中心與李朝新共同辯稱，原告稱自1999年開辦MBA輔導(dǎo)班，但事實(shí)上是由冉東和李朝新辦班，只是以華宏的名義，冉東與李朝新的行為不屬于職務(wù)行為。法律規(guī)定辦學(xué)資格不能轉(zhuǎn)讓，原告與冉東的合同名為合作實(shí)為轉(zhuǎn)讓，因此不合法。原告所稱的歷史不是其自己的歷史，而是屬于李朝新和冉東的歷史。李朝新的工作成果是屬于自己的，宣傳沒有虛假成分。李朝新拍攝的照片是否用于宣傳與原告無關(guān)，其用于宣傳的材料均是有關(guān)自己的；原告沒有經(jīng)過商標(biāo)注冊，我方?jīng)]有不正當(dāng)競爭的行為；50萬元的賠償沒有事實(shí)依據(jù)。
　　經(jīng)審理查明，華宏中心在其網(wǎng)站(網(wǎng)址為www.hhmba.com)中公布的2003MBA聯(lián)考預(yù)備班招生簡章及自身介紹“關(guān)于我們”中稱：華宏MBA考前輔導(dǎo)班由畢業(yè)于北京大學(xué)光華管理學(xué)院的李朝新老師于1999年12月在北大創(chuàng)辦。1999年成功舉辦了第一期，人數(shù)400多人；2000年舉辦了四期，人數(shù)達(dá)1000人次；……李朝新老師獨(dú)創(chuàng)的專門針對MBA考生的四期漸進(jìn)式輔導(dǎo)模式已收到顯著效果……歷次MBA聯(lián)考，華宏MBA考前輔導(dǎo)班取得了輝煌的成績：2001年上線率為71.2%，最高分322分，人大狀元(黃海燕318分)是我學(xué)員，300分以上共計(jì)29人；北大前50名免面試名單中，就有15名之多；清華前10名中有4人是我班學(xué)員……”。
　　網(wǎng)站滾動式的花絮圖片中有“我?？伎紙鲆唤?2000北大電教報(bào)告廳)”、“華宏邏輯主講楊武金老師(2000年華宏備考會)”、“憧憬美好未來(2000年學(xué)員)”、“華宏學(xué)員北大前十名叢燕同學(xué)談備考經(jīng)驗(yàn)(2001年華宏備考會)”、“華宏語文主講谷衍奎老師(2000年華宏備考會)”、“華宏線代主講尤承業(yè)老師(2000年華宏備考會)”、“秩序井然如臨其境(2001年我模考考場)”。
　　華宏中心成立于2001年2月22日，未取得辦學(xué)資格。對于上述材料中的成立時間、預(yù)考班期數(shù)、人數(shù)、考試成績、學(xué)員狀況、有關(guān)圖片，華宏中心認(rèn)可并非該中心所有。
　　華宏學(xué)校成立于1997年，獲得了社會力量辦學(xué)許可。1999年3月30日，華宏學(xué)校(甲方)與冉東(乙方)訂立合作協(xié)議，委托乙方舉辦考研輔導(dǎo)班。協(xié)議中約定，甲方授權(quán)乙方舉辦考研輔導(dǎo)班，可稱為華宏學(xué)校研究生部，冉東為研究生部主任，期限至1999年12月31日；甲方為乙方辦學(xué)提供一切必要的手續(xù)；乙方依法辦學(xué)，甲方不對乙方舉辦考研班日常工作如財(cái)務(wù)收支、人事、班次等進(jìn)行干涉；甲方不提供任何費(fèi)用、不負(fù)擔(dān)任何稅收；甲方不再舉辦類似的考研輔導(dǎo)班；乙方交甲方管理費(fèi)12000元。2000年5月22日，華宏學(xué)校(甲方)與冉東(乙方)訂立新協(xié)議。內(nèi)容包括：乙方承辦研究生入學(xué)考試輔導(dǎo)班(含MBA)；乙方實(shí)行人員自聘、資金自籌、獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧；甲方提供辦學(xué)許可等辦學(xué)證明，負(fù)責(zé)乙方三項(xiàng)目教學(xué)組織、教務(wù)安排、簡章廣告等的審定和備案，提供銀行帳號、支票和財(cái)政局發(fā)票，承擔(dān)營業(yè)稅收，保管乙方費(fèi)用，于每班開課日付給乙方收入的40%，結(jié)束時全部支付；乙方負(fù)責(zé)組建辦班的工作班子，依法辦學(xué)，知識產(chǎn)權(quán)屬于乙方；每月付租金833元，每年交管理費(fèi)30000元。2001年1月18日，華宏學(xué)校與冉東訂立新協(xié)議，除期限變更為自2001年1月1日至2003年12月21日、承辦內(nèi)容為研究生考前輔導(dǎo)班(含MBA)、管理費(fèi)變更為20000元、無知識產(chǎn)權(quán)約定外，其他與原協(xié)議基本一致。
　　2000年5月29日，華宏學(xué)校與中藝宏遠(yuǎn)廣告有限公司訂立廣告業(yè)務(wù)發(fā)布合同，自2000年6月6日起在北京青年報(bào)發(fā)布MBA聯(lián)考名師輔導(dǎo)班招生廣告。2001年MBA考前輔導(dǎo)班舉辦了四期，其中第一期學(xué)員110人、第二期172人、第三期61人。叢艷、黃海艷為第二期學(xué)員。
　　2000年4月，冉東聘用李朝新參與培訓(xùn)班的工作，由李朝新具體負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)等事宜。2000年底，李朝新離開。
　　“?？伎紙鲆唤?2000北大電教報(bào)告廳)”、“華宏邏輯主講楊武金老師(2000年華宏備考會)”、“憧憬美好未來(2000年學(xué)員)”、“華宏語文主講谷衍奎老師(2000年華宏備考會)”、“華宏線代主講尤承業(yè)老師(2000年華宏備考會)”系華宏學(xué)校的?？技皞淇紩恼掌?，照片由李朝新拍攝?！叭A宏學(xué)員北大前十名叢燕同學(xué)談備考經(jīng)驗(yàn)(2001年華宏備考會)”中的叢燕系華宏學(xué)校的學(xué)員，但照片并非出自華宏學(xué)校。
　　關(guān)于獨(dú)創(chuàng)的四段漸進(jìn)式教學(xué)法，李朝新并無證據(jù)證明，華宏學(xué)校也未就此提出明確的證據(jù)。
　　華宏學(xué)校在對華宏中心網(wǎng)站材料公證時支出公證費(fèi)1000元。
　　上述事實(shí)有社會力量辦學(xué)許可證、民辦非企業(yè)單位登記證書、(2003)京海民證字第0326號公證書、合作辦學(xué)協(xié)議書、招生簡章、北京青年報(bào)、廣告業(yè)務(wù)發(fā)布合同、通訊錄、收費(fèi)票據(jù)、冉東證言及我院庭審筆錄在案佐證。
　　本院認(rèn)為，反不正當(dāng)競爭法禁止經(jīng)營者利用廣告或者其他方法對商品或服務(wù)的質(zhì)量等作引人誤解的虛假宣傳。華宏中心在網(wǎng)站上進(jìn)行自我介紹(含圖片)、印制招生簡章的目的均為引起公眾注意，采取公布或散發(fā)的方式，屬于宣傳。華宏中心于2001年1月22日方成立，由華宏中心舉辦的MBA培訓(xùn)班不可能早于此時，但在宣傳中有時聲稱MBA預(yù)考班于1999年12月創(chuàng)辦，有時聲稱于2000年創(chuàng)辦。其有關(guān)所辦期數(shù)、人數(shù)、考試成績、學(xué)員狀況等信息均無依據(jù)，宣傳內(nèi)容虛假。
　　李朝新曾參與并負(fù)責(zé)過華宏學(xué)校的MBA輔導(dǎo)班，但是其參與的時間僅是2000年，所參與的項(xiàng)目也以華宏學(xué)校的名義開辦，以華宏學(xué)校名義舉辦培訓(xùn)班的歷史和成績對外界當(dāng)然地屬于該學(xué)校。李朝新將其稱為個人創(chuàng)辦并將培訓(xùn)班的整體資料歸己所有并無根據(jù)。有些圖片系李朝新所攝，其作為攝制者有權(quán)以著作權(quán)的方式使用圖片，但本案中，李朝新并非以著作權(quán)意義使用圖片，而是以圖片內(nèi)容說明華宏中心培訓(xùn)班的歷史，借此虛構(gòu)出圖片內(nèi)容與華宏中心之間的聯(lián)系。李朝新對所聲稱之獨(dú)創(chuàng)教學(xué)方法亦未證明。
　　鑒于考試培訓(xùn)班的歷史、成績、學(xué)員狀況、師資、教學(xué)特色等均系對消費(fèi)者具有吸引力的因素，李朝新與華宏中心使用競爭對手的歷史、學(xué)員、成績及有關(guān)的圖片資料并冠以華宏的名義，會對消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)甚至于與華宏學(xué)校的混淆，李朝新身為華宏中心的法定代表人，以個人名義使用華宏學(xué)校的資料、無根據(jù)宣稱獨(dú)創(chuàng)的教學(xué)方法系基于競爭之目的，提供虛假信息給華宏中心，與華宏中心共同構(gòu)成不正當(dāng)?shù)母偁帯?br/>　　李朝新與華宏中心應(yīng)立即停止含有上述虛假信息的宣傳。上述虛假宣傳未給華宏學(xué)校的法人聲譽(yù)造成不良后果，故華宏學(xué)校關(guān)于賠禮道歉的請求沒有事實(shí)根據(jù)。華宏中心宣傳中所涉虛假信息大部分取自華宏學(xué)校，按華宏學(xué)校2001年招生的情況，第三期較前二期有明顯減少，這種減少可能有各種市場原因，但華宏中心分享了華宏學(xué)校的成績分流了華宏學(xué)校的生源亦是原因之一。對華宏學(xué)校所受之損害包括公證費(fèi)支出，華宏中心應(yīng)予賠償。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、自本判決生效之日起，被告北京華宏世紀(jì)文化交流中心、李朝新停止含有虛假信息的宣傳；
　　二、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告北京華宏世紀(jì)文化交流中心賠償原告北京市海淀區(qū)華宏現(xiàn)代管理培訓(xùn)學(xué)校損失二萬元；
　　三、駁回原告北京市海淀區(qū)華宏現(xiàn)代管理培訓(xùn)學(xué)校的其他訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)一萬零一十元(原告預(yù)交)，由原告北京市海淀區(qū)華宏現(xiàn)代管理培訓(xùn)學(xué)校負(fù)擔(dān)一千零一十元，由被告北京華宏世紀(jì)文化交流中心、李朝新負(fù)擔(dān)九千元，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。
　　如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第一中級人民法院。

審　判　長　馬秀榮　 
代理審判員　謝　東　 
代理審判員　孫　燕　

二○○三年六月十七日

書　記　員　楊德嘉