上海市第一中級人民法院
民　事　判　決　書

（2007）滬一中民五(知)初第8號

　　原告上海金潮鋼架膜結構有限公司，住所地上海市金山區廊下鎮新風路2號704室。
　　法定代表人吳慧琴，經理。
　　委托代理人郭朝忠，上海市三石律師事務所律師。
　　委托代理人莊毅雄，上海市三石律師事務所律師。
　　被告上海頂信膜結構有限公司，住所地上海市閔行區金都路4299號D幢1690號。
　　法定代表人馬鐵峰，總經理。
　　委托代理人呂夏，上海旭燦律師事務所律師。
　　原告上海金潮鋼架膜結構有限公司訴被告上海頂信膜結構有限公司不正當競爭糾紛一案，本院于2006年12月28日受理后，依法組成合議庭，于2007年3月20日公開開庭進行了審理，雙方當事人的委托代理人到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告上海金潮鋼架膜結構有限公司訴稱，原告為依法設立的企業法人，原告設立后憑借自身的實力，承攬建設了一些鋼架膜結構工程，在行業內具有一定的聲譽。被告的股東及主要成員，原先均為原告的員工，這些人員于2006年3月8日設立了被告。被告設立后利用原告在行業內的知名度，在其網站以及宣傳資料中，將原告的工程作為自己所做的工程對外宣傳，引人誤認為被告此前已做了很多工程，具有很強的施工實力和經驗，并以此承攬工程，獲取了較多的非法利潤。原告認為，被告的這種不正當競爭行為，已造成了原告的損失，故請求本院判令被告：1、立即停止使用原告承攬建設的工程資料對外作為其自己承攬的工程進行宣傳的不正當競爭行為（包括圖片、文字資料、互聯網上等），并立即銷毀這些宣傳資料；2、在被告自己網站上消除影響，時間不少于三個月；3、賠償原告經濟損失人民幣30,000元；4、承擔原告因訴訟支出的合理費用（含律師費）4,500元。
　　被告上海頂信膜結構有限公司辯稱，原告沒有足夠的證據證明其主張權利的工程圖和效果圖是原告設計制作的；被告在網站及宣傳手冊上刊登的工程圖或效果圖是為了證明被告工程的應用領域、用途等，被告的行為不構成不正當競爭，即便被告的行為構成虛假宣傳，也只承擔行政責任，而不應對原告承擔賠償責任；被告的行為沒有對原告的名譽造成任何影響，也沒有造成原告經濟損失，故不應承擔賠償損失、消除影響的責任。
　　本院經審理查明以下事實：
　　原告于2005年2月3日登記設立，經營范圍為：支撐膜結構工程、鋼架結構工程及索膜結構工程施工，金屬結構件，五金，工藝品（除金飾品）加工，從事膜結構領域內技術咨詢、技術開發、技術服務（涉及行政許可的憑許可證經營）。
　　被告于2006年3月8日登記設立，經營范圍為：膜結構、鋼結構的設計、加工（限分支機構經營），安裝、維護、建筑工程，園林綠化工程（涉及行政許可的，憑許可證經營）。
　　被告在其宣傳手冊中介紹：“上海頂信膜結構有限公司經原先上海遠洲膜結構有限公司大規模增資并大量引進先進技術和人才后，重新注冊成立。是一家專業從事膜結構工程技術研發、設計、加工、安裝及維護的高科技企業，是國內最具規模的膜結構公司之一，是中國空間結構、膜結構協會會員單位，擁有上海市科委頒發的科技證書。……公司成立以來工程業績遍布全國各地，獲得廣大用戶的一致好評，建立起了非常好的聲譽……”被告還在宣傳手冊中刊登了一些工程資料圖，其中包括涉案的兩幅工程圖和三幅效果圖，即被告宣傳手冊中第12頁中的“桐鄉時代廣場購物中心”工程圖、第13頁中的“湖南岳陽實驗室”效果圖、第14頁中的“上海巴士汽車學院”效果圖、第16頁左上角的一幅效果圖、第18頁中的“杭州天鵝廣場”工程圖。
　　2006年8月9日，原告的委托代理人楊香果向上海市黃浦區第一公證處申請對網址為http//shdingxin.cn/的網站上相關網頁內容進行證據保全。2006年8月11日，經公證進入上述網址，顯示網站的版權為被告所有，被告在該網站上對自己作了宣傳，點擊“工程實例”一欄顯示近期的工程實例，其中包括浙江省杭州市東新公園天鵝廣場膜結構工程。
　　原告于2007年5月15日撤回了對被告宣傳手冊中涉及的“湖南岳陽實驗室”效果圖的主張，于同年5月16日撤回了對被告網站及宣傳手冊中涉及的“杭州天鵝廣場”膜結構工程圖的主張。
　　被告在訴訟中承認被告宣傳手冊中涉及的“桐鄉時代廣場購物中心”工程是由原告承接設計制作的，對第14頁中的“上海巴士汽車學院”效果圖、第16頁左上角的一幅效果圖，被告則稱是由其自行設計制作的。經比對，這兩幅效果圖與原告宣傳手冊中的對應效果圖相同。庭審中，雙方確認原告宣傳手冊的印制時間為2005年，被告宣傳手冊的印制時間為2006年2月或3月。
　　另查明，原告為本案支付了律師費2,500元、保全證據公證費2,000元。
　　以上事實，由原告提供的（2006）滬黃一經證字第6768號公證書、被告宣傳手冊、原告宣傳手冊、“桐鄉時代廣場購物中心”《鋼膜工程合同》及付款憑證、律師費發票及付款憑證、公證費發票等證據證明。上述證據均經庭審質證，查證屬實，本院予以確認。
　　原告在訴訟中還向本院提交了以下證據：1、原告的工資領取表，以證明被告的股東及主要人員原為原告的員工；2、《許可使用協議》，以證明原告宣傳手冊中有部分工程圖是由上海遠洲膜結構有限公司授權許可使用的，原告系合法使用；3、《頂信2006年工程項目表》，以證明被告因不正當競爭行為所獲得的利潤。
　　經質證，被告對原告提供的上述證據1、2的關聯性提出了異議，認為該些證據不能證明被告侵犯了原告的權益；對證據3的真實性不予認可。
　　本院認為，原告提供的上述證據1與判斷被告是否構成虛假宣傳的不正當競爭沒有直接的關聯，本院不予采用；證據2與本案無關，本院不予采用；證據3是由原告自行制作的，被告對其真實性提出了異議，同時，該份證據僅是被告在2006年所承接的膜結構工程，與被告因不正當競爭行為獲得的利潤之間不具有直接的關聯性，故本院對該份證據亦不予采用。
　　被告在訴訟中向本院提交了《協議書》一份，以證明被告在網站及宣傳手冊中使用的圖片系由上海遠洲膜結構有限公司授權許可的。
　　經質證，原告對被告提供的上述證據的真實性提出了異議。
　　本院認為，被告提供的《協議書》的當事人為被告與案外人上海遠洲膜結構有限公司，而本案中并未涉及上海遠洲膜結構有限公司的權益，被告也未提供證據證明本案中涉及的工程圖和效果圖系由上海遠洲膜結構有限公司設計制作，因此，該份協議書與本案無關，本院不予采用。
　　本院認為，經營者在市場經營活動中應當秉承誠實信用和公平競爭的原則，遵守公認的商業道德。被告宣傳手冊中涉及的“桐鄉時代廣場購物中心”工程的實際設計制作者是本案原告，另兩幅涉案效果圖與原告宣傳手冊中對應的效果圖完全一致，而原告的宣傳手冊印制時間早于被告的宣傳手冊，亦早于被告公司的成立時間，故在沒有相反證據證明的情況下，本院可以認定該兩幅效果圖是由原告設計制作。被告在自己公司的宣傳手冊中使用了原告設計制作的工程圖或效果圖，但未指明這些工程圖或效果圖的設計制作者，將會使相關公眾誤認為這些工程圖或效果圖是由被告承接設計，被告的這種行為是在作引人誤解的虛假宣傳。被告關于其使用涉案工程圖或效果圖是為了證明自己工程的應用領域等辯稱與事實不符，本院不予采信。原、被告作為同業競爭者，而被告將原告承接的工程或設計的效果圖作為自己的工作成果對外宣傳，其主觀上具有搭原告便車為自己謀取競爭優勢的故意，該行為違背了誠實信用的原則及公認的商業道德，構成對原告的不正當競爭，被告應當對此承擔停止侵害、賠償損失、消除影響的民事責任。關于賠償損失的數額問題，鑒于原告未能舉證證明原告因被告的不正當競爭行為受到的實際損失或被告因其不正當競爭行為獲得的利潤，故賠償數額由本院根據被告侵權行為的性質、情節、后果等因素酌情予以確定，對于原告主張的其為制止被告的不正當競爭行為所支出的律師費中的合理部分，本院亦予以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（一）項、第（七）項、第（九）項、《中華人民共和國反不正當競爭法》第九條第一款、第二十條的規定，判決如下：
　　一、被告上海頂信膜結構有限公司停止在其宣傳手冊中作引人誤解的虛假宣傳，損害原告上海金潮鋼架膜結構有限公司合法權益的不正當競爭行為；
　　二、被告上海頂信膜結構有限公司于本判決生效之日起10日內在其公司網站（網址為http//shdingxin.cn/）主頁面上連續7天刊登聲明（內容須經本院審核），消除因其上述不正當競爭行為給原告上海金潮鋼架膜結構有限公司造成的不良影響；
　　三、被告上海頂信膜結構有限公司于本判決生效之日起10日內賠償原告上海金潮鋼架膜結構有限公司經濟損失人民幣8,000元；
　　四、被告上海頂信膜結構有限公司于本判決生效之日起10日內支付原告上海金潮鋼架膜結構有限公司為本案支出的合理費用人民幣2,000元；
　　五、原告上海金潮鋼架膜結構有限公司的其余訴訟請求不予支持。
　　被告上海頂信膜結構有限公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費人民幣1,390元，由原告上海金潮鋼架膜結構有限公司負擔人民幣494元，被告上海頂信膜結構有限公司負擔人民幣896元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審　判　長　　劉　洪   
代理審判員　　章立萍   
代理審判員　　徐燕華  

二○○七年五月十二日

書　記　員　　劉曉靜