福建省高級(jí)人民法院
民　事　判　決　書

（2006）閩民終字第55號(hào)

　　上訴人(原審被告)中山市可邦涂料有限公司，住所地廣東省中山市東風(fēng)小瀝工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人吳克奉，董事長(zhǎng)
　　委托代理人楊新華，福建輝揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人林順豹，男，漢族，1965年8月11日出生，住址中山市東風(fēng)小瀝工業(yè)區(qū)，系中山市可邦涂料有限公司職員。
　　被上訴人(原審原告)立邦涂料（中國(guó)）有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)王橋工業(yè)區(qū)創(chuàng)業(yè)路287號(hào)。
　　法定代表人楊逸坤，董事長(zhǎng)。
　　委托代理人李剛，上海金石律師事務(wù)所律師。
　　原審被告陳長(zhǎng)明，男，漢族，1963年7月 29日生，福建省龍巖市新羅區(qū)西陂明達(dá)化工店業(yè)主，住福建省龍巖市大洋五交化批發(fā)市場(chǎng)38號(hào)店。
　　上訴人中山市可邦涂料有限公司(以下簡(jiǎn)稱可邦公司)因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服龍巖市中級(jí)人民法院(2005)巖民初字第39號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中山可邦公司的委托代理人楊新華、林順豹，被上訴人立邦涂料（中國(guó)）有限公司(以下簡(jiǎn)稱立邦公司)的委托代理人李剛到庭參加訴訟。原審被告陳長(zhǎng)明經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院查明，原告立邦公司是1992年12月注冊(cè)成立的外商獨(dú)資企業(yè)，經(jīng)營(yíng)范圍：生產(chǎn)高質(zhì)量的建筑、工業(yè)、防腐蝕涂料、其他輔助產(chǎn)品和涂料調(diào)色機(jī)械，銷售自產(chǎn)產(chǎn)品并提供相關(guān)的售后服務(wù)。2003年8月7日，國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)香港立時(shí)集團(tuán)國(guó)際有限公司2002年1月注冊(cè)的“立邦”文字商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給原告立邦公司。2004年3月，被告可邦公司在廣東省中山市工商行政管理局注冊(cè)，經(jīng)營(yíng)范圍：生產(chǎn)、銷售聚脂漆、水性乳膠漆。2004年4月15日，日本立邦漆國(guó)際集團(tuán)（香港）有限公司在香港注冊(cè)。2004年5月7日，被告可邦公司經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核定注冊(cè)了第3309078“來(lái)士威KEBAN”商標(biāo)，后將該商標(biāo)許可香港公司使用并報(bào)國(guó)家商標(biāo)局備案，許可期限2004年7月20日至2014年5月6日。2005年3月1O日，國(guó)家商標(biāo)局受理了香港公司要求轉(zhuǎn)讓“來(lái)士威KEBAN”商標(biāo)的申請(qǐng)。2004年5月17日，香港公司與被告可邦公司簽訂《合作協(xié)議》。協(xié)議主要內(nèi)容：一、可邦公司將已注冊(cè)的“來(lái)士威KEBAN”商標(biāo)許可香港公司使用在同類的油漆等商品上，使用期為30年等；二、香港公司委托可邦公司為指定生產(chǎn)制造商，對(duì)“來(lái)士威”系列商品進(jìn)行貼牌生產(chǎn)、銷售。對(duì)貼牌生產(chǎn)的產(chǎn)品，在產(chǎn)品的包裝、廣告宣傳印刷品、視聽資料等相關(guān)媒體上均得以冠名“香港公司”的字樣及地址、電話。同時(shí)可邦公司原有的大陸客戶和經(jīng)銷商均可銷售“來(lái)士威”系列產(chǎn)品并在銷售促銷活動(dòng)中冠以“香港公司”字樣。2004年4月19日，香港公司向國(guó)家工商總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“ 　 ”商標(biāo)。被告陳長(zhǎng)明經(jīng)營(yíng)的明達(dá)化工店2004年4月經(jīng)龍巖市新羅區(qū)工商局核準(zhǔn)注冊(cè)，經(jīng)營(yíng)范圍包括：化工產(chǎn)品、防水材料零售。2005年 1月經(jīng)香港公司授權(quán)經(jīng)營(yíng)其產(chǎn)品。在法院依法查封的被告生產(chǎn)的“來(lái)士威”漆外包裝一組6個(gè)油漆桶的上、中、下方的一處或多處標(biāo)有“日本立邦漆國(guó)際集團(tuán)（香港）有限公司”的字樣，但無(wú)生產(chǎn)商被告可邦公司的名稱及地址。另查：原告立邦公司是立時(shí)集團(tuán)國(guó)際有限公司1992年起在中國(guó)大陸投資建立的三家獨(dú)資企業(yè)之一，立時(shí)集團(tuán)國(guó)際有限公司是立邦漆“　　”字商標(biāo)和“立邦漆”文字及圖形商標(biāo)、“立邦”和“立邦”文字及圖形商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)所有人。依據(jù)上述商標(biāo)權(quán)核定使用商品分別為共22個(gè)類別和共21個(gè)類別，其中包括第2類，即“油漆、漆、底漆”等。2002年9月及2003年1月，武漢市中級(jí)人民法院以（2002）武知初字第55號(hào)民事判決書、湖北省高級(jí)人民法院以（2002）鄂民三終字第 18號(hào)民事判決書認(rèn)定“立邦”為馳名商標(biāo)。
　　原審法院認(rèn)為，“立邦”作為一個(gè)品牌，在油漆行業(yè)中已經(jīng)具有較高的知名度，其銷售網(wǎng)絡(luò)遍及全國(guó)。“立邦”漆在普通消費(fèi)者心中已享有較高聲譽(yù)，已成為知名品牌。原告成立于 1992年12月13日，自即日起即享有對(duì)“立邦”的字號(hào)的專用權(quán)。“立邦”文字的圖文商標(biāo)于 1997年被國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)，原告 2003年8月7日取得“立邦”圖文商標(biāo)的專用權(quán)，成為圖文商標(biāo)的專用權(quán)人。香港公司成立于2004年4月15 日，并于2004年5月17日與被告可邦公司簽署《合作協(xié)議》，允許被告可邦公司使用香港公司的企業(yè)名稱。可見(jiàn)，被告可邦公司成立和使用“立邦”的日期均晚于原告使用和取得“立邦”字號(hào)和商標(biāo)。根據(jù)保護(hù)在先權(quán)利原則，原告對(duì)“立邦”字號(hào)和商標(biāo)在中國(guó)大陸范圍內(nèi)具有排他的法律效果。《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第一項(xiàng)的規(guī)定：“將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的”為侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為。被告可邦公司在其產(chǎn)品的外包裝上突出使用香港公司的企業(yè)名稱，將香港公司的企業(yè)名稱在產(chǎn)品包裝上處顯著位置，突出并不適當(dāng)使用了香港公司的企業(yè)名稱，誤使消費(fèi)者產(chǎn)生其產(chǎn)品來(lái)源于原告立邦公司或與原告立邦公司有一定關(guān)聯(lián)或?yàn)橥皇袌?chǎng)主體。且在被告可邦公司生產(chǎn)的“來(lái)士威”產(chǎn)品的外包裝上，無(wú)標(biāo)注生產(chǎn)商被告可邦公司生產(chǎn)的字樣。使他人對(duì)被告可邦公司商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆且造成“立邦”漆知名商標(biāo)的淡化。被告可邦公司的行為已經(jīng)并可能對(duì)相關(guān)公眾造成混淆和誤解，有明顯的“搭便車”的惡意，具有“傍名牌”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，從而損害了原告的利益。被告陳長(zhǎng)明在經(jīng)營(yíng)中未盡到合理的注意義務(wù)，銷售了被告可邦公司生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成共同侵權(quán)。但被告陳長(zhǎng)明已提供證據(jù)證明其經(jīng)營(yíng)商品為合法取得并能證明提供者，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求被告陳長(zhǎng)明賠償其經(jīng)濟(jì)損失人民幣5萬(wàn)元，沒(méi)有法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（五）項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。原告放棄要求被告可邦公司賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴請(qǐng)，是對(duì)其權(quán)利的自愿處分，本院予以準(zhǔn)許。原告立邦公司主張被告可邦公司、陳長(zhǎng)明侵犯其商標(biāo)權(quán)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的訴訟請(qǐng)求成立，被告可邦公司應(yīng)停止生產(chǎn)、銷售及銷毀相關(guān)侵權(quán)產(chǎn)品并在《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》上就涉案的侵權(quán)行為向原告道歉，被告陳長(zhǎng)明應(yīng)停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品。被告可邦公司、陳長(zhǎng)明抗辯其是貼牌生產(chǎn)、銷售“來(lái)士威”系列產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)以及即使“來(lái)士威”產(chǎn)品侵權(quán)，其后果也應(yīng)由香港公司承擔(dān)的理由不成立，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條、第一百三十四條第一款第（一）、（十）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（二）、（五）項(xiàng)、第五十六條第三款，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條、第五條第（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十一條之規(guī)定，判決：一、被告中山市可邦涂料有限公司于判決生效后十日內(nèi)停止生產(chǎn)、銷售及銷毀相關(guān)侵權(quán)產(chǎn)品；二、被告中山市可邦涂料有限公司于判決生效后十日內(nèi)在《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》上就涉案侵權(quán)行為向原告立邦涂料（中國(guó)）有限公司公開道歉（道歉內(nèi)容須經(jīng)法院審查，如中山市可邦涂料有限公司拒絕履行該義務(wù)，法院將在該報(bào)全文刊登判決書，有關(guān)費(fèi)用由被告中山市可邦涂料有限公司承擔(dān)）；三、被告陳長(zhǎng)明于判決生效后十日內(nèi)停止銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品；四、駁回原告立邦涂料（中國(guó)）有限公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi) 10510元，由原告立邦涂料（中國(guó)）有限公司負(fù)擔(dān)7510元，被告中山市可邦涂料有限公司負(fù)擔(dān)3000元；訴訟保全費(fèi)及其他訴訟費(fèi)14000元，由被告中山市可邦涂料有限公司負(fù)擔(dān)。
　　原審判決后，上訴人可邦公司不服，向本院上訴稱： 
　　1、原審稱“被告可邦公司在其產(chǎn)品外包裝上突出使用香港公司的企業(yè)名稱，將香港公司的企業(yè)名稱在產(chǎn)品包裝的顯著位置，突出并不適當(dāng)使用了香港公司的企業(yè)名稱，誤使消費(fèi)者產(chǎn)生其產(chǎn)品來(lái)源于原告立邦公司有一定關(guān)聯(lián)或?yàn)橥皇袌?chǎng)主體。”以上表述是原審在認(rèn)定事實(shí)上的根本性錯(cuò)誤，根據(jù)《產(chǎn)品標(biāo)識(shí)標(biāo)注規(guī)定》，對(duì)標(biāo)注企業(yè)名稱字樣的尺寸，沒(méi)有明確的上限規(guī)定，只有下限的規(guī)定，上訴人在受托生產(chǎn)加工的“來(lái)士威”產(chǎn)品上所標(biāo)注的香港公司的企業(yè)名稱及上訴人的企業(yè)名稱，均屬合法的標(biāo)注，是正常使用，上訴人的這種標(biāo)注及中外授權(quán)貼牌生產(chǎn)的許多產(chǎn)品，如蘋果標(biāo)簽、四洲紫菜包裝、王老吉等食品、化妝品、服裝行業(yè)貼牌生產(chǎn)的產(chǎn)品上，必須標(biāo)注權(quán)利人（授權(quán)人）的企業(yè)名稱，上訴人是按法律規(guī)定及國(guó)內(nèi)市場(chǎng)通行的一種貼牌生產(chǎn)方式（OEM）對(duì)“來(lái)士威”系列產(chǎn)品進(jìn)行貼牌生產(chǎn)。
　　2、上訴人是2000年9月在廣東省中山市工商行政管理局注冊(cè)成立的企業(yè)法人。但原審法院卻不顧上訴人提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本等工商資料，認(rèn)定上訴人在“2004年3月”成立，這種歪曲事實(shí)真相，企圖將上訴人成立日期作為晚于被上訴人取得立邦商標(biāo)權(quán)的日期，進(jìn)而再認(rèn)定上訴人成立時(shí)間均晚于被上訴人的假象作準(zhǔn)備，可見(jiàn)原審法院先入為主，顛倒黑白是非真相。
　　3、原審稱上訴人“有顯然的‘搭便車’的惡意，具有‘傍名牌’的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，從而損害了原告的利益”，純屬原審的主觀臆斷。事實(shí)上，上訴人貼牌的“來(lái)士威”品牌是靠過(guò)硬的產(chǎn)品質(zhì)量贏得用戶的。二00五年九月“來(lái)士威”榮獲“央視上榜品牌”，說(shuō)明香港公司經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的廣告投入及誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，贏得了一定的市場(chǎng)份額。從上訴人向原審法院提交的“3C”認(rèn)證證書及廣州質(zhì)檢部門出具的質(zhì)檢報(bào)告均充分證明香港公司長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)“來(lái)士威”品牌所付出的巨大投入，上訴人正是與香港公司的通力合作，才使得“來(lái)士威”有一定的名氣，根本沒(méi)有“傍名牌”的必要，上訴人亦不需要“搭便車”，根據(jù)上訴人與香港公司的合作協(xié)議，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的問(wèn)題均由香港公司負(fù)責(zé)，上訴人無(wú)需審查其合法性，上訴人是按協(xié)議約定為香港公司貼牌生產(chǎn)出合格的產(chǎn)品。原審稱上訴人有“搭便車”的惡意及“傍名牌”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為與事實(shí)不符，被上訴人在訴狀中也沒(méi)有類似的表述，可見(jiàn)原審法院利用主觀的臆斷代替客觀事實(shí)，從而全面否定上訴人提交的有利證據(jù)。
　　4、原審法院違反程序，與本案有重大利害關(guān)系的“日本立邦漆國(guó)際集團(tuán)（香港）有限公司”沒(méi)有通知其參加訴訟，應(yīng)該依法通知其作為本案的第三人參加訴訟。因?yàn)橄愀酃镜拿Q權(quán)及其相關(guān)的合法權(quán)益同樣應(yīng)受法律保護(hù)，原審判決在香港公司沒(méi)有參加訴訟的情況下，實(shí)際上處分涉及第三人香港公司的權(quán)益，片面認(rèn)定上訴人與香港公司之間合作生產(chǎn)“來(lái)士威”產(chǎn)品的行為為侵權(quán)行為，變相禁止了香港公司在國(guó)內(nèi)的合法經(jīng)營(yíng)權(quán)，原審這種疏忽無(wú)論是故意還是過(guò)失均違反程序。
　　根據(jù)我國(guó)法律適用的原則，涉及法律沖突時(shí)，一般是國(guó)際法優(yōu)先適用。本案中在香港特別行政區(qū)依法注冊(cè)的企業(yè)在國(guó)內(nèi)的國(guó)民待遇問(wèn)題，已由具有國(guó)際法上國(guó)際條約性質(zhì)的《內(nèi)地與香港關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排》（簡(jiǎn)稱CEPA）所確定。原審法院應(yīng)依法優(yōu)先適用CEPA所賦于香港公司所享有的名稱權(quán)及其他合法的經(jīng)營(yíng)權(quán)，但原審法院卻漠視了上述國(guó)際法賦于香港公司的權(quán)利，同時(shí)亦否定了上訴人與香港公司之間《合作協(xié)議》的合法性。
　　根據(jù)《民法通則》對(duì)企業(yè)名稱權(quán)保護(hù)規(guī)定，香港公司有權(quán)在國(guó)內(nèi)使用自己的企業(yè)名稱，有權(quán)與他人簽署合作協(xié)議，授權(quán)他人生產(chǎn)相關(guān)的產(chǎn)品，同時(shí)根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第27條的規(guī)定，香港公司、上訴人均必須按照產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定，對(duì)貼牌生產(chǎn)的“來(lái)士威”產(chǎn)品進(jìn)行合法的標(biāo)注，而質(zhì)檢部門所出具的檢驗(yàn)報(bào)告顯示，上訴人的產(chǎn)品的成份、生產(chǎn)日期、廠名、地址、有效日期、包裝等許多項(xiàng)目都符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，既然上訴人的“來(lái)士威”產(chǎn)品的包裝符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，原審則應(yīng)充分認(rèn)定，上訴人的合法使用企業(yè)名稱的權(quán)利，但原審法院卻主觀臆斷，置客觀事實(shí)不顧，錯(cuò)誤適用了《商標(biāo)法》第五十二條第四項(xiàng)的規(guī)定。
　　綜上，上訴人認(rèn)為，原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，嚴(yán)重違反程序，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審判決，駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求。
　　在二審?fù)彆r(shí)，上訴人又提出請(qǐng)求增加將日本立邦漆國(guó)際集團(tuán)(香港)有限公司增加為本案訴訟參與人，將本案發(fā)回重審。
　　被上訴人代理人在庭審時(shí)答辯認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人在二審?fù)彆r(shí)提出追加“日本立邦漆國(guó)際集團(tuán)(香港)有限公司”作為本案訴訟參與人不能成立。請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
　　本案經(jīng)二審法院開庭審理，查明中山市可邦涂料有限公司成立時(shí)間應(yīng)為2000年9月27日。一審法院除認(rèn)定上訴人中山市可邦涂料有限公司成立的時(shí)間有誤外，認(rèn)定的其余事實(shí)屬實(shí)。
　　本院認(rèn)為，訟爭(zhēng)的“立邦”文字，系被上訴人立邦公司的企業(yè)字號(hào)及注冊(cè)商標(biāo)。根據(jù)湖北省高級(jí)人民法院（2002）鄂民三終字第18號(hào)民事判決，“立邦”商標(biāo)在該案爭(zhēng)議中被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，由此可見(jiàn)“立邦”商標(biāo)經(jīng)過(guò)被上訴人在油漆、涂料產(chǎn)品上多年來(lái)的使用和宣傳，使“立邦”品牌在油漆、涂料行業(yè)中享有較高的商譽(yù)，其生產(chǎn)的“立邦”商標(biāo)的油漆、涂料也已在相關(guān)消費(fèi)者中享有較高的知名度，“立邦”品牌具有較大的市場(chǎng)潛力，能夠?yàn)楸簧显V人帶來(lái)較大的經(jīng)濟(jì)效益。上訴人可邦公司在其生產(chǎn)的“來(lái)士威”牌油漆的包裝桶、包裝盒上，突出使用“日本立邦漆國(guó)際集團(tuán)(香港)有限公司”字樣，該行為在客觀上會(huì)使相關(guān)消費(fèi)者對(duì)其中的“立邦”文字的關(guān)注，進(jìn)而容易使相關(guān)消費(fèi)者誤認(rèn)為上訴人企業(yè)同為被上訴人企業(yè)或?yàn)楸簧显V人的關(guān)聯(lián)企業(yè)，該訟爭(zhēng)產(chǎn)品系被上訴人制造或由被上訴人授權(quán)制造，導(dǎo)致上訴人搶占被上訴人應(yīng)有的市場(chǎng)份額。上訴人的這種行為，旨在借用“日本立邦漆國(guó)際集團(tuán)(香港)有限公司”中“立邦”之名搭乘被上訴人商譽(yù)之便車，其主觀惡意明顯，根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的規(guī)定，上訴人的行為已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)此，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。上訴人上訴主張，其是按照與日本立邦漆國(guó)際集團(tuán)（香港）有限公司的合作協(xié)議，在其油漆產(chǎn)品的包裝盒、包裝桶上使用“日本立邦漆國(guó)際集團(tuán)（香港）有限公司”的字樣，該行為是按法律規(guī)定及國(guó)內(nèi)市場(chǎng)通行的貼牌生產(chǎn)方式進(jìn)行，因此原審認(rèn)定其有“搭便車”的惡意及“傍名牌”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為與事實(shí)不符。被上訴人是一家國(guó)內(nèi)企業(yè)，應(yīng)依法規(guī)范使用企業(yè)名稱，企業(yè)名稱不同于商標(biāo)，不存在貼牌生產(chǎn)的方式，因此被上訴人的上述主張缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。二審?fù)彆r(shí)，上訴人請(qǐng)求追加日本立邦漆國(guó)際集團(tuán)（香港）有限公司參加訴訟，由于該請(qǐng)求在一審期間沒(méi)有提出，二審?fù)徶胁旁黾釉撜?qǐng)求不符合民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，本院不予支持。綜上，一審判決事實(shí)基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)10510元，由上訴人可邦公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　楊健民   
審　判　員　　陳一龍   
代理審判員　　黃從珍  

二○○七年一月一日

書　記　員　　蔡　偉