北京市海淀區(qū)人民法院
民　事　判　決　書

（2007）海民初字第22928號(hào)

　　原告三九企業(yè)集團(tuán)（深圳南方制藥廠），住所地廣東省深圳市銀湖路口。
　　法定代表人孫曉民，總經(jīng)理。
　　委托代理人黎孟龍，北京市德恒律師事務(wù)所深圳分所律師。
　　原告三九醫(yī)藥股份有限公司，住所地廣東省深圳市北環(huán)大道1028號(hào)。
　　法定代表人孫曉民，董事長(zhǎng)。
　　委托代理人黎孟龍，北京市德恒律師事務(wù)所深圳分所律師。
　　被告北京德威治醫(yī)藥連鎖有限責(zé)任公司花園橋大藥房，住所地北京市海淀區(qū)西三環(huán)北路91號(hào)國(guó)圖大廈一層。
　　負(fù)責(zé)人張玉寬，總經(jīng)理。
　　委托代理人杜子祥，北京市豐禾律師事務(wù)所律師。
　　被告北京德威治醫(yī)藥連鎖有限責(zé)任公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)小營(yíng)路10號(hào)陽(yáng)明廣場(chǎng)3號(hào)公寓樓南座12層A1B1室。
　　法定代表人張玉寬，總經(jīng)理。
　　委托代理人杜子祥，北京市豐禾律師事務(wù)所律師。
　　被告湖北科田藥業(yè)有限公司，住所地湖北省天門市岳口工業(yè)園岳飛大道特8號(hào)。
　　法定代表人馬作雄，總經(jīng)理。
　　委托代理人杜子祥，北京市豐禾律師事務(wù)所律師。
　　原告三九企業(yè)集團(tuán)（深圳南方制藥廠）（以下簡(jiǎn)稱三九集團(tuán)）和原告三九醫(yī)藥股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱三九醫(yī)藥公司）訴被告北京德威治醫(yī)藥連鎖有限責(zé)任公司花園橋大藥房（以下簡(jiǎn)稱花園橋藥房）、被告北京德威治醫(yī)藥連鎖有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱德威治公司）、被告湖北科田藥業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱科田公司）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告三九集團(tuán)和三九醫(yī)藥公司共同的委托代理人黎孟龍，被告花園橋藥房、德威治公司和科田公司共同的委托代理人杜子祥均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告三九集團(tuán)與原告三九醫(yī)藥公司共同訴稱，三九集團(tuán)早在1987年便開發(fā)了命名為“999皮炎平”的復(fù)方醋酸地塞米松乳膏藥品（以下簡(jiǎn)稱999皮炎平），并從面市開始就使用統(tǒng)一的包裝裝潢。該包裝裝潢因三九集團(tuán)的產(chǎn)品質(zhì)量好、銷量多、宣傳力度大等原因深得消費(fèi)者喜愛，使用在999皮炎平上的該裝潢也逐漸成為三九集團(tuán)的特有裝潢。999皮炎平也因持續(xù)大量的銷售并保持一貫特有的包裝裝潢風(fēng)格而行銷國(guó)內(nèi)外，曾經(jīng)取得數(shù)億元的年銷售額業(yè)績(jī)。在三九醫(yī)藥公司依法注冊(cè)并上市后，三九集團(tuán)便將999皮炎平的生產(chǎn)、銷售交由該公司承擔(dān)。三九集團(tuán)和三九醫(yī)藥公司依法享有知名商品999皮炎平特有裝潢的專有權(quán)。2005年以來，三九集團(tuán)和三九醫(yī)藥公司陸續(xù)通過銷售渠道和客戶反饋發(fā)現(xiàn)，科田公司未經(jīng)許可在其生產(chǎn)、銷售的“復(fù)方地塞米松乳膏”藥品（以下簡(jiǎn)稱科田乳膏）上使用與999皮炎平極其近似的包裝裝潢，足以使其產(chǎn)品與999皮炎平造成誤認(rèn)。科田乳膏已經(jīng)行銷全國(guó)，造成了嚴(yán)重的市場(chǎng)混亂，使999皮炎平銷售量減少、商品聲譽(yù)下降并導(dǎo)致其他巨大經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。德威治公司在其開設(shè)的分支機(jī)構(gòu)花園橋藥房?jī)?nèi)對(duì)科田乳膏進(jìn)行銷售，二者應(yīng)依法連帶承擔(dān)銷售侵權(quán)藥品的民事責(zé)任。請(qǐng)求人民法院判令三被告：1、立即停止在生產(chǎn)銷售活動(dòng)中以任何方式仿冒知名商品999皮炎平的特有裝潢，銷毀庫(kù)存或待銷售的科田乳膏的包裝；2、在《中國(guó)醫(yī)藥報(bào)》和《北京日?qǐng)?bào)》公開就其仿冒999皮炎平特有裝潢一事向二原告賠禮道歉、消除影響；3、連帶賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失和為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共計(jì)50萬元。
　　被告花園橋藥房與被告德威治公司共同辯稱，德威治公司以單價(jià)1.60元共采購(gòu)科田乳膏50盒。花園橋藥房?jī)H銷售了其中10盒，銷售總價(jià)55元。上述科田乳膏系經(jīng)合法采購(gòu)，有具體的供應(yīng)者及供應(yīng)者的相關(guān)合法資質(zhì)。德威治公司和花園橋藥房在得知本案糾紛后立即通知各門店將科田乳膏暫時(shí)下架并作退貨處理。綜上，德威治公司和花園橋藥房作為經(jīng)銷商并未故意侵犯三九集團(tuán)和三九醫(yī)藥公司的權(quán)益，所采購(gòu)的藥品具有合法來源，已經(jīng)盡到了審查義務(wù)，故不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
　　被告科田公司辯稱，1、根據(jù)國(guó)藥局《藥品包裝、標(biāo)簽和說明書管理規(guī)定》，藥品外包裝標(biāo)簽應(yīng)注明藥品名稱、規(guī)格、貯藏、生產(chǎn)日期、生產(chǎn)批號(hào)、有效期、批準(zhǔn)文號(hào)、生產(chǎn)企業(yè)以及使用說明書規(guī)定以外的必要內(nèi)容等，因此，藥品的制造企業(yè)即該藥品的權(quán)利擁有者。根據(jù)999皮炎平外包裝盒標(biāo)簽記錄，本案適格的原告只可能是三九醫(yī)藥公司。另外，根據(jù)三九醫(yī)藥公司2003年11月發(fā)布的公告，該公司董事會(huì)已經(jīng)批準(zhǔn)公司最終控股股東三九集團(tuán)作為原所有權(quán)人、公司控股股東深圳三九藥業(yè)有限公司作為轉(zhuǎn)讓方與三九醫(yī)藥公司作為受讓方簽署的《“999”以及“三九”系列注冊(cè)商標(biāo)（中國(guó)境內(nèi)注冊(cè)第五類商標(biāo)）專用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，受讓深圳三九藥業(yè)有限公司所擁有的“999”以及“三九”系列注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，用以抵償其占用三九醫(yī)藥公司資金62320萬元。故從商標(biāo)授權(quán)使用的角度講，三九集團(tuán)也沒有資格作為本案原告。2、科田公司生產(chǎn)的科田乳膏是2003年1月經(jīng)過合法審批生產(chǎn)的藥品，其外包裝裝潢具有自己獨(dú)特的構(gòu)思和理論，與999皮炎平外包裝裝潢既不相似更不相同。二者外包裝著重突出的文字內(nèi)容分別為“復(fù)方地塞米松乳膏”和“999皮炎平”，不可能給購(gòu)買者造成混淆和誤認(rèn)。3、999皮炎平不斷變更外包裝裝潢的設(shè)計(jì)，甚至擯棄已經(jīng)申請(qǐng)了外觀設(shè)計(jì)專利的外包裝裝潢，而原告在本案中也沒有明確指出科田公司到底涉嫌侵犯了哪一個(gè)年代生產(chǎn)的藥品外包裝裝潢。本案證據(jù)表明，科田公司的外包裝使用在先，而2005年至2007年變更后999皮炎平的外包裝使用在后。4、對(duì)比999皮炎平和科田乳膏的外包裝，無論正面、底面和側(cè)面，從不同的角度觀察各視圖有幾十處明顯差別，無論從整體布局還是從細(xì)節(jié)上看，均不可能造成混淆和誤認(rèn)。5、二原告提供的四份廣州市中級(jí)人民法院民事判決書涉及的均是其他生產(chǎn)企業(yè)使用“666皮炎平”、“888皮炎平”、“QQQ皮炎平”等外包裝和產(chǎn)品名稱而引起的訴訟，而本案中科田公司藥品名稱標(biāo)注的“復(fù)方地塞米松乳膏”中英文與999皮炎平和上述判決涉嫌侵權(quán)的藥品有著本質(zhì)區(qū)別。6、如果人民法院認(rèn)定科田乳膏的外包裝裝潢侵權(quán)，因二原告無法證明自身受到侵權(quán)的實(shí)際損失，那么賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)以科田公司的獲利來裁決。綜上，科田公司不認(rèn)為自身藥品的外包裝裝潢與999皮炎平的外包裝裝潢近似，不可能造成兩者的混淆，故不同意二原告的訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求駁回二原告的起訴。
　　經(jīng)審理查明：
　　一、關(guān)于999皮炎平及其裝潢和宣傳、銷售情況
　　999皮炎平曾用名稱為“皮炎平軟膏”，1988年由三九集團(tuán)的前身南方制藥廠獲準(zhǔn)生產(chǎn)，后更名為“復(fù)方醋酸地塞米松乳膏”，主要成分為醋酸地塞米松、薄荷腦、樟腦等，適應(yīng)癥為濕疹、皮炎、瘙癢癥等。
　　1996年2月，三九集團(tuán)生產(chǎn)的999皮炎平獲軍隊(duì)名牌產(chǎn)品稱號(hào)。2004年7月，以三九醫(yī)藥公司作為承擔(dān)單位的999皮炎平獲國(guó)家重點(diǎn)新產(chǎn)品證書。2004年9月，999皮炎平的生產(chǎn)工藝改進(jìn)、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和臨床療效研究項(xiàng)目獲深圳市科學(xué)技術(shù)進(jìn)步二等獎(jiǎng)。
　　2002年至2007年間，《寧波晚報(bào)》、《體壇周報(bào)》、《婚姻與家庭》、《知音》等刊物，以及四川、福建、湖南、江蘇、成都、福州、泉州、深圳、南京、湛江、東莞、佛山、廈門、寧德、重慶、汕頭、蘇州、杭州等省、市電視臺(tái)的諸多頻道上，曾發(fā)布大量有關(guān)999皮炎平的廣告。
　　三九醫(yī)藥公司公布的2003年年度報(bào)告、2004年半年度報(bào)告、2005年半年度報(bào)告和2006年年度報(bào)告顯示，其999皮炎平的營(yíng)業(yè)收入分別達(dá)373156873.80元、207429733.33元、
　　180136041.01元和406894351.51元。
　　本案雙方提交的999皮炎平實(shí)物顯示，該藥品包裝裝潢的具體使用情況為：
　　九十年代生產(chǎn)的999皮炎平包裝盒為長(zhǎng)方體紙盒包裝；包裝盒裝潢的主視圖和后視圖均以紅色為底色，中間偏右位置有一白色平行四邊形；該平行四邊形的兩條腰線為階梯狀灰色折線，中央標(biāo)有“皮炎平軟膏”字樣；其他視圖底色均為紅色；包裝盒上還標(biāo)有生產(chǎn)日期、商標(biāo)等信息。
　　2001年生產(chǎn)的999皮炎平包裝盒為長(zhǎng)方體紙盒包裝；包裝盒裝潢的主視圖和后視圖均以紅色為底色，中間偏右位置有一白色平行四邊形；該平行四邊形的兩條腰線為階梯狀灰色折線，中央標(biāo)有“皮炎平軟膏”字樣；其他視圖底色均為紅色；從不同視角觀察該包裝盒的各視圖，可見疊合于各視圖上的若干漩渦狀圖形；包裝盒上還標(biāo)有生產(chǎn)日期、商標(biāo)等信息。
　　2004年生產(chǎn)的999皮炎平包裝盒為長(zhǎng)方體紙盒包裝；包裝盒裝潢的主視圖和后視圖均以紅色為底色，其間有小部分橘黃色，視圖中間偏右位置有一白色平行四邊形；該平行四邊形的兩條腰線為階梯狀灰色折線，中央標(biāo)注“皮炎平軟膏”字樣；其他視圖底色均為紅色；從不同視角觀察該包裝盒的各視圖，可見疊合于各視圖上的若干漩渦狀圖形；包裝盒上還載有生產(chǎn)日期、商標(biāo)等信息。
　　2005年生產(chǎn)的999皮炎平包裝盒為長(zhǎng)方體紙盒包裝；包裝盒裝潢的主視圖和后視圖均以紅色為底色，其間有小部分橘黃色，視圖中間偏左位置有一白色平行四邊形；該平行四邊形的兩條腰線為階梯狀灰色折線，中央標(biāo)注“999皮炎平”、“TM”和“復(fù)方醋酸地塞米松乳膏”字樣；其他視圖底色均為紅色；從不同視角觀察該包裝盒的各視圖，可見疊合于各視圖上的若干漩渦狀圖形；包裝盒上還載有生產(chǎn)日期、商標(biāo)等信息。
　　2007年3月生產(chǎn)的999皮炎平，除將平行四邊形中“999皮炎平”右上方的“TM”改為“?”外，其他裝潢與2005年生產(chǎn)的999皮炎平一致。
　　2007年6月生產(chǎn)的999皮炎平包裝盒為長(zhǎng)方體紙盒包裝；包裝盒裝潢的主視圖和后視圖均以紅色為底色，其間有小部分圓形橘黃色圖案，視圖中間偏左位置有一白色平行四邊形；該平行四邊形的兩條腰線為階梯狀灰色折線，中央標(biāo)注“復(fù)方醋酸地塞米松乳膏”及對(duì)應(yīng)的英文字樣；其他視圖底色均為紅色；從不同視角觀察該包裝盒的各視圖，可見疊合于各視圖上的若干圓形和曲線圖案；包裝盒上還載有生產(chǎn)日期、商標(biāo)等信息。
　　自2001年起，999皮炎平包裝上均標(biāo)有三九醫(yī)藥公司名稱。
　　二、關(guān)于三九集團(tuán)、三九醫(yī)藥公司與999皮炎平的關(guān)系
　　三九醫(yī)藥公司成立于1999年4月21日。庭審中，三九集團(tuán)與三九醫(yī)藥公司均認(rèn)可，三九醫(yī)藥公司成立后，原歸屬三九集團(tuán)的999皮炎平便轉(zhuǎn)由三九醫(yī)藥公司進(jìn)行生產(chǎn)、銷售，并沿用了以往的包裝裝潢。現(xiàn)生產(chǎn)該藥品外包裝上標(biāo)注三九醫(yī)藥公司名稱，相關(guān)的權(quán)利亦由三九醫(yī)藥公司獨(dú)立享有。如市場(chǎng)上出現(xiàn)仿冒藥品，受到經(jīng)濟(jì)損失的也是三九醫(yī)藥公司。從本案雙方作為證據(jù)提交的999皮炎平外包裝上標(biāo)明的信息看，三九醫(yī)藥公司至遲從2001年8月就已開始生產(chǎn)999皮炎平。
　　此外，根據(jù)廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2005）穗中法民三知初字第598號(hào)、第603號(hào)、第605號(hào)和第610號(hào)四案的民事判決書，三九醫(yī)藥公司均是單獨(dú)以999皮炎平權(quán)利人的身份，以仿冒知名商品特有裝潢為由起訴案件被告，人民法院在四案中均認(rèn)定被告構(gòu)成對(duì)999皮炎平知名商品特有裝潢的仿冒，并判令四案被告向三九醫(yī)藥公司承擔(dān)賠償?shù)让袷仑?zé)任。
　　三、關(guān)于科田乳膏及其裝潢
　　科田乳膏由科田公司生產(chǎn)，主要成分為醋酸地塞米松、樟腦、薄荷腦等，適應(yīng)癥為神經(jīng)性皮炎、接觸性皮炎、脂溢性皮炎及慢性濕疹，2003年1月29日由國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局頒發(fā)了《藥品注冊(cè)證》。
　　科田乳膏的包裝盒為長(zhǎng)方體紙盒包裝；包裝盒裝潢的主視圖和后視圖均以紅色為底色，左側(cè)標(biāo)有“科田藥業(yè)”字樣和一輪廓為正方形的圖形，中間偏右位置有一白色平行四邊形；該平行四邊形的兩條腰線為階梯狀灰色折線，中央標(biāo)注“復(fù)方地塞米松乳膏”及對(duì)應(yīng)的英文字樣；其他視圖底色均為紅色；包裝盒上還載有生產(chǎn)日期、商標(biāo)等信息。三九醫(yī)藥公司作為證據(jù)向法庭提交的科田乳膏上標(biāo)注的生產(chǎn)日期為2006年12月。
　　四、關(guān)于德威治公司、花園橋藥房
　　德威治公司于2007年4月向北京金象復(fù)星醫(yī)藥股份有限公司萬錦堂分公司（以下簡(jiǎn)稱萬錦堂公司）購(gòu)買科田乳膏50盒，后配送給其所屬各藥店。萬錦堂公司具有經(jīng)營(yíng)藥品的合法資質(zhì)，德威治公司亦曾于2007年1月7日與該公司訂立《藥品質(zhì)量保證協(xié)議書》。
　　花園橋藥房不具備法人資格，但依法領(lǐng)取有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，系德威治公司投資開設(shè)的連鎖藥店之一。2007年5月11日，該藥房售出科田乳膏三盒。中華人民共和國(guó)長(zhǎng)安公證處公證員對(duì)該事實(shí)進(jìn)行了公證，并制作了（2007）長(zhǎng)證內(nèi)經(jīng)字第3289號(hào)公證書。
　　收到本案訴訟材料后，德威治公司發(fā)出《關(guān)于湖北科田產(chǎn)復(fù)方地塞米松乳膏下架的通知》，要求其所屬各藥店對(duì)科田乳膏立即下架并退回庫(kù)房。
　　上述事實(shí)，有三九醫(yī)藥公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2005）穗中法民三知初字第598號(hào)、第603號(hào)、第605號(hào)和第610號(hào)民事判決書，999皮炎平藥品實(shí)物，國(guó)家重點(diǎn)新產(chǎn)品證書，深圳市科學(xué)技術(shù)進(jìn)步獎(jiǎng)獲獎(jiǎng)證書，《寧波晚報(bào)》、《體壇周報(bào)》、《婚姻與家庭》、《知音》等刊物，四川、福建、湖南、江蘇、成都、福州、泉州、深圳、南京、湛江、東莞、佛山、廈門、寧德、重慶、汕頭、蘇州、杭州等省、市電視臺(tái)的廣告監(jiān)測(cè)報(bào)告和播出證明、播出記錄，三九醫(yī)藥公司2003年年度報(bào)告、2004年半年度報(bào)告、2005年半年度報(bào)告和2006年年度報(bào)告，科田乳膏藥品實(shí)物，《藥品注冊(cè)證》，花園橋藥房營(yíng)業(yè)執(zhí)照，德威治公司出具的證明，萬錦堂公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、藥品經(jīng)營(yíng)許可證、《藥品質(zhì)量保證協(xié)議書》、出庫(kù)單，德威治公司的配送流向單、《關(guān)于湖北科田產(chǎn)復(fù)方地塞米松乳膏下架的通知》，以及（2007）長(zhǎng)證內(nèi)經(jīng)字第3289號(hào)公證書為證。本院的詢問筆錄、證據(jù)交換筆錄和庭審筆錄亦在案佐證。
　　本院認(rèn)為：
　　一、關(guān)于訴訟主體問題
　　根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，民事訴訟的原告應(yīng)當(dāng)是與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。本案中，三九集團(tuán)和三九醫(yī)藥公司提起訴訟的理由是999皮炎平的包裝裝潢被仿冒，但根據(jù)本案證據(jù)和二者的陳述，999皮炎平已于三九醫(yī)藥公司成立后由該公司獨(dú)立生產(chǎn)、銷售，該藥品的包裝裝潢亦由該公司單獨(dú)使用，因市場(chǎng)中的仿冒行為受到經(jīng)濟(jì)損失的主體也是三九醫(yī)藥公司。由此可見，盡管三九集團(tuán)曾經(jīng)為999皮炎平及其裝潢的權(quán)利人，并為該藥品的研制和發(fā)展作出了積極貢獻(xiàn)，但在本案被訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為發(fā)生時(shí)，999皮炎平及其裝潢的權(quán)利主體已轉(zhuǎn)為三九醫(yī)藥公司。此時(shí)，三九集團(tuán)已非999皮炎平的生產(chǎn)、銷售者，亦非該藥品包裝裝潢的實(shí)際使用者，與被訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為缺乏直接的利害關(guān)系，因此，該集團(tuán)作為原告主體不適格，對(duì)其起訴應(yīng)予駁回。
　　二、關(guān)于999皮炎平的裝潢是否構(gòu)成知名商品的特有裝潢
　　知名商品是指在我國(guó)境內(nèi)具有一定的市場(chǎng)知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品。對(duì)某一商品是否知名的判斷，可以就該商品的銷售時(shí)間、銷售區(qū)域、銷售額和銷售對(duì)象，進(jìn)行宣傳的持續(xù)時(shí)間、程度和地域范圍，作為知名商品受保護(hù)的情況等因素進(jìn)行考量，綜合予以判斷。本案中，相關(guān)證據(jù)顯示三九醫(yī)藥公司至遲從2001年開始對(duì)999皮炎平進(jìn)行了多年的生產(chǎn)、銷售；且銷售額連年高達(dá)數(shù)億元；該藥品及其研究項(xiàng)目曾獲全國(guó)和深圳市相關(guān)獎(jiǎng)項(xiàng)；報(bào)紙、期刊、電視等多種媒體上曾多年刊登、播放該藥品的廣告，宣傳范圍遍及全國(guó)數(shù)十個(gè)省市；此前發(fā)生的民事訴訟中亦有將該藥品作為知名商品進(jìn)行保護(hù)的情形。上述事實(shí)足以說明999皮炎平在我國(guó)具有一定的市場(chǎng)知名度，并為相關(guān)公眾所知悉，故本院認(rèn)定該藥品為知名商品。
　　具有區(qū)別商品來源顯著特征的商品的裝潢是知名商品的特有裝潢。這種裝潢應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的顯著性和穩(wěn)定性。就顯著性而言，999皮炎平包裝上多年來所使用的裝潢，各視圖均以紅色為底色，主視圖和后視圖中均有一白色平行四邊形，平行四邊形的兩條腰線為階梯狀灰色折線、中央標(biāo)注有藥品名稱，形成了鮮明的風(fēng)格和顯著的特征。本案中，并無證據(jù)證明科田公司或案外人在999皮炎平之前就已使用過相同或近似的裝潢，亦無證據(jù)顯示該裝潢已成為同類藥品的通用裝潢。相反，市場(chǎng)上對(duì)該裝潢進(jìn)行仿冒的現(xiàn)象則屢有發(fā)生。就穩(wěn)定性而言，雖然不同時(shí)期的999皮炎平裝潢不盡一致，但僅在文字內(nèi)容、白色平行四邊形的位置以及橘黃色部分的有無等方面略有改動(dòng)，其總體風(fēng)格始終被予以承繼和保持，視覺效果并未發(fā)生本質(zhì)變化，故應(yīng)視為具有穩(wěn)定性。隨著該裝潢在999皮炎平上的長(zhǎng)期使用，以及999皮炎平在全國(guó)范圍內(nèi)的廣泛宣傳和大量銷售，使得該裝潢與999皮炎平之間建立起了明確和穩(wěn)固的聯(lián)系，并為相關(guān)公眾所熟知，成為消費(fèi)者區(qū)分三九醫(yī)藥公司999皮炎平與市場(chǎng)其他同類藥品的重要特征，具備了識(shí)別藥品來源的功能，故本院認(rèn)定999皮炎平的裝潢構(gòu)成知名商品的特有裝潢。
　　三、關(guān)于科田乳膏的裝潢是否與999皮炎平的特有裝潢近似
　　對(duì)比999皮炎平與科田乳膏的包裝盒裝潢可以發(fā)現(xiàn)，前者多年來所使用的紅色底色，主視圖和后視圖上的白色平行四邊形以及平行四邊形的兩條灰色階梯狀腰線、中央標(biāo)注藥品名稱等裝潢要素，均出現(xiàn)在了后者的裝潢之上。盡管二者在藥品名稱和相關(guān)文字、標(biāo)識(shí)等細(xì)節(jié)方面有所不同，但在顏色和構(gòu)圖等核心要素方面高度的相似性，使得二者在視覺上并無本質(zhì)區(qū)別，故屬于近似裝潢。
　　本案證據(jù)顯示，科田公司在科田乳膏上使用現(xiàn)有裝潢時(shí)，三九醫(yī)藥公司已將涉案特有裝潢在999皮炎平上進(jìn)行了多年使用和廣泛宣傳。鑒于科田乳膏與999皮炎平在藥品的名稱、成份、適應(yīng)癥等方面均存在相同或近似之處，且均為價(jià)格較低的常用藥品，在此情況下，科田公司又將與999皮炎平特有裝潢相近似的裝潢使用于科田乳膏的包裝之上，足以造成與知名商品999皮炎平的混淆。就普通消費(fèi)者的一般注意力而言，存在著將科田乳膏誤認(rèn)為是999皮炎平可能。因此，本院認(rèn)定科田公司的上述行為已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
　　四、關(guān)于民事責(zé)任
　　就科田公司而言，首先應(yīng)當(dāng)停止在其科田乳膏上使用與999皮炎平近似的裝潢，并賠償由其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為給三九醫(yī)藥公司造成的經(jīng)濟(jì)損失。至于賠償?shù)木唧w數(shù)額，因三九醫(yī)藥公司所受損失和科田公司非法獲利的數(shù)額均難以確定，本院將根據(jù)相關(guān)情節(jié)酌情予以確定。三九醫(yī)藥公司因本案支出的合理費(fèi)用，亦應(yīng)由科田公司一并予以承擔(dān)。鑒于本案中科田乳膏包裝的數(shù)量及存儲(chǔ)狀況缺乏證據(jù)證明，且通過判令科田公司停止使用現(xiàn)有包裝已能夠達(dá)到制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的效果，故對(duì)三九醫(yī)藥公司有關(guān)銷毀科田乳膏包裝的請(qǐng)求，本院不再支持。三九醫(yī)藥公司要求科田公司賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，本院亦不予支持。但鑒于科田公司的行為足以造成消費(fèi)者對(duì)雙方藥品的混淆和誤認(rèn)，故在停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為和賠償經(jīng)濟(jì)損失之外，科田公司仍應(yīng)承擔(dān)在相關(guān)媒體公開聲明，以向公眾澄清事實(shí)，為三九醫(yī)藥公司消除影響的責(zé)任，但并無在多家媒體重復(fù)聲明之必要。
　　就德威治公司和花園橋藥房而言，本案證據(jù)顯示德威治公司在購(gòu)入涉案科田乳膏時(shí)，已對(duì)藥品的來源進(jìn)行了相應(yīng)的審查，盡到了合理的注意義務(wù)，花園橋藥房在銷售過程中亦不存在過錯(cuò)，故二者不應(yīng)與科田公司共同承擔(dān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律責(zé)任，但對(duì)使用涉案裝潢的科田乳膏，應(yīng)當(dāng)停止銷售。三九醫(yī)藥公司對(duì)德威治公司和花園橋藥房的其他訴訟請(qǐng)求，本院均不予支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（二）項(xiàng)、第二十條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第一款、第二條第一款、第四條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十九條第一款、第一百零八條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　一、本判決生效之日起，被告北京德威治醫(yī)藥連鎖有限責(zé)任公司和被告北京德威治醫(yī)藥連鎖有限責(zé)任公司花園橋大藥房停止銷售被告湖北科田藥業(yè)有限公司生產(chǎn)的、裝潢與原告三九醫(yī)藥股份有限公司的復(fù)方醋酸地塞米松乳膏特有裝潢近似的復(fù)方地塞米松乳膏；
　　二、本判決生效之日起，被告湖北科田藥業(yè)有限公司停止在其復(fù)方地塞米松乳膏上使用與原告三九醫(yī)藥股份有限公司的復(fù)方醋酸地塞米松乳膏特有裝潢近似的裝潢；
　　三、本判決生效之日起三十日內(nèi)，被告湖北科田藥業(yè)有限公司就其在本案中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為在《中國(guó)醫(yī)藥報(bào)》上刊登聲明，為原告三九醫(yī)藥股份有限公司消除影響（內(nèi)容須經(jīng)本院審核，逾期不履行，本院將在相關(guān)媒體刊登判決書有關(guān)內(nèi)容，費(fèi)用由被告湖北科田藥業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)）；
　　四、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告湖北科田藥業(yè)有限公司賠償原告三九醫(yī)藥股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失及因訴訟支出的合理費(fèi)用共計(jì)六萬元；
　　五、駁回原告三九醫(yī)藥股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；
　　六、駁回原告三九企業(yè)集團(tuán)（深圳南方制藥廠）的起訴。
　　如被告湖北科田藥業(yè)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)八千八百元（原告預(yù)交），由原告三九醫(yī)藥股份有限公司負(fù)擔(dān)三千八百元，由被告湖北科田藥業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)五千元（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。
　　如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第一中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　馬秀榮   
代理審判員　　楊德嘉   
人民陪審員　　李穎麗   
　　
　　
二○○八年五月二十日
　　
書　記　員　　曹麗萍