杭 州 鐵 路 運(yùn) 輸 法 院  

民 事 判 決 書

（2018）浙8601民初1188號(hào)

   原告：金紅葉紙業(yè)集團(tuán)有限公司。

　　法定代表人：OEI TJIE GOAN（黃志源），董事長(zhǎng)。

　　委托訴訟代理人：劉某，北京（蘇州）某律師事務(wù)所律師。

　　委托訴訟代理人：張某，北京（蘇州）某律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

　　被告：杭州富陽(yáng)某公司。

　　法定代表人：陳某，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

　　被告：陳某。

　　上列二被告共同委托訴訟代理人：樓某，杭州市某法律服務(wù)所法律工作者。

　　上列二被告共同委托訴訟代理人：趙某，杭州市某法律服務(wù)所法律工作者。

　　原告金紅葉紙業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金紅葉公司）訴被告杭州富陽(yáng)某公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，本院于2018年12月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，金紅葉公司申請(qǐng)追加陳某為共同被告，因案件疑難復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序分別于2019年2月22日、5月15日公開開庭進(jìn)行審理，金紅葉公司委托訴訟代理人劉某、張某以及杭州富陽(yáng)某公司、陳某共同委托訴訟代理人樓某均到庭參加訴訟。當(dāng)事人向本院申請(qǐng)要求進(jìn)行庭外和解，本院予以準(zhǔn)許，后雙方未能達(dá)成協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告金紅葉公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告杭州富陽(yáng)某公司立即停止侵害原告金紅葉公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為、停止擅自使用與原告金紅葉公司有一定影響的“清風(fēng)”牌紙巾包裝、裝潢相同或近似標(biāo)識(shí)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為;2.被告杭州富陽(yáng)某公司、陳某向原告金紅葉公司連帶支付侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的賠償金，以及原告金紅葉公司維權(quán)支出的合理費(fèi)用，共計(jì)1000000元；3.本案訴訟費(fèi)用由被告杭州富陽(yáng)某公司、陳某承擔(dān)。

　　事實(shí)和理由：原告金紅葉公司系專業(yè)生產(chǎn)生活用紙的知名大型企業(yè)，其生產(chǎn)的“清風(fēng)”品牌系列生活用紙?jiān)谌珖?guó)生活用紙市場(chǎng)擁有較高的占有率及美譽(yù)度。2010年至2019年，金紅葉公司所屬的“清風(fēng)”商標(biāo)被認(rèn)定為江蘇省著名商標(biāo)。2011年至2019年，“清風(fēng)”系列生活用紙獲江蘇省名牌產(chǎn)品證書。金紅葉紙業(yè)（蘇州工業(yè)園區(qū)）有限公司于1999年9月21日經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)“清風(fēng)”中文商標(biāo)，注冊(cè)證號(hào)為第1315469號(hào)，該商標(biāo)續(xù)展注冊(cè)有效期至2019年9月20日。金紅葉紙業(yè)（蘇州工業(yè)園區(qū)）有限公司于2010年3月7日經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)“清風(fēng)”中文商標(biāo)，注冊(cè)證號(hào)為第6342127號(hào)，注冊(cè)有效期限為2010年3月7日至2020年3月6日。2011年2月23日，因企業(yè)名稱變更，商標(biāo)注冊(cè)人由金紅葉紙業(yè)（蘇州工業(yè)園區(qū)）有限公司變更為金紅葉公司。原告金紅葉公司在上述商標(biāo)核定使用的第16類衛(wèi)生紙、紙巾、紙手帕等商品范圍內(nèi)享有專用權(quán)。原告金紅葉公司就 “清風(fēng)”牌“原木純品”、“清風(fēng)”牌金裝“原木純品”、“清風(fēng)”牌“綠茶茉香”面巾紙及“清風(fēng)”牌“馬蹄蓮”卷紙包裝膜經(jīng)核準(zhǔn)取得外觀設(shè)計(jì)專利，專利證書號(hào)分別為2205124號(hào)、3859482號(hào)、2041614號(hào)、906247號(hào)。2012年11月28日、2015年5月8日、2017年9月22日、2019年2月28日，被告杭州富陽(yáng)某公司分別因生產(chǎn)銷售侵犯原告金紅葉公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)紙品被給予行政處罰，其所使用的“清鳳”商標(biāo)與原告金紅葉公司的“清風(fēng)”商標(biāo)之間僅有極其細(xì)微的差別，主張構(gòu)成相同。被告杭州富陽(yáng)某公司作為與原告金紅葉公司同行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)知道“清風(fēng)”牌生活用紙的知名度，其在生產(chǎn)、銷售的紙品上使用相同的“清鳳”商標(biāo)及與金紅葉公司相應(yīng)產(chǎn)品高度近似甚至相同的包裝、裝潢，已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)賠償原告金紅葉公司經(jīng)濟(jì)損失。且被告杭州富陽(yáng)某公司連續(xù)從事生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，情節(jié)嚴(yán)重、主觀惡性強(qiáng)。被告陳某作為杭州富陽(yáng)某公司法定代表人、執(zhí)行董事與總經(jīng)理，兼任財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、公司聯(lián)絡(luò)員，侵權(quán)主觀惡意明顯，是生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的組織者，實(shí)際參與組織生產(chǎn)、對(duì)外洽談客戶、以自己賬戶接受貨款等，杭州富陽(yáng)某公司自成立起開始生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品，二被告構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案審理過程中，原告金紅葉公司明確其主張應(yīng)予保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)為第1315469號(hào)“清風(fēng)”商標(biāo)和第6342127號(hào)“清風(fēng)”商標(biāo)，主張的知名商品及有一定影響力的商品為“清風(fēng)”牌“原木純品”、金裝“原木純品”、“綠茶茉香”以及“花韻”、超柔“雙色”、“藍(lán)色”面巾紙、“馬蹄蓮”卷紙商品。金紅葉公司相關(guān)產(chǎn)品裝潢在使用過程中相對(duì)于最初使用時(shí)，僅有微小變化。金紅葉公司主張?jiān)诒景钢羞m用懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)。

　　被告杭州富陽(yáng)某公司、陳某共同答辯稱：1.對(duì)金紅葉公司系涉案商標(biāo)權(quán)利人無(wú)異議。杭州富陽(yáng)某公司成立于2008年，為陳某夫婦及其女兒作為股東的家庭型小企業(yè)，經(jīng)營(yíng)規(guī)模較小，占地約500平方米，僅有一條生產(chǎn)線、一個(gè)車間，主要生產(chǎn)“好月亮”牌紙品。因生產(chǎn)“清鳳”紙巾分別于2012年、2015年、2017年、2019年先后四次被給予行政處罰，其中后兩次并非單純針對(duì)杭州富陽(yáng)某公司侵害“清風(fēng)”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)所作的行政處罰，而杭州富陽(yáng)某公司亦非持續(xù)侵權(quán)，在2012年被工商部門查處后，在有客戶要求時(shí)才會(huì)生產(chǎn)“清鳳”紙巾，但生產(chǎn)量小，大概幾萬(wàn)包紙，由小超市到公司批發(fā)銷售，即使構(gòu)成侵權(quán)，利潤(rùn)空間也很小，2017年底因廠房拆遷已停止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，且不可能再次侵權(quán)。金紅葉公司未舉證證明杭州富陽(yáng)某公司獲利情況，其在本案中索賠金額過高。2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品和金紅葉公司生產(chǎn)的相應(yīng)“清風(fēng)”紙巾外包裝裝潢并非高度近似，“清鳳”與“清風(fēng)”構(gòu)成商標(biāo)近似，金紅葉公司所提供的比對(duì)實(shí)物證據(jù)的產(chǎn)品生產(chǎn)時(shí)間與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)時(shí)間并不完全一致。3.陳某為杭州富陽(yáng)某公司法定代表人，并非公司實(shí)際控制人，也不是持股比例最大的股東，由杭州富陽(yáng)某公司對(duì)外銷售產(chǎn)品，產(chǎn)品利潤(rùn)歸于杭州富陽(yáng)某公司，公司事務(wù)以陳某為主系常理，陳某聯(lián)系客戶并代收客戶貨款的行為屬于履行職務(wù)行為，但陳某并未參與公司生產(chǎn)、財(cái)務(wù)管理、銷售各環(huán)節(jié)事務(wù)。金紅葉公司主張陳某應(yīng)共同賠償，于法無(wú)據(jù)。4.金紅葉公司在提起本案訴訟前未向二被告主張過權(quán)利，就2012年及2015年的行政處罰事實(shí)主張侵權(quán)責(zé)任已超過訴訟時(shí)效。

　　當(dāng)事人圍繞各自的訴訟主張依法提交證據(jù)，本院組織雙方進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，二被告對(duì)原告金紅葉公司提交的涉商標(biāo)注冊(cè)證公證書、外觀設(shè)計(jì)專利證書、專利費(fèi)收據(jù)、金紅葉公司涉案產(chǎn)品照片以及涉江蘇省著名商標(biāo)、江蘇名牌產(chǎn)品公證書、金紅葉公司工商變更登記信息、被告杭州富陽(yáng)某公司工商登記信息、企業(yè)報(bào)告、工商檔案均無(wú)異議，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)認(rèn)定如下：

　　1.針對(duì)原告金紅葉公司提交的證據(jù)

　　（1）二被告認(rèn)為江蘇省重點(diǎn)培育和發(fā)展的國(guó)際知名品牌證書（2014-2016年度）（2017-2019年度）與本案無(wú)關(guān)，本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)形式來(lái)源真實(shí)、合法，其內(nèi)容能夠證明“清風(fēng)”品牌在2014年至2019年均經(jīng)江蘇省商務(wù)廳認(rèn)定為江蘇省重點(diǎn)培育和發(fā)展的國(guó)際知名品牌，本院予以認(rèn)定。

　　（2）二被告無(wú)法確認(rèn)凱度消費(fèi)者指數(shù)資料、尼爾森零售數(shù)據(jù)確認(rèn)函、江蘇省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局函件、中國(guó)品牌建設(shè)促進(jìn)會(huì)函件及分析報(bào)告的真實(shí)性。本院經(jīng)審查認(rèn)為，金紅葉公司未能提交江蘇省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局函件原件，因欠缺證據(jù)形式要件，本院不予認(rèn)定，其他證據(jù)形式來(lái)源真實(shí)、合法，能夠形成證據(jù)鏈，證明金紅葉公司“清風(fēng)”品牌的市場(chǎng)影響力。

　　（3）二被告認(rèn)為金紅葉公司及其產(chǎn)品的網(wǎng)站打印件、營(yíng)業(yè)執(zhí)照無(wú)法證明“清風(fēng)”品牌已成為國(guó)際市場(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)品牌之一，本院經(jīng)審查認(rèn)為，金紅葉公司能夠當(dāng)庭演示網(wǎng)站內(nèi)容，對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，但網(wǎng)站內(nèi)容具有一定的宣傳性質(zhì)，系金紅葉公司自行制作，無(wú)法確認(rèn)“清風(fēng)”品牌在國(guó)際市場(chǎng)的影響力，對(duì)二被告的質(zhì)證意見予以采納。

　　（4）二被告對(duì)金紅葉公司提交的“清風(fēng)”相關(guān)產(chǎn)品實(shí)物的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，認(rèn)為部分產(chǎn)品實(shí)物并非杭州富陽(yáng)某公司被予以行政處罰時(shí)的同時(shí)期“清風(fēng)”產(chǎn)品；二被告對(duì)其生產(chǎn)銷售的黃色“清鳳”、綠色“清鳳”、金木“清鳳”、超柔雙色“清鳳”抽取式面巾紙照片以及2017年、2018年被查處的侵權(quán)產(chǎn)品照片的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但認(rèn)為無(wú)法證明存在商標(biāo)及包裝裝潢高度近似的事實(shí)。金紅葉公司向本院申請(qǐng)調(diào)取涉案四次行政處罰案卷材料，本院予以準(zhǔn)許。二被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但認(rèn)為在后兩次被查處的侵權(quán)產(chǎn)品中并非以“清鳳”牌為主，還有“波斯貓”“潔伴”和“雙熊貓”品牌產(chǎn)品，且商標(biāo)經(jīng)比對(duì)并非高度近似。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上述證據(jù)的證明力還應(yīng)結(jié)合其他事實(shí)予以綜合認(rèn)定，本院在下文說理部分作進(jìn)一步闡述。

　　（5）二被告對(duì)律師代理費(fèi)發(fā)票的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為不應(yīng)由二被告承擔(dān)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，金紅葉公司未提交該費(fèi)用的支付憑證，但其確有委托律師參加訴訟，將結(jié)合律師工作量予以認(rèn)定，至于該費(fèi)用是否應(yīng)由二被告承擔(dān)，將在下文說理部分作進(jìn)一步闡述。

　　2.針對(duì)二被告提交的證據(jù)

　　金紅葉公司對(duì)第6844712號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)注冊(cè)商標(biāo)續(xù)展通知函、《證明》的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均有異議，認(rèn)為二被告并未舉證證明其有大量生產(chǎn)“好月亮”紙品的事實(shí)，且杭州富陽(yáng)某公司是否仍在繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，并非只看其登記經(jīng)營(yíng)地情況。本院經(jīng)審查認(rèn)為，經(jīng)中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)網(wǎng)站核實(shí)，被告杭州富陽(yáng)某公司于2010年7月14日經(jīng)核準(zhǔn)在第16類紙或纖維素制嬰兒尿布（一次性）等商品上注冊(cè)“好月亮”商標(biāo)。結(jié)合在案證據(jù)，杭州富陽(yáng)某公司在2018年9月仍在生產(chǎn)“清鳳”抽取式面紙，顯然，其仍在繼續(xù)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對(duì)二被告主張《證明》的待證事實(shí)，本院不予認(rèn)定。

　　結(jié)合當(dāng)事人的陳述和上述認(rèn)定的證據(jù)，本院經(jīng)審理查明的事實(shí)如下：

　　（一）原告金紅葉公司“清風(fēng)”商標(biāo)、品牌及其知名度情況

　　金紅葉紙業(yè)（蘇州工業(yè)園區(qū)）有限公司成立于1996年3月29日，于2010年5月25日經(jīng)核準(zhǔn)變更名稱為金紅葉公司。金紅葉公司注冊(cè)資本134995萬(wàn)美元，經(jīng)營(yíng)范圍包括生產(chǎn)各種涂布白卡紙、卷筒衛(wèi)生紙、餐巾紙、面巾紙、手巾紙等。

　　金紅葉紙業(yè)（蘇州工業(yè)園區(qū)）有限公司于1999年9月21日經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)第1315469號(hào)“清風(fēng)”商標(biāo)，核定使用在第16類衛(wèi)生紙、紙巾、紙手帕（用紙或纖維制成）、嬰兒紙餐巾等商品上，有效期限為1999年9月21日至2009年9月20日，經(jīng)核準(zhǔn)續(xù)展后至2019年9月20日。2011年2月23日，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)該商標(biāo)變更注冊(cè)人名義、地址，變更后注冊(cè)人為金紅葉公司。

　　2010年3月7日，金紅葉紙業(yè)（蘇州工業(yè)園區(qū)）有限公司經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)第6342127號(hào)“清風(fēng)”商標(biāo)，核定使用在第16類衛(wèi)生紙、紙巾、紙手帕等商品上，有效期限為2010年3月7日至2020年3月6日。2011年2月23日，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)該商標(biāo)變更注冊(cè)人名義，變更后注冊(cè)人為金紅葉公司。

　　經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局核準(zhǔn)，證書號(hào)第2205124號(hào)、專利號(hào)為ZL201230326707.3的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人為金紅葉公司，外觀設(shè)計(jì)名稱為包裝膜，授權(quán)公告日為2012年11月28日，該專利目前處于有效狀態(tài)，主視圖顯示“清風(fēng)”“原木純品”；證書號(hào)第3859482號(hào)、專利號(hào)為ZL201530567972.4的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人為金紅葉公司，外觀設(shè)計(jì)名稱為紙手帕包裝袋（SKL：BR36MJ），授權(quán)公告日為2016年9月14日，該專利目前處于有效狀態(tài)，主視圖顯示“清風(fēng)”“原木純品”；證書號(hào)第2041614號(hào)、專利號(hào)為ZL201230106918.6的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人為金紅葉公司，外觀設(shè)計(jì)名稱為包裝膜（清風(fēng)綠茶茉香抽取式面紙包裝膜），授權(quán)公告日為2012年8月15日，該專利目前處于有效狀態(tài)；證書號(hào)第906247號(hào)、專利號(hào)為ZL200830022898.8的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人為金紅葉紙業(yè)（蘇州工業(yè)園區(qū)）有限公司，外觀設(shè)計(jì)名稱為包裝紙（清風(fēng)BOOB馬蹄蓮），授權(quán)公告日為2009年4月8日，該專利權(quán)期限現(xiàn)已屆滿。

　　2009年12月、2012年12月、2015年12月，金紅葉公司的第1315469號(hào)“清風(fēng)”商標(biāo)被江蘇省工商行政管理局評(píng)為江蘇省著名商標(biāo)，每次評(píng)定有效期3年。2016年12月，金紅葉公司的第6342127號(hào)“清風(fēng)”商標(biāo)被江蘇省工商行政管理局評(píng)為江蘇省著名商標(biāo)，有效期3年。2010年12月、2013年12月、2016年12月，“清風(fēng)”牌生活用紙被江蘇省名牌戰(zhàn)略推進(jìn)委員會(huì)評(píng)為江蘇名牌產(chǎn)品，每次有效期3年。金紅葉公司的“清風(fēng)”品牌還被江蘇省商務(wù)廳評(píng)為2014-2016年度及2017-2019年度江蘇省重點(diǎn)培育和發(fā)展的國(guó)際知名品牌，有效期分別至2017年6月30日、2020年6月30日。2014年12月，中國(guó)品牌建設(shè)促進(jìn)會(huì)作出的《2014年品牌價(jià)值評(píng)價(jià)結(jié)果分析報(bào)告》顯示，金紅葉公司品牌強(qiáng)度（千分制）為726.50，品牌價(jià)值為47.12億元。

　　（二）被告杭州富陽(yáng)某公司經(jīng)營(yíng)情況

　　被告杭州富陽(yáng)某公司成立于2008年10月30日，注冊(cè)資本100萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍為衛(wèi)生紙包裝加工、批發(fā)、零售。該公司股東及持股比例分別為：陳某持股25%、俞某持股55%、俞某某持股20%。陳某與俞某系夫妻關(guān)系，俞某某系陳某、俞某的女兒。

　　2010年7月14日，被告杭州富陽(yáng)某公司經(jīng)核準(zhǔn)在第16類紙或纖維素制嬰兒尿布（一次性）等商品上注冊(cè)“好月亮”商標(biāo)。

　　（三）被訴侵權(quán)事實(shí)

　　2012年10月25日，杭州市工商行政管理局富陽(yáng)分局接舉報(bào)后對(duì)被告杭州富陽(yáng)某公司進(jìn)行立案調(diào)查，查明：被告杭州富陽(yáng)某公司自2012年8月起開始生產(chǎn)標(biāo)注“清鳳”字樣的面巾紙，共生產(chǎn)三款紙品：規(guī)格型號(hào)為130mm*190mm（400張+20張），生產(chǎn)370大包，每大包10提，每提8小包；規(guī)格型號(hào)為130mm*190mm（400張+20張），生產(chǎn)24箱，每箱8提，每提3小包；規(guī)格型號(hào)為130mm*190mm（400張+20張），生產(chǎn)28大包，每大包6提，每提8小包。上述產(chǎn)品生產(chǎn)及標(biāo)注“清鳳”標(biāo)識(shí)均未取得金紅葉公司授權(quán)許可，杭州富陽(yáng)某公司陳述稱未銷售。該局于2012年11月28日作出杭工商富處字〔2012〕42號(hào)行政處罰決定書，認(rèn)定杭州富陽(yáng)某公司在其生產(chǎn)的紙品未經(jīng)授權(quán)突出使用“清鳳”字樣，與金紅葉公司所屬“清風(fēng)”商標(biāo)為近似商標(biāo)，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為該面巾紙的來(lái)源與金紅葉公司有某種聯(lián)系，構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為，對(duì)杭州富陽(yáng)某公司作出處罰：責(zé)令立即停止侵權(quán)行為；沒收扣留在案的398大包和24箱侵權(quán)產(chǎn)品；罰款50000元。在案詢問筆錄載明，陳某稱杭州富陽(yáng)某公司于2012年8月開始生產(chǎn)“清鳳”面巾紙，其設(shè)計(jì)好包裝上的字樣及其他內(nèi)容后提供給案外人制作，知曉“清風(fēng)”牌面巾紙有很高的知名度和較好的銷量，確認(rèn)“清鳳”與“清風(fēng)”從字體、形狀和整體都很相像。在案現(xiàn)場(chǎng)筆錄中載明舉報(bào)者為金紅葉公司。

　　2015年3月11日，富陽(yáng)市工商行政管理局接舉報(bào)后對(duì)杭州富陽(yáng)某公司進(jìn)行立案調(diào)查，查明：杭州富陽(yáng)某公司于2015年3月在未取得金紅葉公司授權(quán)許可的情況下擅自生產(chǎn)銷售標(biāo)注與“清風(fēng)”注冊(cè)商標(biāo)相近和相似的黃色包裝“清鳳”，型號(hào)規(guī)格為180mm*130mm(420張)的抽取式面巾紙762包；“清鳳”抽取式衛(wèi)生紙，型號(hào)規(guī)格為130mm*180mm*420張的抽取式衛(wèi)生紙876包。該局現(xiàn)場(chǎng)查獲上述紙品共1638包，另查獲標(biāo)有“清鳳”標(biāo)識(shí)的包裝袋7筒。據(jù)杭州富陽(yáng)某公司陳述，上述標(biāo)注“清鳳”字樣的抽取式衛(wèi)生紙以80元/件（80包/件）的價(jià)格進(jìn)行銷售，至查獲日止，因杭州富陽(yáng)某公司無(wú)法提供其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的有效賬冊(cè)，生產(chǎn)量和銷售量無(wú)法統(tǒng)計(jì)，違法經(jīng)營(yíng)額無(wú)法計(jì)算。該局于2015年5月8日作出富工商處字〔2015〕014號(hào)行政處罰決定書，認(rèn)定杭州富陽(yáng)某公司在其生產(chǎn)的紙品上使用“清鳳”字樣標(biāo)識(shí)產(chǎn)品，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為該紙品的來(lái)源與金紅葉公司有某種聯(lián)系，構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為，對(duì)杭州富陽(yáng)某公司作出處罰：沒收侵權(quán)紙品1638包、“清鳳”包裝袋7筒；罰款30000元。在案現(xiàn)場(chǎng)筆錄載明，杭州富陽(yáng)某公司當(dāng)時(shí)正在生產(chǎn)的“清鳳”紙品上標(biāo)注的制造商為廣州市明樺紙業(yè)有限公司，地址為廣東省廣州市白云區(qū)。在案詢問筆錄載明，陳某稱當(dāng)時(shí)公司股東有其本人與俞某，陳某主要負(fù)責(zé)公司生產(chǎn)事務(wù)。

　　2017年6月22日，杭州市富陽(yáng)區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局接舉報(bào)對(duì)杭州富陽(yáng)某公司進(jìn)行立案調(diào)查，查明：（一）杭州富陽(yáng)某公司通過外網(wǎng)聯(lián)系他人制作了“清鳳”抽取式面巾紙外包裝材料，于2017年1月開始生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)與“清風(fēng)”商標(biāo)近似的“清鳳”系列面巾紙，共六款紙品，現(xiàn)場(chǎng)查扣的存貨分別為：1.黃色“清鳳”抽取式面紙，規(guī)格型號(hào)為130mm*190mm*420張，合計(jì)137件（80包/件）；2.綠色“清鳳”抽取式面紙，規(guī)格型號(hào)為130mm*190mm*480張，合計(jì)135件（80包/件）；3.原木“清鳳”抽取式面巾紙，規(guī)格型號(hào)為130mm*190mm*480張，合計(jì)22件（80包/件）；4.金木“清鳳”抽取式面紙，規(guī)格型號(hào)為130mm*190mm*480張，合計(jì)29件（80包/件）；5.藍(lán)色“清鳳”抽取式面紙，規(guī)格型號(hào)為130mm*190mm*400張，合計(jì)8件（80包/件）；6.超柔雙色“清鳳”抽取式面巾紙，規(guī)格型號(hào)為130mm*190mm*420張，合計(jì)56件（80包/件）。至被查獲時(shí)，上述紙品已銷售333件，實(shí)際銷售平均價(jià)為80元/件，銷售總額為26640元；現(xiàn)場(chǎng)查獲387件，貨值金額為30960元。杭州富陽(yáng)某公司違法經(jīng)營(yíng)額共為57600元。（二）杭州富陽(yáng)某公司從他人處購(gòu)進(jìn)“波斯貓”系列面巾紙準(zhǔn)備進(jìn)行銷售，包括白色卡通“波斯貓”面巾紙39件（80包/件）和紅色金裝“波斯貓”面巾紙10件（80包/件）。上述“波斯貓”系列抽紙，經(jīng)其商標(biāo)注冊(cè)人汕頭市金平區(qū)飄合紙業(yè)有限公司鑒定系假冒其公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，杭州富陽(yáng)某公司無(wú)法提供經(jīng)營(yíng)“波斯貓”系列面巾紙的采購(gòu)憑證和說明產(chǎn)品來(lái)源，該局認(rèn)定貨值金額為13640元。該局于2017年9月22日作出（杭富）市管罰處字〔2017〕040號(hào)行政處罰決定書，認(rèn)定杭州富陽(yáng)某公司在其生產(chǎn)銷售的紙品上標(biāo)示的“清鳳”商標(biāo)與“清風(fēng)”注冊(cè)商標(biāo)為近似商標(biāo)，杭州富陽(yáng)某公司構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為；杭州富陽(yáng)某公司銷售的“波斯貓”面巾紙系假冒產(chǎn)品，杭州富陽(yáng)某公司實(shí)施銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為，對(duì)杭州富陽(yáng)某公司作出處罰：沒收侵權(quán)“清鳳”抽取式面紙成品387件（80包/件）、“清鳳”外包裝油紙7卷、“波斯貓”抽取式面紙成品49件（80包/件）；罰款142480元。在案照片制作（提取）單顯示，杭州富陽(yáng)某公司生產(chǎn)的“清鳳”原木真品抽取式面紙標(biāo)注的制造商為深圳市某衛(wèi)生紙加工廠，地址為廣東省深圳市，另有“清鳳”抽取式面紙標(biāo)注的制造商為廣州市某紙制品廠，未標(biāo)注地址。在案詢問（調(diào)查）筆錄載明，陳某稱杭州富陽(yáng)某公司于2017年1月開始生產(chǎn)“清鳳”抽取式面紙，主要銷售給小超市和散客，送貨單上載明的收貨單位來(lái)自杭州、湖州、龍門、桐廬。

　　2018年10月17日，杭州市富陽(yáng)區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局接舉報(bào)對(duì)杭州富陽(yáng)某公司進(jìn)行立案調(diào)查，查明：（一）2018年9月，杭州富陽(yáng)某公司通過外網(wǎng)聯(lián)系溫州企業(yè)制作一批“清鳳”字樣的抽取式面巾紙外包裝，開始生產(chǎn)“清鳳”抽取式面紙，至查獲止，其共生產(chǎn)75件“清鳳”抽取式面紙（系列包括“綠茶清香”“原木真品”“原木純品”“超柔雙色”“藍(lán)色”），已銷售5件，銷售價(jià)50元/件，該批“清鳳”面紙貨值金額為3750元。2018年8月，杭州富陽(yáng)某公司為杭州一客戶生產(chǎn)一批“清鳳”卷紙（“馬蹄蓮”卷紙），由客戶提供外包裝和原紙，其負(fù)責(zé)卷紙的加工打包，加工費(fèi)10元/件，至查獲止，共生產(chǎn)103件“清鳳”卷紙，已銷售2件，售價(jià)為30元/件，未銷售的存貨101件，該批“清鳳”卷紙貨值金額為3090元。（二）2018年5月，杭州富陽(yáng)某公司開始向杭州富陽(yáng)王琴日用百貨商行銷售“潔伴”牌衛(wèi)生紙和“雙熊貓”牌衛(wèi)生紙，杭州富陽(yáng)某公司確認(rèn)銷售貨值金額為15000元，經(jīng)“潔伴”商標(biāo)所有人上海東冠健康用品股份有限公司和“雙熊貓”商標(biāo)所有人衢州雙熊貓紙業(yè)有限公司的鑒定，上述兩款產(chǎn)品系假冒侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品。該局于2019年2月28日作出（杭富）市管罰處字〔2018〕127號(hào)行政處罰決定書，認(rèn)定杭州富陽(yáng)某公司生產(chǎn)標(biāo)注“清鳳”字樣的抽取式面紙和標(biāo)注“清鳳”字樣的卷紙，在商品類別、文字、讀音及整體性對(duì)比上都與“清風(fēng)”商標(biāo)和注冊(cè)號(hào)為1260402的“清風(fēng)”商標(biāo)構(gòu)成近似，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為侵權(quán)產(chǎn)品和金紅葉公司有某種聯(lián)系，產(chǎn)生誤認(rèn)誤購(gòu)，杭州富陽(yáng)某公司構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為；杭州富陽(yáng)某公司銷售“潔伴”牌衛(wèi)生紙、“雙熊貓”牌衛(wèi)生紙構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為。該局對(duì)杭州富陽(yáng)某公司作出處罰：沒收侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的“清鳳”抽取式面紙成品70件（80包/件）、“清鳳”卷紙成品101件（12提/件）；罰款175000元。在案照片制作（提取）單顯示，杭州富陽(yáng)某公司生產(chǎn)的“清鳳”原木純品抽取式面紙標(biāo)注企業(yè)為東莞市某公司，并標(biāo)注東莞地址，另有“清鳳”綠茶清香紙品標(biāo)注企業(yè)為東莞市某紙制品廠，并標(biāo)注東莞地址。在案侵權(quán)產(chǎn)品照片顯示，“清鳳”原木真品、“清鳳”超柔雙色、“清鳳”藍(lán)色抽取式面紙標(biāo)注的制造商均為深圳市某衛(wèi)生紙加工廠，地址為廣東省深圳市。在案詢問（調(diào)查）筆錄載明，陳某與一些客戶日常交易通過微信聯(lián)系，貨款通過支付寶結(jié)算，陳某稱杭州富陽(yáng)某公司于2018年9月開始生產(chǎn)“清鳳”抽取式面紙和卷紙。

　　另查明，原告金紅葉公司于2018年9月29日向北京市惠誠(chéng)（蘇州）律師事務(wù)所開具增值稅發(fā)票，載明律師費(fèi)為6000元。

　　本院認(rèn)為，原告金紅葉公司系本案所涉第1315469號(hào)“清風(fēng)”商標(biāo)和第6342127號(hào)“清風(fēng)”商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，上述商標(biāo)尚屬保護(hù)期限內(nèi)，其有權(quán)提起本案訴訟。根據(jù)上述查明的事實(shí)，結(jié)合當(dāng)事人的訴訟主張，就本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)分述如下：

　　一、被訴商標(biāo)侵權(quán)行為是否成立

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（2001年修訂）第五十二條規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，以及銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為。《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（2013年修訂）第五十七條規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，以及銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為。本案中，被告杭州富陽(yáng)某公司生產(chǎn)、銷售的紙品分別使用各款“清鳳”標(biāo)識(shí)，呈現(xiàn)“清鳳”二字，但“鳳”的橫劃并不閉合，屬于略加短而尖的連筆拐角寫法，與原告金紅葉公司涉案“清風(fēng)”商標(biāo)進(jìn)行比對(duì)，二者在筆劃、字形、字體、讀音、排列方式上均相似，可見上述被訴侵權(quán)產(chǎn)品中“鳳”的寫法更接近于“風(fēng)”，二者整體視覺效果無(wú)明顯差別,構(gòu)成近似，在客觀上容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆與誤認(rèn)，以致誤以為被訴侵權(quán)產(chǎn)品是金紅葉公司商品或者與金紅葉公司具有特定的聯(lián)系，陳某在多次行政處罰的調(diào)查筆錄中對(duì)這種誤認(rèn)誤購(gòu)行為的存在亦予以確認(rèn)。由于金紅葉公司的產(chǎn)品與被訴侵權(quán)產(chǎn)品系相同類別的產(chǎn)品，“清風(fēng)”商標(biāo)具有極高的知名度，一般消費(fèi)者施以一般的注意力極易將二者混淆。原告金紅葉公司主張經(jīng)比對(duì)相同，與事實(shí)不符，本院不予采納。被告杭州富陽(yáng)某公司生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　二、被訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是否成立

　　（一）新舊《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》適用問題

　　根據(jù)行政機(jī)關(guān)的在案材料載明，被告杭州富陽(yáng)某公司自稱其于2012年8月即開始生產(chǎn)“清鳳”紙品，后于2012年11月被予以行政處罰；于2015年3月開始生產(chǎn)、銷售“清鳳”紙品，并于2015年5月再次被予以行政處罰；于2017年1月又再次生產(chǎn)、銷售“清鳳”紙品，并于2017年9月第三次被予以行政處罰；于2018年9月再次開始生產(chǎn)、銷售“清鳳”紙品，并于2019年2月第四次被予以行政處罰。

　　本院對(duì)于杭州富陽(yáng)某公司于2012年、2015年、2017年實(shí)施的被訴侵權(quán)行為適用1993年12月1日起施行的《中華人民共和國(guó)反不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱1993年修訂的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法）進(jìn)行評(píng)判，對(duì)杭州富陽(yáng)某公司在2018年起實(shí)施的侵權(quán)行為適用2018年1月1日起施行的《中華人民共和國(guó)反不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱2017年修訂的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法）進(jìn)行評(píng)判。1993年修訂的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第二項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買者誤認(rèn)為是該知名商品。2017年修訂的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第一項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)。審查知名商品特有包裝、裝潢應(yīng)具備兩個(gè)條件，一是涉案商品屬于知名商品，二是該商品所使用的包裝、裝潢具有識(shí)別商品來(lái)源的特有性。

　　（二）金紅葉公司涉案商品是否屬“知名商品”和“有一定影響的商品”

　　《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第一款規(guī)定：“在中國(guó)境內(nèi)具有一定的市場(chǎng)知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第二項(xiàng)規(guī)定的‘知名商品’。人民法院認(rèn)定知名商品，應(yīng)當(dāng)考慮該商品的銷售時(shí)間、銷售區(qū)域、銷售額和銷售對(duì)象，進(jìn)行任何宣傳的持續(xù)時(shí)間、程度和地域范圍，作為知名商品受保護(hù)的情況等因素，進(jìn)行綜合判斷。原告應(yīng)當(dāng)對(duì)其商品的市場(chǎng)知名度負(fù)舉證責(zé)任。”

　　原告金紅葉公司自成立以來(lái)，長(zhǎng)期從事面巾紙、餐巾紙、衛(wèi)生紙等生活用紙的生產(chǎn)與銷售，自2009年12月起，金紅葉公司享有專用權(quán)的第1315469號(hào)“清風(fēng)”商標(biāo)連續(xù)三次獲評(píng)江蘇省著名商標(biāo)。2016年12月，金紅葉公司的第6342127號(hào)“清風(fēng)”商標(biāo)獲評(píng)江蘇省著名商標(biāo)，有效期3年。自2010年12月起，“清風(fēng)”牌生活用紙連續(xù)三次獲評(píng)江蘇名牌產(chǎn)品。“清風(fēng)”牌紙品在我國(guó)國(guó)內(nèi)已具有較高的市場(chǎng)知名度，能夠?yàn)橄嚓P(guān)公眾所知悉，可以認(rèn)定為“知名商品”，并具有一定影響。

　　（三）金紅葉公司涉案商品的包裝、裝潢是否為其特有

　　《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，具有區(qū)別商品來(lái)源的顯著特征的商品的名稱、包裝、裝潢，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第二項(xiàng)規(guī)定的“特有的名稱、包裝、裝潢”。在商品包裝裝潢的特有性和顯著性上，原告金紅葉公司就“清風(fēng)”牌“原木純品”包裝膜、金裝“原木純品”包裝袋、“綠茶茉香”抽取式面紙包裝膜及“馬蹄蓮”包裝紙向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利，并均取得外觀設(shè)計(jì)專利，在本案侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，均在有效期限內(nèi)。金紅葉公司主張上述外觀專利證書可以證明相應(yīng)商品包裝的專有性與特征。至于金紅葉公司主張其他涉案產(chǎn)品受保護(hù)的包裝、裝潢，其雖未申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利，但相關(guān)產(chǎn)品包裝、裝潢亦是由“清風(fēng)”注冊(cè)商標(biāo)及一系列圖案、色彩、特定字體的文字等要素排列組合而成，形成了顯著的整體形象，具有獨(dú)特性與顯著性。涉案產(chǎn)品包裝裝潢已經(jīng)持續(xù)使用較長(zhǎng)時(shí)間，已被相關(guān)公眾所熟悉，足以使得相關(guān)公眾將上述包裝、裝潢的整體形象與金紅葉公司“清風(fēng)”生活用紙產(chǎn)品聯(lián)系起來(lái)，具有識(shí)別商品來(lái)源的作用。因此，涉案“清風(fēng)”牌“原木純品”、金裝“原木純品”、“綠茶茉香”、“花韻”、超柔“雙色”、“藍(lán)色”面巾紙及“馬蹄蓮”卷紙商品的包裝、裝潢，均具有顯著性，是原告金紅葉公司商品特有的包裝、裝潢。

　　在2017年修訂的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法施行后，認(rèn)定“有一定影響”的包裝、裝潢，需要結(jié)合知名度和特有性，即該包裝、裝潢應(yīng)當(dāng)達(dá)到相關(guān)公眾已將該非商標(biāo)標(biāo)識(shí)與特定來(lái)源的商品之間建立事實(shí)上的固定聯(lián)系，才能獲得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)。鑒于上述涉案商品的包裝、裝潢在多年使用過程中，其包裝、裝潢的關(guān)鍵特征、核心要素上基本沒有變化，仍然保持同一性、延續(xù)性，裝潢整體視覺效果未有改變。如前所述，本院認(rèn)定金紅葉公司的相關(guān)產(chǎn)品包裝、裝潢亦為“有一定影響的商品包裝、裝潢”。

　　（四）被訴侵權(quán)產(chǎn)品與金紅葉公司涉案“清風(fēng)”商品包裝、裝潢的比對(duì)情況

　　結(jié)合在案證據(jù)，鑒于涉案四次行政處罰事實(shí)中所涉侵權(quán)產(chǎn)品種類多樣，本院擇各系列其一產(chǎn)品作如下比對(duì)：

　　杭工商富處字〔2012〕42號(hào)、（杭富）市管罰處字〔2017〕040號(hào)、（杭富）市管罰處字〔2018〕127號(hào)行政處罰均涉侵權(quán)產(chǎn)品之一為“清鳳”原木真品面紙，經(jīng)與金紅葉公司“清風(fēng)”牌“原木純品”面紙的包裝裝潢進(jìn)行比對(duì)，存在以下近似之處:兩者包裝均為塑料薄膜材質(zhì)，形狀大小相近；兩者左上角同樣位置標(biāo)注線條、商標(biāo)標(biāo)識(shí)，整體視覺效果相似；兩者背景顏色、底紋相似，包裝裝潢正中間均有棕色底正方形樹木年輪圖案，分別印有“原木真品”與“原木純品”白色文字，字體相似，僅有“真”與“純”一字之差，在正方形圖案下方標(biāo)示與金紅葉公司產(chǎn)品完全相同的“源于純凈·歸于健康”文字。

　　富工商處字〔2015〕014號(hào)行政處罰、（杭富）市管罰處字〔2018〕127號(hào)行政處罰所涉侵權(quán)產(chǎn)品之一為“清鳳”原木純品面紙，經(jīng)與金紅葉公司“清風(fēng)”牌“原木純品”面紙的包裝裝潢比對(duì)，存在以下近似之處:兩者包裝均為塑料薄膜材質(zhì)，形狀大小相近；兩者左上角同樣位置標(biāo)注線條、商標(biāo)標(biāo)識(shí)，整體視覺效果相似；兩者均以米黃色為底色，均以樹木年輪狀圖案覆蓋包裝正面，均在包裝正中央以方形、深色樹木年輪為底色并配之以白色“原木純品”字樣,在中間方形下方配以相同的“源于純凈?歸于健康”字樣，在右上角相同位置標(biāo)有圓形，內(nèi)有“100%精選原生木漿”字樣。

　　涉案四次行政處罰均涉及被訴侵權(quán)產(chǎn)品為“清鳳”花韻面巾紙，其中部分行政處罰案卷材料中有較為清晰的侵權(quán)產(chǎn)品照片，經(jīng)與金紅葉公司“清風(fēng)”牌“花韻”面巾紙的包裝裝潢進(jìn)行比對(duì)，存在以下相似之處:兩者包裝均為塑料薄膜材質(zhì)，形狀大小相近；兩者居中同樣位置標(biāo)有近似商標(biāo)標(biāo)識(shí)，整體視覺效果相似；兩者均以黃色為四周背景色，中間為白色，在黃色背景上以橙色、綠色、紅色花瓣為點(diǎn)綴。

　　（杭富）市管罰處字〔2018〕127號(hào)行政處罰涉侵權(quán)產(chǎn)品之一為“清鳳”綠茶清香面巾紙，經(jīng)與金紅葉公司“清風(fēng)”牌綠茶茉香面巾紙的包裝裝潢進(jìn)行比對(duì)，存在以下近似之處:兩者包裝均為塑料薄膜材質(zhì)，形狀大小相近；中間主體位置為近似的商標(biāo)標(biāo)識(shí)；兩者左上角同樣位置標(biāo)注文字分別為“綠茶清香”“綠茶茉香”及英文，僅有“清”與“茉”一字之差，整體視覺效果相似；兩者均采用綠色為主體底色，在包裝裝潢的左下方標(biāo)有茶樹苗圖案，配以“一抹綠茶香 無(wú)盡清新意”文字，右上角標(biāo)有茶樹花圖案。

　　（杭富）市管罰處字〔2018〕127號(hào)行政處罰涉侵權(quán)產(chǎn)品之一為“清鳳”超柔雙色面巾紙，經(jīng)與金紅葉公司“清風(fēng)”牌“超柔雙色”面巾紙的包裝裝潢進(jìn)行比對(duì)，存在以下近似之處：兩者包裝均為塑料薄膜材質(zhì)，形狀大小相近；兩者同樣在左上角標(biāo)示整體視覺效果近似的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，并在標(biāo)識(shí)右下方標(biāo)有“超質(zhì)感”字樣及“更柔 更韌 超質(zhì)感”字樣及相似圖案；兩者背景色相近，并以銀色花瓣圖案覆蓋其上，右側(cè)中間標(biāo)示“請(qǐng)由此撕開”字樣。被訴侵權(quán)產(chǎn)品之一的“清鳳”藍(lán)色面巾紙，經(jīng)與金紅葉公司“清風(fēng)”牌“藍(lán)色”面巾紙的包裝裝潢進(jìn)行對(duì)比，除背景色均為藍(lán)色外，其他與前述“超柔雙色”面巾紙比對(duì)意見一致。

　　（杭富）市管罰處字〔2018〕127號(hào)行政處罰涉侵權(quán)產(chǎn)品之一為“清鳳”馬蹄蓮卷紙，經(jīng)與金紅葉公司“清風(fēng)”牌“馬蹄蓮”卷紙的包裝裝潢進(jìn)行比對(duì)，存在以下近似之處：兩者包裝均為塑料薄膜材質(zhì)，形狀大小相近；圖案中間部分為透明膜，其正中位置印制同為綠色、比例近似的“清鳳”及“清風(fēng)”，左上角均印有“婦嬰健康之選”字樣，黃色心形中的圖案不一致；中間部分與兩側(cè)圖案以“S”型邊界線進(jìn)行分隔，在外包裝上以綠色為兩側(cè)背景色，其上以白、黃相間的馬蹄蓮作為點(diǎn)綴，馬蹄蓮的數(shù)量、大小、比例、位置均近似；均在右上角印有排列一致但顏色不一的“100%原生木槳”文字及樹木圖案。

　　涉案金紅葉公司與杭州富陽(yáng)某公司產(chǎn)品的包裝裝潢中在文字、字形、圖案、色彩及其排列組合、構(gòu)圖布局等方面均構(gòu)成近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品與金紅葉公司的產(chǎn)品存在特定的聯(lián)系，形成混淆，杭州富陽(yáng)某公司未經(jīng)金紅葉公司授權(quán)同意使用上述包裝裝潢，故其涉案行為應(yīng)認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　三、被告陳某是否應(yīng)構(gòu)成共同侵權(quán)并承擔(dān)連帶責(zé)任

　　本院認(rèn)為，共同侵權(quán)是指多個(gè)行為人主觀上有侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，客觀上進(jìn)行分工協(xié)作或共同實(shí)施某一行為，各行為人各自實(shí)施的行為結(jié)合成為具有內(nèi)在聯(lián)系的侵權(quán)行為并導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生。結(jié)合本案，本院作如下評(píng)析：首先，陳某與杭州富陽(yáng)某公司具有共同意志。杭州富陽(yáng)某公司系家庭型企業(yè)，陳某系杭州富陽(yáng)某公司的法定代表人、股東、執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，據(jù)工商檔案資料顯示，2010年12月16日，經(jīng)股東會(huì)決議，公司股東變更為陳某、俞某，2014年7月9日，經(jīng)股東會(huì)決議，公司股東變更為陳某、俞某、俞某某。三人系直系血親關(guān)系，陳某對(duì)于杭州富陽(yáng)某公司有一定的控制權(quán)。其次，陳某和杭州富陽(yáng)某公司完全知悉被訴侵權(quán)產(chǎn)品系侵害金紅葉公司商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品。從陳某在涉案四次行政處罰詢問筆錄中陳述來(lái)看，其不但認(rèn)可“清風(fēng)”商標(biāo)知名度，還明確表達(dá)出誘導(dǎo)消費(fèi)者混淆誤認(rèn)、誤購(gòu)的主觀目的，并稱適用涉案近似包裝裝潢容易提高產(chǎn)品銷量，在主觀上屬于惡意，其在首次因生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品被予以行政處罰后，仍積極追求侵權(quán)獲利，具有明顯的共同侵權(quán)故意。最后，陳某自稱主要負(fù)責(zé)杭州富陽(yáng)某公司的生產(chǎn)事務(wù)，在客觀上亦存在相互利用、配合或者支持的行為。陳某在涉案第一次行政處罰相關(guān)筆錄中確認(rèn)由其設(shè)計(jì)包裝上的字樣及其他內(nèi)容后提供給案外人制作，從涉案第四次行政處罰事實(shí)來(lái)看，陳某利用其個(gè)人微信賬號(hào)接洽客戶，而在本案庭審中，陳某及杭州富陽(yáng)某公司對(duì)于陳某使用其支付寶賬戶收取杭州富陽(yáng)某公司貨款行為不持異議，僅從在案證據(jù)來(lái)看，陳某于2018年5月至9月間以個(gè)人支付寶賬戶收取一名客戶數(shù)十筆貨款，且未有證據(jù)表明陳某已將相應(yīng)貨款歸還杭州富陽(yáng)某公司。由此可見，杭州富陽(yáng)某公司在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中存在將陳某的個(gè)人支付寶賬戶作為公司經(jīng)營(yíng)賬戶的情形，二者在財(cái)務(wù)、業(yè)務(wù)等方面存在混同。

　　本案屬于典型的公司股東將公司作為侵權(quán)工具，既通過控制公司經(jīng)營(yíng)獲取不正當(dāng)利益，又試圖利用公司法人人格獨(dú)立制度規(guī)避承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情形，因股東對(duì)于公司法人的侵權(quán)有著特殊的原因力，有必要對(duì)其行為進(jìn)行單獨(dú)評(píng)價(jià)。為加大對(duì)侵權(quán)源頭的打擊力度，實(shí)現(xiàn)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)格保護(hù)，亦應(yīng)當(dāng)對(duì)該類股東侵權(quán)主體課以連帶責(zé)任，以起到規(guī)范公司經(jīng)營(yíng)秩序的導(dǎo)向作用。

　　綜上，二被告主觀上具有實(shí)施被訴侵權(quán)行為的共同故意，客觀上具有通力合作的行為協(xié)作性，結(jié)果上具有導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生的同一性，其各自行為已經(jīng)結(jié)合構(gòu)成了一個(gè)具有內(nèi)在聯(lián)系的共同侵權(quán)行為，且二者的財(cái)務(wù)混同，二被告應(yīng)就損害賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。二被告抗辯稱陳某不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，依據(jù)不足，本院不予采納。

　　四、金紅葉公司起訴是否已過訴訟時(shí)效

　　由于2012年、2015年的行政處罰事實(shí)發(fā)生在《中華人民共和國(guó)民法總則》施行之前，因此根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條“侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的訴訟時(shí)效為二年，自商標(biāo)注冊(cè)人或者利害權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為之日起計(jì)算”規(guī)定，原告金紅葉公司確認(rèn)經(jīng)其投訴后啟動(dòng)涉2012年、2015年行政處罰程序，但前述兩次行為所涉的各兩款“清鳳”標(biāo)識(shí)紙巾成品與2017年、2018年的兩次行為所指向的侵權(quán)商品相同，侵權(quán)商標(biāo)一致，應(yīng)屬于同一侵權(quán)行為的持續(xù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條“商標(biāo)注冊(cè)人或者利害關(guān)系人超過二年起訴的，如果侵權(quán)行為在起訴時(shí)仍在持續(xù)，在該注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)有效期限內(nèi)，人民法院應(yīng)當(dāng)判決被告停止侵權(quán)行為，侵權(quán)損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)自權(quán)利人向人民法院起訴之日起向前推算二年計(jì)算”之規(guī)定，就2012年、2015年的被訴侵權(quán)行為，金紅葉公司仍有權(quán)提起訴訟要求被告杭州富陽(yáng)某公司停止侵權(quán)行為，但因涉上述侵權(quán)行為的損害賠償請(qǐng)求至本案起訴時(shí)已超過二年，故本院對(duì)金紅葉公司據(jù)此提出的賠償請(qǐng)求不予支持。

　　五、二被告應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任

　　如上所述，被告杭州富陽(yáng)某公司作為生活用紙產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售企業(yè)，其與金紅葉公司的經(jīng)營(yíng)行業(yè)、消費(fèi)群體等存在明顯的重疊，屬于相同行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，其對(duì)行業(yè)內(nèi)已具有較高市場(chǎng)知名度的“清風(fēng)”商標(biāo)、“清風(fēng)”牌生活用紙產(chǎn)品及其包裝、裝潢理應(yīng)知曉，卻仍生產(chǎn)并銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，系為攀附原告金紅葉公司“清風(fēng)”商標(biāo)和企業(yè)聲譽(yù)，屬于以不正當(dāng)?shù)氖侄蝸?lái)獲取市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勢(shì)地位，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

　　關(guān)于停止侵權(quán)。因二被告未充分舉證證明杭州富陽(yáng)某公司在多次受到行政處罰后已停止侵權(quán)行為，故本院對(duì)金紅葉公司要求被告杭州富陽(yáng)某公司停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求予以支持。二被告抗辯稱已于2017年底停止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，且不可能再次侵權(quán)，依據(jù)不足，本院不予采納。

　　關(guān)于懲罰性賠償。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，確定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的損害賠償額的方法進(jìn)行。本案是否適用懲罰性賠償，應(yīng)當(dāng)結(jié)合《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（2013年修訂）第六十三條規(guī)定進(jìn)行審查，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。由此可見，適用懲罰性賠償應(yīng)具備兩個(gè)條件，缺一不可。一方面，被訴侵權(quán)行為必須是惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)、情節(jié)嚴(yán)重的行為，本案中，杭州富陽(yáng)某公司先后四次因?qū)嵤┣謾?quán)行為被予以行政處罰，侵權(quán)時(shí)間跨度長(zhǎng)達(dá)七年，且侵權(quán)產(chǎn)品所涉種類眾多，二被告具有侵權(quán)主觀故意、情節(jié)嚴(yán)重；另一方面，懲罰性賠償系在權(quán)利人的損失、侵權(quán)人的獲利以及商標(biāo)許可使用費(fèi)的基礎(chǔ)上確定一倍以上三倍以下賠償數(shù)額，而本案中金紅葉公司未舉證證明上述計(jì)算依據(jù)，故不符合上述條件。綜上，本案無(wú)法適用懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)，但在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)對(duì)二被告侵權(quán)行為的嚴(yán)重情節(jié)予以充分考慮。

　　關(guān)于賠償數(shù)額。鑒于金紅葉公司未舉證證明其因侵權(quán)行為產(chǎn)生的實(shí)際損失或被告杭州富陽(yáng)某公司、陳某因侵權(quán)行為所獲得的利益，故本院綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、“清風(fēng)”產(chǎn)品的知名度、杭州富陽(yáng)某公司的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、侵權(quán)行為的性質(zhì)、主觀過錯(cuò)程度、金紅葉公司為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用等因素確定賠償數(shù)額。本院根據(jù)查明的事實(shí)，依法適用法定賠償方式，并注意到如下事實(shí)：1.涉案“清風(fēng)”商標(biāo)及“清風(fēng)”生活用紙產(chǎn)品，在行業(yè)內(nèi)具有較高知名度，有一定的市場(chǎng)影響力，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系生活用紙產(chǎn)品，屬于日用易耗品，市場(chǎng)需求量大。2.本案涉及侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的侵權(quán)行為，杭州富陽(yáng)某公司自2012年8月即開始生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品，并有多起被予以行政處罰事實(shí)，侵權(quán)產(chǎn)品涵蓋多款“清風(fēng)”產(chǎn)品，僅2017年被查獲時(shí)，該年被訴侵權(quán)產(chǎn)品已銷售333件，實(shí)際銷售平均價(jià)為80元/件，銷售總額為26640元，現(xiàn)場(chǎng)查獲387件，貨值金額為30960元，從侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)程度來(lái)看，杭州富陽(yáng)某公司名下亦有“好月亮”注冊(cè)商標(biāo)，其對(duì)注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)有一定認(rèn)知，可仍多次實(shí)施“搭便車、傍名牌”行為，還屢罰不止。3.根據(jù)涉2017年行政處罰案卷載明，經(jīng)執(zhí)法人員現(xiàn)場(chǎng)檢查，杭州富陽(yáng)某公司加工流水線區(qū)、辦公場(chǎng)所及內(nèi)設(shè)倉(cāng)庫(kù)共占地約2000平方米，有多臺(tái)專業(yè)生產(chǎn)設(shè)備，其生產(chǎn)規(guī)模尚可，具備一定的生產(chǎn)能力和經(jīng)營(yíng)實(shí)力，杭州富陽(yáng)某公司的銷售范圍不止于杭州市；4.杭州富陽(yáng)某公司在多款被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注的制造商、地址均不指向杭州富陽(yáng)某公司，系遠(yuǎn)在廣東的虛構(gòu)信息，逃避責(zé)任的主觀故意明顯，一旦數(shù)量眾多的相關(guān)產(chǎn)品進(jìn)入流通領(lǐng)域后將難以溯源，這也極大地增加打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的難度。5.原告金紅葉公司為制止涉案侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為支出律師代理費(fèi)，其主張必要開支6000元，結(jié)合律師工作量，應(yīng)予認(rèn)定。

　　綜上，本院認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額的確定既要以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值為指引，力求準(zhǔn)確反映被侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值，又要充分顧及市場(chǎng)環(huán)境下侵權(quán)主體及侵權(quán)行為的各類對(duì)應(yīng)因素，在全方位、多層次地評(píng)估分析權(quán)利信息（包括權(quán)利主體、權(quán)利客體考量因素）和侵權(quán)信息（包括侵權(quán)主體、侵權(quán)行為考量因素）的基礎(chǔ)上，對(duì)上述兩個(gè)方面的層級(jí)進(jìn)行綜合評(píng)判、相互修正，最終通過規(guī)范行使自由裁量權(quán)，合理確定賠償額度。本案中，涉案“清風(fēng)”商標(biāo)及“清風(fēng)”生活用紙產(chǎn)品，在行業(yè)內(nèi)具有較高知名度，有一定的市場(chǎng)影響力，而損害賠償數(shù)額的確定要以商標(biāo)的市場(chǎng)價(jià)值為指引，故涉案權(quán)利主體和權(quán)利客體的考量因素屬于較高的層級(jí)。前已所述，二被告在長(zhǎng)達(dá)七年時(shí)間里持續(xù)侵權(quán)，并先后四次因?qū)嵤┣謾?quán)行為被予以行政處罰，且侵權(quán)產(chǎn)品所涉種類眾多，故二被告具有侵權(quán)的主觀故意，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。綜合對(duì)上述侵權(quán)主體及侵權(quán)行為考量因素的分析，本院認(rèn)定涉案侵權(quán)信息亦屬于較高的層級(jí)。法定賠償數(shù)額的確定取決于對(duì)權(quán)利主體、權(quán)利客體因素及侵權(quán)主體、侵權(quán)行為因素的綜合考量。因此，可以在《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條所確定的法定賠償額度內(nèi)，選擇在較高的層級(jí)區(qū)間確定賠償數(shù)額，以給權(quán)利人提供充分的司法救濟(jì)。據(jù)此，本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，秉持嚴(yán)格保護(hù)的司法政策，綜合考量上述因素，依法規(guī)范行使法律賦予的自由裁量權(quán)，并在確定賠償數(shù)額時(shí)體現(xiàn)一定的懲罰性，確定二被告共同賠償原告金紅葉公司經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用共計(jì)1000000元，全額支持金紅葉公司的賠償請(qǐng)求，彰顯加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，充分保障權(quán)利人合法權(quán)益的價(jià)值導(dǎo)向。

　　需要指出的是，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，一方面鼓勵(lì)自由、公平、正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)正常的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序，鼓勵(lì)同行業(yè)者之間自主創(chuàng)新，形成各具特色的商業(yè)標(biāo)志；另一方面，商標(biāo)法及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法嚴(yán)格禁止違反公平競(jìng)爭(zhēng)和誠(chéng)實(shí)信用原則，惡意仿冒他人商標(biāo)和包裝、裝潢的“搭便車、傍名牌”行為。本案中，杭州富陽(yáng)某公司作為與金紅葉公司的同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，其知道也應(yīng)當(dāng)知道金紅葉公司“清風(fēng)”注冊(cè)商標(biāo)及特有包裝、裝潢等商業(yè)標(biāo)志具有較高的知名度和較強(qiáng)的顯著性，理應(yīng)對(duì)其予以尊重并避讓，避免相關(guān)消費(fèi)者誤認(rèn)混淆。然因杭州富陽(yáng)某公司非但未進(jìn)行合理避讓，反而數(shù)次刻意模仿、持續(xù)侵權(quán)，彰顯其“搭便車、傍名牌”的主觀故意。如果放任該種行為存在，無(wú)異于鼓勵(lì)同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者違背誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，罔顧他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利，并最終將嚴(yán)重?fù)p害權(quán)利人的合法權(quán)益以及相關(guān)消費(fèi)者的利益。對(duì)此，不僅需要進(jìn)一步加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，給權(quán)利人予以充分保障；而且還應(yīng)當(dāng)對(duì)惡意侵權(quán)人進(jìn)行嚴(yán)厲懲罰，讓這種刻意模仿、屢次侵權(quán)行為人付出足夠的侵權(quán)代價(jià)，剝掉其所有的非法侵權(quán)獲利。唯有此，方能震懾侵權(quán)行為人不敢也不愿再次實(shí)施這種惡意且嚴(yán)重的侵權(quán)行為；同時(shí)對(duì)社會(huì)公眾亦產(chǎn)生威懾作用，以阻止其他人惡意實(shí)施侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為，盡可能地減少侵權(quán)行為發(fā)生；從而引導(dǎo)社會(huì)公眾提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，尊重他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，積極進(jìn)行自主創(chuàng)新，最終形成合法、有序、誠(chéng)信、公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（2013年修訂）第五十七條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)及第六十三條第一款、第三款，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2017年修訂）第六條第一項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第十五條，《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條第三款，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條、第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第一款、第二條第一款、第四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告杭州富陽(yáng)某公司立即停止侵害原告金紅葉紙業(yè)集團(tuán)有限公司第1315649號(hào)、6342127號(hào)“清風(fēng)”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；

　　二、被告杭州富陽(yáng)某公司立即停止使用與原告金紅葉紙業(yè)集團(tuán)有限公司的“清風(fēng)”牌紙巾商品近似包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；

　　三、被告杭州富陽(yáng)某公司、陳某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告金紅葉紙業(yè)集團(tuán)有限公司經(jīng)濟(jì)損失（包含金紅葉紙業(yè)集團(tuán)有限公司為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用）1000000元。

　　如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　案件受理費(fèi) 13800元，保全申請(qǐng)費(fèi)5000元，由杭州富陽(yáng)某公司、陳某負(fù)擔(dān) 。

　　原告金紅葉紙業(yè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向本院申請(qǐng)退費(fèi)，被告杭州富陽(yáng)某公司、陳某于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于浙江省杭州市中級(jí)人民法院。并向浙江省杭州市中級(jí)人民法院指定賬號(hào)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。對(duì)財(cái)產(chǎn)案件提起上訴的，案件受理費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求預(yù)交。在收到《上訴費(fèi)用交納通知書》次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理。浙江省杭州市中級(jí)人民法院戶名、開戶行、指定賬號(hào)詳見《上訴費(fèi)用交納通知書》。