上　?！∈小「摺〖?jí)　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2006)滬高民三(知)終字第57號(hào)

　　上訴人(原審被告)上海八呂工貿(mào)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)勝辛南路355號(hào)。聯(lián)系地址：上海市普陀區(qū)靖邊路299弄40號(hào)601室。
　　法定代表人張端寶，該公司總經(jīng)理。
　　被上訴人(原審原告)上海盟群工貿(mào)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)立新路滬嘉開發(fā)區(qū)。聯(lián)系地址：上海市千陽路271弄6號(hào)2樓B座。
　　法定代表人仲艷，該公司經(jīng)理。
　　委托代理人曹鋒，上海滬法律師事務(wù)所律師。
　　原審被告張端寶，男，1976年2月24日出生，漢族，住浙江省景寧畬族自治縣沙灣鎮(zhèn)文化巷12號(hào)。聯(lián)系地址：上海市普陀區(qū)靖邊路299弄40號(hào)601室。
　　上訴人上海八呂工貿(mào)有限公司因損害(競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手)商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2006)滬二中民五(知)初字第11號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2006年5月18日受理后，依法組成合議庭，于同年6月22日公開開庭審理了本案。上訴人上海八呂工貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱八呂公司)的法定代表人張端寶、被上訴人上海盟群工貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱盟群公司)的委托代理人曹鋒以及原審被告張端寶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院經(jīng)審理查明：盟群公司經(jīng)核準(zhǔn)的營(yíng)業(yè)期限自2002年5月28日至2013年3月26日。盟群公司工商登記材料顯示，在該公司全部股份中，張端寶占46％、宗年占44％、仲艷占10％。張端寶系盟群公司高級(jí)管理人員，張鵬系張端寶的別名。八呂公司經(jīng)核準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)期限自2004年11月30日至2014年11月29日，張端寶任該公司法定代表人。盟群公司和八呂公司的經(jīng)營(yíng)范圍均包括五金交電、工業(yè)皮帶、橡塑制品、金屬材料和日用百貨的銷售等內(nèi)容。
　　2005年4月至5月，張端寶通過郵寄或傳真方式向長(zhǎng)春佳林實(shí)業(yè)集團(tuán)公司邢曉斌等盟群公司的6個(gè)客戶發(fā)送了所謂盟群公司更名的《更改通知》?！陡耐ㄖ穬?nèi)容包括：“尊敬的客戶：原上海盟群工貿(mào)有限公司更改公司名稱及相關(guān)資料如下：”，另附八呂公司張鵬名片、聯(lián)系地址、電話號(hào)碼、開戶銀行、帳號(hào)等信息及八呂公司業(yè)務(wù)宣傳廣告6頁等。
　　2005年6月，張端寶以盟群公司股東身份向鄭靜等盟群公司的3個(gè)客戶傳真《上海盟群工貿(mào)有限公司股東聲明》(以下簡(jiǎn)稱《股東聲明》)，內(nèi)容包括盟群公司“股東宗年(44％股份)與其妹仲艷(10％股份，公司法定代表人，曾用名陳艷萍)自恃聯(lián)合控股而不聽勸阻長(zhǎng)期肆意違法經(jīng)營(yíng)，將大量本應(yīng)屬于公司的貨款直接由客戶存入了宗年或其妻子高麗麗的私人帳戶而不開具正規(guī)發(fā)票、不記入公司財(cái)務(wù)報(bào)表，不向本人提供財(cái)務(wù)報(bào)告，非法侵占公司資產(chǎn)，偷逃國家稅款，致使公司近期被稅務(wù)機(jī)關(guān)依法查處”等。
　　原審法院認(rèn)為：本案中，鑒于張端寶系八呂公司的法定代表人，其發(fā)送的《更改通知》虛構(gòu)盟群公司名稱變更為八呂公司的事實(shí)，并附有八呂公司的業(yè)務(wù)廣告，該行為應(yīng)認(rèn)定為張端寶履行在八呂公司任職的職務(wù)行為，八呂公司希望通過虛構(gòu)盟群公司已更名為八呂公司的事實(shí)，使得盟群公司的客戶脫離與盟群公司業(yè)已建立的業(yè)務(wù)關(guān)系，轉(zhuǎn)而與八呂公司建立業(yè)務(wù)關(guān)系。且八呂公司與盟群公司經(jīng)營(yíng)范圍類同，均包括五金交電、工業(yè)皮帶、橡塑制品、金屬材料和日用百貨的銷售等內(nèi)容，與盟群公司構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，系盟群公司的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者。盟群公司依法享有的名稱權(quán)受法律保護(hù)，八呂公司捏造盟群公司更名的事實(shí)，并向盟群公司客戶散布該虛偽事實(shí)，違反誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德，損害了作為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的盟群公司在客戶中享有的商業(yè)信譽(yù)，構(gòu)成對(duì)盟群公司商業(yè)信譽(yù)的侵害，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
　　鑒于張端寶系八呂公司的法定代表人，其發(fā)送的《更改通知》虛構(gòu)盟群公司名稱變更為八呂公司的事實(shí)，并附有八呂公司的業(yè)務(wù)廣告，該行為應(yīng)認(rèn)定為張端寶履行在八呂公司任職的職務(wù)行為，而不是張端寶的個(gè)人行為，該行為應(yīng)由八呂公司承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因此，盟群公司指控張端寶侵害商業(yè)信譽(yù)并要求其共同承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的請(qǐng)求，因無充分事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
　　關(guān)于盟群公司指控張端寶向盟群公司客戶散發(fā)《股東聲明》構(gòu)成對(duì)盟群公司商業(yè)聲譽(yù)的侵害問題。因張端寶承認(rèn)于2005年6月向盟群公司的3個(gè)客戶發(fā)送了《股東聲明》，因此，可以確認(rèn)該《股東聲明》是張端寶作為盟群公司的股東所作的聲明，該聲明與八呂公司無關(guān)。鑒于《股東聲明》內(nèi)容主要涉及張端寶與盟群公司股東宗年和仲艷之間的有關(guān)股東權(quán)益的糾紛，且與該指控相關(guān)的糾紛，即(2006)普民二(商)初字第117號(hào)張端寶請(qǐng)求強(qiáng)制解散盟群公司一案已在上海市普陀區(qū)人民法院審理中。因此，原審法院對(duì)盟群公司的該項(xiàng)指控在本案中不予處理。
　　根據(jù)我國《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者違反該法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營(yíng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。盟群公司向原審法院提交《納稅申報(bào)資料(2005年1-6月)》，證明由于被告2005年3月散發(fā)《更改通知》的侵權(quán)行為，導(dǎo)致盟群公司的營(yíng)業(yè)額下降而遭受經(jīng)濟(jì)損失。原審法院認(rèn)為，盟群公司營(yíng)業(yè)額的變化是在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中多種因素共同作用下產(chǎn)生的結(jié)果，盟群公司未提交充分證據(jù)證明其營(yíng)業(yè)額的變化的唯一原因是八呂公司散發(fā)《更改通知》所致。因此，盟群公司以其營(yíng)業(yè)額的下降作為其賠償損失的依據(jù)，難以采信。但是，八呂公司侵害盟群公司的商業(yè)信譽(yù)，必然會(huì)對(duì)盟群公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成損害，八呂公司關(guān)于《更改通知》與其無關(guān)，故其不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的抗辯理由不能成立。鑒于盟群公司因被侵權(quán)導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失或八呂公司因侵權(quán)所獲的非法利潤(rùn)均難以查明，盟群公司要求賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣10萬元的請(qǐng)求不能全額得到支持，原審法院綜合考慮八呂公司侵權(quán)的主觀過錯(cuò)、侵權(quán)范圍、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間和后果等情節(jié)酌定賠償金額。對(duì)盟群公司的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十四條、第二十條第一款、《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第(一)項(xiàng)和第(七)項(xiàng)的規(guī)定，判決：一、被告八呂公司立即停止對(duì)原告盟群公司商業(yè)信譽(yù)的侵害；二、被告八呂公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告盟群公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣2萬元；三、對(duì)原告盟群公司的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。案件受理費(fèi)人民幣3，510元，由原告盟群公司負(fù)擔(dān)人民幣1，404元，由被告八呂公司負(fù)擔(dān)人民幣2，106元。
　　判決后，八呂公司不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求判令撤銷原審判決第二項(xiàng)，一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。其主要上訴理由為：第一，原審判決認(rèn)為八呂公司與盟群公司經(jīng)營(yíng)范圍類同，據(jù)此認(rèn)定八呂公司系盟群公司的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，屬認(rèn)定事實(shí)不清。八呂公司與盟群公司在工商登記材料中所列的經(jīng)營(yíng)范圍類同并不表明兩者必然在經(jīng)營(yíng)過程中事實(shí)上的類同。且八呂公司的經(jīng)營(yíng)范圍中有兩項(xiàng)與盟群公司不同。八呂公司事實(shí)上無法經(jīng)營(yíng)和盟群公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)類同的產(chǎn)品，而是在經(jīng)營(yíng)盟群公司未涉足經(jīng)營(yíng)的其他產(chǎn)品。故八呂公司與盟群公司并不構(gòu)成事實(shí)上的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的關(guān)系。第二，原審判決上訴人賠償被上訴人經(jīng)濟(jì)損失2萬元，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。盟群公司提交的證據(jù)不能證明上訴人散發(fā)《更改通知》是造成盟群公司營(yíng)業(yè)額變化的原因或原因之一。盟群公司的真實(shí)經(jīng)營(yíng)情況并沒有經(jīng)過權(quán)威機(jī)構(gòu)的審計(jì)證明，被上訴人僅提交了部分時(shí)期的《納稅申報(bào)資料》，不足以反映盟群公司營(yíng)業(yè)額的實(shí)際變動(dòng)情況。就算盟群公司確實(shí)產(chǎn)生了巨額虧損，也和上訴人發(fā)《更改通知》一事沒有必然因果關(guān)系，因?yàn)閺埗藢氃诿巳汗竟ぷ髌陂g，盟群公司實(shí)際控制人宗年及其妻高麗麗就侵吞了公司巨額資產(chǎn)。上訴人向個(gè)別客戶發(fā)《更改通知》，所發(fā)通知數(shù)量很少，也沒有客戶相信《更改通知》的內(nèi)容，沒有給盟群公司造成事實(shí)上的損害結(jié)果，上訴人也沒有從中獲利，故原審判決上訴人向被上訴人賠償損失沒有法律依據(jù)。一審判決適用法律不當(dāng)。第三，上訴人在一審中提供了很多宗年侵吞盟群公司資產(chǎn)的證據(jù)，但一審判決書中認(rèn)為與本案無關(guān)而未提及，上訴人對(duì)此無法接受。
　　被上訴人盟群公司當(dāng)庭答辯稱：上訴人的上訴理由不能成立。本案證據(jù)充分，事實(shí)清楚。上訴人也承認(rèn)了侵害事實(shí)。原審法院根據(jù)被上訴人提供的證據(jù)及上訴人自己承認(rèn)的事實(shí)，作出的判決正確。
　　原審被告張端寶當(dāng)庭陳述稱：沒有意見。
　　二審中，上訴人八呂公司向本院提交了一份新的證據(jù)材料：上訴人自網(wǎng)上下載的宗年設(shè)立的上海匯特工業(yè)皮帶有限公司的產(chǎn)品網(wǎng)上宣傳資料，欲證明宗年等另外成立了一家公司，宗年等轉(zhuǎn)移盟群公司資產(chǎn)導(dǎo)致盟群公司虧損。
　　被上訴人盟群公司認(rèn)為，上訴人提供的上述證據(jù)材料形式要件不符合要求，且不是二審程序中新的證據(jù)。
　　原審被告張端寶同意上訴人對(duì)其提交的新的證據(jù)材料的意見。
　　本院認(rèn)為，上訴人八呂公司提交的上述新的證據(jù)材料不屬于二審程序中的新的證據(jù)，且其形式要件不符合相關(guān)法律規(guī)定，與本案事實(shí)亦缺乏關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該證據(jù)材料不予采信。
　　經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)基本屬實(shí)。
　　本院認(rèn)為，上訴人八呂公司虛構(gòu)了被上訴人盟群公司企業(yè)名稱變更為八呂公司的虛偽事實(shí)，并通過發(fā)送《更改通知》的方式向盟群公司客戶散布該虛偽事實(shí)，違反了誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，損害了作為上訴人競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的盟群公司的商業(yè)信譽(yù)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
　　上訴人上訴稱，原審判決認(rèn)為八呂公司與盟群公司經(jīng)營(yíng)范圍類同，據(jù)此認(rèn)定八呂公司系盟群公司的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，屬認(rèn)定事實(shí)不清。本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人八呂公司與被上訴人盟群公司各自營(yíng)業(yè)執(zhí)照的記載，除有少數(shù)項(xiàng)目不同外上訴人與被上訴人的公司經(jīng)營(yíng)范圍大部分相同，均包含工業(yè)皮帶、五金交電、像塑制品、金屬材料和日用百貨的銷售等內(nèi)容。雖然，上訴人稱其事實(shí)上經(jīng)營(yíng)的是盟群公司未涉足經(jīng)營(yíng)的其他產(chǎn)品，但對(duì)該事實(shí)主張上訴人并未提供證據(jù)加以證明。而且，上訴人又向盟群公司的客戶發(fā)送了附有八呂公司業(yè)務(wù)廣告的《更改通知》。因此，本案的證據(jù)表明上訴人與被上訴人之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，上訴人八呂公司是被上訴人盟群公司的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者。上訴人的這一上訴理由無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
　　上訴人上訴稱，原審判決上訴人賠償被上訴人經(jīng)濟(jì)損失2萬元，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。本院認(rèn)為，上訴人通過向被上訴人的客戶捏造、散布盟群公司更名為八呂公司的虛偽事實(shí)，希望已與被上訴人建立業(yè)務(wù)往來的客戶轉(zhuǎn)而與上訴人建立業(yè)務(wù)往來。上訴人的上述行為侵害了被上訴人在客戶中享有的商業(yè)信譽(yù)，客觀上會(huì)對(duì)被上訴人的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成損害，為此上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償被上訴人相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失的法律責(zé)任。本案中，原審法院并不是根據(jù)被上訴人提交的《納稅申報(bào)資料(2005年1－6月)》來確定賠償數(shù)額的。由于本案中上訴人因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)和被上訴人因被侵權(quán)而遭受的損失均難以查明，原審法院綜合考慮上訴人侵權(quán)的主觀過錯(cuò)、侵權(quán)范圍、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間和后果等情節(jié)酌情確定上訴人向被上訴人賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣2萬元，并無不當(dāng)。故上訴人的這一上訴理由無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　上訴人上訴稱，上訴人在一審中提供了很多宗年侵吞盟群公司資產(chǎn)的證據(jù)，但一審判決書中認(rèn)為與本案無關(guān)而未提及，上訴人對(duì)此無法接受。本院認(rèn)為，本案是盟群公司起訴八呂公司損害盟群公司商業(yè)信譽(yù)的糾紛案件。上訴人八呂公司一審中提交的有關(guān)盟群公司股東侵吞盟群公司資產(chǎn)的證據(jù)材料，與本案損害(競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手)商業(yè)信譽(yù)糾紛缺乏關(guān)聯(lián)性，且相關(guān)證據(jù)材料涉及張端寶與盟群公司股東宗年、仲艷之間的股東權(quán)益糾紛，與該指控相關(guān)的糾紛也已由上海市普陀區(qū)人民法院在相關(guān)案件中進(jìn)行審理。故原審法院對(duì)上述證據(jù)材料不予采信，并無不當(dāng)。上訴人的這一上訴理由亦不能成立，本院不予支持。
　　綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。上訴人的上訴請(qǐng)求與理由無事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　本案二審案件受理費(fèi)人民幣3，510元，由上訴人上海八呂工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　朱　丹   
代理審判員　馬劍峰   
代理審判員　李　瀾  

二00六年七月十七日

書　記　員　傅　艷