上　海　市　高　級　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2002)滬高民三(知)再終字第1號

　　原審上訴人(一審被告)上海馨泰實業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)新閔經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。 
　　法定代表人朱小林，總經(jīng)理。 
　　委托代理人潘峰、侯海霞，上海市經(jīng)建律師事務所律師。 
　　原審被上訴人(一審原告)上海金利達家具公司，住所地上海市徐匯區(qū)華涇鎮(zhèn)東灣村十三隊河塔廟18號。 
　　法定代表人章可榮，經(jīng)理。 
　　委托代理人汪瑜，上海市一平律師事務所律師。 
　　上海馨泰實業(yè)有限公司(以下簡稱馨泰公司)與上海金利達家具公司(以下簡稱金利達公司)損害(競爭對手)商業(yè)信譽、商品聲譽糾紛一案，本院于2002年3月25日 作出滬高民三(知)終字第2號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。金利達公司不服，向本院提出再審申請。本院于2002年11月19日作出(2002)滬高民三(知)監(jiān)字第1號 民事裁定書，裁定對本案進行再審。本院依法組成合議庭于2003年1月28日公開開庭對本案進行了審理，馨泰公司的委托代理人潘峰、侯海霞，金利達公司法定代表人章可榮和 委托代理人汪瑜均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。 
　　上海市第一中級人民法院一審查明，金利達公司、馨泰公司均是生產(chǎn)經(jīng)營家具的企業(yè)，在上海市文定路的世貿(mào)家具城、吉盛偉邦上海商務中心家具城和浦東永興家具市場均設 有銷售柜臺。2001年2月和5月，金利達公司分別委托其他公司從泰國代理進口兩批柚木方材。證人潘肇權陳述，2001年1月下旬某日，潘肇權到文定路的世貿(mào)家具城選購家 具，當其在馨泰公司的銷售柜臺提及金利達公司生產(chǎn)的泰國柚木家具時，馨泰公司的營業(yè)員聲稱“上海市場沒有泰國柚木”，致使潘肇權對金利達公司生產(chǎn)的家具的真?zhèn)萎a(chǎn)生疑問，當 天沒有購買金利達公司的產(chǎn)品，但事后仍購買了金利達公司的泰國柚木家具。證人高秀鳳陳述，2001年春節(jié)后的某日，其與家人到文定路的世貿(mào)家具城選購家具，當其在馨泰公司 的銷售柜臺提及金利達公司生產(chǎn)的泰國柚木家具時，馨泰公司的營業(yè)員聲稱“泰國柚木是禁止出口的，現(xiàn)在不可能有泰國柚木”，因為覺得貨好，高秀鳳最終還是購買了金利達公司的 泰國柚木家具。證人陳雅俊、藺慶紅、蔡金進向金利達公司律師陳述的筆錄顯示，2001年5月30日，在吉盛偉邦上海商務中心家具城有顧客反映馨泰公司營業(yè)員張瑛說金利達公 司生產(chǎn)的泰國柚木家具非泰國柚木制造，后顧客與該營業(yè)員發(fā)生爭執(zhí)，經(jīng)該家具城管理人員協(xié)調(diào)后平息。 
　　一審法院認為，金利達公司和馨泰公司均系經(jīng)營家具的企業(yè)，且同在多家大型家具市場各自設有銷售柜臺，雙方應當公平競爭，不應采取貶低他人商業(yè)信譽和商品聲譽的手段 排擠競爭者。馨泰公司的營業(yè)員分別在文定路的世貿(mào)家具城、吉盛偉邦上海商務中心家具城等處，在沒有任何根據(jù)的情況下，多次對向其提及金利達公司生產(chǎn)的泰國柚木家具的顧客作 “上海市場沒有泰國柚木”、“泰國柚木禁止出口”等表述，營業(yè)員選擇這種時機作上述表述具有很強的針對性，容易使人產(chǎn)生“金利達公司的泰國柚木家具所使用的材質(zhì)不是真正的 泰國柚木”的聯(lián)想，致使顧客對金利達公司經(jīng)營的泰國柚木家具的材質(zhì)產(chǎn)生懷疑，在顧客群體中造成了不良的影響。馨泰公司未能提供證據(jù)證明原告生產(chǎn)的泰國柚木家具所使用的材質(zhì) 不是真正的泰國柚木。因此，馨泰公司營業(yè)員在經(jīng)營活動中捏造和散布虛偽事實，損害了作為競爭對手的金利達公司的商業(yè)信譽和商品聲譽。遂判決：一、馨泰公司于判決生效之日起 立即停止貶損金利達公司商業(yè)信譽和商品聲譽的不正當競爭行為；二、馨泰公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償金利達公司經(jīng)濟損失人民幣1萬元；三、馨泰公司于判決生效之日起十日 內(nèi)書面向金利達公司賠禮道歉。案件受理費人民幣2，310元，由金利達公司負擔人民幣962.50元，馨泰公司負擔人民幣1，347。50元。 
　　馨泰公司不服上述判決，向本院提起上訴。 
　　本院二審查明，(一)一審判決關于“金利達公司委托其他公司從泰國代理進口兩批柚木方材”的事實認定有誤。原判認定此節(jié)事實的依據(jù)，是金利達公司提供的海關報送 單、增值稅發(fā)票、海關代征增值稅專用繳款書、代理進口銷售結算單，金利達公司認為這些證據(jù)材料是其商業(yè)秘密，要求法院保密，故一審法院在未將上述證據(jù)材料交馨泰公司質(zhì)證的 情況下，即采信了上述證據(jù)，并據(jù)此認定事實。二審認為，證據(jù)材料應當經(jīng)雙方當事人質(zhì)證。未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)材料，不能作為認定案件事實的依據(jù)。二審查明，馨泰公司對金利達公司 提供的“海關報關單”傳真件的真實性、合法性有異議，而金利達公司沒有相應證據(jù)證明該傳真件的真實性、合法性，故本院對金利達公司提供的海關報關單傳真件不予采信。金利達 公司沒有證據(jù)證明其進口過泰國柚木。(二)一審判決認定馨泰公司的營業(yè)員有散布金利達公司生產(chǎn)泰國柚木家具非泰國柚木生產(chǎn)的行為。二審認為，一審判決認定該事實依據(jù)不足。 金利達公司在一審中提供的兩個證人出庭證明，馨泰公司在文定路世貿(mào)家具城的營業(yè)員有散布金利達公司生產(chǎn)的泰國柚木家具非泰國柚木生產(chǎn)的行為；金利達公司在一審中提供的對三 個證人的證言筆錄證明，金利達公司在吉盛偉邦上海商務中心家具城的營業(yè)員有散布金利達公司生產(chǎn)的泰國柚木家具非泰國柚木生產(chǎn)的行為。二審認為，出庭證人的證言與證言筆錄系 證明發(fā)生在兩個地點的不同事實，不能用來相互印證；兩個出庭證人的證言也是分別證明發(fā)生在不同時間的事實，也不能用來相互印證。金利達公司提供的兩個出庭證人的證言系證明 兩個事實的獨立的證據(jù)材料，且均沒有相應證據(jù)加以證明，因此兩個出庭證人的證言尚未達到足以證明金利達公司主張的待證事實的程度，故確認金利達公司的證據(jù)不足以證明馨泰公 司在文定路世貿(mào)家具城的營業(yè)員有散布金利達公司生產(chǎn)的家具非泰國柚木生產(chǎn)的行為。金利達公司在一審中提供的三位證人的證言調(diào)查筆錄沒有相關證據(jù)加以佐證，且其中一位證人系 金利達公司營業(yè)員，與金利達公司有利害關系，三份筆錄均由金利達公司的一審代理律師一人自問自記，因此三份筆錄尚未達到足以證明金利達公司主張的待證事實的程度，故確認金 利達公司的證據(jù)不足以證明馨泰公司在吉盛偉邦上海商務中心家具城的營業(yè)員有散布金利達公司生產(chǎn)的家具非泰國柚木生產(chǎn)的行為。三、另查明，陳莉翠曾購買金利達公司“358型 泰國柚木家具”，后雙方對該家具是否由泰國柚木制造有不同意見。中國林業(yè)科學研究院木材工業(yè)研究所出具的《檢驗報告》證明，只依據(jù)柚木木材結構，不能確定其產(chǎn)地。四、一審 判決認定的其他事實屬實。 
　　本院二審認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。金利達公司指控馨泰公司捏造散布虛偽事實，損害其商業(yè)信譽和商品聲譽，因此金利達公司應當對以下事實承擔 舉證責任：一是金利達公司生產(chǎn)的家具是用泰國柚木生產(chǎn)的事實；二是馨泰公司散布金利達公司生產(chǎn)的家具非泰國柚木生產(chǎn)的事實。由于金利達公司提供的證據(jù)未能證明其主張的事 實，即金利達公司生產(chǎn)的家具是用泰國柚木生產(chǎn)的，馨泰公司有散布金利達公司生產(chǎn)的家具非泰國柚木生產(chǎn)的行為。因此，金利達公司主張的事實處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。在案件真?zhèn)尾?明的情況下，負有舉證責任的金利達公司應當承擔舉證不能的法律后果。故判決：一、撤銷(2001)滬一中知初字第109號民事判決；二、對金利達公司的訴訟請求不予支持。 一、二審案件受理費4，620元，由金利達公司負擔。 
　　原審上訴人馨泰公司再審稱，原審判決正確，金利達公司提供的證據(jù)都是針對是否進口泰國柚木，沒有證明家具是泰國柚木制作的事實，不能推翻原判。 
　　原審被上訴人金利達公司再審稱，原判在馨泰公司沒有證據(jù)否定金利達提供的海關報關單所進貨物是泰國柚木情況下，就認定金利達公司沒有證據(jù)證明進口過泰國柚木，以及 將不同地點、不同時間出現(xiàn)的同一情況事實，認定為發(fā)生在兩個地點的不同事實，不能相互印證，發(fā)生在不同時間的事實，也不能相互印證，屬認定事實錯誤。現(xiàn)金利達公司提供的證 據(jù)足以證明金利達公司進口了泰國柚木且用以制造了家具，并且馨泰公司確有貶損金利達公司商業(yè)信譽、商品聲譽的行為。 
　　金利達公司在申請再審和再審中向本院提供了如下證據(jù)材料： 
　　證據(jù)1，海關編號為251014391的計12立方米進口柚木報關單原件公證書； 
　　證據(jù)2－1，海關編號為021093371的計88。88立方米進口柚木報關單原件公證書； 
　　證據(jù)2－2，浙江德仁集團有限公司(下稱德仁公司)出具的證明，載明德仁公司將進口的88。88立方米的泰國柚木賣給了金利達公司； 
　　證據(jù)2－3，德仁公司與金利達公司的進口代理協(xié)議； 
　　證據(jù)2－4，金利達公司、德仁公司與泰國鴻興公司的銷售合同； 
　　證據(jù)2－5，中華人民共和國出入境檢驗檢疫局的柚木入境檢疫證明； 
　　證據(jù)3－1，報關單位填制的編號為021093371的報關單； 
　　證據(jù)3－2，報關單位填制的編號為251014391的報關單； 
　　證據(jù)3－3，代理進口銷售結算單； 
　　證據(jù)3－4，12立方米柚木海關代征增值稅繳款書； 
　　證據(jù)3－5，88。88立方米柚木增值稅發(fā)票； 
　　證據(jù)3－6A，2001年5月3日，泰國商業(yè)部和對外貿(mào)易部出具柚木原產(chǎn)地證明； 
　　證據(jù)3－6B，2001年12月26日，泰國商業(yè)部和對外貿(mào)易部出具的柚木原產(chǎn)地證明； 
　　證據(jù)3－7，泰國曼谷農(nóng)業(yè)及合作部農(nóng)業(yè)局出具的植物檢疫證明； 
　　證據(jù)3－8，88。88立方米泰國產(chǎn)柚木發(fā)票； 
　　證據(jù)3－9，2001年4月25日的信用證受益人證明； 
　　證據(jù)3－10 ，泰國潘努斯B&F古德瑞西合伙有限公司致德仁公司的貨物質(zhì)量及數(shù)量證書； 
　　證據(jù)4－1，金利達公司在泰國購買柚木的照片； 
　　證據(jù)4－2，泰國潘努斯B&F古德瑞西合伙有限公司致金利達公司法定代表人信函； 
　　證據(jù)4－3，金利達公司法定代表人多次赴泰國的出入境證明； 
　　證據(jù)5，二審庭審筆錄； 
　　證據(jù)6，(2001)虹民初字第7306號案中，上海市虹口區(qū)人民法院(以下簡稱虹口法院)至中國林科院木材工業(yè)研究所的調(diào)查筆錄及虹口法院委托該所作的檢驗報 告，證明送檢木材是柚木，系原產(chǎn)東南亞樹種，木材鑒定主要依據(jù)木材的構造特征，但不能區(qū)分產(chǎn)地，無法確認為泰國柚木； 
　　以上證據(jù)1至證據(jù)6，用以證明金利達公司2001年2月和5月進口了泰國柚木并制作了家具。 
　　證據(jù)7，金利達公司配料組組長陳旺喜的書面證明和庭審證言，用以證明金利達公司將集裝箱裝來的泰國柚木全用于家具生產(chǎn)； 
　　證據(jù)8，金利達公司31名職工的書面證明和王的蟬、韓開慶、毛志良的庭審證言，用以證明作為生產(chǎn)人員他們知道金利達公司用泰國進口的柚木制造泰國柚木家具； 
　　證據(jù)9，顧客洪聲濤的書面證明和庭審證言，用以證明其與妻子等三人于2001年5月30日到吉盛偉邦上海商務中心家具城選購家具時聽到馨泰營業(yè)員詆毀金利達公司的 家具，以及當時他們向商場作了反映； 
　　證據(jù)10，金利達公司的情況說明和2001年1月至9月的泰國柚木家具出售發(fā)票統(tǒng)計表，用以證明在發(fā)票上可分清泰國柚木家具； 
　　證據(jù)11，金利達公司營業(yè)員陳雅俊的庭審證言，用以證明馨泰公司有詆毀金利達公司商品聲譽的行為。 
　　馨泰公司對上述證據(jù)的質(zhì)證和本院認證意見如下：馨泰公司當庭拒絕對證據(jù)1至證據(jù)6的原件質(zhì)證，本院視為馨泰公司對證據(jù)形式真實沒有異議。證據(jù)1，本院認為，馨泰公 司對報關單原件公證書有異議，但未能提供反駁證據(jù)，其異議不予采信。證據(jù)2－1，馨泰公司認為報關單的填制日期后于簽發(fā)日期不真實。本院認為，打印的報關單上填制日期后于 簽發(fā)日期在海關報關流程中屬正常現(xiàn)象，該證據(jù)應予采信。證據(jù)2－4，馨泰公司認為銷售合同的簽訂日期與發(fā)票開具日期、信用證開證日期矛盾，不真實，本院認為金利達公司未能 證明該銷售合同與本案的關聯(lián)性，故不予采納。證據(jù)3－1、3－2系原審已提交證據(jù)，不再作為再審證據(jù)采信。證據(jù)3－6B金利達公司提交后又自己認可與本案事實無關，故本院 不予采納。馨泰公司對證據(jù)2、證據(jù)3系列中其他證據(jù)亦表示異議，但未能說明理由，故本院對證據(jù)2、3中其他證據(jù)的真實性、合法性予以采納。證據(jù)4與證明對象沒有必然的聯(lián) 系，不予采納。證據(jù)5是原審的庭審筆錄，不作為證據(jù)采信。證據(jù)6，雙方均無異議，予以采信。證據(jù)7至證據(jù)11，馨泰公司亦持有異議。本院認為，證據(jù)7、8是金利達公司職員 的陳述，與金利達公司有利害關系，證據(jù)10是金利達公司自行制作，對方當事人又不予認可，故本院不予采信。證據(jù)9、11，陳雅俊系金利達公司營業(yè)員、洪聲濤后購買了金利達 公司的家具，兩人與金利達公司有一定的利害關系，但兩人的證言，有其他證據(jù)相佐證，故有一定的證明力。 
　　馨泰公司再審向本院提供的證據(jù)材料有： 
　　證據(jù)1，(2002)滬一中民五(知)初字第34號上海金來達家具制造有限公司訴馨泰公司損害(競爭對手)商業(yè)信譽、商品聲譽糾紛案的判決書，用以證明該判決有三 個證據(jù)與本案相同，法院未予采信； 
　　證據(jù)2，虹口法院(2001)虹民初字第7306號民事判決書，用以證明該判決認定金利達家具不是泰國柚木生產(chǎn)，金利達公司未上訴； 
　　證據(jù)3，2002年4月由上海市家具行業(yè)協(xié)會出版的《上海家具信息》(內(nèi)部刊物)中關于泰國當局禁止禁止本國柚木原木出口的報道，用于證明上海市場不存在泰國柚木 家具。 
　　金利達公司對上述證據(jù)的質(zhì)證和本院的認證意見如下：金利達公司認為判決書形式真實，但沒有上訴不代表對判決內(nèi)容沒有異議；其提供的原產(chǎn)地證明可以反駁《上海家具信 息》的報導。本院認為，證據(jù)1判決書中的當事人、以及案件的證據(jù)材料、事實與本案是不同的，證據(jù)2與本案亦沒有必然的聯(lián)系，證據(jù)3刊物報道的證明力弱于金利達公司提供的原 產(chǎn)地證明和報關單等證據(jù)，故馨泰公司提供的證據(jù)不予采信。 
　　本院再審認為，本案系爭存在兩個焦點：(一)關于馨泰公司在經(jīng)營中是否有散布虛偽事實的行為。原二審判決對潘肇權、高秀鳳兩位證人證言不予采信的認定是正確的。對 陳雅俊、藺慶紅、蔡金進三份證言筆錄，馨泰公司在原一審庭審中對形式的真實性沒有異議，只對內(nèi)容的真實提出異議。藺慶紅、蔡金進分別為吉盛偉邦家具城的樓面經(jīng)理和商場經(jīng) 理，系當時處理糾紛的管理人員，也無證據(jù)證明與雙方當事人有利害關系，故他們的陳述應當引起重視。再審中，陳雅俊出庭作證，對其原審所作書面證言予以確認，顧客洪聲濤對當 時在吉盛偉邦上海商務中心家具城發(fā)生糾紛的情況也出庭作證。洪聲濤、陳雅俊、藺慶紅、蔡金進，四人的證言是對同一時間同一地點同一事實的陳述，基本內(nèi)容一致，能夠相互印 證，故可以認定2001年5月30日，在吉盛偉邦上海商務中心家具城馨泰公司營業(yè)員有散布金利達公司銷售的泰國柚木家具非泰國柚木制造的行為。(二)關于金利達是否進口泰 國柚木并制作家具。原一審判決在未將金利達公司提交的證據(jù)材料交馨泰公司質(zhì)證的情況下，據(jù)此認定金利達公司從泰國進口兩批柚木方材，程序上有所不當。再審根據(jù)金利達公司提 供的報關單、海關代征增值稅繳款書、入境檢疫證明、原產(chǎn)地證明等證據(jù)，可確認金利達公司2001年2月和5月兩次進口泰國柚木的事實。根據(jù)虹口法院委托的中國林業(yè)科學研究 院木材工業(yè)研究所的檢驗報告和虹口法院的調(diào)查筆錄，國內(nèi)沒有權威機構能鑒定出木材的具體產(chǎn)地國，僅能鑒定是柚木，原產(chǎn)地為東南亞。現(xiàn)有證據(jù)證明系爭家具是柚木的，是東南亞 的樹種，又有證據(jù)證明金利達公司從泰國進口了柚木，在馨泰公司不能提出相反證據(jù)的情況下，金利達公司作為家具公司購買木材，按生活經(jīng)驗或常理，應推定是用于生產(chǎn)家具。故馨 泰公司認為金利達公司銷售的家具不是泰國柚木家具的理由不充分。 
　　本院再審認為，《中華人民共和國反不正當競爭法》第十四條規(guī)定：“經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽。”金利達公司和馨泰公司均系 經(jīng)營家具的企業(yè)，且同在多家大型家具市場各自設有銷售柜臺，雙方在市場競爭中理應遵守公平、誠實信用的原則和公認的商業(yè)道德，不應采取貶低他人商業(yè)信譽和商品聲譽的手段排 擠競爭者。現(xiàn)金利達公司提供的證言筆錄、證人證言足以證明馨泰公司于2001年5月30日在吉盛偉邦上海商務中心家具城有散布金利達公司生產(chǎn)的家具非泰國柚木生產(chǎn)的行為。 據(jù)金利達公司提供的報關單等證據(jù)，得不出馨泰公司認為的金利達公司生產(chǎn)、銷售的不是泰國柚木制造的家具的結論。馨泰公司捏造和散布虛偽事實的行為損害了金利達公司的商業(yè)信 譽和商品聲譽，應承擔相應的侵權責任。原二審判決不當，應予糾正。原原一審考慮馨泰公司的侵權的情節(jié)、范圍、后果等因素，酌情確定一萬元的賠償數(shù)額，并無不當。鑒于上述侵 權行為發(fā)生在特定的商場，給金利達公司造成了一定的不良影響，故原一審判決對金利達公司要求馨泰公司登報賠禮道歉的訴訟請求不予支持、但馨泰公司應向金利達公司書面賠禮道 歉，可予以維此。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第(一)、(七)、(十)項、《中華人民共和國反不正當競爭法》第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項、第一百八十四條第二款之規(guī)定，判決如下： 
　　一、撤銷本院(2002)滬高民三(知)終字第2號民事判決； 
　　二、維持上海市第一中級人民法院(2001)滬一中知初字第109號民事判決。 
　　一、二審案件受理費共計人民幣4，620元由金利達公司和馨泰公司各半負擔。 
　　本判決為終審判決。

審　判　長　盧永良   
代理審判員　范　倩   
代理審判員　惠　波  

二00三年六月九日

書　記　員　馬曉峰