上海市高級人民法院
民　事　判　決　書

（2008）滬高民三（知）終字第48號

　　上訴人（原審被告）上海藍(lán)豹旅游服務(wù)有限公司。
　　法定代表人王健，該公司總經(jīng)理。
　　被上訴人（原審原告）攜程計算機(jī)技術(shù)（上海）有限公司。
　　法定代表人范敏，該公司總經(jīng)理。
　　委托代理人陳燕，該公司職員。
　　委托代理人熊敏琴，該公司職員。
　　上訴人上海藍(lán)豹旅游服務(wù)有限公司（以下簡稱藍(lán)豹公司）因損害（競爭對手）商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院（2007）滬一中民五(知)初字第382號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院經(jīng)審理查明：根據(jù)前已生效的（2006）滬一中民五（知）初字第179號、（2007）滬高民三（知）終字第13號（以下簡稱前案）民事判決書認(rèn)定的事實，攜程計算機(jī)技術(shù)（上海）有限公司（以下簡稱攜程公司）的經(jīng)營范圍包括信息服務(wù)（包括網(wǎng)上旅游信息咨詢服務(wù)）。“攜程CTRIP”系由其注冊的商標(biāo)，上海市工商行政管理局于2006年1月向其頒發(fā)《著名商標(biāo)證書》，認(rèn)定其注冊并使用在網(wǎng)上提供旅游服務(wù)的“攜程CTRIP”為上海市著名商標(biāo)，有效期自2006年起至2008年止。“Ctrip.com攜程旅行網(wǎng)”系由上海攜程商務(wù)有限公司開辦的網(wǎng)站。藍(lán)豹公司開辦了“http://www.cba-hotel.com中國訂房聯(lián)盟”的網(wǎng)站，其經(jīng)營范圍包括旅游服務(wù)（旅行社業(yè)務(wù)除外）。
　　根據(jù)（2006）滬長證經(jīng)字第663號《公證書》載明的事實，2006年5月24日，對“http://www.cba-hotel.com中國訂房聯(lián)盟”網(wǎng)站的相關(guān)網(wǎng)頁進(jìn)行證據(jù)保全，進(jìn)入該網(wǎng)站主頁后，點擊進(jìn)入“上海金茂君悅大酒店”、“北京希爾頓酒店”、“新疆鴻福大飯店”的子頁面，在酒店信息的上方均有一紅色方框，框內(nèi)內(nèi)容為“中國訂房聯(lián)盟cba-hotel.com支持正義，攜程違法經(jīng)營鐵證如山！罰了不改！藐視國法？點擊查看！！！”點擊“點擊查看”欄后，框內(nèi)彈出如下內(nèi)容：1、上海市工商行政管理局于2004年7月19日向攜程公司作出的滬工商案處字（2004）第200200410009號《行政處罰決定書》，稱 “攜程公司于2002年3月始超出其核準(zhǔn)登記的經(jīng)營范圍，未持有《航空銷售代理業(yè)務(wù)經(jīng)營批準(zhǔn)證書》，從事航空客運機(jī)票 的銷售等”。2、2005年3月20日，上海市工商行政管理局向北京黃金假日旅行社有限公司回函稱，“貴公司自去年以來 多次向我局來信，反映攜程公司有違法經(jīng)營的情況。對此我局曾指定有關(guān)分局進(jìn)行調(diào)查處理，經(jīng)過調(diào)查于2004年7月19日對攜程公司擅自銷售航空客運機(jī)票等違法行為，已作出責(zé)令改正和罰款人民幣壹拾萬元整的行政處罰。”3、“電話答復(fù)不清楚改簽航班出糾紛”，該文涉及讀者張培鴻反映其通過攜程旅行網(wǎng)訂購機(jī)票并要求改簽等事。
　　根據(jù)（2006）滬證經(jīng)字第8306號《公證書》載明的事實，登陸“Ctrip.com攜程旅行網(wǎng)”，點擊該網(wǎng)站首頁的“國內(nèi)機(jī)票”欄，網(wǎng)頁顯示“國內(nèi)航班查詢”，按照網(wǎng)頁的操作要求逐項輸入信息后，顯示被告的委托代理人陸婷婷已預(yù)訂“上海→青島”機(jī)票，付款方式選擇“中國招商銀行信用卡”。招商銀行對帳單顯示，交易日期：2006年7月20日，交易摘要：攜程上海青島單程。在該網(wǎng)站的“關(guān)于攜程”部分，有“機(jī)票預(yù)訂”欄目的介紹，稱：“機(jī)票預(yù)訂是攜程的四大業(yè)務(wù)中迅速發(fā)展起來的業(yè)務(wù)。會員可在攜程網(wǎng)站上查詢豐富實時的機(jī)票資訊，攜程擁有行業(yè)內(nèi)規(guī)模領(lǐng)先的統(tǒng)一的機(jī)票預(yù)訂……”。在“攜程簡介”部分稱：攜程計算機(jī)技術(shù)（上海）有限公司（簡稱：攜程旅行網(wǎng)）創(chuàng)立于1999年，總部設(shè)在上海，攜程旅行網(wǎng)于2003年12月9日在美國納斯達(dá)克成功上市，攜程旅行網(wǎng)為客戶提供包括酒店預(yù)訂、機(jī)票預(yù)訂、度假預(yù)訂、商旅管理、特惠商戶以及旅游資訊在內(nèi)的全方位旅行服務(wù)”。在“攜程熱點”欄目，有“電子機(jī)票推動網(wǎng)上訂票”、“國際機(jī)票異地出發(fā)本地取票攜程打造國際機(jī)票預(yù)定新模式”、“攜程發(fā)布1季度財報”等信息。
針對招商銀行對帳單顯示的交易摘要為“攜程上海青島單程”的記錄，上海華程西南旅行社有限公司出具《證明》稱，“我公司于2006年7月20日在上海攜程商務(wù)有限公司運營的網(wǎng)站www.ctrip.com上獲得攜程計算機(jī)技術(shù)（上海）有限公司提供的客人陸婷婷要求預(yù)訂上海至青島（單程）機(jī)票的信息后，我公司向該客人銷售、配送了這張機(jī)票。”招商銀行股份有限公司信用卡中心內(nèi)控合規(guī)部出具函稱，“招商銀行信用卡持卡人王健在2006年7月20日刷卡消費‘?dāng)y程上海青島單程機(jī)票’，我行將此筆款項匯至攜程計算機(jī)技術(shù)（上海）有限公司。”之后，招商銀行股份有限公司信用卡中心內(nèi)控合規(guī)部又出具更正函稱：“王健于2006年7月20日刷卡購買的上海青島單程機(jī)票款是劃入以上海華程西南旅行社有限公司為開戶名的帳戶中【原函上注明款項是劃入攜程計算機(jī)技術(shù)（上海）有限公司】，現(xiàn)特此更正。”根據(jù)（2007）滬盧證經(jīng)字第3445號公證書的記載，2007年10月11日，攜程公司委托代理人在公證員的監(jiān)督下，使用公證處的電腦接入互聯(lián)網(wǎng)，在地址欄內(nèi)輸入“travel.cba-hotel.com/lanren”，進(jìn)入網(wǎng)頁頁面，并隨機(jī)點擊“上海唐朝酒店”、“上海同鄉(xiāng)賓館”和“海口萬利隆商務(wù)酒店”，結(jié)果顯示在這些子頁面上部均有一長方框，內(nèi)容為“中國訂房聯(lián)盟cba-hotel.com支持正義攜程違法經(jīng)營鐵證如山！罰了不改！藐視國法？點擊查看！！！”上述子頁面底部均顯示“上海藍(lán)人假期旅行網(wǎng)－中國訂房聯(lián)盟成員單位”字樣。
攜程公司在訴訟中確認(rèn)，其并未在納斯達(dá)克上市。
藍(lán)豹公司在訴訟中確認(rèn)，藍(lán)人假期旅行網(wǎng)是中國訂房聯(lián)盟的成員單位。
　　原審法院認(rèn)為，經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德，實施正當(dāng)競爭。
　　首先，攜程公司營業(yè)執(zhí)照所記載的經(jīng)營范圍包括網(wǎng)上旅游信息咨詢服務(wù)，其通過攜程旅行網(wǎng)向用戶提供旅游服務(wù)信息。
　　藍(lán)豹公司營業(yè)執(zhí)照所記載的經(jīng)營范圍包括旅游服務(wù)，其通過中國訂房聯(lián)盟網(wǎng)向客戶提供旅游信息與預(yù)訂服務(wù)。雙方在旅游信息咨詢服務(wù)方面存在同業(yè)競爭關(guān)系。其次，中國訂房聯(lián)盟網(wǎng)子頁面上所發(fā)表的“攜程違法經(jīng)營鐵證如山……點擊查看”等言論直接指向攜程公司。雖另有部分言論直接指向攜程旅行網(wǎng)，但由于攜程公司通過攜程旅行網(wǎng)向用戶提供旅游服務(wù)信息，攜程旅行網(wǎng)就是攜程公司進(jìn)行經(jīng)營活動的平臺，且攜程公司注冊了“攜程”商標(biāo)，該言論與攜程公司有直接利害關(guān)系，故其主體適格，有權(quán)提起不正當(dāng)競爭之訴。
　　本案被控侵權(quán)的文字內(nèi)容與前案涉訟的部分文字內(nèi)容相同，經(jīng)前案生效判決確認(rèn)，這些文字系藍(lán)豹公司制作。本案中，這些文字雖然未出現(xiàn)在藍(lán)豹公司經(jīng)營的中國訂房聯(lián)盟網(wǎng)的主頁，而是嵌在藍(lán)人假期旅游網(wǎng)的頁面中，但是藍(lán)豹公司自己也確認(rèn)藍(lán)人假期旅游網(wǎng)確系中國訂房聯(lián)盟網(wǎng)成員單位。中國訂房聯(lián)盟網(wǎng)處在藍(lán)豹公司的控制之下，而在該網(wǎng)站的網(wǎng)頁上添加內(nèi)容又需要在中國訂房聯(lián)盟網(wǎng)的服務(wù)器上修改程序，因此，藍(lán)豹公司稱其不知道成員單位在其網(wǎng)站上添加涉嫌不正當(dāng)競爭的文字的辯解不符合常理，對此不予采信。
　　攜程公司雖然因從事超出經(jīng)營范圍的行為而受到工商部門的處罰，但藍(lán)豹公司并無證據(jù)證明攜程公司在受到處罰之后還存在所稱的“違法經(jīng)營、罰了不改”的行為。同時，對于攜程公司是否繼續(xù)存在違法經(jīng)營行為作出認(rèn)定屬于相關(guān)行政職能部門的職權(quán)，藍(lán)豹公司作為具有同業(yè)競爭關(guān)系的市場經(jīng)營者，不能代替行政機(jī)關(guān)對當(dāng)事人是否存在行政違法行為作出審查與認(rèn)定并向社會公眾散布原告“藐視國法”的否定性評價。因此，藍(lán)豹公司在其網(wǎng)站上散布有關(guān)攜程公司罰了不改、藐視國法等言論違反了反不正當(dāng)競爭法的相關(guān)規(guī)定，從而直接影響到攜程公司的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，為此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
　　由于攜程公司未能提供證據(jù)證明其因被告的不正當(dāng)競爭行為遭受了經(jīng)濟(jì)損失，也未能提供證據(jù)證明其支出的公證費金額，故對其要求賠償損失的訴訟請求，不予支持。
　　據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（一）項、第（九）項、《中華人民共和國　反不正當(dāng)競爭法》第十四條之規(guī)定，判決：一、藍(lán)豹公司立即停止對攜程公司的不正當(dāng)競爭行為；二、藍(lán)豹公司應(yīng)于判決生效之日起三十日內(nèi)就其不正當(dāng)競爭行為在“http://www.cba-hotel.com中國訂房聯(lián)盟”網(wǎng)上刊登聲明以消除影響（內(nèi)容須經(jīng)法院審核，為期一周）；三、攜程公司的其余訴訟請求不予支持。案件受理費人民幣1,125元，由上海藍(lán)豹旅游服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　藍(lán)豹公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，依法駁回被上訴人攜程公司的所有訴訟請求。其主要上訴理由為：一、一審法院僅依據(jù)攜程公司營業(yè)執(zhí)照中記載的經(jīng)營范圍有“信息服務(wù)”的登記等，就認(rèn)定攜程公司在本案中與上訴人有同業(yè)競爭關(guān)系，具有訴訟主體資格，有權(quán)提起不正當(dāng)競爭訴訟，系認(rèn)定事實錯誤；二、本案所涉的相關(guān)網(wǎng)頁上有關(guān)攜程公司罰了不改、藐視國法等言論并不是上訴人發(fā)布的，況且也沒有證據(jù)證明藍(lán)人假期旅游網(wǎng)上出現(xiàn)的上述言論指向的就是攜程公司，因為叫攜程名字的公司并不只被上訴人一家；三、一審階段，招商銀行信用卡中心出具的兩份證明前后內(nèi)容矛盾，不得不使人對其真實性產(chǎn)生懷疑，請求對此予以司法調(diào)查，以查明事實真相。
　　被上訴人攜程公司答辯認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求依法駁回上訴，維持原判。雙方當(dāng)事人均未在二審階段提供新的證據(jù)材料。
　　經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德；經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。上訴人藍(lán)豹公司在經(jīng)營的相關(guān)網(wǎng)站網(wǎng)頁上發(fā)布攜程公司罰了不改、藐視國法等言論構(gòu)成了對被上訴人攜程公司的不正當(dāng)競爭，原審法院由此判令上訴人停止侵權(quán)，并承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，并無不當(dāng)。
　　現(xiàn)根據(jù)上訴人藍(lán)豹公司提出的上訴理由歸納、分述如下：
　　首先，在民事訴訟中，同業(yè)競爭關(guān)系的存在是原告提起不正當(dāng)競爭糾紛案件的前提，經(jīng)查，上訴人藍(lán)豹公司實際從事旅游服務(wù)，通過中國訂房聯(lián)盟網(wǎng)向消費者提供旅游信息。而被上訴人攜程公司亦實際從事了網(wǎng)上旅游信息咨詢服務(wù)，通過攜程旅行網(wǎng)等具備相關(guān)資質(zhì)的企業(yè)合作向消費者提供網(wǎng)上旅游服務(wù)信息，故兩者的經(jīng)營行為的商業(yè)目的均是通過旅游產(chǎn)品來實現(xiàn)，因此作為向消費者提供與銷售旅游產(chǎn)品相關(guān)的信息咨詢服務(wù)的市場主體，上訴人藍(lán)豹公司與被上訴人攜程公司之間存在同業(yè)競爭關(guān)系，攜程公司在本案中具備訴訟主體資格，有權(quán)提起不正當(dāng)競爭訴訟。
　　其次，根據(jù)本案查明的事實，上訴人藍(lán)豹公司經(jīng)營的中國訂房聯(lián)盟網(wǎng)的子頁面上顯示的有關(guān)攜程公司罰了不改、藐視國法等言論與前案涉訟的文字相同，前案的生效判決已經(jīng)確認(rèn)，該些文字的發(fā)布行為系上訴人實施，而藍(lán)人假期旅游網(wǎng)為中國訂房聯(lián)盟網(wǎng)的成員單位，在該網(wǎng)站網(wǎng)頁增加內(nèi)容需要在中國訂房聯(lián)盟網(wǎng)服務(wù)器上修改程序，此外，本院還注意到，該些文字和前案一樣均是以上訴人藍(lán)豹公司經(jīng)營的中國訂房聯(lián)盟網(wǎng)名義作出，據(jù)此原審法院認(rèn)定被控侵權(quán)行為系上訴人藍(lán)豹公司實施并由其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定亦無不當(dāng)。如前所述，正是由于上訴人與被上訴人具備同業(yè)競爭關(guān)系，當(dāng)上訴人的網(wǎng)站出現(xiàn)有關(guān)攜程公司罰了不改、藐視國法等言論，相關(guān)消費者也就非常自然地會從上述文字中的“攜程”字號聯(lián)系到被上訴人攜程公司，而不會是其他行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)如上訴人辯稱的同樣具有“攜程”字號的其他公司。
　　另外，有關(guān)上訴人藍(lán)豹公司提出的一審期間招商銀行信用卡中心出具的證據(jù)前后矛盾問題，根據(jù)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，上述情形并不屬于人民法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)的范圍，故本院對此上訴理由亦不予支持。
　　綜上所述，原審判決認(rèn)定事實屬實，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持；上訴人的上訴請求和理由缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣800元，由上訴人上海藍(lán)豹旅游服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審　判　長　　張曉都   
代理審判員　　王　靜   
代理審判員　　李　瀾   
　　
　　
二○○八年六月二十四日

書　記　員　　董爾慧