（最高人民法院審判委員會討論通過2021年2月19日發布）

裁判要點

在抵押權強制執行中，案外人以其在抵押登記之前購買了抵押房產，享有優先于抵押權的權利為由提起執行異議之訴，主張依據《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》排除強制執行，但不否認抵押權人對抵押房產的優先受償權的，屬于民事訴訟法第二百二十七條規定的“與原判決、裁定無關”的情形，人民法院應予依法受理。

相關法條

《中華人民共和國民事訴訟法》第227條

基本案情

中國華融資產管理股份有限公司湖南省分公司（以下簡稱華融湖南分公司）與懷化英泰建設投資有限公司（以下簡稱英泰公司）、東星建設工程集團有限公司（以下簡稱東星公司）、湖南辰溪華中水泥有限公司（以下簡稱華中水泥公司）、謝某某、陳某某合同糾紛一案，湖南省高級人民法院（以下簡稱湖南高院）于2014年12月12日作出（2014）湘高法民二初字第32號民事判決（以下簡稱第32號判決），判決解除華融湖南分公司與英泰公司簽訂的《債務重組協議》，由英泰公司向華融湖南分公司償還債務9800萬元及重組收益、違約金和律師代理費，東星公司、華中水泥公司、謝某某、陳某某承擔連帶清償責任。未按期履行清償義務的，華融湖南分公司有權以英泰公司已辦理抵押登記的房產3194.52平方米、2709.09平方米及相應土地使用權作為抵押物折價或者以拍賣、變賣該抵押物所得價款優先受償。雙方均未上訴，該判決生效。英泰公司未按期履行第32號判決所確定的清償義務，華融湖南分公司向湖南高院申請強制執行。湖南高院執行立案后，作出拍賣公告擬拍賣第32號判決所確定華融湖南分公司享有優先受償權的案涉房產。

中國建設銀行股份有限公司懷化市分行（以下簡稱建行懷化分行）以其已簽訂房屋買賣合同且支付購房款為由向湖南高院提出執行異議。該院于2017年12月12日作出（2017）湘執異75號執行裁定書，駁回建行懷化分行的異議請求。建行懷化分行遂提起案外人執行異議之訴，請求不得執行案涉房產，確認華融湖南分公司對案涉房產的優先受償權不得對抗建行懷化分行。

裁判結果

湖南省高級人民法院于2018年9月10日作出（2018）湘民初10號民事裁定：駁回中國建設銀行股份有限公司懷化市分行的起訴。中國建設銀行股份有限公司懷化市分行不服上述裁定，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院于2019年9月23日作出（2019）最高法民終603號裁定：一、撤銷湖南省高級人民法院（2018）湘民初10號民事裁定；二、本案指令湖南省高級人民法院審理。

裁判理由

最高人民法院認為,民事訴訟法第二百二十七條規定：“執行過程中，案外人對執行標的提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監督程序辦理；與原判決、裁定無關的，可以自裁定送達之日起十五日內向人民法院提起訴訟。”《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民事訴訟法解釋》）第三百零五條進一步規定：“案外人提起執行異議之訴，除符合民事訴訟法第一百一十九條規定外，還應當具備下列條件：（一）案外人的執行異議申請已經被人民法院裁定駁回；（二）有明確的排除對執行標的執行的訴訟請求，且訴訟請求與原判決、裁定無關；（三）自執行異議裁定送達之日起十五日內提起。人民法院應當在收到起訴狀之日起十五日內決定是否立案。”可見，《民事訴訟法解釋》第三百零五條明確，案外人提起執行異議之訴，應當符合“訴訟請求與原判決、裁定無關”這一條件。因此，民事訴訟法第二百二十七條規定的“與原判決、裁定無關”應為“訴訟請求”與原判決、裁定無關。

華融湖南分公司申請強制執行所依據的原判決即第32號判決的主文內容是判決英泰公司向華融湖南分公司償還債務9800萬元及重組收益、違約金和律師代理費，華融湖南分公司有權以案涉房產作為抵押物折價或者以拍賣、變賣該抵押物所得價款優先受償。本案中，建行懷化分行一審訴訟請求是排除對案涉房產的強制執行，確認華融湖南分公司對案涉房產的優先受償權不得對抗建行懷化分行，起訴理由是其簽訂購房合同、支付購房款及占有案涉房產在辦理抵押之前，進而主張排除對案涉房產的強制執行。建行懷化分行在本案中并未否定華融湖南分公司對案涉房產享有的抵押權，也未請求糾正第32號判決，實際上其訴請解決的是基于房屋買賣對案涉房產享有的權益與華融湖南分公司對案涉房產所享有的抵押權之間的權利順位問題，這屬于“與原判決、裁定無關”的情形，是執行異議之訴案件審理的內容，應予立案審理。

（生效裁判審判人員：高燕竹、奚向陽、楊蕾）