中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

（2021）最高法知民終1469號

　　上訴人（一審原告）：酒泉市華美種子有限責任公司。住所地：甘肅省酒泉市肅州區南郊工業園區（先鋒東路2號）。
　　法定代表人：他文山，該公司執行董事。
　　委托訴訟代理人：梁順偉，北京市開越律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：他秀山，男，該公司員工。
　　被上訴人（一審被告）：夏某，男，漢族，住山東省壽光市。
　　委托訴訟代理人：滕玉寶，山東德衡（濰坊）律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李德均，山東德衡（濰坊）律師事務所律師。
　　上訴人酒泉市華美種子有限責任公司（以下簡稱華美公司）因與被上訴人夏某植物新品種臨時保護期使用費糾紛和侵害植物新品種權糾紛一案，不服山東省青島市中級人民法院于2021年4月28日作出的(2021)魯02知民初23號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年7月21日立案后，依法組成合議庭，并于2021年9月23日詢問當事人，上訴人華美公司的法定代表人他文山和委托訴訟代理人梁順偉、被上訴人夏某的委托訴訟代理人滕玉寶和李德均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　華美公司上訴請求：撤銷一審判決，改判支持華美公司的全部訴訟請求。事實與理由：（一）夏某自認向王福銷售了涉案品種“華美105”，本案證據可以證明其從事了生產、銷售侵權種子的行為。夏某提交的（2020）魯壽光證民字第1923號公證書顯示，夏某與王福微信通訊明確記載雙方交易的品種名稱為“華美105”，兩次交易的數量100包和2000包以及交易時間也與華美公司提交的公證書記載的數量一致、時間相符。夏某詢問王福要什么顏色包衣，故其還存在加工等生產行為。夏某未否定銷售“華美105”的客觀事實，僅是認為自己銷售的“華美105”種子來自于正當渠道不侵權而已。（二）一審法院否定公證法律文書、現場錄像及錄像截屏照片、檢驗報告等證據的效力不當。一審庭審中，一審法院未出示華美公司申請調取的武威市農業綜合行政執法大隊案卷材料亦屬不當，相關執法材料能證明所鑒定的種子來源于夏某等事實。（三）一審法院忽視了能夠證明華美公司指控事實的相關證據的證明力。夏某對其開具給王福的收款收據無異議，而該收款收據來源于1816號公證書記載的未拆分的種子郵寄包裹，且夏某一審庭審中也明確提出愿意返還該315000元。一審法院未要求夏某提供證據去否定公證機關的公證內容，反而要求華美公司進一步提供證據，去證明公證處的內容是真實的，這種舉證責任的分配形式不符合證據規則的要求。王福與夏某協商購買涉案華美105的微信記錄、公證處公證的購買事實、以及行政執法部門的鑒定結論可以相互印證，證明夏某具有生產、銷售“華美105”種子的侵權行為。
　　夏某辯稱：一審判決事實清楚、適用法律正確，請求駁回華美公司的全部上訴請求。
　　華美公司于2021年2月3日向一審法院提起訴訟，請求判令夏某：1.不得生產、銷售“華美105”辣椒種子；2.賠償華美公司損失300萬元。事實與理由：辣椒品種“華美105”由華美公司選育，2016年11月7日申請植物新品種保護，2018年7月20日，被授予植物新品種權。2019年11月，夏某向甘肅省武威市涼州區XX鎮XX村X組的王福銷售散裝種子2100袋，規格1000粒／袋，每袋150元，金額315 000元?？梢苑N辣椒苗210萬株，按每株辣椒苗1元計算，銷售額可達到2l0萬元。經武威市農業綜合行政執法隊委托農業農村部蔬菜種子質量監督檢驗測試中心檢測，夏某銷售給王福的散裝辣椒種子與華美公司選育并獲得保護的“華美105”辣椒在22個位點上指紋圖譜帶型一致。另據管理部門調查，涉案種子由夏某安排物流運至武威市涼州區XX鎮XX村X組，夏某向王福出具一份30萬元的收款收據，王福將種子款匯至案外人楊金萍的個人賬戶。夏某銷售給王福的種子涉嫌侵害華美公司享有的植物新品種權，夏某應當向華美公司承擔侵權責任。
　　夏某一審辯稱：（一）夏某不是適格被告，華美公司所述的種子交易相對方并非夏某個人，而是夏某所在的公司壽光市豐禾種業有限公司（以下簡稱豐禾公司）。（二）夏某不構成侵權，本案華美公司種子交易的相對方豐禾公司提供種子的行為也是華美公司代理商王福以取證的目的引誘性公證購買，因此夏某不存在侵權行為，更未給華美公司造成損失，本案涉案種子也沒有進入市場進行種植。
　　一審法院認定事實：
　　2018年7月20日，國家農業農村部頒發《植物新品種權證書》，華美公司于2018年7月20日獲得辣椒屬“華美105”植物新品種權。
　　2019年11月，王福向夏某購買種子2100袋，價值315000元。2019年10月31日，王福通過微信向夏某轉賬15000元。2019年11月16日，王福通過銀行向楊金萍轉賬30萬元。2019年11月15日，華美公司通過銀行向武威神農綠野農業科技有限公司（以下簡稱綠野公司）的工作人員朱光延轉賬30萬元。
　　2019年11月15日，甘肅省武威市中信公證處出具（2019）甘武中公證內字第1774號公證書，該公證書記載：2019年11月1日，華美公司向甘肅省武威市中信公證處申請保全證據公證。2019年11月3日，公證處公證員鄭某、公證員助理趙某和華美公司的代理人他秀山，以及盛亮一同來到涼州區下雙鎮河水村綠野公司辦公室。他秀山將裝有種子的快遞包裹拿出、并打開，包裹中有100袋種子小包裝袋，包裝袋表面為錫箔紙，非正規包裝，包裝袋上無任何標識。以上人員將上述100小袋種子進行整理封存，共封存了6個信封，一個信封裝有5小包，上述人員將封存的6個信封帶回公證處，并將其中4個信封裝入兩個檔案袋，每個檔案袋裝有2個信封。與公證書相粘連的《工作記錄》的復印件與原件相符，鄭某、趙某、他秀山、盛亮的簽名屬實。
　　2019年11月27日，甘肅省武威市中信公證處出具（2019）甘武中公證內字第1816號公證書，該公證書記載：2019年11月19日，華美公司向甘肅省武威市中信公證處申請保全證據公證。2019年11月20日，公證處公證員鄭某、公證員助理趙某和華美公司職工他秀山、盛亮一同來到涼州區下雙鎮河水村綠野公司辦公室，對該公司購買的種子包裹進行拆分。首先工作人員將裝有種子的快遞包裹拿出后，包裹上沒有發貨人的信息，工作人員將包裹打開后，包裹中有20份透明塑料袋，每份裝有100袋種子小包裝袋，小包裝袋表面為錫箔紙，非正規包裝，小包裝袋上無任何標識。以上人員將其中的40小袋種子進行整理封存，共封存4個檔案袋，每個檔案袋裝有10小包，將其中2個檔案袋交由他秀山。與公證書相粘連的《工作記錄》的復印件與原件相符，鄭某、趙某、他秀山、盛亮的簽名屬實。
　　2016年6月27日，壽光市豐禾種業有限公司在壽光市市場監督管理局注冊成立，法定代表人為夏某，2020年5月12日法定代表人變更為楊翠萍，2020年6月4日法定代表人變更為魏玉美。
　　華美公司為本案支出律師費10萬元。
　　一審法院認為：
　　本案爭議的焦點是甘肅省武威市中信公證處封存的被訴侵權種子是否是夏某銷售。
　　本案中，雖然案外人王福向夏某購買過315000元的種子，但是，華美公司提供的證據不能證明甘肅省武威市中信公證處封存的種子即是案外人王福向夏某購買的種子。該公證處出具的公證書僅能證明公證員對存放于綠野公司的種子包裹內的種子進行分封的過程進行了公證，并未對該種子是否來源于夏某進行公證，且《檢測報告》記載武威市農業綜合行政執法隊委托農業農村部蔬菜種子質量監督檢驗測試中心進行檢測的樣品的生產單位是武威神農綠野農業科技有限公司。華美公司提供的證據不足以證明甘肅省武威市中信公證處封存的種子是夏某生產、銷售，華美公司認為夏某生產、銷售了侵害其植物新品種權的種子，向一審法院提出責令夏某不得生產、銷售“華美105”辣椒種子，責令夏某賠償華美公司損失300萬元的訴訟請求不成立，一審法院不予支持。
　　綜上所述，華美公司提供的證據不足以證明其事實主張，華美公司應承擔不利后果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規定，一審法院判決如下：駁回酒泉市華美種子有限責任公司的訴訟請求。一審案件受理費30800元，由華美公司承擔。
　　一審法院應華美公司申請向甘肅省武威市農業綜合行政執法隊調取行政執法案卷在案。針對其中檢驗報告所載被檢樣品“生產單位武威神農綠野農業科技有限公司”的問題，二審中本院向武威市農業綜合行政執法隊調取情況說明一份，該機關確認被檢樣品系從綠野公司調取的被訴侵權種子。上述證據經質證，華美公司對其真實性、合法性、關聯性均無異議。夏某對證據真實性、合法性無異議，對關聯性有異議，認為不能證明被訴侵權種子系夏某郵寄。經審查，上述證據系武威市農業綜合行政執法隊行政執法過程中形成，其中檢驗報告系武威市農業綜合行政執法隊而非華美公司委托檢驗機構作出，上述證據真實、合法且與本案訴爭事實具有關聯，本院確認其證據效力，一審法院對于檢驗報告效力不予確認不當。一審法院另對公證現場錄像和截屏證據的效力未予確認，本院經審查認為，該證據內容與相關公證書能相印證，其效力應予確認，對此予以糾正。
　　二審中夏某向本院提交微信朋友圈截圖，用于證明其2017年10月至今未進行辣椒種子宣傳推廣。本院認為其證據已超出舉證期限，且與案件基本事實無關，不予采納。
　　一審判決查明事實部分基本屬實，本院予以確認。
　　二審另查明：
　?。ㄒ唬╆P于權利基礎
　　“華美105”植物新品種的申請日為2016年11月7日，初步審查合格公告日為2017年3月1日。二審中華美公司明確，其一審所提300萬賠償金額訴訟請求中包含“華美105”植物新品種自初步審查合格公告日起的臨時保護期使用費主張。
　　一審中華美公司出具的聲明和銷售發票顯示，2015年至2020年期間“華美105”辣椒種子出廠批發價260元/袋（每袋1000粒）。
　?。ǘ╆P于被訴侵權行為
　　綠野公司法定代表人王福與夏某的微信聊天記錄顯示，王福向夏某求購“華美105種子”，夏某提及“你看看需要啥顏色包衣都給你包好”“貨你放心，一年出10000多包，都用好幾年了”。2019年10月31日，王福通過微信轉賬給夏某15000元的同時，告知地址：“甘肅省武威市涼州區××號樓××室，王?！?。
　　華美公司一審中提交拍攝于2019年11月20日的視頻顯示，現場一大紙箱包裝完好、表面貼有“大凱物流11543840件數：240青島-蘭州”物流標簽、“順豐速運收：王福甘肅省武威市涼州區××號樓××室”物流標簽。開拆后內有2000小袋包裝物，經開拆內裝粉紅色包衣種子；箱內另有一信封外標“單據”，內裝“工商服務業統一收款收據”1張，載明：“單據號8503103,客戶名稱王福，日期2019年11月11日，項目隴椒，數量2000代（原文如此），金額30萬元，收款人夏某”。
　　武威市農業綜合行政執法隊執法案卷顯示，2019年11月20日在綠野公司現場，該機關于甘肅武威中信公證處對公證實物取證后，提取實物樣品4袋，每袋內有種子1000粒。經委托農業農村部蔬菜種子質量監督檢驗測試中心對該批樣品與從植物新品種保藏中心調取的“華美105”標準樣品進行SSR指紋圖譜分析，兩者在22個位點上全部帶型一致。
　　豐禾公司自2016年6月27日成立至2020年5月12日變更工商登記期間系夏某自然人獨資的有限責任公司，經營范圍：銷售：不再分裝的農作物種子、肥料、大棚建設材料、保溫被、卷簾機、農用薄膜、育苗基質、農藥；種植、收購、銷售：蔬菜、水果，承攬溫室工程、園林綠化工程等，并持有D（魯濰壽）農種許字（2018）第0010號農作物種子生產經營許可證，生產經營方式為：生產、加工、包裝、批發、零售。
　　本院認為，綜合查明的事實和雙方的訴辯意見，本案二審的爭議焦點問題是：在案證據是否足以認定被訴侵權行為；夏某應承擔的法律責任。
　?。ㄒ唬┍辉V侵權行為認定
　　華美公司上訴主張夏某實施了生產、銷售被訴侵權種子的行為，而一審判決則認定在案證據不足以證明甘肅省武威市中信公證處封存的種子是夏某生產、銷售。對此本院認為，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱民訴法解釋）第一百零四條規定：“人民法院應當組織當事人圍繞證據的真實性、合法性以及與待證事實的關聯性進行質證，并針對證據有無證明力和證明力大小進行說明和辯論。能夠反映案件真實情況、與待證事實相關聯、來源和形式符合法律規定的證據，應當作為認定案件事實的根據?！睋?，對于證據的審查應當全面客觀，運用邏輯推理和日常生活經驗法則，對證據有無證明力和證明力大小進行判斷。如前所述，本院綜合證據的來源和制作主體、證據內容之間的關聯和印證等方面的審查，確認華美公司一審中提交的包括檢驗報告在內的行政執法案卷、公證現場錄像和截屏等證據的效力，對于一審法院認證不當的部分予以糾正。相關證據可以作為認定事實的基礎。
　　《最高人民法院關于審理侵害植物新品種權糾紛案件具體應用法律問題的若干規定（二）》（以下簡稱品種權規定二）第六條規定：“品種權人或者利害關系人舉證證明被訴侵權品種繁殖材料使用的名稱與授權品種相同的，人民法院可以推定該被訴侵權品種繁殖材料屬于授權品種的繁殖材料”。據此，品種權人僅需提供初步證據證明被訴侵權品種繁殖材料使用的名稱與授權品種相同即可。經審查，在案證據顯示：夏某與王福通過微信聊天達成銷售“華美105”種子的合意，夏某收取微信轉賬15000元，王福告知送貨地址；王福向楊金萍轉賬30萬元，其在詢問筆錄中確認楊金萍為夏某之妻；華美公司代理人在公證人員現場見證之下于王福所經營的綠野公司兩次打開并封存被訴侵權種子，相關包裹均包裝完好且其表面物流標簽顯示的件數與內容物一致、收件人為王福，兩次公證的兩個包裹共計內含種子2100小包；尤其是隨附其中2000小包種子有夏某開給王福的收款收據，顯示為“隴椒”2000包計30萬元。綜合上述事實可知，雖然華美公司未對收到被訴侵權種子的過程進行公證導致該環節未予證明，但首先，上述微信聊天和打款記錄等證據已能印證王福向夏某購買被訴侵權種子的關鍵事實要素如種子種類、數量、價格、款項支付等，綜合證明華美公司與夏某以315000元價款，以“華美105”辣椒種子為對象，完成銷售的事實，即華美公司至此已完成初步舉證責任。其次，在此基礎上，兩次公證書所載收到的被訴侵權種子數量和對應支付的款項相符；收款收據上所述與“華美105”不符的“隴椒”名稱標注也符合侵權人欲蓋彌彰的生活常識；該被訴侵權種子已被行政機關通過檢驗確定為“華美105”辣椒種子；均從不同角度補強了華美公司欲證明的銷售事實。最后，民訴法解釋第九十條規定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。”一審判決要求華美公司完成對于夏某生產、銷售被訴侵權種子的事實面面俱到的證明以達到過程上的閉環，系對品種權人的舉證責任施加了超出法律要求高度的標準，亦未依法分配舉證責任給有義務提交反證的夏某，有所不當，本院予以糾正。本院在二審中向夏某釋明，基于本案證據情況，華美公司已完成舉證義務，夏某至此對于被控侵權事實負有提交反證的義務。如夏某所言屬實，則其本應、亦有能力提交證據，證明其與王福的種子交易另有其事而非針對該批被訴侵權種子?，F夏某未能提交任何有效反證，故舉證不能的不利后果應由夏某承擔。綜上，依據在案證據，足以認定夏某以315000元價款向王福銷售了2100包“華美105”種子的事實。
　　至于華美公司關于被訴侵權種子系夏某生產的指控，其雖未提供有關種子生產環節的直接證據，但本院認為仍可基于在案證據認定該事實。具體來說，本案所涉被訴侵權種子數量大，達2100包，貨款達315000元之巨；夏某及其控制的豐禾公司具有種子生產能力，并在本案中至少實施了給種子包衣的生產經營行為；夏某微信中自述“一年出10000多包，都用好幾年了”。據此，夏某的侵權時間長、數量大、具有生產能力，且未提供任何證據證明其種子來源，本院認為有理由相信其即為被訴侵權種子的生產者，依據在案證據足以認定夏某實施了生產被訴侵權種子的行為。且2019年11月夏某作出“都用好幾年了”表述，據其文義推定彼時行為可向前追溯2-3年，故足以認定其侵權行為涵蓋“華美105”植物新品種初步審查合格公告日2017年3月1日至授權日2018年7月20日期間。
　　《中華人民共和國種子法》（以下簡稱種子法）第二十八條規定：“完成育種的單位或者個人對其授權品種，享有排他的獨占權。任何單位或者個人未經植物新品種權所有人許可，不得生產、繁殖或者銷售該授權品種的繁殖材料，不得為商業目的將該授權品種的繁殖材料重復使用于生產另一品種的繁殖材料；但是本法、有關法律、行政法規另有規定的除外?！睋耍哪澄唇浫A美公司許可，生產、銷售被訴侵權種子的行為侵害了華美公司的植物新品種權。至于夏某所提為王福調貨故不構成侵權的主張，缺乏事實和法律依據，不能成立。
　　另需指出的是，在一審判決本已查明的夏某以“華美105”之名銷售種子這一事實基礎上，即使被訴侵權種子并非是授權品種“華美105”的品種，亦構成假冒品種行為，侵害了“華美105”植物新品種權。一審判決于此適用法律錯誤，本院予以糾正。
　?。ǘ┫哪车姆韶熑?/span>
　　1.夏某應個人承擔法律責任
　　《最高人民法院關于審理侵害植物新品種權糾紛案件具體應用法律問題的若干規定》第六條第一款規定：“人民法院審理侵犯植物新品種權糾紛案件，應當依照民法通則第一百三十四條的規定，結合案件具體情況，判決侵權人承擔停止侵害、賠償損失等民事責任。”據此，夏某依法應承擔停止侵害“華美105”植物新品種權、賠償經濟損失等民事責任。
　　關于夏某所提其行為系作為豐禾公司原法定代表人的職務行為、法律責任應由豐禾公司負擔的主張，本院認為，在被訴侵權種子交易過程中，均系夏某個人直接實施相關行為并收取款項，沒有證據證明其行為出自公司意志、利益歸屬于公司，故對該主張本院不予采納。至于在種子的生產中豐禾公司起到了何種作用、是否構成侵權，夏某未提交相關證據，華美公司亦未提出指控，本院認為華美公司僅起訴可明確認定實施了侵權行為的夏某、而未起訴可能實施共同侵權行為的豐禾公司，屬于當事人對其訴訟權利的自由處分，并無不當。
　　2.臨時保護期使用費與侵權損害賠償的合并審理
　　華美公司二審中明確主張，其主張的300萬元賠償額包含“華美105”品種權臨時保護期的使用費、以及授權日后的侵權損害賠償。對此本院認為，華美公司請求判令夏某賠償損失300萬，在一審中對此并未區分款項性質及對應的權利基礎，其在二審中明確起訴依據，并無不當。因此二審中可依據華美公司的臨時保護期使用費和侵權損害賠償主張，相應查明案件事實并據此確定案由，將臨時保護期使用費和侵權損害賠償事由在本案中一并審理，減少當事人訴累、便利維權行為，對于夏某的訴訟權利亦無減損。故對華美公司的該項主張予以支持。
　　3.臨時保護期使用費的確定
　　品種權規定二第十九條規定：“他人未經許可，自品種權初步審查合格公告之日起至被授予品種權之日止，生產、繁殖或者銷售該授權品種的繁殖材料，或者為商業目的將該授權品種的繁殖材料重復使用于生產另一品種的繁殖材料，權利人對此主張追償利益損失的，人民法院可以按照臨時保護期使用費糾紛處理，并參照有關品種權實施許可費，結合品種類型、種植時間、經營規模、當時的市場價值等因素合理確定該使用費數額。前款規定的被訴行為延續到品種授權之后，權利人對品種權臨時保護期使用費和侵權損害賠償均主張權利的，人民法院可以合并審理，但應當分別計算處理?！北景钢?，華美公司并未許可他人實施“華美105”植物新品種，故無許可使用費可供參考。本院綜合考慮如下因素：“華美105”作為辣椒屬新品種，屬于常見蔬菜品種；從在案證據尤其是夏某“一年出10000多包，都用好幾年了”的自述，以及夏某從山東將侵權種子銷售到甘肅省酒泉市來看，該品種經營規模較大、具有較高市場價值；華美公司以260元/包的價格銷售“華美105”種子，而夏某本案的銷售單價為150元，兩者差價110元，可作為確定臨時保護期使用費的依據之一；“華美105”的初步審查合格公告日為2017年3月1日，授權日為2018年7月20日。結合上述因素分析，本院酌情確定本案臨時保護期使用費為45萬元。
　　4.侵權損害賠償的確定
　　種子法第七十三條第三款規定：“侵犯植物新品種權的賠償數額按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定。權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，可以參照該植物新品種權許可使用費的倍數合理確定。賠償數額應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。侵犯植物新品種權，情節嚴重的，可以在按照上述方法確定數額的一倍以上三倍以下確定賠償數額?！倍徶腥A美公司主張按照夏某與王福微信聊天中所表述銷售規模確定賠償金額。對此本院認為，本案華美公司因侵權受到的實際損失難以確定，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定賠償金額。品種權規定二第十五條規定：“人民法院為確定賠償數額，在權利人已經盡力舉證，而與侵權行為相關的賬簿、資料主要由被訴侵權人掌握的情況下，可以責令被訴侵權人提供與侵權行為相關的賬簿、資料；被訴侵權人不提供或者提供虛假賬簿、資料的，人民法院可以參考權利人的主張和提供的證據判定賠償數額。”經本院二審釋明，夏某未提供與侵權行為相關的賬簿、資料或其他反證的情況下，其應當承擔舉證不能的不利后果。本案可基于夏某在微信聊天記錄中表述的銷售規模，并綜合考慮其侵權主觀惡意、侵權手段、銷售侵權種子的價格、侵權行為的持續時間、地域范圍等因素，按照侵權獲利的計算方式確定賠償數額。如前所述，本案中針對“華美105”應支付的2018年7月20日前的臨時保護期使用費已另行計算，侵權損害賠償則自此之后予以起算。夏某以315000元的價格向王福銷售種子2100包，而其微信自述一年出10000多包，故按其陳述認定銷售總額為10000包，其侵權銷售額可計為315000×（10000/2100）即150萬元，在此基礎上本院合理考慮利潤率，確定夏某的侵權獲利為45萬元。
　　此外，華美公司未單獨主張維權合理支出，本院考慮到本案中其支出一、二審律師代理費用、差旅費用及購買侵權種子費用等，綜合考量在判賠金額中支持合理維權費用15萬元。
　　綜上，華美公司的上訴主張成立，本院對其上訴請求合理部分予以支持。一審認定事實不清，適用法律不當，本院查明事實后予以糾正。依照《中華人民共和國種子法》第二十八條、第七十三條第三款，《最高人民法院關于審理侵害植物新品種權糾紛案件具體應用法律問題的若干規定》第六條第一款，《最高人民法院關于審理侵害植物新品種權糾紛案件具體應用法律問題的若干規定（二）》第六條、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規定，判決如下：
　　一、撤銷山東省青島市中級人民法院（2021）魯02知民初23號民事判決；
　　二、夏某立即停止侵害“華美105”植物新品種權的行為，即停止生產、銷售侵害“華美105”植物新品種權的涉案侵權種子；
　　三、夏某支付酒泉市華美種子有限責任公司臨時保護期使用費45萬元、侵權經濟損失45萬元，維權合理費用15萬元，合計105萬元，于本判決生效之日起10日內支付；
　　四、駁回酒泉市華美種子有限責任公司的其他上訴請求。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　一審案件受理費30800元，由酒泉市華美種子有限責任公司負擔10010元，夏某負擔20790元。二審案件受理費30800元，由酒泉市華美種子有限責任公司負擔10010元，夏某負擔20790元。
　　本判決為終審判決。

　　審判長 羅霞

　　審判員 潘才敏

　　審判員 鄧卓

　　二○二一年十二月十七日

　　法官助理 鄭大地

　　書記員 李思倩

　　裁判要點