江蘇省南京市中級人民法院

民事判決書

　　（2021）蘇 01民初850號

　　原告：江蘇省高科種業(yè)科技有限公司，住所地江蘇省淮安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)和順路12號。
　　法定代表人：孫紫洋，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：潘小龍，江蘇博事達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：武文俊，江蘇博事達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告：江蘇金大豐農(nóng)業(yè)科技有限公司，住所地江蘇省鹽城市大豐區(qū)金豐南大街99號。
　　法定代表人：殷如云，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙春根，江蘇豐元律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：韋翠蓮，江蘇豐元律師事務(wù)所律師。
　　被告：董華穩(wěn)，男，1971年5月4日出生，漢族，系江蘇金大豐農(nóng)業(yè)科技有限公司原法定代表人、鹽城經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)華穩(wěn)家庭農(nóng)場經(jīng)營者，住江蘇省大豐市。
　　被告：曹輝霞，女，1978年4月6日出生，漢族，系董華穩(wěn)妻子，住江蘇省大豐市。
　　被告：楊金華，男，1967年10月20日出生，漢族，住江蘇省大豐市。
　　以上三被告共同委托訴訟代理人：方卉，江蘇道遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　原告江蘇省高科種業(yè)科技有限公司（以下簡稱高科公司）與被告江蘇金大豐農(nóng)業(yè)科技有限公司（以下簡稱金大豐公司）、董華穩(wěn)、曹輝霞、楊金華侵害植物新品種權(quán)糾紛一案，本院于2021年3月4日立案后，依法組成合議庭于2021年6月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告高科公司的委托訴訟代理人潘小龍，被告金大豐公司的委托訴訟代理人趙春根，被告董華穩(wěn)、曹輝霞、楊金華的委托訴訟代理人方卉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告高科公司向本院提出訴訟請求：1.判令四被告停止生產(chǎn)、銷售侵害“南粳9108”水稻植物新品種權(quán)種子的行為；2.判令四被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失300萬元；3.判令四被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
　　事實(shí)和理由：“南粳9108”水稻品種于2015年5月1日被授予植物新品種權(quán)，品種權(quán)號為CNA20101060.9。品種權(quán)人江蘇省農(nóng)業(yè)科學(xué)院授權(quán)高科公司獨(dú)占實(shí)施“南粳9105”植物新品種權(quán)，生產(chǎn)和銷售“南粳9108”水稻種子，并有權(quán)追究侵害“南粳9108”植物新品種權(quán)的單位和個人。“南粳9108”是遲熟中粳水稻品種（江蘇省種植面積最大的水稻生態(tài)區(qū)域類型），被列為江蘇省水稻主要推廣品種，被農(nóng)業(yè)農(nóng)村部確定為超級稻品種、長江中下游主導(dǎo)品種。因其米質(zhì)具有獨(dú)特的茉莉香味和軟糯口感，多次被評選為優(yōu)質(zhì)大米品種、優(yōu)良食味粳稻品評一等獎、金獎、十佳產(chǎn)品、全國優(yōu)質(zhì)稻品種食味品質(zhì)鑒評金獎等，深受廣大消費(fèi)者喜愛。在市場上，“南粳9108”價格比其他種類稻谷高0.2元/斤，使農(nóng)民每畝增收約300元左右。
　　被告在2019年水稻播種季使用標(biāo)注“水稻種子”的彩色包裝袋銷售假冒的“南粳9108”水稻種子至大豐、東臺、興化等地的種田大戶進(jìn)行糧食生產(chǎn)種植。因種子純度差導(dǎo)致紅米稻等野生稻超過正常值造成農(nóng)業(yè)生產(chǎn)事故，被舉報(bào)至農(nóng)業(yè)行政機(jī)關(guān)。經(jīng)行政機(jī)關(guān)立案調(diào)查，認(rèn)定被告擅自生產(chǎn)、銷售假冒“南粳9108”水稻種子達(dá)十幾萬斤、三十多萬元。其中，被告金大豐公司擅自生產(chǎn)、銷售假冒“南粳9108”水稻種子，并出具票據(jù)。被告董華穩(wěn)在擔(dān)任被告金大豐公司法定代表人期間，向種田大戶大量出售假冒的“南粳9108”水稻種子；其還涉嫌通過經(jīng)營的鹽城經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)華穩(wěn)家庭農(nóng)場擅自生產(chǎn)、銷售“南粳9108”水稻種子。被告曹輝霞系董華穩(wěn)配偶，負(fù)責(zé)收取涉案種子款。被告楊金華以個人名義租用種子倉庫，將收購的“南粳9108”水稻商品糧用彩色包裝袋包裝后交由董華穩(wěn)作為種子進(jìn)行銷售。以上被告擅自生產(chǎn)、銷售“南粳9108”水稻種子的行為，侵害了原告享有的植物新品種獨(dú)占實(shí)施權(quán)，且因涉嫌犯罪被移送至公安機(jī)關(guān)。
　　由于假冒侵權(quán)的沖擊，原告“南粳9108”水稻種子的銷售量不足市場需求量的50%，經(jīng)濟(jì)損失巨大。以被告所在鹽城市為例，鹽城市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局統(tǒng)計(jì)的2018年鹽城市“南粳9108”水稻種植面積為108.7萬畝，按每畝用種10斤計(jì)算，“南粳9108”水稻種子實(shí)際需求量應(yīng)該在1000萬斤以上。但是，原告2019年的銷售量不足500萬斤。而且，被告生產(chǎn)、銷售的假冒“南粳9108”水稻種子紅米稻含量高（紅米稻屬于正常成熟水稻，會在“南粳9108”水稻成熟前脫落，至第二年再次發(fā)芽生長，如此反復(fù)嚴(yán)重危害水稻生產(chǎn)、造成減產(chǎn)，已成為江蘇地區(qū)稻田惡性雜草），屬于劣質(zhì)產(chǎn)品，不僅給農(nóng)民造成損失，也給農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、糧食安全帶來嚴(yán)重危害。
　　被告金大豐公司辯稱：（一）金大豐公司并非本案侵權(quán)主體。1.曹輝霞并不是金大豐公司的員工，而是楊金華的雇傭人員，楊金華租用的倉庫系江蘇金大豐種業(yè)有限公司所有，與金大豐公司系不同主體。2.金大豐公司并非被訴侵權(quán)種子的所有者，并非被訴侵權(quán)行為的交易主體，沒有收取任何種子銷售款，與其他三個被告也沒有共同侵權(quán)故意。3.董華穩(wěn)雖然擔(dān)任金大豐公司法定代表人，但其自身還經(jīng)營家庭農(nóng)場生產(chǎn)雜交水稻，其被訴侵權(quán)行為并不是履行金大豐公司法定代表人職務(wù)的行為。4.對涉案收據(jù)印章的真實(shí)性沒有異議，但收據(jù)記載的貨物、貨款、銷售人員均非金大豐公司，系未取得金大豐公司同意的假冒使用，僅憑該收據(jù)不能證明金大豐公司實(shí)施了侵權(quán)行為。（二）楊金華等人銷售被訴水稻的行為是事實(shí)，但無法證明是以水稻種子進(jìn)行銷售，買方作為種子使用與賣方楊金華等人沒有關(guān)系。（三）原告要求賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元，并無事實(shí)和法律依據(jù)。被告董華穩(wěn)、曹輝霞、楊金華共同辯稱：三名被告不存在原告訴稱的非法生產(chǎn)、包裝、銷售“南粳9108”的事實(shí)。此案被移送至公安機(jī)關(guān)偵查后認(rèn)定不構(gòu)成刑事犯罪，所以三名被告不存在被訴侵權(quán)行為。請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　原告圍繞其訴訟請求及案件事實(shí)依法提交了證據(jù)，被告均未提交證據(jù)，本院依原告申請開具調(diào)查令調(diào)取了鹽城市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局相關(guān)卷宗材料，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院經(jīng)審查認(rèn)定如下：對原告提交的收據(jù)以及原告申請調(diào)查令調(diào)取的卷宗證據(jù)，被告均認(rèn)可其真實(shí)性，但對證明目的不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該部分證據(jù)系鹽城市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局依法調(diào)查取得，合法有效且與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信，至于能否達(dá)到證明目的，本院將綜合予以認(rèn)定。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、原告及其享有的植物新品種權(quán)
　　原告高科公司系成立于2006年5月23日的有限責(zé)任公司，注冊資本10000萬元，經(jīng)營范圍包括農(nóng)作物種子生產(chǎn)，雜交水稻、雜交玉米及其親本種子、常規(guī)水稻、小麥種子、油菜種子、大豆、馬鈴薯、西瓜、辣椒、蔬菜種子加工、包裝、批發(fā)、零售，育種科技研究。
　　2010年12月10日，江蘇省農(nóng)業(yè)科學(xué)院就品種“寧9108”申請植物新品種權(quán)保護(hù)。2011年3月1日，該申請經(jīng)初步審查合格并予以公告。2013年4月10日，該品種獲得江蘇省農(nóng)作物品種審定委員會第五十三次農(nóng)作物品種審定會議審定通過。2014年，該品種更名為“南粳9108”并公告。2015年5月1日，該品種被授予植物新品種權(quán)并公告，品種權(quán)號為CNA20101060.9。
　　2011年4月7日，江蘇省農(nóng)業(yè)科學(xué)院與原告高科公司訂立《寧9108水稻品種獨(dú)占實(shí)施許可合同書》，合同約定：1.江蘇省農(nóng)業(yè)科學(xué)院將其擁有的“寧9108”水稻品種許可給高科公司實(shí)施。2.許可方式為獨(dú)占實(shí)施許可，許可范圍為該品種通過審定的適宜種植區(qū)域。3.許可費(fèi)為4500000元，分三期支付等。
　　2015年5月1日，江蘇省農(nóng)業(yè)科學(xué)院再次出具《授權(quán)書》，授權(quán)高科公司獨(dú)占實(shí)施“南粳9108”植物新品種權(quán)，生產(chǎn)和銷售“南粳9108”水稻種子。其他單位和個人擅自生產(chǎn)、包裝和銷售“南粳9108”水稻種子的行為均為侵權(quán)行為，高科公司有權(quán)追究侵權(quán)人的法律責(zé)任，并有權(quán)對“南粳9108”植物新品種權(quán)授權(quán)前生產(chǎn)、銷售該品種繁殖材料的單位和個人進(jìn)行追償。授權(quán)期限至“南粳9108”植物新品種保護(hù)期限屆滿時止。
　　二、被告及其被訴侵權(quán)行為
　　本院依原告申請開具調(diào)查令，調(diào)取了鹽城市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局《董華穩(wěn)、曹輝霞、楊金華、單德明、江蘇金大豐農(nóng)業(yè)科技有限公司、鹽城經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)華穩(wěn)家庭農(nóng)場涉嫌生產(chǎn)經(jīng)營假種子案》卷宗材料。根據(jù)卷宗材料證據(jù)，本院認(rèn)定被訴侵權(quán)事實(shí)如下：
　　被告金大豐公司系2002年7月18日成立的有限責(zé)任公司（法人獨(dú)資），注冊資本3068萬元，經(jīng)營范圍包括農(nóng)業(yè)技術(shù)開發(fā)、技術(shù)咨詢、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)推廣服務(wù)，農(nóng)作物種子研究，農(nóng)作物種子生產(chǎn)、經(jīng)營，谷物種植，糧食收購，房屋租賃等。2019年8月28日，金大豐公司住所地由鹽城市大豐區(qū)黃海西路21號變更為現(xiàn)住所地；法定代表人由董華穩(wěn)變更為殷如云；股東由江蘇金大豐種業(yè)有限公司、鹽城市大豐區(qū)金宇貿(mào)易發(fā)展有限公司、董華穩(wěn)變更為鹽城市大豐區(qū)金宇貿(mào)易發(fā)展有限公司。在變更前，金大豐公司的股東江蘇金大豐種業(yè)有限公司實(shí)際繳納出資68萬元、未繳納出資1500萬元，鹽城市大豐區(qū)金宇貿(mào)易發(fā)展有限公司未繳納出資1000萬元，董華穩(wěn)未繳納出資500萬元。
　　2019年7月19日，原告高科公司向鹽城市農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法支隊(duì)舉報(bào)被告董華穩(wěn)等生產(chǎn)、銷售假冒“南粳9108”水稻種子，并提交了相關(guān)材料，要求對侵權(quán)行為進(jìn)行查處。舉報(bào)信載明，鹽城人董華穩(wěn)及其配偶曹輝霞向種田大戶推銷彩色包裝的“南粳9108”水稻種子，致使種田大戶誤認(rèn)為其出售的是正規(guī)水稻種子而購買。侵權(quán)種子外包裝袋正面印有“水稻種子”“江蘇省大豐市種業(yè)有限公司”“凈含量:30KG”“種子經(jīng)營許可證：（蘇）農(nóng)種經(jīng)許字（2001）第0064號”等內(nèi)容，未按規(guī)定標(biāo)注品種名稱。“江蘇省大豐市種業(yè)有限公司”實(shí)際早已更名為“江蘇金大豐種業(yè)有限公司”，已不經(jīng)營并被列為失信被執(zhí)行人；上述標(biāo)注的種子經(jīng)營許可證也早已過期，涉嫌無證經(jīng)營。東臺種田大戶在購買假種子種植后發(fā)生了“紅米稻”過多問題，造成減產(chǎn)損失。董華穩(wěn)還在鹽城步鳳建有烘干機(jī)、精選機(jī)等設(shè)備，將“南粳9108”水稻商品糧加工、包裝后作為種子對外銷售，售價2.2-2.6元每斤，明顯高于“南粳9108”水稻商品糧1.4-1.5元每斤的價格。董華穩(wěn)還租用了江蘇金大豐種業(yè)有限公司倉庫大量存放水稻種子，銷售范圍除東臺外還有興化、姜堰、泰興、海安等地。董華穩(wěn)的行為涉嫌違法、犯罪，現(xiàn)舉報(bào)致貴局，請求依法立案查處。舉報(bào)信附有高科公司已掌握的種田大戶林小平、劉安石、周美紅、王俊華、湯存官、周建波購買侵權(quán)種子的相關(guān)信息及初步證據(jù)材料。
　　鹽城市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局根據(jù)原告的舉報(bào)進(jìn)行了詳盡地調(diào)查，形成了立案審批表、詢問筆錄及身份證明、轉(zhuǎn)賬記錄、收據(jù)、電話記錄、營業(yè)場所圖片、租賃協(xié)議、指認(rèn)各當(dāng)事人及現(xiàn)場圖片等近40份證據(jù)，并于2020年3月形成《案件處理意見書》。上述材料可證明如下事實(shí)：
　　1.王俊華、王俊堂購買被訴侵權(quán)種子情況。2019年3月1日，王俊華（鹽城市大豐區(qū)草廟鎮(zhèn)華芳家庭農(nóng)場經(jīng)營者）通過農(nóng)資經(jīng)營戶周建波及種植戶孟志祥介紹，與弟弟王俊堂至金大豐公司大豐區(qū)黃海西路21號經(jīng)營場所購買“南粳9108”水稻種子。董華穩(wěn)、楊金華進(jìn)行了接待；董華穩(wěn)、曹輝霞帶領(lǐng)王俊華、王俊堂至金大豐公司倉庫，查看了正規(guī)的“南粳9108”（20kg包裝規(guī)格）水稻種子；董華穩(wěn)在金大豐公司辦公室與王俊華商定種子價格為2.6元/斤。其后，王俊華在該公司會計(jì)室通過手機(jī)農(nóng)業(yè)銀行掌上銀行向曹輝霞轉(zhuǎn)賬支付29900元，交易附言為“9108種子款”，王俊堂向曹輝霞支付現(xiàn)金19500元。曹輝霞當(dāng)場出具了編號為NO.5991402的收據(jù)，收據(jù)載明“交款單位王俊華”“人民幣肆萬玖仟肆佰元正”“收款事由代加工9108水稻19000斤×2.6”，收據(jù)加蓋了“江蘇金大豐農(nóng)業(yè)科技有限公司財(cái)務(wù)專用章”，并有曹輝霞簽名；開具收據(jù)時，曹輝霞還曾保證種子種植后不會有雜稻。調(diào)查中，王俊華表示，“南粳9108”水稻種子的正常市場售價應(yīng)為3.2-3.5元/斤。
　　2019年5月6日，被告將上述購買的種子144袋（每袋80斤計(jì)11520斤）送至王俊華處，93.5袋（每袋80斤計(jì)7480斤）送至王俊堂處。因王俊華收貨時發(fā)現(xiàn)種子包裝規(guī)格與購買時查看的包裝規(guī)格不一致，致電曹輝霞詢問，曹輝霞表示斤兩不錯，王俊華將種子收下。涉案種子為彩色包裝袋包裝，包裝袋正面標(biāo)注了“水稻種子”“種子經(jīng)營許可證：（蘇）農(nóng)種經(jīng)許字（2001）第0064號”“凈含量:30kg”“江蘇省大豐市種業(yè)有限公司”，無品名標(biāo)識；包裝袋背面標(biāo)注了作物種類為水稻，未標(biāo)注種子類別和種子名稱，標(biāo)注了純度、凈度、發(fā)芽率、水分技術(shù)指標(biāo)，經(jīng)營許可證同上，生產(chǎn)年月未標(biāo)注，并注明“品種說明、審定編號、簡易證號、產(chǎn)地、生產(chǎn)許可證編號等見袋內(nèi)種子標(biāo)簽”。王俊華種植后，田間出現(xiàn)雜稻。
　　2.周建波購買被訴侵權(quán)種子情況。2019年4月至5月，周建波（東臺市建波農(nóng)資有限公司法定代表人）通過孟志祥介紹至董華穩(wěn)處購買“南粳9108”水稻種子19000斤，并于4月13日向董華穩(wěn)微信轉(zhuǎn)賬10000元，轉(zhuǎn)賬說明標(biāo)注“9108定金190000斤”，5月底提貨時以現(xiàn)金形式支付尾款39000元。周建波表示，該筆種子系其幫助泰州種田大戶購買，因發(fā)現(xiàn)包裝不正規(guī)被舉報(bào)后退還給董華穩(wěn)。2019年5月10日，周建波至董華穩(wěn)處再次購買“南粳9108”水稻種子6000斤，向董華穩(wěn)微信轉(zhuǎn)賬11000元，轉(zhuǎn)賬說明標(biāo)注“9108種子款”，3天后向曹輝霞提貨時以現(xiàn)金形式支付尾款3400元。雙方交易過程中，周建波向董華穩(wěn)出具了保證書一份，內(nèi)容為“本人周建波購買董華穩(wěn)水稻9108水稻作任何其他用途，與董華穩(wěn)無關(guān)。因董華穩(wěn)出售的是商品糧。”周建波陳述，該保證書是因董華穩(wěn)提供的1000多斤種子發(fā)霉，其找董華穩(wěn)替換時按其要求出具。
　　此外，王俊華、王俊堂系周建波聯(lián)系孟志祥至董華穩(wěn)處購買水稻種子，周建波對購買過程的陳述與王俊華、王俊堂所述基本一致；對查看倉庫的情況，周建波還陳述“滿倉庫都是種子，有二種包裝，一種包裝是正規(guī)的20公斤包裝，還有一種就是發(fā)給我們的那種40公斤的”。2019年3月3日，周建波通過孟志祥收取了曹輝霞介紹費(fèi)7000元。
　　3.劉安石、周美紅購買被訴侵權(quán)種子情況。2019年5月，周美紅（梁垛種植戶）以及劉安石（東臺市新曹農(nóng)場曙光分場種植戶）通過周美紅，向董華穩(wěn)購買“南粳9108”水稻種子約50000斤。其中，劉安石購買約30000斤，系通過周美紅向曹輝霞轉(zhuǎn)款支付。周美紅于2019年3月26日通過農(nóng)業(yè)銀行向曹輝霞轉(zhuǎn)款20000元、于2019年5月5日通過農(nóng)業(yè)銀行向曹輝霞轉(zhuǎn)款102784元（短信標(biāo)注“稻種款”）、于2019年5月15日通過微信向曹輝霞轉(zhuǎn)款21500元（轉(zhuǎn)賬說明標(biāo)注“水稻種款”）。
　　4.林小平購買被訴侵權(quán)種子情況。2019年4月至5月，林小平（東臺種植戶）經(jīng)孟志祥介紹向董華穩(wěn)購買“南粳9108”水稻種子約40000-50000斤，單價約2.3元/斤，包裝規(guī)格與前述彩色“水稻種子”包裝一致。2019年4月11日，林小平通過江蘇農(nóng)村信用社向曹輝霞轉(zhuǎn)賬50000元（摘要標(biāo)注“水稻種子”）；同日，通過微信向曹輝霞轉(zhuǎn)賬20000元（備注“水稻種子”）；4月12日，通過微信向曹輝霞轉(zhuǎn)賬11200元；2019年5月14日，通過江蘇農(nóng)村信用社向曹輝霞轉(zhuǎn)賬14400元。對至倉庫查看種子時的情況，林小平陳述“看到倉庫里堆的都是南粳9108水稻種子”。
　　5.張小軍購買被訴侵權(quán)種子情況。2019年4月至5月，張小軍（大豐市種植戶）通過曹云伯向董華穩(wěn)購買“南粳9108”水稻種子10000斤，通過曹云伯付款24000元。
　　6.高志才購買被訴侵權(quán)種子情況。2019年5月24日，高志才（興化市種植戶）經(jīng)周建波聯(lián)系共同至大豐區(qū)黃海西路21號，購買“南粳9108”水稻種子6560斤（82袋、80斤/袋，2.6元/斤），向曹輝霞支付現(xiàn)金17000元。購買時，因發(fā)現(xiàn)包裝袋上未標(biāo)注“南粳9108”、僅標(biāo)注“水稻種子”，高志才專門向曹輝霞確認(rèn)購買的是“南粳9108”水稻種子、發(fā)芽率85%以上以及沒有雜草，曹輝霞均予以確認(rèn)。
　　鹽城市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局調(diào)查詢問筆錄顯示：被告董華穩(wěn)陳述，其系金大豐公司法定代表人，也為鹽城經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)華穩(wěn)家庭農(nóng)場經(jīng)營者，2018年農(nóng)場種植常規(guī)水稻“南粳2728”2000畝、雜交水稻制種3000畝，只有雜交水稻的生產(chǎn)記錄。從未生產(chǎn)、銷售過“南粳9108”水稻種子，與王俊華、林小平等人也無任何種子或商品糧業(yè)務(wù)往來，僅幫周建波從王曉星處購買過“南粳9108”水稻種子。王俊華系孟志祥帶來，“孟志祥說來買水稻，我跟他們說種子我沒有，因?yàn)榉N子是有標(biāo)準(zhǔn)的，我不能保證種子技術(shù)指標(biāo)，并且價格我也不跟你們談，你們跟孟志祥談”；其沒有帶人去倉庫查看種子，“最后也是楊金華賣的”。被告楊金華陳述，其主要從事糧食經(jīng)營，經(jīng)營地點(diǎn)在南陽糧管所及大豐公司倉庫，倉庫沒有存放過“南粳9108”水稻種子（20kg規(guī)格）；其與大豐公司沒有任何關(guān)系，僅與董華穩(wěn)合作進(jìn)行糧食烘干及買賣業(yè)務(wù)，董華穩(wěn)負(fù)責(zé)生產(chǎn)，其負(fù)責(zé)經(jīng)營，會計(jì)為曹輝霞。其個人與林小平、劉安石、周美紅、王俊華之間的交易均是商品糧銷售，與林小平交易的金額是70000元（21875kg、3.2元/kg）、14400元（4500kg、3.2元/kg）兩筆，與劉安石交易的金額是20000元（6250kg、3.2元/kg），與周美紅交易的金額是102784元（32120kg、3.2元/kg）、21500元（6720kg、3.2元/kg）兩筆，與王俊華的交易金額是29900元（9500kg、3.15元/kg）（上述交易共計(jì)258584元、80965kg）。編號為NO.5991402的收據(jù)不是其開出，與王俊華的該筆業(yè)務(wù)是董華穩(wěn)商談，票據(jù)雖然是49400元，但其5月底僅入賬29900元。上述交易中，有一部分是董華穩(wěn)幫助銷售的，交易的商品糧系從老百姓處收購，包裝袋可能為從農(nóng)民收購商品糧后脫袋二次使用的廢舊袋。被告曹輝霞陳述，楊金華系南陽糧管所所長，其幫楊金華代賬收款，至于銷售的物品及數(shù)量、價格均不清楚，編號為NO.5991402的收據(jù)是其開具，但收據(jù)上“代加工9108水稻”并非其書寫。
　　2019年10月12日，鹽城市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局向被告金大豐公司出具《協(xié)助調(diào)查函》，要求其就NO.5991402收據(jù)提交以下材料：1.編號為NO.5991402收據(jù)的整本存根；2.金大豐公司2019年1月1日以來有關(guān)種子經(jīng)營的合同、票據(jù)、賬簿、臺賬。2019年11月6日，金大豐公司書面說明如下：“經(jīng)查，我公司未出具過該收據(jù)，對該收據(jù)記載的內(nèi)容及章印的真實(shí)性無法證實(shí)，我公司也未有相關(guān)金額的財(cái)務(wù)入賬記載。在該收據(jù)記載的日期時點(diǎn)，我公司的法定代表人為董華穩(wěn)，收據(jù)上的經(jīng)辦財(cái)務(wù)人員曹輝霞為董華穩(wěn)的妻子，我公司于2019年8月28日變更公司股東及法定代表人，董華穩(wěn)及曹輝霞已與我公司沒有任何關(guān)系。故我公司對該份收據(jù)的真實(shí)性、合法性均不認(rèn)可，相關(guān)責(zé)任與我公司無關(guān)”。庭審中，本院要求金大豐公司提交上述材料。金大豐公司表示，因公司印章在董華穩(wěn)處，曹輝霞是董華穩(wěn)的配偶，其在涉案收據(jù)上進(jìn)行了使用，但涉案收據(jù)并非金大豐公司經(jīng)營使用，故無法提供；金大豐公司自2019年1月后未從事過任何業(yè)務(wù)經(jīng)營，故無法提供其他材料。本院同樣要求被告董華穩(wěn)、曹輝霞、楊金華提供涉案收據(jù)，但均表示涉案收據(jù)因時間久遠(yuǎn)，無法提供存根。
　　2019年10月12日，鹽城市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局向被告楊金華出具《協(xié)助調(diào)查函》，要求其就2019年3月至5月銷售80965公斤水稻種子提交以下材料：1.你銷售上述80965公斤水稻籽實(shí)的臺賬資料，包括入庫、出庫、貨款收入、銷售票據(jù)、貨款入賬等記錄；2.你銷售上述80965公斤水稻籽實(shí)的銷售人員、送貨人員、收款人員、出入口人員名單。2019年11月25日，楊金華作出書面說明如下：2018年其共收貯水稻約1000噸，雜粳水稻約800噸，有香型水稻200噸。因農(nóng)戶種植規(guī)模大小，所以收購的水稻有散倉糧及袋裝糧，收購價格1.15元/斤-1.56元/斤不等。因其為個體經(jīng)營運(yùn)作，入庫、出庫沒有正規(guī)單據(jù)，僅整理了37筆流水、11筆銷售流水提交。關(guān)于銷售票據(jù)，僅開具金額49400元票據(jù)1張，但王俊華轉(zhuǎn)至曹輝霞帳戶僅29900元，其余周美紅、劉安石、林小平等人都是錢貨兩清，沒有開具憑證，且所收款項(xiàng)均為1.6元/斤的商品糧所得。關(guān)于銷售人員，其沒有專業(yè)銷售人員，是曹輝霞舅舅孟志祥找董華穩(wěn)商談，并介紹周美紅等人購買，送貨人員是網(wǎng)上配載或社會物流。收發(fā)貨皆以家人為主，所記流水帳在貨物銷售結(jié)束后已遺失。其個人沒有經(jīng)營種子經(jīng)歷，對種子業(yè)務(wù)知識一竅不通，從未和客戶談過有關(guān)種子方面的業(yè)務(wù)。
　　此外，楊金華還提供了鹽城市大豐區(qū)金宇貿(mào)易發(fā)展有限公司（甲方）、楊金華（乙方）、江蘇金大豐種業(yè)有限公司 （丙方）于2019年3月16日簽訂的《房屋租賃協(xié)議書》。協(xié)議約定，甲方將位于大豐區(qū)大劉路北側(cè)丙方1號-12號倉庫（倉容約1萬噸）租賃給乙方使用（倉庫所有權(quán)為丙方所有），租期一年，自2019年3月16日至2020年3月16日，租金20萬元。丙方免費(fèi)提供辦公室一間給乙方使用。
　　2020年3月12日，鹽城市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局認(rèn)為當(dāng)事人生產(chǎn)經(jīng)營假種子的違法金額超過5萬元，依據(jù)江蘇省行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作聯(lián)席會議辦公室文件（蘇兩法銜接辦〔2015〕8號）《關(guān)于印發(fā)第三批涉嫌刑事犯罪案件移送標(biāo)準(zhǔn)（試行）的通知（上）》規(guī)定，涉嫌構(gòu)成犯罪，移送公安機(jī)關(guān)。2020年4月13日，鹽城市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局向大豐區(qū)公安局出具《關(guān)于認(rèn)定董華穩(wěn)、曹輝霞、楊金華、單德明、江蘇金大豐農(nóng)業(yè)科技有限公司、鹽城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)華穩(wěn)家庭農(nóng)場生產(chǎn)經(jīng)營的種子為假種子的說明》，認(rèn)為當(dāng)事人經(jīng)營的水稻種子來源于收購的商品糧，違反了《中華人民共和國種子法》第四十九條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)以及《農(nóng)作物種子標(biāo)簽和適用說明管理辦法》第三十二條第一款的規(guī)定，系假種子。
　　三、原告主張的損害賠償計(jì)算
　　原告高科公司主張，本案因客觀原因無法實(shí)際查明被告生產(chǎn)、銷售侵權(quán)水稻種子的具體數(shù)量，難以確定權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益，故請求法院參考以下因素，適用法定賠償及懲罰性賠償確定被告的賠償責(zé)任：1.“南粳9108”系江蘇省水稻主要推廣品種，因獨(dú)特的茉莉香味和軟糯口感，具有較高的知名度和美譽(yù)度，深受廣大消費(fèi)者喜愛，市場價值較高。2.因假冒侵權(quán)影響，原告“南粳9108”水稻種子銷售量占市場需求量不足50%，造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失。3.被告將“南粳9108”水稻商品糧作為種子銷售，生產(chǎn)、銷售數(shù)量特別巨大，僅現(xiàn)已查明的被告銷售量就達(dá)到150560-160560斤，銷售金額393684元。被告的侵權(quán)行為還給農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、尤其是糧食安全帶來重大隱患，社會危害性極大，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。4.被告董華穩(wěn)經(jīng)營的鹽城經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)華穩(wěn)家庭農(nóng)場共可種植水稻5000畝，一年可生產(chǎn)“南粳9108”水稻種子600萬斤以上。5.被告楊金華為實(shí)施侵權(quán)行為在2019年水稻種子銷售季節(jié)前租用了庫容高達(dá)1萬噸的倉庫，倉儲能力接近原告“南粳9108”水稻種子一年的總銷量，可見被告經(jīng)營規(guī)模很大，購買種子的種田大戶也表示倉庫中“堆的都是南粳9108水稻種子”。6.被告在實(shí)施侵權(quán)行為前進(jìn)行了充分準(zhǔn)備，實(shí)施侵權(quán)行為時又有明確分工、配合，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　本案的爭議焦點(diǎn)為：一、四被告是否侵害了原告“南粳9108”水稻植物新品種權(quán)之獨(dú)占實(shí)施權(quán)；二、若構(gòu)成侵權(quán)，四被告應(yīng)承擔(dān)何種民事法律責(zé)任。
　　本院認(rèn)為：
　　一、四被告的涉案行為侵害了原告“南粳9108”水稻植物新品種權(quán)之獨(dú)占實(shí)施權(quán)
　　品種權(quán)的保護(hù)期限，自授權(quán)之日起，藤本植物、林木、果樹和觀賞樹木為20年，其他植物為15年。本案“南粳9108”植物新品種權(quán)處于保護(hù)期內(nèi)。品種權(quán)人江蘇省農(nóng)業(yè)科學(xué)院在“南粳9108”植物新品種權(quán)的保護(hù)期限內(nèi)依法授權(quán)高科公司進(jìn)行獨(dú)占實(shí)施，并有權(quán)以自己名義對侵害該植物新品種權(quán)的行為提起民事訴訟。故任何單位或者個人未經(jīng)品種權(quán)人及其他權(quán)益人許可，不得為商業(yè)目的生產(chǎn)或者銷售該授權(quán)品種的繁殖材料。
　　本案中，首先，鹽城市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局的卷宗材料可以充分證明四被告違反了《中華人民共和國種子法》第四十一條、第四十九條的規(guī)定，存在生產(chǎn)、銷售假冒“南粳9108”水稻種子的行為，且鹽城市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局在向公安機(jī)關(guān)的移送材料及說明中均認(rèn)定四被告構(gòu)成生產(chǎn)經(jīng)營假種子的行為。其次，四被告關(guān)于涉案水稻并非作為種子進(jìn)行銷售的抗辯理由并不成立。無論是購買人還是介紹人，在購買過程中均表示要購買“南粳9108”水稻種子，支付款項(xiàng)時也明確標(biāo)注“9108種子款”“水稻種子”等信息。同時，被告在銷售時也保證種植后不會有雜稻，并以高于商品糧的價格低于正規(guī)種子的價格進(jìn)行銷售，所銷售的水稻包裝袋上也明確標(biāo)注“水稻種子”。再次，四被告分工、配合，共同實(shí)施了侵權(quán)行為。如被告董華穩(wěn)經(jīng)營鹽城經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)華穩(wěn)家庭農(nóng)場，被告楊金華收購糧食、租賃倉庫，二人合作糧食烘干，具備侵權(quán)的條件。在銷售過程中，董華穩(wěn)進(jìn)行售賣聯(lián)系、商談價格、接收款項(xiàng)，曹輝霞接收款項(xiàng)、售后聯(lián)系，楊金華進(jìn)行租賃倉庫、倉儲、送貨、收取款項(xiàng)等。而且，被告董華穩(wěn)時任被告金大豐公司的法定代表人，同時還是該公司的股東，負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營管理；在王俊華、王俊堂向董華穩(wěn)購買被訴侵權(quán)種子時，所出具的收據(jù)上加蓋了金大豐公司的財(cái)務(wù)專用章，金大豐公司亦認(rèn)可印章的真實(shí)性，故該證據(jù)足以證明其實(shí)施了涉案侵權(quán)行為。至于金大豐公司辯稱曹輝霞非其員工、董華穩(wěn)非履行公司職責(zé)、印章系未經(jīng)同意的假冒使用以及其未實(shí)施侵權(quán)行為等意見，金大豐公司在鹽城市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局以及本院的要求下，均未能提交證據(jù)予以證明，故本院不予采納。此外，涉案收據(jù)上“代加工9108水稻”系誰書寫，并不影響本案的侵權(quán)判斷。
　　二、四被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事法律責(zé)任
　　四被告未經(jīng)“南粳9108”植物新品種權(quán)人或原告的許可，為商業(yè)目的生產(chǎn)、銷售假冒的“南粳9108”水稻種子，共同侵害了原告植物新品種權(quán)的獨(dú)占實(shí)施權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)并連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失的法律責(zé)任。
　　關(guān)于賠償損失的數(shù)額，《中華人民共和國種子法》第七十三條規(guī)定，侵犯植物新品種權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，可以參照該植物新品種權(quán)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。侵犯植物新品種權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和植物新品種權(quán)許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)植物新品種權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予三百萬元以下的賠償。
　　本案中，原告主張適用法定賠償，并同時請求適用懲罰性賠償。本院認(rèn)為，原告上述請求具有一定的事實(shí)和法律依據(jù)，本院綜合考量以下因素，全額支持原告的300萬元賠償請求：其一，涉案植物新品種權(quán)為水稻種子，水稻屬于江蘇省廣泛種植的主要農(nóng)作物，且該品種在江蘇省具有一定的知名度和美譽(yù)度。其二，四被告生產(chǎn)、銷售假冒的“南粳9108”水稻種子數(shù)量、金額特別巨大。僅已查明的數(shù)量就達(dá)到150560-160560斤，銷售金額達(dá)到393684元；以此按照種植戶王俊華所述正規(guī)“南粳9108”水稻種子的市場售價3.2-3.5元/斤計(jì)算，原告的實(shí)際損失即超過48-56萬元。其三，被告董華穩(wěn)經(jīng)營的鹽城經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)華穩(wěn)家庭農(nóng)場種植面積達(dá)到5000畝，被告楊金華租賃了庫容1萬噸的倉庫，二人還合作進(jìn)行糧食烘干，具備實(shí)施侵權(quán)行為的條件。而且，不同于雜交水稻制種，“南粳9108”為常規(guī)水稻，制種產(chǎn)量較高。其四，購買被訴侵權(quán)種子的種植戶周建波、林小平也表示倉庫中“滿倉庫都是種子”“堆的都是南粳9108水稻種子”。其五，如上所述，本案權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益均難以確定。涉案植物新品種的獨(dú)占實(shí)施費(fèi)用雖然為450萬元，但本案侵權(quán)糾紛發(fā)生之時，尚處于該植物新品種授權(quán)后價值主要體現(xiàn)的前期階段，僅以年均30萬元的許可費(fèi)用或其倍數(shù)無法合理確定本案損害賠償數(shù)額。其六，四被告共同侵權(quán)主觀惡意較大、侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)考量懲罰性賠償因素來確定本案的損害賠償數(shù)額。1.在被告?zhèn)}庫中既有20kg規(guī)格包裝的正規(guī)“南粳9108”水稻種子，也有40kg彩色包裝的被訴侵權(quán)種子，被告顯然知假售假，侵權(quán)主觀惡意較大。2.被告以彩色包裝袋標(biāo)識“水稻種子”銷售假冒的“南粳9108”水稻種子，屬于以無標(biāo)識、標(biāo)簽的包裝銷售授權(quán)品種，侵權(quán)行為隱蔽、混淆性大。3.被告向王俊華、王俊堂、周建波、劉安石、周美紅、林小平、張小軍、高志才多人、多次銷售大量假冒的“南粳9108”水稻種子，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。4.侵權(quán)種子種植后出現(xiàn)雜稻，造成購買假種子種植戶的減產(chǎn)，給農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、糧食安全帶來重大危害，必須嚴(yán)厲予以制止。
　　綜上，依照《中華人民共和國種子法》第二十八條、第四十一條、第四十九條、第七十三條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第一條、第二條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、被告江蘇金大豐農(nóng)業(yè)科技有限公司、董華穩(wěn)、曹輝霞、楊金華于本判決生效之日起立即停止侵害原告江蘇省高科種業(yè)科技有限公司“南粳9108”（品種權(quán)號CNA20101060.9）植物新品種權(quán)之獨(dú)占實(shí)施權(quán)的行為；
　　二、被告江蘇金大豐農(nóng)業(yè)科技有限公司、董華穩(wěn)、曹輝霞、楊金華于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告江蘇省高科種業(yè)科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失300萬元。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)30800元，由被告江蘇金大豐農(nóng)業(yè)科技有限公司、董華穩(wěn)、曹輝霞、楊金華共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于最高人民法院。

　　審判長 劉方輝

　　審判員 雒  強(qiáng)

　　審判員 臧文剛

　　二○二一年八月十六日

　　法官助理 邵  研

　　書記員 盧  蓓