申請再審：最高人民法院（2018）最高法民申4587號

　　二審：河南省高級人民法院(2015)豫法知民終字第00356號

　　一審：河南省鄭州市中級人民法院（2014）鄭知民初字第720號

　　【基本案情】 母本“鄭58”與已屬于公有領(lǐng)域的父本“昌7-2”雜交而成“鄭單958”玉米品種。“鄭58”和“鄭單958”的植物新品種權(quán)人分別為河南金博士種業(yè)股份有限公司（以下簡稱金博士公司）和河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院（以下簡稱農(nóng)科院）。農(nóng)科院與北京德農(nóng)種業(yè)有限公司（以下簡稱德農(nóng)公司）簽訂《玉米雜交種“鄭單958”許可合同》及補充協(xié)議，許可德農(nóng)公司在一定期限內(nèi)銷售“鄭單958”玉米雜交種，德農(nóng)公司為履行合同而進(jìn)行制種生產(chǎn)過程中涉及第三方權(quán)益的由德農(nóng)公司負(fù)責(zé)。德農(nóng)公司依據(jù)授權(quán)，在取得《農(nóng)作物種子經(jīng)營許可證》后，在甘肅省開始大量生產(chǎn)、銷售“鄭單958”玉米雜交種。金博士公司認(rèn)為德農(nóng)公司在授權(quán)期限截止后，未經(jīng)許可使用“鄭58”生產(chǎn)、繁育“鄭單958”玉米雜交種的行為，構(gòu)成侵權(quán)，故訴請德農(nóng)公司停止侵權(quán)、賠償金博士公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支4952萬元，并要求農(nóng)科院承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　【裁判結(jié)果】  河南省鄭州市中級人民法院一審認(rèn)為，德農(nóng)公司在合同終止后繼續(xù)使用“鄭58”必須重新取得品種權(quán)人許可。德農(nóng)公司未取得金博士公司授權(quán)，在金博士公司發(fā)函后仍繼續(xù)使用“鄭58”生產(chǎn)“鄭單958”，構(gòu)成侵權(quán)。考慮到加強植物新品種權(quán)保護(hù)有助于推動國家三農(nóng)政策，德農(nóng)公司已經(jīng)取得“鄭單958”品種權(quán)人的授權(quán)許可，并已支付相應(yīng)的使用費，為生產(chǎn)“鄭單958”雜交種花費了大量的人力物力，若禁止德農(nóng)公司使用母本“鄭58”自交種生產(chǎn)“鄭單958”玉米雜交種，將造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，可采取支付一定的賠償費的方式彌補金博士公司的損失，故判決德農(nóng)公司賠償損失及合理開支4952萬元，農(nóng)科院在300萬元內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，駁回金博士公司的其他訴訟請求。德農(nóng)公司和農(nóng)科院均提起上訴。河南省高級人民法院二審認(rèn)為，農(nóng)科院和金博士公司實行相互授權(quán)模式，德農(nóng)公司生產(chǎn)過程中涉及第三方權(quán)益時應(yīng)由德農(nóng)公司負(fù)責(zé)，與農(nóng)科院無關(guān)，故判決維持一審法院關(guān)于賠償損失和合理支出的判項，撤銷一審法院關(guān)于農(nóng)科院承擔(dān)連帶責(zé)任的判項。德農(nóng)公司不服二審判決，向最高人民法院申請再審，最高人民法院駁回了德農(nóng)公司的再審申請。

　　【典型意義】  本案對雜交種生產(chǎn)中涉及雜交種及其親本關(guān)系的植物新品種侵權(quán)糾紛具有指導(dǎo)意義。法律并不禁止利用授權(quán)品種進(jìn)行育種及其他科研活動，但在新品種獲得授權(quán)及通過品種審定后，該新品種的權(quán)利人及其被許可人面向市場推廣該新品種，將他人已授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)用于生產(chǎn)該新品種的繁殖材料時，仍需經(jīng)過作為父母本的已授權(quán)品種的權(quán)利人同意或許可。本案中，考慮到被許可人已經(jīng)為雜交種繁育推廣花費了大量的人力、物力，可以通過支付賠償費用對親本權(quán)利人的損失予以補償。因此，在侵權(quán)損害賠償確定時，綜合侵權(quán)人的主觀過錯、獲利情況、不停止使用親本生產(chǎn)直至保護(hù)期滿可以繼續(xù)獲利等因素，對權(quán)利人請求的4952萬元的賠償數(shù)額和合理支出予以了全額支持。本案判決在依法維護(hù)品種權(quán)人合法權(quán)益的同時，對鼓勵培育及推廣良種亦起到了積極的促進(jìn)作用。