北京擅長植物新品種糾紛律師，知識產權律師為您提供法律咨詢，法律顧問服務，為您代理植物新品種權屬糾紛、合同糾紛，侵權糾紛案件。有意者，請登錄本...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
四川西南科聯種業有限責任公司、四川雅玉科技股份有限公司植物新品種權權屬糾紛二審民事判決書
時間：2021年03月27日 來源： 作者： 瀏覽次數：3151 收藏[0]中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法知民終112號
上訴人（原審原告）：四川西南科聯種業有限責任公司。住所地：四川省成都市青白江區華金大道**。
法定代表人：胡曉宇，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張宇，北京國楓（成都）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：陳斐然，北京國楓（成都）律師事務所律師。
上訴人（原審原告）：四川雅玉科技股份有限公司。住所地：中國（四川）自由貿易試驗區成都高新區天仁路********。
法定代表人：胡學愛，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張宇，北京國楓（成都）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：陳斐然，北京國楓（成都）律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：云南恩谷種業投資開發有限公司。住所地：云。住所地：云南省楚雄市東瓜鎮興隆街**>
法定代表人：魯鵬，該公司總經理。
被上訴人（原審被告）：云南鼎程種業有限公司。住所地：云。住所地：云南省紅河哈尼族彝族自治州彌勒市彌陽鎮牛背村委會茶花山>
法定代表人：魯海龍，該公司總經理。
委托訴訟代理人：李正興，云南頤高律師事務所律師。
上訴人四川西南科聯種業有限責任公司（以下簡稱科聯種業公司）、上訴人四川雅玉科技股份有限公司（以下簡稱雅玉科技公司）因與被上訴人云南恩谷種業投資開發有限公司（以下簡稱恩谷種業公司）、被上訴人云南鼎程種業有限公司（以下簡稱鼎程種業公司）植物新品種合同糾紛一案，不服四川省成都市中級人民法院于2019年4月15日作出的（2018）川01民初375號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月2日立案后，依法組成合議庭，于2019年8月13日公開開庭審理了本案。上訴人科聯種業公司和上訴人雅玉科技公司的共同委托訴訟代理人張宇、陳斐然，被上訴人恩谷種業公司的法定代表人魯鵬，被上訴人鼎程種業公司的法定代表人魯海龍和委托訴訟代理人李正興到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
科聯種業公司、雅玉科技公司上訴請求：撤銷原審判決，改判支持科聯種業公司、雅玉科技公司的全部訴訟請求。事實和理由：原審判決認定《雜交玉米新品種合作選育和開發協議》（以下簡稱“第一份協議”）已經上訴人科聯種業公司、雅玉科技公司和被上訴人恩谷種業公司、鼎程種業公司達成一致意思表示終止，而各方又沒有重新達成協議適用第一份協議，因此上訴人科聯種業公司、雅玉科技公司不能基于該協議主張權利。上訴人科聯種業公司、雅玉科技公司認為原審判決的前述認定及結論存在認定事實和適用法律錯誤。
（一）原審判決事實認定存在如下錯誤：2017年12月24日，上訴人科聯種業公司、雅玉科技公司與被上訴人鼎程種業公司簽訂《雜交玉米親本自交系使用協議》（以下簡稱“第二份協議”）。該協議第一條約定，由被上訴人鼎程種業公司于2017年12月31日前一次性支付給上訴人科聯種業公司、雅玉科技公司親本自交系使用費85萬元（人民幣，下同），此費用包含恩玉8號父本YA8201及恩玉918母本YA8204的使用費。該協議第1條約定與第5條終止執行第一份協議在內的其它條款構成雙務合同的對價關系。如果第1條沒有按約履行，則第5條約定的終止執行第一份協議的條款也不能執行。2018年1月16日，上訴人科聯種業公司、雅玉科技公司向被上訴人鼎程種業公司發送《關于解除<雜交玉米親本自交系使用協議>的通知函》，重申：被上訴人鼎程種業公司應于2017年12月31日前向上訴人科聯種業公司、雅玉科技公司一次性支付85萬元，作為對價上訴人科聯種業公司、雅玉科技公司授權被上訴人鼎程種業公司使用恩玉8號父本YA8201及恩玉918母本YA8204，并同意終止第一份協議的執行。事實上，截止2019年4月29日，被上訴人鼎程種業公司也沒有一次性支付給上訴人科聯種業公司、雅玉科技公司親本自交系使用費85萬元。上訴人科聯種業公司、雅玉科技公司始終堅持被上訴人鼎程種業公司不執行第二份協議、不一次性支付85萬元，上訴人科聯種業公司、雅玉科技公司就不同意終止第一份協議。因此，原審判決認定“無論《雜交玉米親本自交系使用協議》是否已經解除，因各方當事人對終止《雜交玉米新品種合作選育和開發協議》已經達成一致意思表示，該合同項下的權利義務已經消滅”，根本不符合事實。
（二）原審判決適用法律錯誤，體現在以下兩方面：1.第二份協議并不能有效地終止第一份協議。第一份協議的主要內容分為兩部分：第一部分是兩上訴人科聯種業公司、雅玉科技公司授權兩被上訴人恩谷種業公司、鼎程種業公司使用YA8201進行雜交玉米新品種選育，選育的新品種的產權和利潤由兩上訴人科聯種業公司、雅玉科技公司和兩被上訴人恩谷種業公司、鼎程種業公司按6:4的比例分配（第二至四條）；第二部分即恩玉8號的父本YA8201的使用費。但第二份協議中被上訴人恩谷種業公司并沒有作為合同當事人簽章，構成對恩谷種業公司在第一份協議中的權利的不合法處分，因此第二份協議并不能產生變更或終止第一份協議的效力。隨后，上訴人科聯種業公司、雅玉科技公司解除了第一份協議后，被上訴人恩谷種業公司在本案開庭時才表示同意第二份協議，這時已經失去了同意的基礎了。因此第二份協議被解除后，第一份協議就從來未被有效的變更或解除過。2.原審判決認定第一份協議及第二份協議均有效，第二份協議約定終止第一份協議后，雖然第二份協議被解除，但第一份協議不能恢復效力；該協議要恢復效力必須雙方重新達成合意。原審法院適用法律錯誤。合同被解除后的當然效果是恢復原狀，在不能恢復時才涉及“采取其他補救措施”，沒有履行的當然就不需要再繼續履行。合同所設立、變更或消滅的法律關系不僅僅針對物、勞務、金錢的給付，也可以像本案第二份協議一樣變更或消滅第一份協議；相應地，合同被解除后，《中華人民共和國合同法》要求恢復原狀把已履行的物、金錢或勞務交還給原來的主體，與本案恢復被變更的法律關系即第一份協議，在法律上并沒有本質的不同。也沒有立法政策要求把《中華人民共和國合同法》第九十七條僅僅適用于分則規定的一般的有名合同恢復，而不能適用于本案來恢復已被變更的另一法律關系（第一份協議）。因此，在第二份協議被解除后，恢復原狀的效果就是第一份協議恢復效力；而且合同解除權的行使具有溯及力，本案第二份協議被解除后應溯及地失去效力，那么第一份協議應如同自始未被變更或終止過。
恩谷種業公司辯稱：（一）恩谷種業公司并未實際參與履行2015年3月6日《雜交玉米新品種合作選育和開發協議》，恩谷種業公司不是本案適格的被告。（二）2015年3月6日《雜交玉米新品種合作選育和開發協議》已經被解除，恩谷種業公司不承認任何法律義務，科聯種業公司、雅玉科技公司無權向恩谷種業公司主張任何權益。（三）科聯種業公司、雅玉科技公司主張2017年12月24日的《雜交玉米親本自交系使用協議》系附條件的解除2015年3月6日的開發協議，該主張無事實和法律依據。（四）原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持，科聯種業公司、雅玉科技公司的上訴請求及理由，均無事實和法律依據，依法應予全部駁回。
鼎程種業公司辯稱：（一）鼎程種業公司與科聯種業公司、雅玉科技公司簽訂的《雜交玉米新品種合作選育和開發協議》已經終止執行。（二）《雜交玉米親本自交系使用協議》真實、合法有效，科聯種業公司、雅玉科技公司無權單方面解除該協議。（三）科聯種業公司、雅玉科技公司的訴訟請求沒有法律依據。（四）原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請二審法院判決駁回上訴請求，依法維持原審法院的判決。
科聯種業公司、雅玉科技公司于2018年1月22日向原審法院起訴請求：1.判令恩谷種業公司、鼎程種業公司連帶向科聯種業公司、雅玉科技公司支付玉米品種“恩玉88”父本《YA8201》使用費140萬元及違約金100萬元；2.判令恩谷種業公司、鼎程種業公司連帶賠償科聯種業公司、雅玉科技公司律師費4萬元，律師風險代理費、財產保全費、執行費、拍賣費、公告費、鑒定費、差旅費等全部費用，具體數額以實際發生為準。原審庭審中，科聯種業公司、雅玉科技公司明確第二項訴訟請求為判令恩谷種業公司、鼎程種業公司連帶賠償科聯種業公司、雅玉科技公司律師費4萬元、律師風險代理費10.4萬元，并明確不再主張差旅費和拍賣費。事實與理由：科聯種業公司、雅玉科技公司與恩谷種業公司、鼎程種業公司于2015年3月6日簽訂了《雜交玉米新品種合作選育和開發協議》，約定恩谷種業公司、鼎程種業公司組配的玉米新品種“恩玉88”使用了科聯種業公司、雅玉科技公司擁有自主知識產權的玉米父本材料《YA8201》。在“恩玉88”通過云南省品種審定后，恩谷種業公司、鼎程種業公司應向科聯種業公司、雅玉科技公司支付使用費，使用費支付方式有兩種且科聯種業公司、雅玉科技公司有優先選擇權。在合同履行過程中，在“恩玉88”通過云南省品種審定并公示后，科聯種業公司、雅玉科技公司多次與恩谷種業公司、鼎程種業公司協商費用支付事宜，并于2017年12月8日發送了《關于選定“恩玉88”合作方式及付款的函件》，要求其在7日內付款，但對方未按要求支付，已構成違約。
恩谷種業公司在原審辯稱：1.恩谷種業公司不是合同相對方，與科聯種業公司、雅玉科技公司沒有實際發生合同關系。其雖作為合同一方主體曾與科聯種業公司、雅玉科技公司簽訂過協議，但該份協議恩谷種業公司并未實際參與履行，科聯種業公司、雅玉科技公司也未與恩谷種業公司進行過溝通聯系，新品種種子恩玉8號從培育到申報恩谷種業公司均未參與；2.雙方于2015年3月6日簽訂的協議已經解除，科聯種業公司、雅玉科技公司與鼎程種業公司于2017年12月24日重新簽訂了《雜交玉米親本自交系使用協議》，明確了2015年3月6日的協議終止履行，并同時約定了新品種種子的使用授權相關事宜，恩谷種業公司已經不是合同相對方，科聯種業公司、雅玉科技公司無權超越合同相對性向恩谷種業公司主張權利。綜上，恩谷種業公司請求駁回科聯種業公司、雅玉科技公司對其的全部訴訟請求。
鼎程種業公司在原審辯稱：1.科聯種業公司、雅玉科技公司與鼎程種業公司簽訂的《雜交玉米親本自交系使用協議》是對《雜交玉米新品種合作選育和開發協議》的解除，該合同已經終止履行，合同項下的權利義務歸于消滅；2.《雜交玉米親本自交系使用協議》簽訂后鼎程種業公司按約郵寄了種子母本并支付了5萬元，該合同尚處于履行過程中，且科聯種業公司、雅玉科技公司系在進入訴訟以后才對鼎程種業公司進行催告，不產生單方解除合同的效果；3.即使《雜交玉米親本自交系使用協議》單方解除，其解除的后果也是相互返還并賠償損失，而不會產生使《雜交玉米新品種合作選育和開發協議》重新生效的效果；4.合同履行中，科聯種業公司和雅玉科技公司未按約向鼎程種業公司寄送父本，也未及時向鼎程種業公司告知收款賬戶，存在違約行為；5.科聯種業公司和雅玉科技公司主張的違約金過高，應當調整為按照中國人民銀行同期貸款利率計算；6.律師費屬于損失的一部分，科聯種業公司和雅玉科技公司既主張違約金又主張律師費屬于重復計算，且律師風險代理費是沒有實際發生的，屬于訴訟請求不明確，也不是合同履行中必然發生的費用，鼎程種業公司不應當支付律師費和律師風險代理費。綜上，鼎程種業公司表示同意按照《雜交玉米親本自交系使用協議》的約定向科聯種業公司、雅玉科技公司支付80萬元，并請求法院駁回科聯種業公司、雅玉科技公司第一項訴訟請求中的150萬元以及第二項訴訟請求的全部內容。
原審法院認定事實如下：
2015年3月6日，科聯種業公司、雅玉科技公司（乙方）與恩谷種業公司、鼎程種業公司（甲方）簽訂了《雜交玉米新品種合作選育和開發協議》，約定：1.乙方將擁有自主知識產權的玉米父本材料《YA8201》授權給甲方用作雜交玉米新品種的選育。2.關于甲方現在已經選育的玉米新品種“恩玉88”的合作方式：（1）甲方用乙方《YA8201》組配的品種“恩玉88”現已進入云南省品種審定第三年區試，乙方必須向甲方提供授權使用《YA8201》父本的全部材料；（2）如果該品種審定通過后，或甲方一次性付給乙方父本使用費100萬元并把云南、廣西除外的其他省區交由乙方獨占性開發、銷售；（3）如果該品種審定通過后，或甲方一次性付給乙方140萬元，甲方獨占該品種的品種權，乙方不得在全國任何區域內生產銷售該品種;（4）甲方組配的玉米品種“恩玉88”以上兩種（2）（3）合作方式，乙方有優先選擇權。3.甲乙雙方中任何一方未履行本協議中的相關條款，導致協議不能履行或不能完全履行，違約方要承擔違約責任。根據違約責任的輕重，違約方應賠償未違約方經濟損失100-1000萬元。
2017年9月7日，云南省農業廳發布通告，審定通過了恩玉8號（試驗名稱：恩玉88）普通玉米，該玉米的品種來源為AH931×YA8201，品種申請審定申請單位和選育單位均為鼎程種業公司。
2017年12月8日，科聯種業公司、雅玉科技公司向恩谷種業公司、鼎程種業公司發送《關于選定“恩玉88”合作方式及付款的函件》，選擇根據《雜交玉米新品種合作選育和開發協議》第五條第三款約定合作方式，即“如果該品種審定通過后，或甲方一次性付給乙方140萬元，甲方獨占該品種的品種權，乙方不得在全國任何區域內生產銷售該品種”，并要求恩谷種業公司、鼎程種業公司在收到函件后7日內一次性支付前述款項，同時告知了科聯種業公司的收款賬戶信息。
2017年12月13日，鼎程種業公司向科聯種業公司、雅玉科技公司發送了《關于選定“恩玉88”合作方式及付款的函件復函》，載明于2017年12月12日收到了《關于選定“恩玉88”合作方式及付款的函件》。鼎程種業公司還提出有關使用YA8201父本進行選育、審定等都是鼎程種業公司自行進行，相關事宜與恩谷種業公司無關，鼎程種業公司通過審定的新品種是“恩玉8號”，不是“恩玉88”，應當適用協議第四條進行合作，在鼎程種業公司收到審定證書、種子尚未進行銷售未產生經濟效益之前，雙方談論合作和分配方案不切實際。
2017年12月24日，科聯種業公司、雅玉科技公司（乙方）與鼎程種業公司（甲方）簽訂了《雜交玉米親本自交系使用協議》，約定：1.甲方于2017年12月31日前一次性支付給乙方親本自交系使用費85萬元，此費用包含恩玉8號父本YA8201及恩玉918母本YA8204的使用；2.甲方提供恩玉8號（即恩玉88）母本（AH931，純度98%以上）5公斤給乙方，乙方提供親本自交系（YA8201，純度98%以上）5公斤給甲方；3.本協議自簽訂之日起，關于恩谷種業公司、鼎程種業公司、科聯種業公司、雅玉科技公司于2015年3月6日簽訂的《雜交玉米新品種合作選育和開發協議》終止執行；3.以上條款甲乙雙方共同遵守，如有違約，違約方需要承擔違約責任，賠償100-150萬元給守約方。
2018年1月4日，科聯種業公司、雅玉科技公司向鼎程種業公司發送了《關于催收親本自交系使用費的函件》，在該函件中依照《雜交玉米親本自交系使用協議》向鼎程種業公司催收恩玉8號父本YA8201及恩玉918母本YA8204使用費85萬元，并要求對方在收到后5日內支付款項，同時還告知了科聯種業公司的收款賬戶信息。鼎程種業公司認可收到了上述函件。
合同履行過程中，鼎程種業公司法定代表人魯海龍與科聯種業公司、雅玉科技公司共同的法定代表人胡學愛及該公司員工分別進行了溝通。在溝通過程中科聯種業公司、雅玉科技公司多次向鼎程種業公司催收款項，魯海龍也多次表示愿意支付款項，后鼎程種業公司于2018年1月15日向科聯種業公司支付了5萬元。
2018年1月16日，科聯種業公司、雅玉科技公司向鼎程種業公司發送《關于解除<雜交玉米親本自交系使用協議>的通知函》，載明：1.雙方于2017年12月24日簽訂《雜交玉米親本自交系使用協議》，約定鼎程種業公司應于2017年12月31日前向科聯種業公司、雅玉科技公司支付85萬元，作為對價科聯種業公司、雅玉科技公司授權鼎程種業公司使用恩玉8號父本YA8201及恩玉918母本YA8204，并同意終止《雜交玉米新品種合作選育和開發協議》的執行；2.協議簽訂后鼎程種業公司未按約在2017年12月31日前支付全部款項，現通知鼎程種業公司解除《雜交玉米親本自交系使用協議》，該協議將在鼎程種業公司收到本函之時終止；3.《雜交玉米親本自交系使用協議》因解除而終止后，雙方就恩玉8號父本YA8201的使用的相關權利義務將繼續以《雜交玉米新品種合作選育和開發協議》為準，請鼎程種業公司在收到本函后3日內按該協議的約定支付YA8201的使用費140萬元以及違約金100萬元。鼎程種業公司于2018年1月23日簽收了上述函件。
鼎程種業公司向科聯種業公司、雅玉科技公司寄送了《AH931》母本，而科聯種業公司、雅玉科技公司也向鼎程種業公司寄送了《YA8201》父本。
2017年12月，科聯種業公司、雅玉科技公司與北京國楓（成都）律師事務所簽訂《訴訟委托代理合同》，約定就恩谷種業公司、鼎程種業公司與科聯種業公司、雅玉科技公司就《雜交玉米新品種合作選育和開發協議》第五條項下爭議一案委托北京國楓（成都）律師事務所提供代理法律服務事宜，律師費為合同簽訂后5個工作日內支付4萬元，如果最終生效的文件確認恩谷種業公司及/或鼎程種業公司應向科聯種業公司、雅玉科技公司支付款項，則以該等金額的6%計算律師費（前項的4萬元應包含在內）。合同簽訂后，科聯種業公司向北京國楓（成都）律師事務所支付了4萬元律師費。
以上事實，《雜交玉米新品種合作選育和開發協議》《雜交玉米親本自交系使用協議》、云南省農業廳通告（云農通告【2017】第2號）、《關于選定“恩玉88”合作方式及付款的函件》及郵寄文件、《關于催收親本自交系使用費的函件》及郵寄回單和微信記錄、《關于解除<雜交玉米親本自交系使用協議>的通知函》及郵寄回單和簽收記錄、短信記錄、網上銀行交易詳情單和電子轉賬憑證、《委托代理合同》及發票及當事人陳述在案為證。
原審法院認為，《雜交玉米新品種合作選育和開發協議》《雜交玉米親本自交系使用協議》均系各方當事人真實意思表示，不違反我國法律、行政法規的強制性規定，合法有效，各方均應按合同約定履行自己的義務。
《中華人民共和國合同法》第九十一條第七項規定：“法律規定或者當事人約定終止的其他情形，合同的權利義務終止。”本案中，《雜交玉米親本自交系使用協議》中明確恩谷種業公司、鼎程種業公司、科聯種業公司、雅玉科技公司于2015年3月6日簽訂的《雜交玉米新品種合作選育和開發協議》終止執行，雖前述合同中恩谷種業公司并未作為合同相對方確認前述合同的終止，但恩谷種業公司在向原審法院提交的書面答辯狀中明確其認可前述合同已經終止，故能夠認定《雜交玉米新品種合作選育和開發協議》各方當事人達成了終止該合同的一致意思表示。因此，《雜交玉米新品種合作選育和開發協議》項下的各方當事人的權利義務均已終止。科聯種業公司和雅玉科技公司主張《雜交玉米親本自交系使用協議》已經因其通知而解除，故《雜交玉米新品種合作選育和開發協議》仍然應當繼續有效。對此，原審法院認為，無論《雜交玉米親本自交系使用協議》是否已經解除，因各方當事人對終止《雜交玉米新品種合作選育和開發協議》已經達成了一致意思表示，該合同項下的權利義務已經消滅，只有在各方當事人重新達成一致意思表示的情形下，該合同才重新具有效力。而本案中，科聯種業公司和雅玉科技公司并未舉證證明各方當事人已經重新達成了各方權利義務適用《雜交玉米新品種合作選育和開發協議》約定的意思表示，故原審法院對科聯種業公司和雅玉科技公司的主張不予支持。因科聯種業公司和雅玉科技公司明確其主張的權利基礎為《雜交玉米新品種合作選育和開發協議》，而該份協議已經終止，故原審法院對其訴訟請求全部不予支持。
原審法院判決：駁回科聯種業公司、雅玉科技公司的全部訴訟請求。案件受理費27152元，由科聯種業公司、雅玉科技公司負擔。
本院二審期間，上訴人雅玉科技公司為證明其主張，向本院提交了三份證據，上訴人科聯種業公司、被上訴人恩谷種業公司、被上訴人鼎程種業公司均未提交證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。
證據1：雅玉科技公司法定代表人胡學愛的函件，擬證明：二審庭審中，恩谷種業公司、鼎程種業公司辯稱，在電話溝通中，經雅玉科技公司法定代表人胡學愛同意，恩谷種業公司不參與第二份協議簽字蓋章。對此，胡學愛認為，恩谷種業公司、鼎程種業公司陳述的內容與事實相悖，恩谷種業公司、鼎程種業公司均未口頭或書面要求胡學愛同意恩谷種業公司不參與第二份協議簽署。
證據2：科聯種業公司、雅玉科技公司2017年12月8日《關于選定“恩玉88”合作方式及付款的函件》，擬證明：科聯種業公司、雅玉科技公司已經于2017年12月8日以函件形式告知恩谷種業公司、鼎程種業公司收款賬戶等信息，恩谷種業公司、鼎程種業公司二審陳述的未收到賬戶信息影響付款與事實不符。
證據3：《植物新品種權證書》兩份，擬證明：YA8201和YA8204的品種權人均是雅玉科技公司。
上訴人科聯種業公司未發表質證意見。
被上訴人恩谷種業公司的質證意見為：證據1不符合證據的法定要件和形式要件，不應當作為證據使用，該證據的內容與事實不符，不予認可。證據2在原審中已經提交過，不屬于新證據，對該證據的真實性、合法性、關聯性及證明的觀點不予認可。對證據3的真實性、合法性、關聯性不予認可。
被上訴人鼎程種業公司的質證意見為：證據1不符合證據的法定要件和形式要件，不應當作為證據使用，有關案件事實以鼎程種業公司陳述的案件事實為準。證據2在原審中已經提交過，不屬于新證據。對證據3的真實性沒有異議，但鼎程種業公司至今未收到YA8201和YA8204的親本及任何材料和授權委托書，且從證書上無法判斷雅玉科技公司是否按期足額繳納年費。
本院對上述證據的認證意見為：證據1是雅玉科技公司法定代表人胡學愛的陳述，該陳述能否達到其證明目的，本院將綜合評判。證據2在原審中已經提交過，不屬于新證據。證據3的真實性、合法性可以確認，且與本案待證事實相關，本院依法予以采信。
原審查明的事實基本屬實，本院予以確認。
二審另查明：第20102875號《植物新品種權證書》記載：品種名稱YA8201的玉米，品種權人是雅玉科技公司，培育人是胡學愛等，品種權號是CNA20060204.7，申請日是2006年3月30日，授權日是2010年1月1日。第20155919號《植物新品種權證書》記載：品種名稱YA8204的玉米，品種權人是雅玉科技公司，培育人是胡學愛等，品種權號是CNA20110338.6，申請日是2011年5月16日，授權日是2015年11月1日。
本案原審和二審中，經過法官釋明，科聯種業公司、雅玉科技公司均明確主張《雜交玉米新品種合作選育和開發協議》，不主張《雜交玉米親本自交系使用協議》。
本院認為，本案的爭議焦點問題是：（一）恩谷種業公司是否為《雜交玉米新品種合作選育和開發協議》的相對方。（二）《雜交玉米新品種合作選育和開發協議》是否已經解除。
本案中，《雜交玉米新品種合作選育和開發協議》《雜交玉米親本自交系使用協議》均系各方當事人真實意思表示，依法成立，合法有效，不違反我國法律、行政法規的強制性規定，各方當事人均應按照合同約定履行合同義務。
（一）恩谷種業公司是否為《雜交玉米新品種合作選育和開發協議》的相對方
《中華人民共和國合同法》第八條規定：“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護。”上述法律第六十條第一款規定：“當事人應當按照約定全面履行自己的義務。”恩谷種業公司辯稱，該公司未實際參與履行2015年3月6日《雜交玉米新品種合作選育和開發協議》，故該公司不是本案適格的被告。本院認為，本案二審庭審中，各方當事人均認可恩谷種業公司在《雜交玉米新品種合作選育和開發協議》加蓋印章的真實性，由此可見，恩谷種業公司簽訂上述協議是該公司真實意思的表示，恩谷種業公司應當按照協議約定全面履行自己的義務。不僅如此，科聯種業公司、雅玉科技公司于2017年12月8日發送的《關于選定“恩玉88”合作方式及付款的函件》，是向恩谷種業公司、鼎程種業公司兩個單位發送，這更加進一步證明上述協議的相對方是四方而不是三方。因此，恩谷種業公司是《雜交玉米新品種合作選育和開發協議》的相對方，應當依法履行協議約定的義務。
（二）《雜交玉米新品種合作選育和開發協議》是否已經解除
首先，《雜交玉米親本自交系使用協議》第5條明確約定：“本協議簽訂之日起，關于恩谷種業公司、鼎程種業公司、科聯種業公司、雅玉科技公司于2015年3月6日簽訂的《雜交玉米新品種合作選育和開發協議》終止執行”，由此可見，自《雜交玉米親本自交系使用協議》簽訂之日起，《雜交玉米新品種合作選育和開發協議》即終止執行。科聯種業公司、雅玉科技公司上訴提出，如果《雜交玉米親本自交系使用協議》第1條約定的85萬元使用費沒有履行，則第5條約定的終止執行條款也不能執行，并始終堅持鼎程種業公司不一次性支付85萬元使用費，就不同意終止《雜交玉米新品種合作選育和開發協議》，均缺乏事實和法律依據，本院不予采納。
其次，《中華人民共和國合同法》第九十一條第七項規定：“法律規定或者當事人約定終止的其他情形，合同的權利義務終止。”本院認為，科聯種業公司、雅玉科技公司在《雜交玉米親本自交系使用協議》上蓋章確認該協議約定的內容，恩谷種業公司雖然未作為《雜交玉米親本自交系使用協議》相對方確認《雜交玉米新品種合作選育和開發協議》終止執行，但《雜交玉米親本自交系使用協議》既沒有損害恩谷種業公司的權利，也沒有為恩谷種業公司設定義務，并且，恩谷種業公司在向原審法院提交的書面答辯狀中明確其認可前述協議已經終止執行，故本案能夠認定四方當事人達成了終止《雜交玉米新品種合作選育和開發協議》的一致意思表示。據此，《雜交玉米新品種合作選育和開發協議》約定的各方當事人的權利義務均已終止執行，科聯種業公司、雅玉科技公司關于《雜交玉米親本自交系使用協議》不能有效終止《雜交玉米新品種合作選育和開發協議》的上訴理由不能成立。
最后，《中華人民共和國合同法》第九十七條規定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施、并有權要求賠償損失。”本案原審和二審中，科聯種業公司和雅玉科技公司均主張，《雜交玉米親本自交系使用協議》已經因其通知而解除，故《雜交玉米新品種合作選育和開發協議》仍然應當繼續有效。本院認為，上述法律條文是關于合同解除的效力的規定，本案中，各方當事人對終止執行《雜交玉米新品種合作選育和開發協議》已經達成了一致意思表示，《雜交玉米親本自交系使用協議》并未約定《雜交玉米新品種合作選育和開發協議》恢復原有效力，在此情況下，原審法院對科聯種業公司和雅玉科技公司的該項主張不予支持，并無不當。科聯種業公司和雅玉科技公司主張的權利基礎為《雜交玉米新品種合作選育和開發協議》，因該份協議已經終止，原審法院對其訴訟請求不予支持，符合法律規定，本院依法予以維持。
綜上所述，四川西南科聯種業有限責任公司、四川雅玉科技股份有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實基本清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費27152元，由四川西南科聯種業有限責任公司、四川雅玉科技股份有限公司共同負擔。
本判決為終審判決。
審判長 羅 霞
審判員 童海超
審判員 徐 飛
二〇一九年十二月三日
法官助理朱茜
書記員胡子璇