北京擅長植物新品種糾紛律師，知識產權律師為您提供法律咨詢，法律顧問服務，為您代理植物新品種權屬糾紛、合同糾紛，侵權糾紛案件。有意者，請登錄本...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
陜西天丞禾農業科技有限公司與扶風縣良種示范繁殖農場、胡勃侵犯植物新品種權糾紛一審民事判決書
時間：2020年05月15日 來源： 作者： 瀏覽次數：3235 收藏[0]陜西省西安市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2013）西民四初字第00575號
原告陜西天丞禾農業科技有限公司，住所地陜西省渭南市臨渭區民生北路243號。
法定代表人鄭鐸，該公司董事長。
委托代理人白相東。
被告扶風縣良種示范繁殖農場，住所地陜西省扶風縣城關鎮。
法定代表人馮西軍，該農場負責人。
被告胡勃。
原告陜西天丞禾農業科技有限公司（以下簡稱天丞禾公司）與被告扶風縣良種示范繁殖農場（以下簡稱良種農場）、胡勃侵犯植物新品種權糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告天丞禾公司的委托代理人白相東到庭參加了訴訟，被告良種農場、胡勃經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。
原告天丞禾公司訴稱：2006年1月1日，西北農林科技大學（以下簡稱西農大）培育的小麥新品種“西農979”獲國家農業部植物新品種權，品種權號CNA20030519.0。2010年10月31日，西農大將該品種在陜西省境內的生產、包裝、經營權和在此活動中的名稱使用權、打擊侵權行為和假冒行為的權利有償獨家許可給原告所有。據此，在陜西省境內，未經品種權人授權，其他任何企業或個人生產、包裝、銷售“西農979”植物新品種均構成侵權。
2012年9月29日，原告在西安市長安區市場維權打假時購買到被告胡勃銷售，被告良種農場生產、包裝的“西農979”一袋（30斤），每斤1.8元，付款54元。胡勃出具了收據。2012年12月6日，2013年1月7日，原告分別給二被告發去侵權銷售賠償損失和解函，二被告不予理睬。請求判令二被告：1、立即停止銷售“西農979”小麥新品種；2、賠償原告經濟損失20000元；3、承擔本案的全部訴訟費用。
被告良種農場、胡勃未答辯。
原告天丞禾公司為證明其主張，向本院提交證據如下：
第一組證據3份：1、《企業法人營業執照》，2、《農作物種子經營許可證》，3、《組織機構代碼證》。
以期證明：原告生產、經營“西農979”小麥新品種主體合法，資格適格。
第二組證據2份：4、《植物新品種權證書》，5、農業部植物新品種保護辦公室品種權公告查詢單。
以期證明：2006年1月1日，“西農979”被國家農業部授予植物新品種權，品種權號為：CNA20030519.O。目前該品種受法律保護。
第三組證據2份：6、《“西農979”轉讓使用協議》；7、《授權委托書》。
以期證明：從2010年10月31日起，原告獨家受讓“西農979”小麥新品種在陜西省區域生產、經營權、名稱使用權及維權打假事宜。
第四組證據2份：8、被告胡勃銷售“西農979”的收款收據，9、被告胡勃銷售的“西農979”實物照片，10、原告給二被告《關于侵權賠償損失的和解函》，11、特快專遞郵件詳情單。12、被告胡勃銷售的“西農979”實物一袋，13證人陳衛證言。
以期證明：被告未經品種權人同意，擅自銷售“西農979”侵權事實成立，證據充分。
被告良種農場、胡勃未到庭質證。
經審理查明，2006年1月1日，國家農業部授予“西農979”植物新品種權，屬或者種為小麥；品種權人西農大，品種權號CNA20030519.0。該品種權目前仍然有效。2010年10月31日，西農大（甲方）、天丞禾公司（乙方）簽訂《小麥新品種西農979轉讓使用協議》，約定甲方以200000元將“西農979”在陜西省內的種子生產經營權轉讓給乙方，除此之外，該品種的其他一切權利仍屬甲方所有。乙方獨家享有“西農979”在陜西境內的種子生產經營權和在從事生產經營活動中的名稱使用權。有效轉讓期為10年。2012年2月22日，西農大向天丞禾公司出具了授權委托書，授權天丞禾公司負責打擊陜西省區域內“西農979”“生產經營活動中發生的各類侵權行為。授權期限自2012年2月22日至2014年10月31日止。據此，在陜西省境內，未經品種權人授權，其他任何企業或個人生產、包裝、銷售“豫麥49-198”植物新品種均構成侵權。
2012年10月3日，原告在西安市長安區市場維權打假時購買到被告胡勃銷售被告良種農場生產、包裝的“西農979”一袋（30斤），每斤1.8元，付款54元。胡勃出具了收據。2012年12月6日，2013年1月7日，原告分別給二被告發去侵權銷售賠償損失和解函，二被告未回復。天丞禾公司遂向本院提起訴訟。
本院認為，本案涉及的主要問題是：一、天丞禾公司的訴訟主體資格是否適；二、被告良種農場、胡勃的銷售行為是否構成侵權；三、如侵權成立，本案損失賠償數額的確定。
一、關于天丞禾公司的訴訟主體是否適格的問題
排他使用許可合同是指植物新品種權所有人在合同約定的期間、地域和以約定的方式，將該植物新品種僅許可一個被許可人使用，植物新品種權所有人依約定可以使用該植物新品種，但不得另行許可他人使用該植物新品種。根據查明的事實，2006年1月1日，國家農業部授予“西農979”植物新品種權，品種權人為西農大。2010年10月31日，西農大、天丞禾公司簽訂協議，西農大許可天丞禾公司獨家享有“西農979”在陜西省境內的種子生產經營權。2012年2月22日，西農大向天丞禾公司出具了授權委托書，授權天丞禾公司負責打擊陜西省區域內“西農979”生產經營活動中發生的各類侵權行為。由此說明，西農大與天丞禾公司之間的協議符合排他許可使用合同的特征，天丞禾公司作為排他許可使用合同的被許可人，與本案有直接的利害關系，其認為良種農場、胡勃未經許可擅自在陜西省境內銷售“西農979”，侵犯了“西農979”的植物新品種權而提起訴訟，符合最高人民法院《關于審理侵犯植物新品種權糾紛案件具體應用法律問題的若干規定》第一條“植物新品種權所有人或利害關系人認為植物新品種權受到侵犯的，可以依法向人民法院提起訴訟。前款所稱利害關系人，包括植物新品實施許可合同的被許可人，品種權財產權利的合法繼承人等。……排他實施許可合同的被許可人可以和品種權人共同起訴，也可以在品種權人不起訴時，自行提起訴訟”及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄”之規定，其訴訟主體是適格的。被告侵權的時間是2012年10月3日，該時間在西農大向原告的授權期間內，此時原告對“西農979”具有排他獨占權，原告在此后法律規定的期間提起訴訟，符合相關法律的規定。因此，原告的訴訟主體資格應當予以確認。
二、關于良種農場、胡勃是否侵犯了“西農979”植物新品種權的問題。
植物新品種是指經過人工培育的或者對發現的野生植物加以開發，具備新穎性、特異性、一致性和穩定性并有適命名的植物品種。根據最高人民法院《關于審理侵犯植物新品種權糾紛案件具體應用法律問題的若干規定》第二條“未經品種權人許可，為商業目的生產或銷售授權品種的繁殖材料，或者為商業目的將授權品種的繁殖材料重復使用于生產另一品種的繁殖材料的，人民法院應當認定為侵犯植物新品種權。”、《中華人民共和國植物新品種保護條例》第六條“完成育種的單位或者個人對其授權品種，享有排他的獨占權。任何單位或者個人未經品種權所有人許可，不得為商業目的生產或者銷售該授權品種的繁殖材料，不得為商業目的將該授權品種的繁殖材料重復使用于生產另一品種的繁殖材料”之規定，被告良種農場、胡勃未經品種權人許可，擅自在陜西省區域銷售“西農979”小麥種子，構成對原告的植物新品種權的侵害，依法應予以確認。原告請求被告良種農場、胡勃停止銷售“西農979”小麥新品種，符合上述規定，依法予以支持。在植物新品種侵權糾紛中，生產經營者對產品的來源的合法性有嚴格審查的義務，這是由種子生產經營的特殊性所決定的，而被告良種農場、胡勃在生產經營該種子時未經過“西農979”小麥品種權人的許可，故其侵犯了原告對“西農979”小麥獨占權。同時被告良種農場、胡勃的生產經營行為也不符合《中華人民共和國植物新品種保護條例》第十條規定的“利用授權品種進行育種及其他科研活動”和“農民自繁自用授權品種的繁殖材料”的例外。因此被告良種農場、胡勃應承擔賠償責任。
三、關于本案損失賠償數額確定的問題。
最高人民法院《關于審理侵犯植物新品種權糾紛案件具體應用法律問題的若干規定》第六條規定：“人民法院審理侵犯植物新品種糾紛案件，應當依照民法通則第一百三十四條的規定，結合案件的具體情況，判決侵權人承擔停止侵害、賠償損失等民事責任。人民法院可以根據被侵權人的請求，按照被侵權人因侵權所受損失或者侵權人因侵權所得利益確定賠償數額。被侵權人請求按照植物新品種實施許可費確定賠償數額的，人民法院可以根據植物新品種實施許可的種類、時間、范圍等因素，參照該植物新品種實施許可費合理確定賠償數額。依照前款規定難以確定賠償數額的，人民法院可以綜合考慮侵權的性質、期間、后果，植物新品種實施許可費的數額，植物新品種實施許可的種類、時間，范圍及被侵權人調查、制止侵權所支付的合理費用等因素，在50萬元以下確定賠償數額”之規定，原告請求被告停止侵權，本院依法予以支持；至于原告請求按照其因侵權所受損失請求賠償損失2萬元，雖然原告因被告侵權銷售等原因，使其在陜西省區域內的銷售受到一定沖擊，但由于被告是零售且銷售數量不確定，其銷售行為給原告帶來影響及損失不會較大，被告亦不可能得到較大利益，故結合本案的情況，考慮侵權人侵權的性質、時間、范圍、后果以及原告維權時的實際支出等因素，酌情確定被告賠償原告包括合理支出費用在內的損失8000元。
綜上，本院判決如下：
一、本判決生效后被告扶風縣良種示范繁殖農場、胡勃立即停止銷售西農“979”植物新品種；
二、本判決生效后十日內被告扶風縣良種示范繁殖農場、胡勃共同賠償原告陜西天丞禾農業科技有限公司經濟損失8000元，并互負連帶責任；
三、駁回原告陜西天丞禾農業科技有限公司其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1300元，由被告良種農場、胡勃負擔元。該款天丞禾公司已預交，良種農場、胡勃在執行本判決時直付天丞禾公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于陜西省高級人民法院。
審 判 長 周向紅
審 判 員 張如領
代理審判員 呼延靜
二０一三年十二月十七日
書 記 員 李 敏