北京擅長植物新品種糾紛律師，知識產權律師為您提供法律咨詢，法律顧問服務，為您代理植物新品種權屬糾紛、合同糾紛，侵權糾紛案件。有意者，請登錄本...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
北京金五谷種子科技開發中心與范玉福侵害植物新品種權糾紛二審民事判決書
時間：2020年05月15日 來源： 作者： 瀏覽次數：3614 收藏[0]山東省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2014）魯民三終字第49號
上訴人（原審被告）：范玉福，系臨邑縣金豐種業經營部業主。
委托代理人：呂曹鋒。
被上訴人（原審原告）：北京金五谷種子科技開發中心。
法定代表人：單輝，董事長。
上訴人范玉福因與被上訴人北京金五谷種子科技開發中心（以下簡稱金五谷中心）侵害植物新品種權糾紛一案，不服山東省濟南市中級人民法院（2013）濟民三初字第283號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人范玉福及其委托代理人呂曹鋒、被上訴人金五谷中心的法定代表人單輝到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
金五谷中心在原審中訴稱，金五谷中心為“冀玉10號”玉米新品種權人，該玉米新品種于2009年9月1日獲得授權，品種權號為CNA20050525.4。范玉福未經合法授權，公開生產、銷售“冀玉10號”玉米新品種，侵犯了金五谷中心的合法權益，給金五谷中心造成巨大的經濟損失。請求依法判令范玉福立即停止銷售侵權種子、對庫存種子作滅活處理、銷毀庫存侵權包裝，賠償金五谷中心經濟損失及維權支出的合理費用共計10萬元，并在《中國種業》報上賠禮道歉、消除不良影響。
原審法院查明，2009年9月1日，金五谷中心就“冀玉10號”玉米新品種獲農業部授權，品種權號為CNA20050525.4，品種權人為金五谷中心，金五谷中心已如期交納年費，目前該品種權處于有效的法律保護狀態。金五谷中心向“冀玉10號”玉米新品種的選育單位河北省農林科學院糧油作物研究所支付品種權轉讓費170萬元。
2011年5月30日，山東省臨邑縣公證處依金五谷中心申請，指派公證人員隨同金五谷中心的法定代表人單輝、委托代理人孫奧到位于山東省臨邑縣城區迎曦大街東段路南的范玉福經營場所，以普通消費者的身份購買了“冀玉10號霸王噸玉”玉米種子一袋，取得蓋有“臨邑金豐種業專用章”的NO.0017909收款收據一張，對門頭進行了拍照。購買行為結束后，對所購種子及收款收據進行了拍照，對種子進行了封存。公證處于2011年5月30日作出（2011）臨邑證民字第84號公證書。當庭將封存實物拆封查看，在包裝袋上方標有“霸王噸玉”、“國審冀玉10號”字樣。標注的生產商為“萊州市環日種業有限公司”。
2009年9月23日，金五谷中心與北京市冠海生物技術開發有限公司（以下簡稱冠海公司）簽定《關于玉米品種授權經營協議》，金五谷中心同意把河北省市場的經營權按年有償授予冠海公司經營使用，年經營權使用費50萬元。
原審法院認為，金五谷中心系“冀玉10號”植物新品種權人，且已如期交納了年費，其植物新品種權合法有效，應受法律保護。范玉福銷售了標有“冀玉10號”的玉米種子，其提供的證據又不能證明其所售“冀玉10號”玉米種子取得了合法授權，履行了《種子法》規定的審查義務，其行為侵害了金五谷中心的“冀玉10號”植物新品種權，應當承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。對于賠償損失的具體數額，由于金五谷中心缺乏因被侵權受損或范玉福因侵權獲利的直接證據，原審法院根據金五谷中心“冀玉10號”玉米新品種的商業價值、許可使用費的數額和范玉福侵權行為的性質、持續時間、過錯程度、經營規模，綜合酌定本案的賠償數額為60000元。范玉福承擔賠償責任后，其與被控侵權產品提供方的責任承擔，可另行主張權利。因植物新品種權為財產權利，金五谷中心要求范玉福賠禮道歉的訴訟請求于法無據，原審法院未予支持。對于金五谷中心要求范玉福對庫存種子作滅活處理、銷毀庫存侵權包裝及消除不良影響的訴訟主張，因金五谷中心未提供相應的證據，原審法院也未予支持。
綜上，原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條、第一百三十四條第一款第一項、第七項，《中華人民共和國種子法》第三十六條、第三十八條，《中華人民共和國植物新品種保護條例》第六條、第九條第一款、第三十九條第一款，《最高人民法院關于審理植物新品種權糾紛案件具體應用法律問題的若干規定》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決：一、范玉福于本判決生效之日起立即停止銷售侵害北京金五谷種子科技開發中心“冀玉10號”植物新品種權產品的行為；二、范玉福于本判決生效之日起十日內賠償北京金五谷種子科技開發中心經濟損失及合理費用共計60000元；三、駁回北京金五谷種子科技開發中心的其他訴訟請求。案件受理費2300元，由北京金五谷種子科技開發中心負擔500元，范玉福負擔1800元。
上訴人范玉福不服原審判決，向本院提起上訴，請求依法撤銷原審判決，改判駁回金五谷中心的訴訟請求。主要理由是：一、被控侵權產品標注的品名雖然與金五谷中心享有植物新品種權的產品品名相同，但不能據此認定二者是同一種產品，金五谷中心仍需進一步舉證證明；二、范玉福系合法從事小麥、玉米、棉花等良種零售業務的個體業主，其銷售的被控侵權種子產品系從濟南豐運公司購買，由萊州環日種業有限公司生產，范玉福已提交了環日公司給其頒發的授權委托書、加蓋該公司公章的收款收據以及該公司的營業執照等證據，足以證明范玉福銷售的涉案被控侵權種子產品有合法的來源且取得了授權，故不應承擔賠償責任；三、本案應適用商標法第五十六條第三款關于銷售者提供了合法來源就可不承擔賠償責任的相關規定，原審法院適用法律存在錯誤，導致判決結果錯誤。
被上訴人金五谷中心答辯稱，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴人的上訴請求，維持原審判決。具體答辯意見如下：一、被控侵權種子產品的名稱及國審證號均與金五谷中心主張權利的種子產品一致，范玉福在原審中并未提出異議，也未提出鑒定申請；二、范玉福所提及的環日公司、豐運公司均沒有獲得生產、銷售涉案“冀玉10號”的相應授權，且范玉福所主張的種子來源與其提供的證據相互矛盾，其沒有盡到合理的審查義務；三、本案是一起侵犯植物新品種權糾紛，不適用商標法的有關規定。
本院二審查明的事實與原審法院一致。另，范玉福在二審中提交鑒定申請，請求法院委托司法鑒定機構對涉案被控侵權種子產品是否為“冀玉10號”進行鑒定。
本院認為，本案爭議的焦點問題是：一、被控侵權種子產品與金五谷中心據以主張權利的“冀玉10號”是否為同一品種；二、范玉福是否盡到了合理的審查義務，是否具有過錯，應否承擔賠償責任；三、原審法院適用法律是否正確。雙方當事人對上述焦點問題無異議無補充。
一、關于被控侵權種子產品與金五谷中心據以主張權利的“冀玉10號”是否為同一品種的問題。本院認為，金五谷中心在原審中提交的《農作物品種審定證書》以及《植物新品種權證書》顯示，其享有植物新品種權的玉米品種名稱為“冀玉10號”，審定編號為“國審玉2003062”，而涉案被控侵權種子產品的外包裝上標注的相關信息均與上述信息一致，以上事實可以初步證明范玉福銷售的被控侵權種子產品就是金五谷中心據以主張權利的“冀玉10號”。范玉福雖主張僅憑種子品名一致不能認定二者為同一產品，但其并未提交相反證據證明涉案被控侵權種子產品并非“冀玉10號”而系其他玉米品種，范玉福應當對其舉證不能承擔不利后果。關于范玉福的鑒定申請，本院認為，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條的規定，當事人可以就查明事實的專門性問題向人民法院申請鑒定。據此，鑒定的內容應為查明案件事實的專門性問題。本案中，范玉福主張其銷售的種子產品并非其包裝袋上標明的“冀玉10號”，但并未提交證據支持其主張，在此情形下，范玉福銷售了侵犯“冀玉10號”植物新品種權的種子產品，事實清楚，證據確鑿。因此，本案沒有鑒定的必要，本院對范玉福的鑒定申請不予支持。
二、關于范玉福是否盡到了合理的審查義務，是否具有過錯，應否承擔賠償責任的問題。本院認為，根據最高人民法院《關于審理侵犯植物新品種權糾紛案件具體應用法律問題的若干規定》第二條的規定，未經品種權人許可，為商業目的生產或銷售授權品種的繁殖材料，屬于侵犯植物新品種權的行為。本案中，范玉福未經金五谷中心許可，銷售了涉案“冀玉10號”玉米種子，侵犯了金五谷中心依法享有的植物新品種權，應承擔停止侵權、賠償損失的法律責任。范玉福關于其銷售的被控侵權種子產品有合法來源，不應承擔賠償責任的主張，缺乏事實及法律依據，不能成立。具體理由如下：首先，《中華人民共和國種子法》第二十六條規定，種子經營實行許可制度，種子經營者必須先取得種子經營許可證后，方可憑種子經營許可證向工商行政管理機關申請辦理或者變更營業執照。該法第三十六條規定，種子經營者應當建立種子經營檔案，載明種子來源、加工、貯藏、運輸和質量檢測各環節的簡要說明及責任人、銷售去向等內容。可見，在植物新品種侵權糾紛中，銷售者對產品來源的合法性負有嚴格的審查義務，這是由種子生產、經營的特殊性所決定的。其次，范玉福提交的證據均是萊州市環日種業有限公司為其出具的授權書、收款收據等，與其自認的被控侵權種子產品系購自濟南豐運公司相互矛盾，無法證實其種子產品的真實來源。最后，即使范玉福銷售的涉案被控侵權種子產品來自于萊州市環日種業有限公司，對于該公司是否享有涉案“冀玉10號”植物新品種權以及是否有權授權他人銷售，范玉福也未提交相關證據證明其已進行了必要的審查，盡到了其應有的審查義務。綜上，本院認為范玉福在涉案種子產品的購銷過程中未盡到合理的審查義務，存在過錯，應承擔相應的侵權賠償責任，原審法院判決其停止銷售侵權產品并承擔6萬元的賠償數額并無不當，應予維持。
三、關于原審法院適用法律是否恰當的問題。本院認為，本案是一起侵害植物新品種權糾紛，原審法院適用《中華人民共和國種子法》、《中華人民共和國植物新品種保護條例》及相關司法解釋作出判決并無不當，范玉福主張本案應適用《中華人民共和國商標法》關于合法來源的規定于法無據，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結果并無不當，應予維持。上訴人范玉福的上訴請求缺乏事實及法律依據，不能成立，依法應予駁回，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人范玉福承擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 劉曉梅
審 判 員 叢 衛
代理審判員 張 亮
二〇一四年五月十三日
書 記 員 石 青