北京擅長植物新品種糾紛律師，知識產權律師為您提供法律咨詢，法律顧問服務，為您代理植物新品種權屬糾紛、合同糾紛，侵權糾紛案件。有意者，請登錄本...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
四川西南科聯種業有限責任公司、四川雅玉科技開發有限公司、云南恩谷種業投資開發有限公司等植物新品種合同糾紛一審民事判決書
時間：2020年05月15日 來源： 作者： 瀏覽次數：2660 收藏[0]四川省成都市中級人民法院
民 事 判 決 書
川01民初375號
原告：四川西南科聯種業有限責任公司，住所地四川省成都市青白江區華金大道898號。
法定代表人：胡學愛。
委托訴訟代理人：鄧振宇，北京國楓（成都）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李志豪，北京國楓（成都）律師事務所律師。
原告：四川雅玉科技開發有限公司，住所地中國（四川）自由貿易試驗區成都高新區天仁路387號2棟14層1406號
法定代表人：胡學愛。
委托訴訟代理人：鄧振宇，北京國楓（成都）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李志豪，北京國楓（成都）律師事務所律師。
被告：云南恩谷種業投資開發有限公司，住所地云南省楚雄市東瓜鎮興隆街1號。
法定代表人：魯鵬。
被告：云南鼎程種業有限公司，住所地云南省紅河哈尼族彝族自治州彌勒市彌陽鎮牛背村委會茶花山。
法定代表人：魯海龍。
委托訴訟代理人：夏晴昱，云南頤高律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李正興，云南頤高律師事務所律師。
原告四川西南科聯種業有限責任公司（以下簡稱科聯種業公司）、四川雅玉科技開發有限公司（以下簡稱雅玉科技公司）與被告云南恩谷種業投資開發有限公司（以下簡稱恩谷種業公司）、云南鼎程種業有限公司（以下簡稱鼎程種業公司）植物新品種合同糾紛一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法適用普通程序。鼎程種業公司在答辯期間內對本案管轄權提出異議，本院于2018年4月13日作出（2018）川01民初375號民事裁定駁回鼎程種業公司的管轄權異議申請后，鼎程種業公司上訴至四川省高級人民法院。四川省高級人民法院于2018年7月19日作出（2018）川民轄終147號民事裁定駁回鼎程種業公司的上訴，維持原裁定。本院于2019年2月26日公開開庭進行了審理。原告科聯種業公司、雅玉科技公司共同法定代表人胡學愛及其共同一般授權委托訴訟代理人鄧振宇，被告鼎程種業公司法定代表人魯海龍及其特別授權委托訴訟代理人夏晴昱、李正興到庭參加了訴訟。被告恩谷種業公司經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告科聯種業公司、雅玉科技公司向本院提出訴訟請求：1.判令恩谷種業公司、鼎程種業公司連帶向科聯種業公司、雅玉科技公司支付玉米品種“恩玉88”父本《YA8201》使用費人民幣140萬元及違約金100萬元；2.判令恩谷種業公司、鼎程種業公司連帶賠償科聯種業公司、雅玉科技公司律師費4萬元，律師風險代理費、財產保全費、執行費、拍賣費、公告費、鑒定費、差旅費等全部費用，具體數額以實際發生為準。庭審中，科聯種業公司、雅玉科技公司明確第二項訴訟請求為判令恩谷種業公司、鼎程種業公司連帶賠償科聯種業公司、雅玉科技公司律師費4萬元、律師風險代理費10.4萬元，并明確不再主張差旅費和拍賣費。事實與理由：科聯種業公司、雅玉科技公司與恩谷種業公司、鼎程種業公司于2015年3月6日簽訂了《雜交玉米新品種合作選育和開發協議》，約定恩谷種業公司、鼎程種業公司組配的玉米新品種“恩玉88”使用了科聯種業公司、雅玉科技公司擁有自主知識產權的玉米父本材料《YA8201》。在“恩玉88”通過云南省品種審定后，恩谷種業公司、鼎程種業公司應向科聯種業公司、雅玉科技公司支付使用費，使用費支付方式有兩種且科聯種業公司、雅玉科技公司有優先選擇權。在合同履行過程中，在“恩玉88”通過云南省品種審定并公示后，科聯種業公司、雅玉科技公司多次與恩谷種業公司、鼎程種業公司協商費用支付事宜，并于2017年12月8日發送了《關于選定“恩玉88”合作方式及付款的函件》，要求其在7日內付款，但對方未按要求支付，已構成違約。
被告恩谷種業公司書面答辯稱，1.恩谷種業公司不是合同相對方，與科聯種業公司、雅玉科技公司沒有實際發生合同關系。其雖作為合同一方主體曾與科聯種業公司、雅玉科技公司簽訂過協議，但該份協議恩谷種業公司并未實際參與履行，科聯種業公司、雅玉科技公司也未與恩谷種業公司進行過溝通聯系，新品種種子恩玉8號從培育到申報恩谷種業公司均未參與；2.雙方于2015年3月6日簽訂的協議已經解除，科聯種業公司、雅玉科技公司與鼎程種業公司于2017年12月24日重新簽訂了《雜交玉米親本自交系使用協議》，明確了2015年3月6日的協議終止履行，并同時約定了由就新品種種子的使用授權相關事宜，恩谷種業公司已經不是合同相對方，科聯種業公司、雅玉科技公司無權超越合同相對性向恩谷種業公司主張權利。綜上，恩谷種業公司請求駁回科聯種業公司、雅玉科技公司對其的全部訴訟請求。
被告鼎程種業公司辯稱,1.科聯種業公司、雅玉科技公司與鼎程種業公司簽訂的《雜交玉米親本自交系使用協議》是對《雜交玉米新品種合作選育和開發協議》的解除，該合同已經終止履行，合同項下的權利義務歸于消滅；2.《雜交玉米親本自交系使用協議》簽訂后鼎程種業公司按約郵寄了種子母本并支付了5萬元，該合同尚處于履行過程中，且科聯種業公司、雅玉科技公司系在進入訴訟以后才對鼎程種業公司進行催告，不產生單方解除合同的效果；3.即使《雜交玉米親本自交系使用協議》單方解除，其解除的后果也是相互返還并賠償損失，而不會產生使《雜交玉米新品種合作選育和開發協議》重新生效的效果；4.合同履行中，科聯種業公司和雅玉科技公司未按約向鼎程種業公司寄送父本，也未及時向鼎程種業公司告知收款賬戶，存在違約行為；5.科聯種業公司和雅玉科技公司主張的違約金過高，應當調整為按照中國人民銀行同期貸款利率計算；6.律師費屬于損失的一部分，科聯種業公司和雅玉科技公司既主張違約金又主張律師費屬于重復計算，且律師風險代理費是沒有實際發生的，屬于訴訟請求不明確，也不是合同履行中必然發生的費用，鼎程種業公司不應當支付律師費和律師風險代理費。綜上，鼎程種業公司表示同意按照《雜交玉米親本自交系使用協議》的約定向科聯種業公司、雅玉科技公司支付80萬元，并請求法院駁回科聯種業公司、雅玉科技公司第一項訴訟請求中的150萬元以及第二項訴訟請求的全部內容。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。科聯種業公司、雅玉科技公司及鼎程種業公司對《雜交玉米新品種合作選育和開發協議》《雜交玉米親本自交系使用協議》兩份協議的簽訂，云南省農業廳通告（云農通告【2017】第2號）及“恩玉88”通過云南省農業廳品種審定的事實，《關于選定“恩玉88”合作方式及付款的函件》及郵寄文件和鼎程種業公司收到該郵件的事實，《關于催收親本自交系使用費的函件》及郵寄回單和微信記錄，《關于解除<雜交玉米親本自交系使用協議>的通知函》、郵寄回單和簽收記錄，短信記錄，網上銀行交易詳情單和電子轉賬憑證、以及鼎程種業公司向科聯種業公司支付了5萬元使用費的事實真實性均無異議且上述證據系合法取得，也與本案具有關聯性，本庭予以確認并采信。對科聯種業公司、雅玉科技公司郵寄且鼎程種業公司收到了YA8201父本，以及鼎程種業公司郵寄了AH931母本且科聯種業公司、雅玉科技公司收到了上述母本，前述各方當事人均無異議，本院亦予以確認。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：
1.鼎程種業公司認可科聯種業公司、雅玉科技公司提交的《委托代理合同》真實性、合法性，但不認可關聯性和證明目的。本院經審查認為，上述證據能夠確認真實性，且與本案中科聯種業公司、雅玉科技公司的主張具有直接關聯性，本院予以采信。
2.科聯種業公司、雅玉科技公司對鼎程種業公司提交的《關于選定“恩玉88”合作方式及付款的函件復函》真實性不認可，但同時認可其收到了與前述函件內容相同的函件，僅否認其上公章的一致性，但并未提交證據印證，故本院認為上述函件與本案各方當事人爭議的事實有關聯性，本院予以采信。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
2015年3月6日，科聯種業公司、雅玉科技公司（乙方）與恩谷種業公司、鼎程種業公司（甲方）簽訂了《雜交玉米新品種合作選育和開發協議》，約定：1.乙方將擁有自主知識產權的玉米父本材料《YA8201》授權給甲方用作雜交玉米新品種的選育。2.關于甲方現在已經選育的玉米新品種“恩玉88”的合作方式：（1）甲方用乙方《YA8201》組配的品種“恩玉88”現已進入云南省品種審定第三年區試，乙方必須向甲方提供授權使用《YA8201》父本的全部材料；（2）如果該品種審定通過后，或甲方一次性付給乙方父本使用費100萬元并把云南、廣西除外的其他省區交由乙方獨占性開發、銷售；（3）如果該品種審定通過后，或甲方一次性付給乙方140萬元，甲方獨占該品種的品種權，乙方不得在全國任何區域內生產銷售該品種;（4）甲方組配的玉米品種“恩玉88”以上兩種（2）（3）合作方式，乙方有優先選擇權。3.甲乙雙方中任何一方未履行本協議中的相關條款，導致協議不能履行或不能完全履行，違約方要承擔違約責任。根據違約責任的輕重，違約方應賠償未違約方經濟損失100-1000萬元。
2017年9月7日，云南省農業廳發布通告，審定通過了恩玉8號（試驗名稱：恩玉88）普通玉米，該玉米的品種來源為AH931×YA8201，品種申請審定申請單位和選育單位均為鼎程種業公司。
2017年12月8日，科聯種業公司、雅玉科技公司向恩谷種業公司、鼎程種業公司發送《關于選定“恩玉88”合作方式及付款的函件》，選擇根據《雜交玉米新品種合作選育和開發協議》第五條第三款約定合作方式，即“如果該品種審定通過后，或甲方一次性付給乙方140萬元，甲方獨占該品種的品種權，乙方不得在全國任何區域內生產銷售該品種”，并要求恩谷種業公司、鼎程種業公司在收到函件后7日內一次性支付前述款項，同時告知了科聯種業公司的收款賬戶信息。
2017年12月13日，鼎程種業公司向科聯種業公司、雅玉科技公司發送了《關于選定“恩玉88”合作方式及付款的函件復函》，載明于2017年12月12日收到了《關于選定“恩玉88”合作方式及付款的函件》。鼎程種業公司還提出有關使用YA8201父本進行選育、審定等都是鼎程種業公司自行進行，相關事宜與恩谷種業公司無關，鼎程種業公司通過審定的新品種是“恩玉8號”，不是“恩玉88”，應當適用協議第四條進行合作，在鼎程種業公司收到審定證書、種子尚未進行銷售未產生經濟效益之前，雙方談論合作和分配方案不切實際。
2017年12月24日科聯種業公司、雅玉科技公司（乙方）與鼎程種業公司（甲方）簽訂了《雜交玉米親本自交系使用協議》，約定：1.甲方于2017年12月31日前一次性支付給乙方親本自交系使用費85萬元，此費用包含恩玉8號父本YA8201及恩玉918母本YA8204的使用；2.甲方提供恩玉8號（即恩玉88）母本（AH931，純度98%以上）5公斤給乙方，乙方提供親本自交系（YA8201，純度98%以上）5公斤給甲方；3.本協議自簽訂之日起，關于恩谷種業公司、鼎程種業公司、科聯種業公司、雅玉科技公司于2015年3月6日簽訂的《雜交玉米新品種合作選育和開發協議》終止執行；3.以上條款甲乙雙方共同遵守，如有違約，違約方需要承擔違約責任，賠償100-150萬元給守約方。
2018年1月4日，科聯種業公司、雅玉科技公司向鼎程種業公司發送了《關于催收親本自交系使用費的函件》，在該函件中依照《雜交玉米親本自交系使用協議》向鼎程種業公司催收恩玉8號父本YA8201及恩玉918母本YA8204使用費85萬元，并要求對方在收到后5日內支付款項，同時還告知了科聯種業公司的收款賬戶信息。鼎程種業公司認可收到了上述函件。
合同履行過程中，鼎程種業公司法定代表人魯海龍與科聯種業公司、雅玉科技公司共同的法定代表人胡學愛及該公司員工分別進行了溝通。在溝通過程中科聯種業公司、雅玉科技公司多次向鼎程種業公司催收款項，魯海龍也多次表示愿意支付款項，后鼎程種業公司于2018年1月15日向科聯種業公司支付了5萬元。
2018年1月16日，科聯種業公司、雅玉科技公司向鼎程種業公司發送《關于解除<雜交玉米親本自交系使用協議>的通知函》，載明：1.雙方于2017年12月24日簽訂《雜交玉米親本自交系使用協議》，約定鼎程種業公司應于2017年12月31日前向科聯種業公司、雅玉科技公司支付85萬元，作為對價科聯種業公司、雅玉科技公司授權鼎程種業公司使用恩玉8號父本YA8201及恩玉918母本YA8204，并同意終止《雜交玉米新品種合作選育和開發協議》的執行；2.協議簽訂后鼎程種業公司未按約在2017年12月31日前支付全部款項，現通知鼎程種業公司解除《雜交玉米親本自交系使用協議》，該協議將在鼎程種業公司收到本函之時終止；3.《雜交玉米親本自交系使用協議》因解除而終止后，雙方就恩玉8號父本YA8201的使用的相關權利義務將繼續以《雜交玉米新品種合作選育和開發協議》為準，請鼎程種業公司在收到本函后3日內按該協議的約定支付YA8201的使用費140萬元以及違約金100萬元。鼎程種業公司于2018年1月23日簽收了上述函件。
鼎程種業公司向科聯種業公司、雅玉科技公司寄送了《AH931》母本，而科聯種業公司、雅玉科技公司也向鼎程種業公司寄送了《YA8201》父本。
2017年12月，科聯種業公司、雅玉科技公司與北京國楓（成都）律師事務所簽訂《訴訟委托代理合同》，約定就恩谷種業公司、鼎程種業公司與科聯種業公司、雅玉科技公司就《雜交玉米新品種合作選育和開發協議》第五條項下爭議一案委托北京國楓（成都）律師事務所提供代理法律服務事宜，律師費為合同簽訂后5個工作日內支付4萬元，如果最終生效的文件確認恩谷種業公司及/或鼎程種業公司應向科聯種業公司、雅玉科技公司支付款項，則以該等金額的6%計算律師費（前項的4萬元應包含在內）。合同簽訂后，科聯種業公司向北京國楓（成都）律師事務所支付了4萬元律師費。
以上事實，《雜交玉米新品種合作選育和開發協議》《雜交玉米親本自交系使用協議》、云南省農業廳通告（云農通告【2017】第2號）、《關于選定“恩玉88”合作方式及付款的函件》及郵寄文件、《關于催收親本自交系使用費的函件》及郵寄回單和微信記錄、《關于解除<雜交玉米親本自交系使用協議>的通知函》及郵寄回單和簽收記錄、短信記錄、網上銀行交易詳情單和電子轉賬憑證、《委托代理合同》及發票及當事人陳述在案為證。
本院認為，《雜交玉米新品種合作選育和開發協議》《雜交玉米親本自交系使用協議》均系各方當事人真實意思表示，不違反我國法律、行政法規的強制性規定，合法有效，各方均應按合同約定履行自己的義務。
本案的爭議焦點為：恩谷種業公司及鼎程種業公司是否應當按照《雜交玉米新品種合作選育和開發協議》的約定向科聯種業公司、雅玉科技公司支付使用費140萬元及違約金100萬元，以及是否應當支付律師費及律師風險代理費。
《中華人民共和國合同法》第九十一條第（七）項規定“法律規定或者當事人約定終止的其他情形，合同的權利義務終止。”本案中，《雜交玉米親本自交系使用協議》中明確恩谷種業公司鼎程種業公司、科聯種業公司、雅玉科技公司于2015年3月6日簽訂的《雜交玉米新品種合作選育和開發協議》終止執行，雖前述合同中恩谷種業公司并未作為合同向對方確認前述合同的終止，但恩谷種業公司在向本院提交的書面答辯狀中明確其認可前述合同已經終止，故能夠認定《雜交玉米新品種合作選育和開發協議》各方當事人達成了終止該合同的一致意思表示。因此，《雜交玉米新品種合作選育和開發協議》項下的各方當事人的權利義務均已終止。科聯種業公司和雅玉科技公司主張《雜交玉米親本自交系使用協議》已經因其通知而解除，故《雜交玉米新品種合作選育和開發協議》仍然應當繼續有效。對此，本院認為，無論《雜交玉米親本自交系使用協議》是否已經解除，因各方當事人對終止《雜交玉米新品種合作選育和開發協議》已經達成了一致意思表示，該合同項下的權利義務已經消滅，只有在各方當事人重新達成一致意思表示的情形下，該合同才重新具有效力。而本案中，科聯種業公司和雅玉科技公司并未舉證證明各方當事人已經重新達成了各方權利義務適用《雜交玉米新品種合作選育和開發協議》約定的意思表示，故本院對科聯種業公司和雅玉科技公司的主張不予支持。因科聯種業公司和雅玉科技公司明確其主張的權利基礎為《雜交玉米新品種合作選育和開發協議》，而該份協議已經終止，故本院對其訴訟請求全部不予支持。
據此，依照《中華人民共和國合同法》第九十一條第（七）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百四十八條第一款、第二款、第三款之規定，判決如下：
駁回原告四川西南科聯種業有限責任公司、四川雅玉科技開發有限公司的全部訴訟請求。
案件受理費27152元，由原告四川西南科聯種業有限責任公司、四川雅玉科技開發有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于最高人民法院。
審 判 長 王 敏
人民陪審員 李崢嶸
人民陪審員 張 靜
二〇一九年四月十五日
書 記 員 唐瑋琳