北京擅長植物新品種糾紛律師，知識產權律師為您提供法律咨詢，法律顧問服務，為您代理植物新品種權屬糾紛、合同糾紛，侵權糾紛案件。有意者，請登錄本...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
郝廣軍、壽縣壽西湖春寶農資服務部等與安徽皖墾種業股份有限公司、許昌市大推廣種業有限公司侵害植物新品種權糾紛案
時間：2020年04月04日 來源： 作者： 瀏覽次數：2165 收藏[0]安徽省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2018）皖民終534號
上訴人（一審被告）：郝廣軍，男，1972年4月6日出生，漢族，住安徽省壽縣。
上訴人（一審被告）：壽縣壽西湖春寶農資服務部，經營場所安徽省壽縣壽西湖農場定湖路東側店內。
經營者：馮春寶，男，1974年7月25日出生，漢族，住安徽省壽縣。
上訴人（一審被告）：壽縣壽西湖戴杰種子銷售部，經營場所安徽省壽縣壽西湖西門外定湖路店內。
經營者：戴杰，男，1965年11月6日出生，漢族，住安徽省壽縣。
三上訴人共同委托訴訟代理人：代應坤，北京安都律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）：安徽皖墾種業股份有限公司，住所地安徽省合肥市瑤海區新火車站開發區郵政西側。
法定代表人：王占廷，該公司董事長。
委托訴訟代理人：程遠龍，上海錦天城（合肥）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：朱陳，上海錦天城（合肥）律師事務所律師。
被上訴人（一審被告）：許昌市大推廣種業有限公司，住所地河南省許昌市許繁路魏南農資市場63-66號。
法定代表人：王雙鳳，該公司執行董事。
委托訴訟代理人：李建偉，河南文豐律師事務所律師。
委托訴訟代理人：謝歌，河南文豐律師事務所實習律師。
上訴人郝廣軍、壽縣壽西湖春寶農資服務部（以下簡稱春寶服務部）、壽縣壽西湖戴杰種子銷售部（以下簡稱戴杰銷售部）因與被上訴人安徽皖墾種業股份有限公司（以下簡稱皖墾公司）、許昌市大推廣種業有限公司（以下簡稱大推廣公司）侵害植物新品種權糾紛一案，不服安徽省合肥市中級人民法院（2017）皖01民初747號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人郝廣軍、戴杰銷售部的經營者戴杰、三上訴人的共同委托訴訟代理人代應坤，被上訴人皖墾公司的委托訴訟代理人程遠龍，大推廣公司的委托訴訟代理人李建偉、謝歌到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
郝廣軍、春寶服務部、戴杰銷售部共同上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發回重審；由皖墾公司、大推廣公司負擔訴訟費用。事實與理由：一、皖墾公司不具有原告的訴訟主體資格。本案系植物新品種權糾紛，根據《中華人民共和國種子法》第二十八條規定，完成育種的單位或者個人對其授權品種，享有排他的獨占權，任何單位或者個人未經植物品種權人許可，不得生產、繁殖或者銷售該授權品種的繁殖材料。河南省農業科學研究院是“鄭麥9023”品種權人，皖墾公司僅僅獲得了安徽省境內“鄭麥9023”獨占銷售權，此權利是一種經營權，不具有排他性。種子銷售許可權與植物新品種權的獨占實施許可權是兩個不同的法律概念和法律關系，所以皖墾公司無權提起植物新品種權糾紛之訴。二、一審判決適用法律不當。（一）《植物新品種保護條例》第六條適用的主體是“完成育種的單位和個人”，第三十九條第一款適用的對象是“品種權人”，本案沒有這類主體。（二）根據《中華人民共和國種子法》第七十三條第二款以及《最高人民法院關于審理植物新品種糾紛案件具體應用法律問題的若干規定》第六條第二款，在被侵權人不能舉證證明其所受到的經濟損失的情況下，賠償額可以按照侵權人因侵權所得利益予以確定，一審判決確定的賠償金額過高。三、一審判決認定事實錯誤，證據不足。郝廣軍認為，（一）大推廣公司提供的證據可以證明，其有權生產經營“鄭麥9023”小麥種子；一審皖墾公司當庭掃描封存的麥種，顯示經營者是大推廣公司，說明郝廣軍銷售的是大推廣公司合法經營的“鄭麥9023”小麥種子，其沒有過錯。（二）一審法院未認定郝廣軍銷售的“鄭麥9023”小麥種子來源于大推廣公司，皖墾公司直接起訴郝廣軍而不起訴實際銷售人，屬于漏列被告。（三）皖墾公司向一審法院提交的4-7號證據，系以“釣魚執法”的形式收集，不合法，不能作為有效證據采信，由此而形成的公證書同樣不合法。（四）郝廣軍系個體工商戶，只是進貨賣貨，植物新品種權并非公之于眾，郝廣軍無從知曉，其主觀上并沒有侵權故意或重大過失。郝廣軍只購進了200斤“鄭麥9023”小麥種子，總營業額不足370元，即使郝廣軍構成侵權，一審法院判決賠償5萬元也沒有事實依據。春寶服務部認為，（一）春寶服務部銷售的“鄭麥9023”小麥種子是大推廣公司生產，也是從大推廣公司購買的，通過一審庭審得知，大推廣公司具有“鄭麥9023”小麥品種的生產經營權，春寶服務部進貨合法，不應承擔賠償責任。對于種子銷售領域存在的不公平競爭現象，皖墾公司應該向許可權人和一手、二手經銷商主張權利，堵住“串貨”源頭。（二）皖墾公司向一審法院提交的4-7號證據，系以“釣魚執法”的形式收集，不合法，不能作為有效證據采信，由此而形成的公證書同樣不合法。（三）植物新品種權和獨占銷售權并未向社會公開，春寶服務部無法知曉，主觀上不具有侵權故意。春寶服務部購進的1000斤“鄭麥9023”小麥種子不是單獨購買的，而是購買其他小麥種子時數量不夠，大推廣公司搭配銷售的；即使構成侵權，一審判決賠償5萬元也沒有事實和法律依據。戴杰銷售部認為，（一）一審判決未認定戴杰銷售部銷售的“鄭麥9023”小麥種子是大推廣公司生產的，也對大推廣公司就“鄭麥9023”小麥品種具有生產經營權的答辯不置可否，戴杰銷售部不是自己繁育、生產“鄭麥9023”小麥種子，無論其通過什么渠道進貨都不違法。對于種子銷售領域存在的不公平競爭現象，皖墾公司應該向許可權人和一手、二手經銷商主張權利，堵住“串貨”源頭。（二）一審法院不認定戴杰銷售部銷售的“鄭麥9023”小麥種子來源于大推廣公司，皖墾公司應直接起訴實際銷售人，屬于漏列被告。（三）皖墾公司向一審法院提交的4-7號證據，系以“釣魚執法”的形式收集，不合法，不能作為有效證據采信，由此而形成的公證書同樣不合法。（四）案涉“鄭麥9023”植物新品種權和獨占銷售權并未向社會公開，戴杰銷售部無法知曉，主觀上不具有侵權故意。戴杰銷售部僅購進500斤“鄭麥9023”小麥種子，幾乎沒有盈利；皖墾公司支付的僅僅是公證費、交通費、住宿費等維權費用，并未舉證證明存在其他損失。戴杰銷售部即使構成侵權，一審法院判決賠償5萬元也沒有事實和法律依據。
皖墾公司對郝廣軍、春寶服務部、戴杰銷售部的上訴合并答辯稱，一審法院的判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應當予以維持。郝廣軍、春寶服務部、戴杰銷售部的上訴請求及理由沒有事實和法律依據。一、皖墾公司具有“鄭麥9023”小麥品種的獨占實施許可權，一審期間其已向法院提交了相關證據予以證實，具有本案訴權。二、郝廣軍、春寶服務部、戴杰銷售部未依法提交其銷售種子的合法來源的相關憑證。根據《中華人民共和國種子法》的相關規定，生產經營種子應經過嚴格的行政審批手續，并建立生產經營檔案，每一粒種子的流向均要建立追溯的物流信息碼，本案中郝廣軍、春寶服務部、戴杰銷售部并沒有提供經營檔案以及合法的進貨渠道，未盡到相關法律義務。三、一審法院判賠5萬元過低。
大推廣公司對郝廣軍、春寶服務部、戴杰銷售部的上訴合并答辯稱，一審判決認定事實清楚，法律適用正確，應當予以維持。皖墾公司不能證明大推廣公司跨地區違規銷售，大推廣公司也從未向春寶服務部銷售過“鄭麥9023”小麥種子。一審庭審中掃描公證封存的戴杰銷售部、郝廣軍所銷售的“鄭麥9023”小麥種子外包裝上的二維碼，顯示實際銷售者是鄢陵縣糧豐種業開發有限公司（以下簡稱糧豐公司），不是大推廣公司。大推廣公司經過河南省農業科學院、河南農業科學院小麥研究所及河南黃泛區地神種業有限公司（以下簡稱地神公司）層層授權取得了“鄭麥9023”品種在河南省的生產權和銷售權。大推廣公司將自己生產的“鄭麥9023”小麥種子銷售到糧豐公司，屬合法銷售行為，糧豐公司如何銷售，不屬于大推廣公司的管控范圍，大推廣公司不應承擔責任。
皖墾公司向一審法院起訴請求：一、判令郝廣軍、春寶服務部、戴杰銷售部、大推廣公司立即停止侵害“鄭麥9023”植物新品種權的行為；二、判令郝廣軍、春寶服務部、戴杰銷售部、大推廣公司尚未銷售的侵權種子作滅絕活性處理；三、判令郝廣軍、春寶服務部、戴杰銷售部、大推廣公司在《農民日報.現代種業周刊》上刊登聲明，公開確認其侵權事實，消除因侵權造成的不良影響；四、判令郝廣軍、春寶服務部、戴杰銷售部、大推廣公司連帶賠償皖墾公司經濟損失及因制止侵權支付的合理費用（律師費、差旅費等）80萬元；五、判令郝廣軍、春寶服務部、戴杰銷售部、大推廣公司共同負擔案件全部訴訟費用。
一審法院認定事實：河南省農業科學院于2003年3月1日獲得授權，成為“鄭麥9023”的品種權人。2017年9月21日，河南省農業科學院發布關于“鄭麥9023”的授權聲明，內容為，該單位是小麥品種“鄭麥9023”的選育方和品種權人，授予皖墾公司在安徽省區域享有“鄭麥9023”的獨占實施許可權（包括但不限于自行生產經營、與其他單位聯合生產經營、依法獨立進行維權、打假、訴訟等）。授權期限自2015年9月30日起至2018年3月1日。其他任何單位或個人未經皖墾公司授權或許可，在安徽省區域生產經營或銷售“鄭麥9023”的，皖墾公司有權獨立進行維權、打假、提起民事訴訟等。
2017年10月24日，皖墾公司向淮南市正誠公證處申請證據保全公證，該公證處公證人員于某分別來到郝廣軍、春寶服務部、戴杰銷售部的經營場所，由申請人代理人以普通消費者的身份分別購買了兩袋標有“鄭麥9023”的麥種，并向該處經銷商分別索取了銷售票據及名片。離開商鋪后，公證員對商鋪的店面分別進行了拍照。隨后，公證人員和某人一起將購買的麥種、索取的票據和名片帶回公證處，公證人員現場對購買的上述麥種進行封存，并對上述票據、名片及封存的麥種進行拍照。票據、名片原件及封存的麥種一袋交由申請人保管，另外一袋封存的麥種留存于公證處。對上述保全過程，該公證處分別出具（2017）皖淮正公證字第7427號、第7428號、第7429號公證書。
一審庭審中，皖墾公司當庭出示封存的三袋麥種，分別交由郝廣軍、春寶服務部、戴杰銷售部辨認，郝廣軍、春寶服務部、戴杰銷售部對該麥種系其出售分別予以了確認。通過當庭掃二維碼，其中25KG包裝袋顯示河南省種子信息二維碼追溯平臺，顯示的品種名稱是“鄭麥9023”，生產經營者名稱是“河南省許昌市大推廣種業有限公司”，注冊地址是“河南省許昌市許繁路中段777號”，聯系方式是“0374-6070719”。15KG包裝袋顯示“河南省種子信息二維碼追溯平臺”，顯示的品種名稱是“鄭麥9023”，生產經營者名稱是“河南省許昌市大推廣種業有限公司”，注冊地址是“河南省許昌市許繁路中段777號”，聯系方式是“0374-6070719”，物流去向是“鄢陵”，顯示的經營者名稱是“鄢陵縣糧豐種業開發有限公司”。三袋麥種包裝袋上均貼有植物檢疫證明標簽，打開15KG包裝袋植物檢疫證明標簽進行驗證，通過涉案包裝袋上的植物檢疫證明防偽標貼所顯示的發送號碼，發送信息至“137××××0315”，揭開黃色標簽上面的編號顯示“9386751707481559”，發送之后得到的回復內容是“你好，你所查詢的河南省植保植檢監制的植物檢疫標簽是正牌產品，請放心購買，謝謝查詢，再見。”
2007年7月23日，河南省農業科學院出具授權書，載明：河南省農業科學院為“鄭麥9023”小麥新品種的品種權人。茲授權河南省農科院小麥研究中心（研究所）全權負責該品種的保護和對外許可、實施事宜。
2016年7月30日，河南省農科院小麥研究所向地神公司出具授權書一份，內容為，授權地神公司在河南省、湖北省境內享有小麥品種“鄭麥9023”種子生產、經營和小麥品種“鄭麥9023”小麥品種權維權的權利。同意地神公司在河南省、湖北省境內享有“鄭麥9023”二次授權的權利。授權有效期為2016年7月30日至2017年10月30日。
2016年10月1日，地神公司授權大推廣公司在許昌市境內生產繁育鄭麥9023小麥種子3000畝。授權期限2016年10月1日至2017年6月30日止。
2017年7月1日，地神公司授權大推廣公司享有在河南省和湖北省銷售其在許昌市生產繁育的“鄭麥9023”小麥種子，且種子包裝必須由地神公司統一印制，并享有上述區域市場維權打假的權利，授權期限2017年7月1日至2017年11月31日止。
皖墾公司在本案中支出公證費4500元。
一審法院認為，河南省農業科學院是植物新品種“鄭麥9023”的品種權人，該品種權處于有效法律狀態，依法應予保護。任何人未經品種權人的許可，為生產經營目的生產或銷售授權品種的繁殖材料，即侵犯了品種權人的權利。皖墾公司經品種權人的書面授權，取得了“鄭麥9023”品種在安徽省行政區域內的獨占實施許可權及對侵權行為提起訴訟的權利，即皖墾公司作為本案原告主體適格。
根據查明的事實，可以認定郝廣軍、春寶服務部、戴杰銷售部在安徽省境內銷售了“鄭麥9023”麥種，該麥種雖系大推廣公司生產，但皖墾公司的證據并不能證明大推廣公司在安徽省境內存在生產、銷售“鄭麥9023”麥種的行為。因此，皖墾公司對大推廣公司的訴訟請求依據不足，不予支持。郝廣軍、春寶服務部、戴杰銷售部在訴訟過程中沒有證明其出售的“鄭麥9023”有合法來源，也沒有證明其獲得品種權人許可或授權的事實。因此，郝廣軍、春寶服務部、戴杰銷售部以營利為目的，銷售“鄭麥9023”小麥種子的行為侵犯了皖墾公司在安徽省行政區域內對“鄭麥9023”品種的獨占實施許可權，應承擔停止侵權和賠償損失的民事責任。關于賠償損失的數額，考慮到郝廣軍、春寶服務部、戴杰銷售部的侵權情節和皖墾公司的維權支出，同時郝廣軍、春寶服務部、戴杰銷售部的侵權行為各自獨立，故一審法院酌定郝廣軍、春寶服務部、戴杰銷售部分別賠償皖墾公司經濟損失及合理支出5萬元。
皖墾公司的其他訴訟請求，缺乏相應證據，不予支持。
綜上所述，該院依照《中華人民共和國種子法》第二條，《中華人民共和國植物新品種保護條例》第六條、第三十九條，《最高人民法院關于審理植物新品種糾紛案件具體應用法律問題的若干規定》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條規定，判決：一、郝廣軍、春寶服務部、戴杰銷售部于判決生效之日立即停止銷售侵害“鄭麥9023”植物新品種權的小麥種子的行為；二、郝廣軍于判決生效之日起十日內，一次性賠償皖墾公司經濟損失及合理支出5萬元；三、春寶服務部于判決生效之日起十日內，一次性賠償皖墾公司經濟損失及合理支出5萬元；四、戴杰銷售部于判決生效之日起十日內，一次性賠償皖墾公司經濟損失及合理支出5萬元；五、駁回皖墾公司的其他訴訟請求。一審案件受理費11800元，由郝廣軍、春寶服務部、戴杰銷售部各負擔3000元，皖墾公司負擔2800元。
二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。
郝廣軍、戴杰銷售部共同向本院提交三組證據：一、糧豐公司營業執照、農作物種子經營許可證，證明邵金州是糧豐公司的法定代表人。二、授權書、植物新品種權證書，證明河南金粒種業有限公司授權糧豐公司在安徽省區域生產、銷售“西農979”小麥種子，而涉案的“鄭麥9023”小麥種子是糧豐公司在“西農979”貨源不足的情況下，搭配銷售。三、大推廣公司營業執照、農作物種子生產經營許可證、主要農作物種子生產許可證、小麥種子委托檢驗報告清單（品種為“鄭麥9023”，檢驗報告編號為“XM2017119”）、委托加工書，證明糧豐公司與大推廣公司是“鄭麥9023”小麥品種的合作單位，糧豐公司生產、銷售“鄭麥9023”有大推廣公司的授權，并經河南省許昌市農業局和河南省鄢陵縣農業局批準。
郝廣軍、戴杰銷售部另各向本院提交一組證據：植物檢疫證書（郝廣軍）、中國農業銀行轉賬業務客戶回執（戴杰），分別結合前述四組證據證明2017年秋季郝廣軍、戴杰銷售部與糧豐公司存在“西農979”和“鄭麥9023”小麥種子的進貨關系。
皖墾公司質證認為：上述證據均不屬于新證據。對郝廣軍與戴杰銷售部共同提交的第一組證據的真實性與合法性不持異議，但與本案沒有關聯性；第二組證據與本案沒有關聯性；對第三組證據真實性、合法性、關聯性均沒有異議，委托加工書可以證明糧豐公司的生產、銷售行為均代表大推廣公司，但該組證據不能證明郝廣軍、戴杰銷售部的證明目的，無法證明案涉“鄭麥9023”種子來自糧豐公司，也無法證明是其從大推廣公司購得。郝廣軍單獨提交的植物檢疫證書與本案沒有關聯性。戴杰銷售部提交的中國農業銀行轉賬業務客戶回執中載明款項是匯給“邵金州”的，邵金州身份不明，與本案不具有關聯性。
大推廣公司質證認為，對郝廣軍、戴杰銷售部共同提交的第一、二組證據的真實性、關聯性、合法性無異議。但該兩組證據均沒有涉及到大推廣公司的權利、義務，與大推廣公司無關；對第三組證據的真實性無異議，關聯性及證明目的有異議。糧豐公司是大推廣公司“鄭麥9023”小麥品種的合作單位，大推廣公司無義務也無能力對其銷售行為進行管控，該組證據也恰恰證明了大推廣公司未在安徽省銷售“鄭麥9023”種子。郝廣軍、戴杰銷售部分別單獨提交的證據與大推廣公司無關，不予質證。
春寶服務部向本院提交二組證據：一、大推廣公司營業執照、農作物種子生產經營許可證（第3項內容為“鄭麥9023”，品種審定編號為“國審麥2003027”）、《主要農作物種子生產許可證》、小麥種子委托檢驗報告清單（品種為“鄭麥9023”，檢驗報告編號為“XM2017127”），證明大推廣公司是生產、銷售“鄭麥9023”品種的合法單位，春寶服務部作為個體工商戶從該公司進貨沒有過錯，不應承擔賠償責任。二、中國農業銀行轉賬業務客戶回執，證明2017年秋季春寶服務部與大推廣公司存在“鄭麥9023”小麥種子的買賣關系。
皖墾公司質證認為，對第一組證據的真實性、合法性、關聯性均無異議。對第二組證據的真實性、關聯性均有異議。
大推廣公司質證認為，對第一組證據的真實性無異議，證明目的有異議。大推廣公司在河南省具有合法的經營權及銷售權，春寶服務部到河南省購買“鄭麥9023”種子，屬于大推廣公司的經營范圍，大推廣公司不存在侵權。對第二組證據的真實性及證明目的均有異議，銀行客戶為“周慶莉”，收款方為“王雙鳳”，兩人身份不明，該組證據并不能證明春寶服務部與大推廣公司之間存在“鄭麥9023”小麥種子的買賣關系。
本院經審查認為，皖墾公司、大推廣公司對于郝廣軍、戴杰銷售部共同提交的三組證據以及春寶服務部提交的第一組證據的真實性、合法性均無異議，本院予以確認；能否實現其證明目的，本院將結合其他在案證據予以綜合認定。對于郝廣軍單獨提交的植物檢疫證書，所載明的貨物名稱為“小麥（西農979）”，與本案沒有關聯性，本院不予采納。戴杰銷售部提交的中國農業銀行轉賬業務客戶回執，載明的款項匯給“邵金州”，與本案不具有關聯性，本院不予采納。春寶服務部提交的第二組證據中國農業銀行轉賬業務客戶回執中載明的銀行客戶為“周慶莉”，收款方為“王雙鳳”，兩人身份不明，與本案不具有關聯性，本院不予采信。
本院對一審法院查明的事實予以確認。
本院認為，本案二審爭議焦點為：一、皖墾公司是否為本案適格原告；二、郝廣軍、春寶服務部、戴杰銷售部、大推廣公司銷售案涉“鄭麥9023”小麥種子的行為是否侵犯了皖墾公司的植物新品種權；三、如構成侵權，郝廣軍、春寶服務部、戴杰銷售部、大推廣公司應如何承擔侵權責任。
一、關于皖墾公司是否為本案適格原告。本案中，郝廣軍、春寶服務部、戴杰銷售部上訴提出皖墾公司取得“鄭麥9023”植物品種在安徽省的獨占銷售權，其無權提起本案侵害植物新品種權糾紛之訴。根據查明的事實，2017年9月21日，河南省農業科學院授權皖墾公司在安徽省區域享有“鄭麥9023”植物新品種的獨占實施許可（包括但不限于自行生產經營、與其他單位聯合生產經營、依法獨立進行維權、打假、訴訟等）。基于上述授權，皖墾公司有權對安徽省區域內因“鄭麥9023”植物新品種發生的侵權行為提起訴訟。郝廣軍、春寶服務部、戴杰銷售部的此節上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、關于郝廣軍、春寶服務部、戴杰銷售部、大推廣公司銷售案涉“鄭麥9023”小麥種子的行為是否侵犯了皖墾公司的植物新品種權。本案中，通過對皖墾公司公證購買并封存的“鄭麥9023”小麥種子外包裝進行勘查，該小麥種子共有兩種規格，其中包裝重量為25KG的是春寶服務部所銷售，外包裝載明的生產者為大推廣公司；掃描外包裝標示的二維碼顯示為河南省種子信息二維碼追溯平臺，顯示的品種名稱是“鄭麥9023”，生產經營者名稱是“河南省許昌市大推廣種業有限公司”。結合二審中春寶服務部提交的大推廣公司營業執照、農作物種子生產經營許可證（副本）、主要農作物種子生產許可證、小麥種子委托檢驗報告清單、委托加工書等證據，可以認定春寶服務部所銷售的案涉“鄭麥9023”種子直接來源于大推廣公司。案涉包裝重量為15KG的“鄭麥9023”小麥種子分別為郝廣軍、戴杰銷售部所銷售。掃描外包裝標示的二維碼顯示品種名稱為“鄭麥9023”，生產經營者名稱是“河南省許昌市大推廣種業有限公司”，物流去向是鄢陵，顯示的經營者名稱是“鄢陵縣糧豐種業開發有限公司”。結合二審中郝廣軍、戴杰銷售部提交的糧豐公司的營業執照、農作物種子經營許可證、小麥種子委托檢驗報告清單等證據，可以認定郝廣軍、戴杰銷售部所銷售的“鄭麥9023”小麥種子來源于其他經營主體。綜合以上事實，可以看出，郝廣軍、春寶服務部、戴杰銷售部在經營過程中已經審查了生產者或經營者的營業執照、種子生產許可證、種子經營許可證以及小麥種子委托檢驗報告清單等資質證明，盡到了善意銷售者應當盡到的注意義務。皖墾公司對“鄭麥9023”小麥品種享有的安徽省區域內“獨占實施許可權”是品種權人與皖墾公司就該小麥品種在安徽省的生產、經營所做的特殊安排，對此，郝廣軍、春寶服務部、戴杰銷售部不知道也不應當知道相關銷售主體未取得“鄭麥9023”小麥品種在安徽省的生產、經營權，主觀上不具有過錯。因此，郝廣軍、春寶服務部、戴杰銷售部的案涉銷售行為不構成對皖墾公司“鄭麥9023”小麥品種“獨占實施許可權”的侵犯。
關于大推廣公司是否存在侵犯皖墾種業公司“鄭麥9023”植物新品種權的行為。依據地神公司的授權，大推廣公司對“鄭麥9023”品種的生產經營權僅限于河南、湖北兩省境內。如前所述，本案中，春寶服務部銷售的“鄭麥9023”種子直接來源于大推廣公司，大推廣公司一審庭審中亦認可其曾向春寶服務部銷售過其他品種種子。因此，可以認定大推廣公司對于春寶服務部系安徽省種子經營者、其所購種子系在安徽省銷售的事實為明知。大推廣公司在明知前述事實的情況下仍向春寶服務部銷售“鄭麥9023”種子，構成對皖墾公司對“鄭麥9023”植物新品種在安徽省區域“獨占實施許可權”的侵犯。
三、關于郝廣軍、春寶服務部、戴杰銷售部、大推廣公司應如何承擔侵權責任。《中華人民共和國種子法》第七十三條第三、四款規定：“侵犯植物新品種權的賠償數額按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定。權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，可以參照該植物新品種權許可使用費的倍數合理確定。賠償數額應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。侵犯植物新品種權，情節嚴重的，可以按照上述方法確定數額的一倍以上三倍以下確定賠償數額。權利人的損失、侵權人獲得的利益和植物新品種權許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據植物新品種權的類型、侵權行為的性質和情節等因素，確定給予三百萬元以下的賠償。”本案中，皖墾公司因被侵權所受到的實際損失、大推廣公司因侵權所獲得的利益均難以確定，鑒于本案中僅有春寶服務部所銷售的“鄭麥9023”小麥種子直接來源于大推廣公司，結合皖墾公司獲得授權的類型、時間及其為制止侵權行為所支付的合理開支等因素，本院酌情確定大推廣公司賠償皖墾公司經濟損失及合理開支8萬元。
綜上，郝廣軍、春寶服務部、戴杰銷售部的上訴請求成立，應予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條、第一百七十條第一款第二項規定，判決如下：
一、撤銷安徽省合肥市中級人民法院（2017）皖01民初747號民事判決；
二、許昌市大推廣種業有限公司立即停止侵犯安徽皖墾種業股份有限公司“鄭麥9023”植物新品種安徽省區域“獨占實施許可權”的行為；
三、許昌市大推廣種業有限公司于判決生效之日起十日內賠償安徽皖墾種業股份有限公司8萬元；
四、駁回安徽皖墾種業股份有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費11800元，由安徽皖墾種業股份有限公司負擔2800元，許昌市大推廣種業有限公司負擔9000元；二審案件受理費3150元，由安徽皖墾種業股份有限公司負擔1150元，許昌市大推廣種業有限公司負擔2000元。
本判決為終審判決。
審判長 王文友
審判員 徐旭紅
審判員 劉 穎
二〇一八年十二月五日
法官助理吳先雄
書記員洪賢銘