北京擅長(zhǎng)植物新品種糾紛律師，知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師為您提供法律咨詢，法律顧問(wèn)服務(wù)，為您代理植物新品種權(quán)屬糾紛、合同糾紛，侵權(quán)糾紛案件。有意者，請(qǐng)登錄本...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫(xiě)起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
當(dāng)前位置：首頁(yè) >> 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律服務(wù) >> 知識(shí)產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛 >> 植物新品種合同，侵權(quán)糾紛>>
瀏覽文字
西安博農(nóng)種業(yè)科技有限公司與李同娃侵害植物新品種權(quán)糾紛民事二審判決書(shū)
時(shí)間：2020年04月04日 來(lái)源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2288 收藏[0]陜西省高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書(shū)
(2018)陜民終934號(hào)
上訴人(原審原告)：西安博農(nóng)種業(yè)科技有限公司。
法定代表人：張博，該公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王俊峰，陜西韜達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：戴小梅，陜西韜達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：李同娃。
上訴人西安博農(nóng)種業(yè)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱博農(nóng)種業(yè)公司)因與被上訴人李同娃侵害植物新品種權(quán)糾紛一案，不服西安市中級(jí)人民法院（2018）陜01民初287號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月14日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人博農(nóng)種業(yè)公司委托訴訟代理人王俊峰，被上訴人李同娃到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
西安博農(nóng)種業(yè)公司上訴請(qǐng)求：1、一審判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判支持其訴訟請(qǐng)求；2、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一審法院對(duì)李同娃的行為不構(gòu)成侵權(quán)的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。李同娃未經(jīng)權(quán)利人許可，從博睿合作社進(jìn)貨，在交口鎮(zhèn)安屯村大量經(jīng)營(yíng)銷售“鄭麥366”小麥種子，從中得利，此種經(jīng)營(yíng)行為屬銷售行為。根據(jù)《種子法》第二十八條、《植物新品種保護(hù)條例》第六條和《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛具體應(yīng)用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，李同娃的銷售行為已侵害品種權(quán)人的植物新品種權(quán)，并給權(quán)利人造成了巨大損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
李同娃答辯稱，其是合作社的成員，無(wú)償給農(nóng)民發(fā)放種子，沒(méi)有買(mǎi)賣種子，不存在侵權(quán)。當(dāng)其從博睿合作社取回種子準(zhǔn)備向農(nóng)民發(fā)放時(shí)，農(nóng)林部門(mén)就把種子查封了，然后就原封不動(dòng)地把全部種子發(fā)回河南了。
博農(nóng)種業(yè)公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告李同娃立即停止侵害原告博農(nóng)種業(yè)公司植物新品種權(quán)的行為;2.被告李同娃向原告博農(nóng)種業(yè)公司賠償損失30000元;3.被告李同娃賠償原告博農(nóng)種業(yè)公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理支出5000元(包括律師費(fèi)、差旅費(fèi)等)；4.被告李同娃承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2005年11月1日，國(guó)家農(nóng)業(yè)部授予“鄭麥366”植物新種權(quán)，屬或者種為普通小麥。品種權(quán)人河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院，品種權(quán)號(hào)CNA2003056.9。2016年5月25日，“鄭麥366”品種權(quán)人河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院出具《授權(quán)書(shū)》，授權(quán)河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院小麥研究所代理品種權(quán)人負(fù)責(zé)處理“鄭麥366”植物新品種權(quán)的許可事宜，并授權(quán)合作企業(yè)在品種推廣區(qū)域開(kāi)展維權(quán)、打假事宜，授權(quán)期限2016年5月31日至2017年10月30日。2017年7月3日，河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院向小麥研究所批示，同意小麥研究所代河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院行使包括“鄭麥366”在內(nèi)的27個(gè)品種權(quán)的許可事宜。2016年6月1日，河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院小麥研究所授權(quán)博農(nóng)種業(yè)公司在“鄭麥366”審定區(qū)域內(nèi)的陜西省獨(dú)家享有“鄭麥366”種子生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)及品種權(quán)維權(quán)的權(quán)利，“鄭麥366”商品麥訂單生產(chǎn)除外。本授權(quán)有效期為2016年6月1日至2016年10月31日。2016年7月2日，河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院小麥研究所與博農(nóng)種業(yè)公司簽訂技術(shù)轉(zhuǎn)讓(專利實(shí)施許可)合同，約定河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院小麥研究所將其擁有的“鄭麥366”的品種使用權(quán)轉(zhuǎn)讓博農(nóng)種業(yè)公司，博農(nóng)種業(yè)公司受讓并支付相應(yīng)的使用費(fèi)。授權(quán)范圍陜西省，實(shí)施方式獨(dú)家生產(chǎn)、銷售“鄭麥366”種子及市場(chǎng)維權(quán)打假，授權(quán)期限2016年6月至2016年10月31日。技術(shù)使用費(fèi)10000元。2016年9月30日，西安市臨潼區(qū)農(nóng)林局作出臨農(nóng)(種管)罰【2016】1號(hào)行政處罰決定書(shū)，主要內(nèi)容“2016年8月25日，臨潼區(qū)農(nóng)林局執(zhí)法人員根據(jù)西安博農(nóng)種業(yè)科技有限公司的舉報(bào)，依法對(duì)臨潼區(qū)博睿農(nóng)業(yè)專業(yè)合作社負(fù)責(zé)人李貴州，分別在交口街辦安屯村李同娃和孫趙村李同娃處所經(jīng)營(yíng)的鄭麥366進(jìn)行檢查并查封。2016年9月8日我局對(duì)該批種子抽樣送往農(nóng)業(yè)部小麥檢測(cè)中心鑒定。鑒定結(jié)論是該批種子真實(shí)性為鄭麥366。……當(dāng)事人所經(jīng)營(yíng)的鄭麥366包裝物未標(biāo)注種子經(jīng)營(yíng)許可證號(hào)，違反了種子法有關(guān)規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國(guó)種子法》第八十二條第二款的規(guī)定，做出如下處罰決定：1、責(zé)令停止經(jīng)營(yíng)該批鄭麥366。2、該批已查封的種子，退回河南安陽(yáng)廣源農(nóng)業(yè)專業(yè)合作社。3、罰款八千元。”2017年10月23日，博農(nóng)種業(yè)公司以侵害植物新品種權(quán)糾紛為由將博睿合作社起訴至本院。2017年12月19日，一審法院作出(2017)陜01民初1349號(hào)民事判決，判決：一、本判決生效后被告西安市臨潼區(qū)櫟陽(yáng)辦博睿農(nóng)業(yè)專業(yè)合作社立即停止對(duì)外銷售“鄭麥366”小麥種子；二、本判決生效后十日內(nèi)被告西安市臨潼區(qū)櫟陽(yáng)辦博睿農(nóng)業(yè)專業(yè)合作社賠償原告西安博農(nóng)種業(yè)科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失25000元；三、駁回原告西安博農(nóng)種業(yè)科技有限公司其余訴訟請(qǐng)求。該判決
已經(jīng)發(fā)生法律效力。庭審中，李同娃稱其是案外人博睿合作社的社員，博睿合作社向其發(fā)放種子，其再向農(nóng)民發(fā)放種子，不存在銷售。李同娃提供了博睿合作社與安陽(yáng)縣廣源農(nóng)業(yè)種植專業(yè)合作社簽訂的小麥種子采購(gòu)合同，用以證明涉案鄭麥366小麥種子是通過(guò)合法途徑購(gòu)進(jìn)。李同娃還提供了博睿合作社與西安市亞宏面粉有限責(zé)任公司簽訂的訂單小麥?zhǔn)召?gòu)協(xié)議書(shū)，用以證明涉案鄭麥366小麥種子并不向農(nóng)民銷售，而是通過(guò)訂單農(nóng)業(yè)的形式最終由面粉公司統(tǒng)一收購(gòu)。此外，李同娃向本院提交了中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行業(yè)務(wù)憑證，用以證明博農(nóng)種業(yè)公司法定代表人張博于2016年9月13日向博睿合作社負(fù)責(zé)人李貴州轉(zhuǎn)款328560元，用來(lái)購(gòu)買(mǎi)涉案的全部鄭麥366小麥種子。
一審法院認(rèn)為，河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院是植物新品種“鄭麥366”的品種權(quán)人，該品種權(quán)處于有效法律狀態(tài)，依法應(yīng)予保護(hù)。任何人未經(jīng)品種權(quán)人的許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的生產(chǎn)或銷售授權(quán)品種的繁殖材料，即侵犯了品種權(quán)人的權(quán)利。博農(nóng)種業(yè)公司經(jīng)書(shū)面授權(quán)，取得了“鄭麥366”品種在陜西省行政區(qū)域內(nèi)的獨(dú)占實(shí)施許可權(quán)及對(duì)侵權(quán)行為提起訴訟的權(quán)利，博農(nóng)種業(yè)公司作為本案原告主體適格。依據(jù)本案查明的事實(shí)，李同娃被西安市臨潼區(qū)農(nóng)林局查處的“鄭麥366”來(lái)源于博睿合作社，未有證據(jù)顯示李同娃有償從博睿合作社獲得并銷售“鄭麥366”品種的事實(shí)，也未有證據(jù)顯示存在李同娃有償向第三方銷售“鄭麥366”品種的事實(shí)。博農(nóng)種業(yè)公司獲得的書(shū)面授權(quán)中明確約定“鄭麥366”商品麥訂單生產(chǎn)除外，即“鄭麥366”商品麥訂單生產(chǎn)不在獨(dú)占實(shí)施許可權(quán)授權(quán)范圍內(nèi)。結(jié)合本案的具體情況，商品麥訂單生產(chǎn)應(yīng)當(dāng)理解為一種訂單農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，訂單農(nóng)業(yè)生產(chǎn)一般是指農(nóng)業(yè)產(chǎn)品訂購(gòu)合同、協(xié)議，也稱為合同農(nóng)業(yè)或契約農(nóng)業(yè)，簽約的一方為企業(yè)或中介組織，另一方為農(nóng)民或農(nóng)民群體代表。訂單農(nóng)業(yè)屬于國(guó)家鼓勵(lì)提倡的新型農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)模式，有利于確保農(nóng)民的合理收益、抵御市場(chǎng)價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)。本案中李同娃雖然與博睿合作社沒(méi)有簽訂正式的書(shū)面協(xié)議，約定雙方之間收購(gòu)小麥的數(shù)量、價(jià)格，但是從具體的經(jīng)營(yíng)模式看，李同娃從博睿合作社無(wú)償獲取“鄭麥366”品種，然后李同娃又無(wú)償將“鄭麥366”品種分發(fā)給具體的小麥種植戶，待小麥成熟收割后，再以一定的價(jià)格從小麥種植戶手中統(tǒng)一收購(gòu)。李同娃既無(wú)侵權(quán)的主觀故意，客觀上也未實(shí)施具體的侵權(quán)行為。李同娃從事的商品麥訂單生產(chǎn)也不在博農(nóng)種業(yè)公司授權(quán)范圍內(nèi)。同時(shí)博睿合作社就同一事實(shí)已經(jīng)向博農(nóng)種業(yè)公司進(jìn)行了賠償并接受了行政處罰。因此本案中博農(nóng)種業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求與本案查明
事實(shí)不符，亦缺乏法律依據(jù)。綜上，博農(nóng)種業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求不能成立。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：駁回原告西安博農(nóng)種業(yè)科技有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)675元，由原告西安博農(nóng)種業(yè)科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本案二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。經(jīng)審查，一審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題為李同娃的行為是否構(gòu)成銷售，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)。河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院是植物新品種“鄭麥366”的品種權(quán)人，該品種權(quán)處于有效法律狀態(tài)，依法應(yīng)予保護(hù)。任何人未經(jīng)品種權(quán)人的許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的生產(chǎn)或銷售授權(quán)品種的繁殖材料，即侵犯了品種權(quán)人的權(quán)利。博農(nóng)種業(yè)公司經(jīng)書(shū)面授權(quán)，取得了“鄭麥366”品種在陜西省行政區(qū)域內(nèi)的獨(dú)占實(shí)施許可權(quán)及對(duì)侵權(quán)行為提起訴訟的權(quán)利，一審法院對(duì)此認(rèn)定正確。本院予以支持。依據(jù)原審查明的事實(shí)，李同娃被西安市臨潼區(qū)農(nóng)林局查處的“鄭麥366”品種來(lái)源于博睿合作社。李同娃稱其從博睿合作社無(wú)償獲取“鄭麥366”品種后，又無(wú)償將“鄭麥366”品種分發(fā)給具體的小麥種植戶，待小麥成熟收割后，再將小麥從種植戶手中統(tǒng)一收購(gòu)。博農(nóng)種業(yè)公司上訴認(rèn)為李同娃先無(wú)償發(fā)放種子再統(tǒng)一收購(gòu)小麥，李同娃的行為應(yīng)認(rèn)定為銷售。因本案中未
有證據(jù)顯示李同娃有償從博睿合作社獲得“鄭麥366”品種并銷售給具體的小麥種植戶“鄭麥366”品種的事實(shí)，博農(nóng)種業(yè)公司并未提供證據(jù)證明李同娃在收購(gòu)小麥中扣除了種子款。故博農(nóng)種業(yè)公司上訴認(rèn)為李同娃的行為應(yīng)認(rèn)定銷售是難以成立的。一審未予支持博農(nóng)種業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，西安博農(nóng)種業(yè)科技有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)675元，由西安博農(nóng)種業(yè)科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 宋小敏
審 判 員 涂道勇
代理審判員 羅紅濤
二〇一八年十二月二十三日
書(shū) 記 員 劉凱強(qiáng)
關(guān)鍵詞檢索