甘肅省高級(jí)人民法院

民事判決書

法定代表人：王繼明，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：巴維波，河南林東律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：景占元，男，漢族，1984年10月

15日出生，住甘肅省酒泉市肅州區(qū)金佛寺鎮(zhèn)紅寺堡村。

委托訴訟代理人：李應(yīng)科，酒泉市農(nóng)業(yè)科學(xué)院退休干部。

事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。1．案涉《公證書》是依照法定程序出具的具有法律效力的文書。一審判決認(rèn)為該《公證書》所載取樣地塊為監(jiān)獄監(jiān)區(qū)東側(cè)，而執(zhí)法機(jī)關(guān)核實(shí)地塊為監(jiān)區(qū)東南側(cè)，二者方向不一致。東側(cè)和東南側(cè)只是一個(gè)主觀描述，一審法院未進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)即認(rèn)定二者方向不一致錯(cuò)誤；2．一審判決認(rèn)為公證取樣在監(jiān)區(qū)東側(cè)和北側(cè)，但視頻并未完整記載送檢樣品到底系哪側(cè)所取。公證封存送檢樣品系將該兩個(gè)地塊內(nèi)所取樣品切割混合分裝封存再予送檢,即送檢樣品包含兩側(cè)地塊所取樣品。如其中某一地塊取樣樣品未構(gòu)成侵權(quán)，檢測(cè)結(jié)果就不會(huì)是與“良玉99號(hào)”相同或極近似。

事實(shí)與理由：1．一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。（1）景占元于2017年2月與一東北王姓客商口頭約定為其在自己承租的原下河清勞改農(nóng)場(chǎng)四監(jiān)區(qū)舊址東南方向約三公里處種植玉米雜交種50畝。親本由該東北客商提供，制種農(nóng)戶保底價(jià)2100元/畝，預(yù)付定金200元/畝。后因親本短缺，實(shí)際只種植34畝；（2）良玉種業(yè)公司訴張會(huì)元一案的證人張新泉亦陳述景占元的玉米地在原酒泉監(jiān)獄監(jiān)區(qū)東南方向;(3)良玉種業(yè)公司一審稱其于2018年9月19日與酒泉陽(yáng)光公證處公證員于學(xué)才、工作人員宋愛(ài)玲及良玉種業(yè)公司委托代理人宋瑞琳共同前往原酒泉監(jiān)獄四監(jiān)區(qū)北側(cè)和東側(cè)玉米地進(jìn)行取樣并進(jìn)行GPS定位，確定在四監(jiān)區(qū)北側(cè)種植其“良玉99號(hào)”140.92畝，監(jiān)區(qū)東側(cè)58.05畝;(4)《公證書》載明取樣地點(diǎn)在原酒泉監(jiān)獄監(jiān)區(qū)東側(cè)，二者方向明顯不一致。故良玉種業(yè)公司不能證明其取樣地塊即為景占元耕種的玉米地。

2．案涉《公證書》不能作為證據(jù)使用。（1）根據(jù)《中華人民共和國(guó)公證法》第三十一條第（三）項(xiàng)規(guī)定，申請(qǐng)公證的事項(xiàng)屬于專業(yè)技術(shù)鑒定、評(píng)估事項(xiàng)的，公證機(jī)構(gòu)不予辦理公證；（2）雜交玉米制種基因復(fù)雜,科技含量高，良玉種業(yè)公司申請(qǐng)公證部門進(jìn)行田間取樣屬于專業(yè)技術(shù)鑒定，必須依法依規(guī)由具有專業(yè)技術(shù)資質(zhì)的單位及人員進(jìn)行。但酒泉市陽(yáng)光公證處并不具備種子鑒定資質(zhì)，案涉取樣公證亦非《公證法》規(guī)定的應(yīng)予公證的事項(xiàng)，該公證處卻委派毫無(wú)農(nóng)作物鑒定資質(zhì)的公證員和連公證員都不是的工作人員進(jìn)行田間取樣，該《公證書》不能作為證據(jù)使用；（3）案涉公證取樣采取不合規(guī)定的定點(diǎn)取樣法，并未按照對(duì)角線取樣法、“S”型取樣法及棋盤式取樣法進(jìn)行，該公證實(shí)際是對(duì)良玉種業(yè)公司在未通知景占元到場(chǎng)，亦未向種子行政主管部門提起鑒定申請(qǐng)的情形下違法違規(guī)自行取樣、自行封存、自行送檢行為進(jìn)行的公證，嚴(yán)重違反《種子法》和農(nóng)業(yè)部《關(guān)于農(nóng)作物種子田間糾紛現(xiàn)場(chǎng)鑒定辦法》，依據(jù)該取樣做出的鑒定應(yīng)為無(wú)效。

3．景占元未種植良玉種業(yè)公司的“良玉99號(hào)”。（1）良玉

種業(yè)公司取樣地點(diǎn)在原酒泉監(jiān)獄東面和北面，而景占元種植地塊在監(jiān)區(qū)東南約三公里處；（2）《酒泉市肅州區(qū)種子管理站種子生產(chǎn)基地抽樣單》說(shuō)明景占元所種品種不詳。

4．景占元未給良玉種業(yè)公司造成經(jīng)濟(jì)損失。景占元種植的34畝玉米雜交種在2017年7月被舉報(bào)后，已分批送往酒泉銘德養(yǎng)殖專業(yè)合作社種羊場(chǎng)當(dāng)作青桿出售，出售所剩3畝青桿玉米亦在肅州區(qū)農(nóng)牧局執(zhí)法大隊(duì)工作人員監(jiān)督下當(dāng)場(chǎng)全部粉碎銷毀，未給良玉種業(yè)公司造成經(jīng)濟(jì)損失，更不存在侵權(quán)和賠償?shù)膯?wèn)題。相反，景占元因該出售行為損失十多萬(wàn)元，是該案實(shí)際受害人。

5．一審判決適用法律正確。案涉《公證書》表明其取樣地塊并非景占元的玉米制種地塊，故良玉種業(yè)公司不能證明《檢驗(yàn)報(bào)告》中的送檢樣品取自景占元種植地塊。一審判決適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款并無(wú)不當(dāng)。

良玉種業(yè)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令景占元侵犯良玉種業(yè)公司植物新品種權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元、維權(quán)費(fèi)用1萬(wàn)元并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：“良玉99號(hào)”于2014年1月1日經(jīng)農(nóng)業(yè)部授權(quán)獲得植物新品種權(quán)，品種權(quán)人良玉種業(yè)公司，品種權(quán)號(hào)CNA20090760.7。該公司如期交納年費(fèi)，目前該品種權(quán)處于有效法律保護(hù)狀態(tài)。2017年8月，良玉種業(yè)公司在甘肅省酒泉市××區(qū)”玉米雜交種并于同年9月18日向酒泉市陽(yáng)光公證處申請(qǐng)保全證據(jù)。2017年9月19日，該公證處公證員于學(xué)才、工作人員宋愛(ài)玲與良玉種業(yè)公司委托代理人宋瑞琳共同前往酒泉市肅州區(qū)下河清科技示范農(nóng)場(chǎng)，在原酒泉監(jiān)獄農(nóng)場(chǎng)北側(cè)和東側(cè)玉米地進(jìn)行取樣，確定該監(jiān)區(qū)北側(cè)玉米地緯度39.524186、經(jīng)度99.025697，面積140.92畝，東側(cè)玉米地緯度39.514448、經(jīng)度99.023917，面積58.05畝。后良玉種業(yè)公司委托北京玉米種子檢測(cè)中心對(duì)提取的玉米樣本進(jìn)行鑒定。該中心于2017年10月25日作出檢驗(yàn)報(bào)告，結(jié)論為：送檢樣品與對(duì)照樣品“良玉99號(hào)”比較位點(diǎn)數(shù)40，位點(diǎn)差異0，結(jié)論為極近似或相同。

2018年3月，良玉種業(yè)公司以張會(huì)元種植取樣玉米為由提起訴訟。張會(huì)元辯稱其只是科技示范農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)，該農(nóng)場(chǎng)土地已租種他人，其并未種植涉嫌侵權(quán)玉米。該農(nóng)場(chǎng)管理人員張興泉出庭作證稱農(nóng)場(chǎng)土地全部出租他人，2017年景占元租賃原監(jiān)區(qū)大院東南面直線距離約1000米處的土地進(jìn)行玉米制種被種子管理站查處后進(jìn)行了粉碎處理。后良玉種業(yè)公司申請(qǐng)撤訴并將景占元訴諸法院。

2017年9月19日，鄭州鼎邦知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司向酒泉市肅州區(qū)農(nóng)牧局舉報(bào),下河清科技示范農(nóng)場(chǎng)內(nèi)勞改場(chǎng)舊址東側(cè)及此位置××里處的兩處制種田涉嫌私繁亂制玉米雜交種，面積約170畝。經(jīng)該局調(diào)查核實(shí)，景占元在四監(jiān)區(qū)舊址東南方向2公里處無(wú)證生產(chǎn)玉米雜交種，面積約48畝。該局于2017年9月28日下達(dá)《責(zé)令改正通知書》，景占元于2017年9月30日將其種植的48畝玉米制種進(jìn)行青貯銷毀。該局遂以違法生產(chǎn)行為已改正，未造成危害后果為由，對(duì)其不予處罰。

一審法院對(duì)證據(jù)的分析與認(rèn)定：案涉雙方圍繞訴訟請(qǐng)求提交證據(jù)后，一審法院組織了證據(jù)交換并進(jìn)行了質(zhì)證。良玉種業(yè)公司提交如下證據(jù)：

1.《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，擬證明良玉種業(yè)公司具備種子繁育資質(zhì)。景占元無(wú)異議。

2.《植物新品種權(quán)證書》、植物新品種年費(fèi)交納憑證，擬證明良玉種業(yè)公司系“良玉99號(hào)”玉米新品種品種權(quán)人，是本案適格原告。景占元無(wú)異議。

3.酒泉市陽(yáng)光公證處（2017）甘酒陽(yáng)光證字第2365號(hào)《公證書》、甘肅省肅州區(qū)農(nóng)牧局肅農(nóng)（種子）罰（2017）4號(hào)案件卷宗、酒泉市中級(jí)人民法院（2018）甘09民初14號(hào)開(kāi)庭筆錄各一份、《土地租賃合同》及《土地租賃經(jīng)營(yíng)協(xié)議》共三份，擬證明其在下河清科技示范農(nóng)場(chǎng)景占元種植地塊發(fā)現(xiàn)疑似“良玉99號(hào)”玉米制種并對(duì)該制種地農(nóng)作物進(jìn)行封樣保存，景占元系本案被告并構(gòu)成侵權(quán)。景占元認(rèn)為公證處并非鑒定機(jī)構(gòu)，無(wú)權(quán)對(duì)種子作出鑒定。對(duì)農(nóng)牧局卷宗和酒泉中院開(kāi)庭筆錄無(wú)異議，對(duì)《土地租賃合同》和《土地經(jīng)營(yíng)協(xié)議》有異議。

4.北京玉米種子檢測(cè)中心《檢驗(yàn)報(bào)告》一份，擬證明自景占元種植地塊提取的玉米切塊樣品構(gòu)成對(duì)“良玉99號(hào)”品種權(quán)的侵犯。景占元認(rèn)為良玉種業(yè)公司未通知其到場(chǎng)即單方進(jìn)行鑒定有違法律規(guī)定,且送檢樣品是否取自其所種地塊,取樣形式是否合法均無(wú)法確定。

5.票據(jù)一組，擬證明良玉種業(yè)公司因景占元、謝清德兩案產(chǎn)生維權(quán)費(fèi)用1.7萬(wàn)元。景占元對(duì)票據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該票據(jù)系兩案費(fèi)用，無(wú)法確定本案具體花費(fèi)。

景占元提交如下證據(jù)：

1.2017年9月29日《肅州區(qū)種子管理站種子生產(chǎn)基地抽樣單》一份，擬證明其所種雜交玉米種不能確定即為“良玉99號(hào)”。良玉種業(yè)公司認(rèn)為，抽樣單所載抽樣地點(diǎn)與其發(fā)現(xiàn)的侵權(quán)地點(diǎn)吻合，該證據(jù)證明景占元無(wú)證制種的事實(shí)。

2.酒泉銘德養(yǎng)殖專業(yè)合作社《證明》、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，擬證明景占元被舉報(bào)后將31畝玉米做青桿出售，并未給良玉種業(yè)公司造成損失。良玉種業(yè)公司認(rèn)為《證明》出具日期為2018年7月20日，發(fā)現(xiàn)侵權(quán)在2017年9月，無(wú)法證明景占元未給良玉種業(yè)公司造成損失。

3.肅州區(qū)農(nóng)牧局2017年9月29日下發(fā)的《責(zé)令整改通知書》一份，擬證明景占元在該局執(zhí)法大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督下銷毀所剩3畝雜交玉米種的事實(shí)。良玉種業(yè)公司認(rèn)為該證據(jù)只能證明景占元的侵權(quán)事實(shí)，無(wú)法證明其所種種子是否完全銷毀以及未給良玉種業(yè)公司造成損失。

對(duì)上述無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)，一審法院予以確認(rèn)，對(duì)雙方有爭(zhēng)議的證據(jù)，一審法院結(jié)合案件事實(shí)予以認(rèn)定。

一審法院認(rèn)為，“良玉99號(hào)”系中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)部授權(quán)的玉米新品種，該品種權(quán)受法律保護(hù)。良玉種業(yè)公司作為該品種權(quán)利人，有權(quán)對(duì)侵犯其品種權(quán)的單位或個(gè)人提起訴訟。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條第一款規(guī)定，良玉種業(yè)公司主張景占元未經(jīng)其許可，以商業(yè)目的生產(chǎn)、銷售該品種的繁殖材料，侵犯其植物新品種權(quán)，應(yīng)提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，但該公司提交的證據(jù)并不能證明其主張。首先，肅州區(qū)農(nóng)牧局查明景占元耕種的玉米地在原酒泉監(jiān)獄監(jiān)區(qū)東南方向，良玉種業(yè)公司訴張會(huì)元一案證人張興泉亦陳述景占元耕種地塊在此方向，而《公證書》所載取樣地點(diǎn)在該監(jiān)區(qū)東側(cè)，二者方向明顯不一致，不能證明取樣地塊即為景占元耕種地塊。其次，即使公證機(jī)關(guān)在原酒泉監(jiān)獄監(jiān)區(qū)東側(cè)取樣的地點(diǎn)就是景占元耕種地塊，但公證處還在該監(jiān)區(qū)北側(cè)進(jìn)行取樣，公證書所附視頻資料亦未反映自取樣到封裝的完整過(guò)程，無(wú)法確認(rèn)送檢樣本中包含該監(jiān)區(qū)東側(cè)地塊所取樣本。因此，北京玉米種子檢測(cè)中心的《檢驗(yàn)報(bào)告》雖認(rèn)定送檢樣本與“良玉99號(hào)”極近似或相同，但不能證明景占元繁育了該“良玉99號(hào)”玉米品種。綜上，良玉種業(yè)公司提交的證據(jù)不能證明景占元侵害了其植物新品種權(quán)，其訴訟請(qǐng)求不能成立，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款規(guī)定，應(yīng)由其自行承擔(dān)不利后果。

二審審理中，景占元提交一份新證據(jù)：酒泉銘德養(yǎng)殖專業(yè)合作社出具的《證明》，擬證明其在2017年8月-9月向該社出售青桿280噸的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，良玉種業(yè)公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均持異議，其認(rèn)為該《證明》中的“8月”有明顯涂改痕跡且不符合單位出具證明的形式要件，不予認(rèn)可。經(jīng)審查，該《證明》中的“8月”明顯由原“7月”涂改而來(lái)，且書寫工具前后不一，景占元對(duì)此無(wú)合理解釋，該證明亦不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百一十五條規(guī)定的單位出具證明的形式要件，故本院對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。

二審查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一審判決判令駁***種業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求是否適當(dāng)（案涉《公證書》能否作為認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)的依據(jù)）。

關(guān)于一審判決判令駁***種業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。根據(jù)庭審調(diào)查和雙方訴辯，案涉《公證書》能否作為認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)的依據(jù)系雙方分歧的重點(diǎn)及一審判決判令駁***種業(yè)公司訴訟請(qǐng)求是否適當(dāng)?shù)那疤帷Ａ加穹N業(yè)公司二審陳述其認(rèn)定涉案公證地塊即為景占元租種地塊的依據(jù)是肅州區(qū)農(nóng)牧局對(duì)景占元進(jìn)行行政處罰的相關(guān)卷宗材料以及張會(huì)元案中對(duì)于景占元在案涉地塊制種的認(rèn)定，其認(rèn)為《公證書》所載酒泉市肅州區(qū)下河清農(nóng)場(chǎng)東側(cè)和西側(cè)近200畝土地均系景占元種植，因農(nóng)牧局只認(rèn)定了48畝，故按48畝進(jìn)行起訴，但對(duì)案涉取樣地塊及其周邊是否種植同一品種表示不清楚。

案涉《公證書》載明的取樣地塊在酒泉市肅州區(qū)下河清農(nóng)場(chǎng)即原酒泉監(jiān)獄監(jiān)區(qū)東側(cè)，而良玉種業(yè)公司訴張會(huì)元一案的證人張興泉陳述景占元耕種地塊在監(jiān)區(qū)東南方向，二者并非同一方向；《公證書》載明公證機(jī)關(guān)另在該監(jiān)區(qū)西側(cè)取樣，但所附《工作記錄》中與該監(jiān)區(qū)西側(cè)同一經(jīng)緯度的取樣地點(diǎn)卻記載為監(jiān)區(qū)北側(cè)；《公證書》所附視頻資料只反映出良玉種業(yè)公司取樣和公證人員對(duì)樣袋蓋章兩個(gè)過(guò)程，缺少取樣到封裝的完整視頻，送檢樣本是否包含該監(jiān)區(qū)東側(cè)地塊所取樣本無(wú)法確定；肅州區(qū)農(nóng)牧局向景占元送達(dá)的《處罰決定書》及肅州區(qū)種子管理站出具的《種子生產(chǎn)基地抽樣單》均未載明景占元所種玉米系何品種；景占元在行政處罰做出后已對(duì)所種玉米進(jìn)行青貯處理，未使其流入市場(chǎng)。故良玉種玉公司提交的酒泉市陽(yáng)光公證處的《公證書》不能證明其送檢樣本取自景占元地塊內(nèi)。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，一審判決判令駁回其訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，其可在證據(jù)充分時(shí)另行訴訟。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)   李　紅

審判員   竇桂蘭

審判員   宋　巍

 

二Ｏ一九年二月二十八日