陜 西 省 高 級 人 民 法 院

　　民 事 判 決 書

　　（2019）陜民終160號

　　上訴人（原審原告）：西安博農(nóng)種業(yè)科技有限公司。

　　法定代表人：張博，該公司董事長兼總經(jīng)理。

　　委托訴訟代理人：王軍鋒，陜西韜達律師事務(wù)所律師。

　　委托訴訟代理人：謝立，陜西韜達律師事務(wù)所實習(xí)律師。

　　被上訴人（原審被告）：西安市臨潼區(qū)渭華農(nóng)業(yè)合作社。

　　法定代表人：蘇渭峰，該合作社董事。

　　上訴人西安博農(nóng)種業(yè)科技有限公司（以下簡稱博農(nóng)公司）因與被上訴人西安市臨潼區(qū)渭華農(nóng)業(yè)合作社（以下簡稱渭華農(nóng)業(yè)合作社）侵害植物新品種權(quán)糾紛一案，不服西安市中級人民法院(2018)陜01民終1042號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月14日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人博農(nóng)公司的委托訴訟代理人王軍鋒、謝立，被上訴人渭華農(nóng)業(yè)合作社法定代表人蘇渭峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　博農(nóng)公司上訴請求：改判渭華農(nóng)業(yè)合作社賠償其80600元及為制止侵權(quán)行為所支出的費用5000元（包括律師費、差旅費等），由渭華農(nóng)業(yè)合作社承擔(dān)一、二審訴訟費。事實和理由：（一）渭華農(nóng)業(yè)合作社沒有提交被控侵權(quán)種子的采購發(fā)票，也未提交供貨單位是否經(jīng)過植物新品種權(quán)人許可的相關(guān)證據(jù)，渭華農(nóng)業(yè)合作社未盡到合理的審查義務(wù)，其采購行為不符合種子法的相關(guān)規(guī)定和本行業(yè)商業(yè)交易習(xí)慣，被控侵權(quán)種子的來源不具有合法性。（二）合法來源的抗辯表現(xiàn)為侵權(quán)人主觀上不知道所購產(chǎn)品為侵權(quán)產(chǎn)品，但渭華農(nóng)業(yè)合作社作為長期經(jīng)銷小麥種子的經(jīng)銷者，對本行業(yè)的基本法律規(guī)定和相關(guān)要求理應(yīng)熟知，對其經(jīng)營行為的合法性負有較高的注意義務(wù)，在不能證明被控侵權(quán)種子來源合法的情況下，應(yīng)推定渭華農(nóng)業(yè)合作社主觀上為明知，綜上，本案合法來源抗辯理由不能成立，渭華農(nóng)業(yè)合作社應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　渭華農(nóng)業(yè)合作社答辯稱，其沒有經(jīng)常經(jīng)營種子，雖然買過種子，但未賣過種子，買的種子都是自己用。

　　博農(nóng)公司向一審法院起訴請求：1.判令渭華農(nóng)業(yè)合作社立即停止侵害博農(nóng)公司植物新品種權(quán)的行為；2.判令渭華農(nóng)業(yè)合作社向博農(nóng)公司賠償損失人民幣80600元；3．判令渭華農(nóng)業(yè)合作社賠償博農(nóng)公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理費用人民幣5000元（包括律師費、差旅費等）；4.判令渭華農(nóng)業(yè)合作社承擔(dān)本案訴訟費。

　　一審法院認定事實： 2005年11月1日，國家農(nóng)業(yè)部授予“鄭麥366”植物新品種權(quán)，屬或者種為普通小麥。品種權(quán)人河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院，品種權(quán)號CNA2003056.9。2016年5月25日，“鄭麥366”品種權(quán)人河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院出具《授權(quán)書》，授權(quán)河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院小麥研究所代理品種權(quán)人負責(zé)處理“鄭麥366”植物新品種權(quán)的許可事宜，并授權(quán)合作企業(yè)在品種推廣區(qū)域開展維權(quán)、打假事宜，授權(quán)期限2016年5月31日至2017年10月30日。2017年7月3日，河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院向小麥研究所批示，同意小麥研究所代河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院行使包括“鄭麥366”在內(nèi)的27個品種權(quán)的許可事宜。2016年9月1日，河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院小麥研究所授權(quán)博農(nóng)種業(yè)公司在“鄭麥366”審定區(qū)域內(nèi)的陜西省區(qū)域獨家享有“鄭麥366”種子生產(chǎn)、經(jīng)營及品種權(quán)維權(quán)的權(quán)利，本授權(quán)有效期為2016年10月31日至2017年10月31日。2017年7月10日，河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院小麥研究所與博農(nóng)公司簽訂《技術(shù)轉(zhuǎn)讓（專利實施許可）合同》，約定由河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院小麥研究所將“鄭麥366”品種使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給博農(nóng)公司，博農(nóng)公司受讓并支付使用費，授權(quán)范圍為陜西省，實施方式為獨家生產(chǎn)、銷售“鄭麥366種子”及市場維權(quán)打假，授權(quán)期限為2016年10月至2017年10月31日。訴訟中，博農(nóng)公司提供了技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同、授權(quán)書、品種授權(quán)公告、農(nóng)作物品種審定證書等證據(jù)，用以證明博農(nóng)公司作為被鄭麥366的品種授權(quán)人授予在陜西省境內(nèi)排他實施許可且有權(quán)“市場維權(quán)打假”的被許可人，具有訴訟主體資格，證明品種權(quán)人的鄭麥366的植物新品種權(quán)合法有效。博農(nóng)公司提供了西安市種子質(zhì)量檢驗站提供的農(nóng)作物種子扦樣單、扦樣詢問筆錄，證明渭華農(nóng)業(yè)合作社未經(jīng)博農(nóng)公司及品種權(quán)人許可，擅自銷售鄭麥366種子，存在侵犯博農(nóng)公司及品種權(quán)人植物新品種權(quán)的行為。累計銷售侵權(quán)“鄭麥366”種子共計62000斤。提供了小麥種子委托生產(chǎn)合同、出庫單、銷貨清單等證據(jù)，用以證明渭華農(nóng)業(yè)合作社銷售侵權(quán)鄭麥366種子給博農(nóng)公司造成的損失為80600元。此外博農(nóng)公司還提供了6000元律師費發(fā)票。庭審中，渭華農(nóng)業(yè)合作社稱不存在銷售，購進的種子是給托管土地的人使用，但沒有提供證據(jù)予以證明。

　　一審法院認為，河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院是植物新品種“鄭麥366”的品種權(quán)人，該品種權(quán)處于有效法律狀態(tài)，依法應(yīng)予保護。任何人未經(jīng)品種權(quán)人的許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的生產(chǎn)或銷售授權(quán)品種的繁殖材料，即侵犯了品種權(quán)人的權(quán)利。博農(nóng)公司經(jīng)書面授權(quán)，取得了“鄭麥366”品種在陜西省行政區(qū)域內(nèi)的獨占實施許可權(quán)及對侵權(quán)行為提起訴訟的權(quán)利，博農(nóng)公司作為本案原告主體適格。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第二條第一款規(guī)定：未經(jīng)品種權(quán)人許可，為商業(yè)目的生產(chǎn)或銷售授權(quán)品種的繁殖材料，或者為商業(yè)目的將授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料的，人民法院應(yīng)當認定為侵犯植物新品種權(quán)。依據(jù)查明的案件事實，三原縣種子管理站出具的情況說明中已經(jīng)說明渭華農(nóng)業(yè)合作社存在違法銷售“鄭麥366”小麥種子的行為，依據(jù)上述規(guī)定，渭華農(nóng)業(yè)合作社的行為侵害了植物新品種權(quán)。《中華人民共和國民法總則》第一百七十九條規(guī)定：承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險；（四）返還財產(chǎn)；（五）恢復(fù)原狀；（六）修理、重作、更換；（七）繼續(xù)履行；（八）賠償損失；（九）支付違約金；（十）消除影響、恢復(fù)名譽；（十一）賠禮道歉。法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)模勒掌湟?guī)定。本條規(guī)定的承擔(dān)民事責(zé)任的方式，可以單獨適用，也可以合并適用。本案中渭華農(nóng)業(yè)合作社實施了侵犯博農(nóng)公司植物新品種權(quán)的行為，應(yīng)該承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任。對博農(nóng)公司起訴要求渭華農(nóng)業(yè)合作社停止侵權(quán)的訴訟請求，予以支持。對博農(nóng)公司起訴要求渭華農(nóng)業(yè)合作社賠償損失80600元、為制止侵權(quán)所產(chǎn)生的合理費用5000元的訴訟請求，由于渭華農(nóng)業(yè)合作社可以說明“鄭麥366”小麥種子的進貨渠道，三原縣種子管理站出具的情況說明中也說明種子來源于西安市臨潼區(qū)櫟陽博睿農(nóng)業(yè)專業(yè)合作社，綜合考慮上述因素，一審法院認為渭華農(nóng)業(yè)合作社可不承擔(dān)經(jīng)濟賠償責(zé)任，對博農(nóng)公司起訴要求渭華農(nóng)業(yè)合作社賠償損失80600元、為制止侵權(quán)所產(chǎn)生的合理費用5000元的訴訟請求，不予支持。一審法院判決：一、被告渭華農(nóng)業(yè)合作社于本判決生效后立即停止侵害原告西安博農(nóng)種業(yè)科技有限公司植物新品種權(quán)的行為；二、駁回原告西安博農(nóng)種業(yè)科技有限公司其余訴訟請求。本案案件受理費 1940元，由西安博農(nóng)種業(yè)科技有限公司負擔(dān) 970元，渭華農(nóng)業(yè)合作社負擔(dān) 970元。

　　本院二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審查，一審法院查明事實屬實，予以確認。

　　本院認為，本案的焦點是渭華農(nóng)業(yè)合作社是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)一審查明的事實，渭華農(nóng)業(yè)合作社侵害了“鄭麥366”植物新品種權(quán)。但渭華農(nóng)業(yè)合作社應(yīng)同時具備主觀上不知道涉案“鄭麥366”種子侵害了植物新品種權(quán)，客觀上能證明涉案“鄭麥366”種子有合法來源才能免除其賠償責(zé)任。由于渭華農(nóng)業(yè)合作社未能提供涉案“鄭麥366”種子合法來源的相關(guān)證據(jù)，在關(guān)聯(lián)案件中三原縣種子管理站出具的《情況說明》也未明確說明涉案種子來源于西安市臨潼區(qū)櫟陽博睿農(nóng)業(yè)專業(yè)合作社，原審認定涉案“鄭麥366”種子有合法來源，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任處理不當，本院予以糾正。至于賠償金額，由于博農(nóng)公司未提供其因被侵權(quán)所受到的實際損失以及渭華農(nóng)業(yè)合作社因侵權(quán)的獲利情況，綜合考量渭華農(nóng)業(yè)合作社的過錯、侵權(quán)時間、所造成的后果等因素，確定渭華農(nóng)業(yè)合作社賠償博農(nóng)公司1.5萬元（含博農(nóng)公司為制止侵權(quán)支出的合理費用）。

　　綜上，上訴人博農(nóng)公司的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

　　一、維持西安市中級人民法院（2018）陜01民初1042號民事判決第一項即：“被告渭華農(nóng)業(yè)合作社于本判決生效后立即停止侵害原告西安博農(nóng)種業(yè)科技有限公司植物新品種權(quán)的行為”；

　　二、撤銷西安市中級人民法院（2018）陜01民初1042號民事判決第二項即：“駁回西安博農(nóng)種業(yè)科技有限公司其余訴訟請求”；

　　三、西安市臨潼區(qū)渭華農(nóng)業(yè)合作社于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償西安博農(nóng)種業(yè)科技有限公司1.5萬元（含西安博農(nóng)種業(yè)科技有限公司為制止侵權(quán)支出的合理費用）；

　　四、駁回西安博農(nóng)種業(yè)科技有限公司其余訴訟請求。

　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　一審案件訴訟費1940元，由西安博農(nóng)種業(yè)科技有限公司負擔(dān)800元，西安市臨潼區(qū)渭華農(nóng)業(yè)合作社負擔(dān)1140元，二審案件訴訟費1940元，由西安博農(nóng)種業(yè)科技有限公司負擔(dān)800元，西安市臨潼區(qū)渭華農(nóng)業(yè)合作社負擔(dān)1140元。

　　本判決為終審判決。

　　審  判  長   同惠會

　　審  判  員   宋小敏

　　審  判  員   涂道勇

　　二○一九年三月二十八日

　　書  記  員   劉凱強