北京擅長植物新品種糾紛律師，知識產權律師為您提供法律咨詢，法律顧問服務，為您代理植物新品種權屬糾紛、合同糾紛，侵權糾紛案件。有意者，請登錄本...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
四川陶然農業科技發展有限公司、四川豐橙現代農業科技有限公司侵害植物新品種權糾紛二審民事判決書
時間：2020年04月04日 來源： 作者： 瀏覽次數：1936 收藏[0]四川省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）川知民終51號
上訴人（一審原告）：四川陶然農業科技發展有限公司，住所地四川省蒲江縣復興鄉廟峰村。
法定代表人：梁彤，總經理。
委托訴訟代理人：何富文，四川履正律師事務所律師。
委托訴訟代理人：于仁春，河北好望角律師事務所律師。
被上訴人（一審被告）：四川豐橙現代農業科技有限公司，住所地四川省成都市新津縣永商鎮九蓮村9組村委會。
法定代表人：尹康清，總經理。
委托訴訟代理人：黃德，四川德斯普律師事務所律師。
被上訴人（一審被告）：雷波縣農牧局，住所地四川省涼山彝族自治州錦城鎮新街42號。
負責人:
一審第三人：四川橙豐現代農業科技有限公司，住所地四川省成都市新津縣永商鎮九蓮村村委會。
法定代表人：洛絨益西。
上訴人四川陶然農業科技發展有限公司（以下簡稱陶然公司）因與被上訴人四川豐橙現代農業科技有限公司（以下簡稱豐橙公司）、雷波縣農牧局（以下簡稱農牧局），一審第三人四川橙豐現代農業科技有限公司（以下簡稱橙豐公司）侵害植物新品種權糾紛一案，不服四川省成都市中級人民法院（2017）川01民初3702號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月14日立案后，依法組成合議庭，于2019年4月19日公開開庭進行了審理。上訴人陶然公司的委托訴訟代理人何富文、于仁春，被上訴人豐橙公司的委托訴訟代理人黃德到庭參加訴訟，被上訴人農牧局、一審第三人橙豐公司經合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
陶然公司上訴請求：1.依法撤銷一審判決。2.依法改判支持上訴人的全部訴訟請求。3.本案一審、二審訴訟費由被上訴人承擔。其主要的事實與理由為：
一審判決認定事實錯誤。1.2013年6月，中國農業科學院柑桔研究所（以下簡稱中柑所）將品種權號CNA20130475.7“金秋砂糖桔”（以下簡稱案涉植物新品種）向中國農業部植物新品種保護辦公室申請植物新品種權保護。2017年3月1日該部授予《植物新品種權證書》。因此，將最初命名的“金秋砂糖桔”，按《中華人民共和國種子法》登記注冊的名稱為“中柑所5號”，并在其申請文件中注明品種來源，包括原始代號“CRIC32-01”。為此，柑桔行業內將“金秋砂糖橘”作為“中柑所5號”的別稱和商品名稱，是一個眾所周知的事實。一審判決關于“即便考察名稱，案涉品種權證書上載明的名稱為‘中柑所5號’，也非‘金秋砂糖橘’”的認定，與事實明顯不符，認定的事實明顯錯誤。2.一審判決未依法對被上訴人非法銷售“金秋砂糖橘”繁殖材料已構成侵權的事實進行認定，明顯錯誤。一審判決雖認定了被上訴人確有向雷波縣溪洛米水田村銷售16000枝“金秋砂糖桔”穗條和兩株帶花大苗的事實，但由于一審法院對授權品種“中柑所5號”就是“金秋砂糖橘”的事實認定不清，導致一審判決未認定被上訴人構成侵權的違法事實。
一審判決適用法律不當。一審法院沒有對“中柑所5號”就是“金秋砂糖橘”的事實進行客觀、全面的審查。一審法院強行要求上訴人對被控侵權物與授權品種進行特征、特性的比對，明顯屬于適用法律錯誤。首先，在實踐中被控侵權物可能在實際銷售后直接用于食用等最終消費環節，造成被控侵權物直接滅失，在客觀上無法比對。其次，在銷售假冒授權品種的侵權行為中，被控侵權物與授權品種的特征、特性，無論是否相同也應認定為侵權。故此，《最高人民法院關于審理侵犯植物新品種權糾紛案件具體應用法律問題的若干規定》第二條的規定，不應理解為判定是否侵權的唯一標準。
三、一審判決顯失公正。被上訴人承認其銷售“金秋砂糖橘”繁殖材料的事實，一審法院在上訴人有大量證據證明“金秋砂糖橘”就是“中柑所5號”的情況下，不加判斷地駁回上訴人的請求，明顯不公。
被上訴人豐橙公司辯稱：上訴人陶然公司認為“金秋砂糖橘”就是“中柑所5號”不符合邏輯，并其至今無證據證明豐橙公司出售了案涉的植物新品種材料。故一審法院認定事實無誤，適用法律正確，二審法院應當維持一審判決。
農牧局、橙豐公司未到庭參加訴訟，也未陳述其意見。
陶然公司向四川省成都市中級人民法院起訴請求：1.判令豐橙公司、農牧局立即停止侵犯案涉植物新品種權的行為；2.判令豐橙公司、農牧局在《華西都市報》上刊登啟示以消除影響；3.判令豐橙公司、農牧局連帶賠償陶然公司經濟損失50萬元；4.判令豐橙公司銷毀未銷售的金秋砂糖桔；5.判令豐橙公司、農牧局承擔本案訴訟費、保全費、律師費等費用。
一審法院認定如下事實：
一、關于案涉植物新品種的相關情況。2017年3月1日，中柑所就案涉植物新品種取得植物新品種權。2017年9月6日，中柑所向陶然公司出具《柑桔新品種知識產權維權授權委托書》，其上載明：中柑所是案涉植物新品種的唯一品種權人；2013年，中柑所與陶然公司簽訂協議，使陶然公司擁有了案涉植物新品種的“繁育和推廣權”；中柑所授權陶然公司對2018年12月31日前全國范圍內所有侵害案涉植物新品種知識產權的行為通過各種合法方式追究第三方的侵權責任。
二、關于被控品種繁殖材料的銷售情況。2017年4月5日，溪洛米水田村村委會、豐橙公司作為甲方、乙方簽訂《雷波縣溪洛米水田村金秋砂糖橘項目合同書》，其上載明：“2017年乙方為甲方在溪洛米鄉水田村高換100畝金秋砂糖橘。甲方負責為乙方實施項目提供基地、柑桔高改的樹木8000株（100畝）。乙方為甲方提供金秋砂糖桔枝條。嫁接株數8000株。實施時限為2017年3月至2018年6月，2017年4月底前乙方為甲方提供帶花芽的金秋砂糖桔果樹2株，4月底前高接換種結束。資金總額50萬元，用于基礎建設，主要修復完善溝渠以及用于嫁接、大苗試種。”
2017年4月10日，涼山彝族自治州人民政府官網在其“縣市動態”欄目登出題為“雷波啟動金秋砂糖橘區域試驗項目”的一則新聞，其上載明：“連日來，四川豐橙現代農業科技有限公司派遣技術人員攜帶16000枝金秋砂糖橘穗條和兩株帶花大苗到項目基地進行穗條沙藏和大苗定植。雷波縣農牧局、溪洛米鄉政府和水田村委會的協助下，順利開始了高接換種。”
2017年12月26日，涼山彝族自治州農牧局官網在其“涼山資訊”欄目登出題為“雷波縣引進小水果實驗種植”的一則新聞，其上載明：“雷波縣委、縣政府多方考究，2017年3月28日在溪洛米鄉水田村發展120畝金秋砂糖橘高換區域試驗項目。通過縣農牧局與四川豐橙現代農業科技有限公司技術人員的努力，成功高換16000枝金秋砂糖橘穗條和兩株帶花大苗。”
一審庭審中，陶然公司舉出了關于豐橙公司向中柑所支付“金秋砂糖桔”定向銷售知識產權費《承諾》的復印件，其上載明：“我公司于2017年3月向雷波縣、簡陽、邛崍定向銷售金秋砂糖桔接穗共3萬支，明細如下：。購買單位：雷波縣溪洛米水田村、面積：160畝、枝條數量：10000支”。豐橙公司對該證據的真實性不予認可。
一審法院認為，根據現有證據，中柑所作為案涉植物新品種的權利人，將案涉植物新品種的“繁育和推廣權”許可給陶然公司享有，并明確授權陶然公司對2018年12月31日前全國范圍內所有侵害案涉品種知識產權的行為通過各種合法方式追究第三方的侵權責任，因此陶然公司針對本案的被控行為有權作為原告提起訴訟并主張損失賠償。
根據現有證據，豐橙公司確向雷波縣溪洛米水田村提供了16000枝金秋砂糖橘穗條和兩株帶花大苗。陶然公司以與案涉植物新品種“名稱上相同”為由，主張豐橙公司提供的上述被控侵權物即為案涉植物新品種的繁殖材料，進而主張構成侵權。該院認為，《最高人民法院關于審理侵犯植物新品種權糾紛案件具體應用法律問題的若干規定》第二條第一款、第二款規定：“未經品種權人許可，為商業目的生產或銷售授權品種的繁殖材料，或者為商業目的將授權品種的繁殖材料重復使用于生產另一品種的繁殖材料的，人民法院應當認定為侵犯植物新品種權。被控侵權物的特征、特性與授權品種的特征、特性相同，或者特征、特性的不同是因非遺傳變異所致的，人民法院一般應當認定被控侵權物屬于商業目的生產或者銷售授權品種的繁殖材料。”根據上述規定，要判斷被控侵權物是否屬于案涉品種的繁殖材料，離不開對被控侵權物與案涉植物新品種在特征、特性上進行比較，而非僅僅考察二者在名稱上是否相同。本案中，陶然公司未能就上述特征、特性的比較舉出任何證據；即便考察名稱，案涉品種權證書上載明的名稱為“中柑所5號”，也非“金秋砂糖桔”。因此，該院認為無法得出豐橙公司乃至農牧局共同銷售了案涉品種繁殖材料的結論。據此，依照《最高人民法院關于審理侵犯植物新品種權糾紛案件具體應用法律問題的若干規定》第二條第一款、第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十八條第一款、第二款、第三款之規定，四川省成都市中級人民法院作出（2017）川01民初3702號判決：駁回陶然公司的全部訴訟請求。一審案件受理費8800元，由陶然公司承擔。
本院二審期間，陶然公司提交的新的證據材料為：第一組、第二組：2014年12月8日，南寧金秋砂糖桔接穗買賣合同、2015年4月17日,橙豐金秋砂糖桔種苗買賣合同、擬說明上述銷售合同中，均注明“金秋沙糖桔”以及品種保護名稱為“中柑所5號”。第三組：2016年7月21日陶然公司微信公眾號發布的宣傳文章，講述了命名過程，明確說明“中柑所5號”就是“金秋砂糖桔”，只是在宣傳中“砂”字有多種寫法。第四組：2017年《中國南方果樹》第2、3期發布的彩頁廣告，注明“中柑所5號”即“金秋砂糖桔”。第五組：2017年招標采購金秋砂糖桔種苗的網站截圖，證明百度百科上也有詞條說明“中柑所5號”就是“金秋砂糖桔”。第六組：2017年百度百科中關于“金秋砂糖桔”介紹的截圖，顯示“金秋砂糖桔”（原始代號“CRIC32-01”）是本世紀中國第一個擁有自主知識產權的優質雜柑新品種。中文學名：“金秋砂糖桔”，別稱：“中柑所5號”。第七組：2018年《中國南方果樹（第3期）》發布《雜柑新品種“中柑所5號”的SSR分子標記鑒定》的研究報告，該文載明“中柑所5號”（商品名：“金秋沙糖桔”）。
豐橙公司質證認為：第一組、第二組證據的真實性無法確認，是案外人簽訂的合同，與本案無關聯性；第三組，沒有看到過此公眾號，對真實性不認可；對第四組“廣告”的真實性無異議，但對關聯性不認可。同時認為，上訴人在舉證過程中自認“金秋砂糖橘”系商品別稱，且存在“沙”和“砂”交替使用的情況。因此上訴人明知“金秋砂糖橘”在行業內屬于品種和種類名稱。上述證據中，均為上訴人為推廣自己品種的需要進行的廣告宣傳和簽訂的合同，自行使用的“金秋砂糖橘”的名稱，因此就本案而言不具有真實性且無關聯性。在行業內對早熟砂糖橘品種有多種稱呼，有“早熟砂糖橘”和“金秋砂糖橘”等，但是終端銷售時都稱砂糖橘。
豐橙公司、農牧局、橙豐公司沒有向法院提交新的證據材料。
本院認為，陶然公司提交的第一組、第二組新的證據材料，涉及案外人的相關買賣合同，其真實性無法確認，本院不予采信。第三組陶然公司微信公眾號發布的宣傳文章，其中雖然說明“中柑所5號”就是“金秋砂糖橘”，但在宣傳中“砂”字也有多種寫法，故不能證明陶然公司所主張的“中柑所5號”就是“金秋砂糖橘”。第四組彩頁廣告，對其真實性認可，但其上內容均屬于其自行使用“金秋砂糖橘”的名稱，故亦不能證明其主張。第五組、第六組網站截圖，其內容的真實性、合法性無法核實，在無其他證據佐證的情況下不予認可。第七組“研究報告”，雖然其上載明“中柑所5號”（商品名：“金秋沙糖桔”），但并不能直接說明“中柑所5號”和“金秋砂糖橘”之間的關系，亦不能達到其證明目的。
本院對一審法院查明的案件事實予以確認。
本案二審的爭議焦點為：被上訴人是否實施了侵害上訴人植物新品種權的行為。本案被控侵權物是否屬于授權植物新品種的繁育材料，即“中柑所5號”是否和“金秋砂糖橘”屬于同一品種。
陶然公司上訴中堅持認為“中柑所5號”即是“金秋砂糖橘”，前者是注冊名稱，后者是商業使用名稱，故其主張本案被控侵權物屬于授權植物新品種的繁育材料，即被上訴人實施了侵害上訴人植物新品種權的行為。對此，本院認為，根據《最高人民法院關于審理侵犯植物新品種權糾紛案件具體應用法律問題的若干規定》第二條第一款、第二款關于：“未經品種權人許可，為商業目的生產或銷售授權品種的繁殖材料，或者為商業目的將授權品種的繁殖材料重復使用于生產另一品種的繁殖材料的，人民法院應當認定為侵犯植物新品種權。被控侵權物的特征、特性與授權品種的特征、特性相同，或者特征、特性的不同是因非遺傳變異所致的，人民法院一般應當認定被控侵權物屬于商業目的生產或者銷售授權品種的繁殖材料”的規定，要判斷被控侵權物是否屬于案涉品種的繁殖材料，應該對被控侵權物與案涉植物新品種在特征、特性上進行比較。本案一審、二審訴訟中，陶然公司一直未就上述特征、特性的比較舉出任何證據；其主張在宣傳推廣中，以及政府職能部門采購時確認的來源以及網絡上獲取的信息都說明社會公眾能感知到“中柑所5號”就是“金秋砂糖橘”，但該主張并無充分證據予以佐證。從本案現有證據看，案涉《植物新品種權證書》上載明的品種名稱為“中柑所5號”，并非為“金秋砂糖桔”或“金秋砂糖橘”，上訴人陶然公司所舉示的其他證據也不能充分證明“中柑所5號”就是“金秋砂糖橘”，相反，其所舉證據顯示，在該行業內對“金秋砂糖桔”稱呼不一，其中“砂”“桔”字也有多種寫法，故不能證明陶然公司所主張的“中柑所5號”就是“金秋砂糖橘”或者為“金秋砂糖桔”。綜上，因上訴人陶然公司所舉示的證據不能證明“中柑所5號”就是“金秋砂糖橘”，也未對被控侵權物與案涉植物新品種在特征、特性進行比較上舉出相關證據予以比較、證明，故一審法院認為無法得出豐橙公司乃至農牧局共同銷售了案涉品種繁殖材料的結論正確，本院予以維持。上訴人陶然公司的上訴主張無事實和法律依據，本院不予支持。
綜上所述，陶然公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8800元，由四川陶然農業科技發展有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 楊 麗
審判員 劉巧英
審判員 陳 洪
二〇一九年六月十二日
書記員 黃 易