北京擅長植物新品種糾紛律師，知識產(chǎn)權(quán)律師為您提供法律咨詢，法律顧問服務，為您代理植物新品種權(quán)屬糾紛、合同糾紛，侵權(quán)糾紛案件。有意者，請登錄本...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
江蘇明天種業(yè)科技股份有限公司、舒城萬隆農(nóng)業(yè)科技有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛二審民事判決書
時間：2020年04月04日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2691 收藏[0]安徽省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）皖民終657號
上訴人（一審原告）：江蘇明天種業(yè)科技股份有限公司，住所地江蘇省南京市玄武區(qū)孝陵衛(wèi)鐘靈街50號院辦公樓四樓。
法定代表人：嚴輝民，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：程遠龍，上海錦天城（合肥）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：馬荔，上海錦天城（合肥）律師事務所實習律師。
被上訴人（一審被告）:舒城萬隆農(nóng)業(yè)科技有限公司，住所地安徽省舒城縣柏林鄉(xiāng)石崗村。
法定代表人：程勇，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：秦繼忠，安徽龍鼎律師事務所律師。
被上訴人（一審被告）：藏友福，男，1973年10月28日出生，漢族，住安徽省巢湖市居巢區(qū)。
委托訴訟代理人：王澤平，北京京師（合肥）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：程建強，北京京師（合肥）律師事務所實習律師。
上訴人江蘇明天種業(yè)科技股份有限公司（以下簡稱明天公司）因與被上訴人舒城萬隆農(nóng)業(yè)科技有限公司（以下簡稱萬隆公司）、藏友福侵害植物新品種權(quán)糾紛一案，不服安徽省合肥市中級人民法院（2018）皖01民初1661號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人明天公司的委托訴訟代理人程遠龍、馬荔，被上訴人萬隆公司法定代表人程勇及其委托訴訟代理人秦繼忠，被上訴人藏友福的委托訴訟代理人王澤平、程建強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
明天公司上訴請求：撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或改判支持明天公司的起訴請求。事實與理由：一、一審判決背離以事實為根據(jù)的審判原則，認定案件事實錯誤。（一）明天公司提交的證據(jù)能夠證明萬隆公司、藏友福存在侵權(quán)行為。1、藏友福與種糧農(nóng)民的微信聊天記錄能夠完整反映藏友福宣傳售賣“寧麥13”種子過程、發(fā)送萬隆公司所在地導航定位、帶領種糧農(nóng)民到萬隆公司實地查看種子實物、指導農(nóng)民作發(fā)芽率實驗、商談“寧麥13”種子彩包及白皮包包裝價格、發(fā)送銀行賬戶、完成交易的整個過程。2、2018年9月14日錄音證據(jù)與微信聊天記錄反映的時間、地點、事實相互吻合，能夠反映藏友福2018年9月14日帶領種糧農(nóng)民前往現(xiàn)場查勘“寧麥13”種子發(fā)芽實驗、抽取“寧麥13”種子樣品。萬隆公司法定代表人程勇及藏友福共同接待種糧農(nóng)民，并親自介紹“寧麥13”種子的生產(chǎn)銷售情況。3、2018年2月29日錄音、視頻與微信聊天記錄反映的時間、地點、事實也相互吻合，能夠反映萬隆公司通過白皮包、標注“寧麥18”包裝袋封裝“寧麥13”種子，并將種子裝運上車的事實。4、2018年9月29日，王曉軍向藏友福轉(zhuǎn)款的憑證，與微信聊天記錄反映的種子價格、銀行賬號、當事人相互對應，也與2018年2月29日錄音、視頻證據(jù)相互對應，反映種糧農(nóng)民向王曉軍支付4萬元“寧麥13”種子款，萬隆公司程勇、藏友福向種糧農(nóng)民出具購種憑證。此外舒城縣農(nóng)業(yè)委員會、舒城縣公安局在對萬隆公司執(zhí)法時的視頻、照片及北京小麥種子檢測中心2018年9月30日出具的《檢測報告》、保全的種子實物等，與上述證據(jù)具有關聯(lián)性，且可以相互印證，證明本案侵權(quán)事實，但一審判決對該部分證據(jù)的真實性、關聯(lián)性不予分析認定，明顯不當。（二）一審判決認定的部分事實錯誤。1、一審判決認定萬隆公司、藏友福無銷售“寧麥13”種子的意思表示、藏友福為銷售者而非生產(chǎn)者對于貨物是否為“寧麥13”并不十分確定與客觀事實相悖。前述證據(jù)均證明標注“寧麥18”的彩包與白皮包包裝的就是“寧麥13”種子，藏友福宣傳、商談、銷售的也是“寧麥13”種子，其既是涉案種子的銷售者，也是萬隆公司的經(jīng)營者。2、一審判決認定標注“寧麥18”的案涉種子與“寧麥13”種子無關系明顯錯誤。經(jīng)舒城縣農(nóng)業(yè)委員會查處、舒城縣公安局立案偵查已證實萬隆公司違法生產(chǎn)種子，標注“寧麥18”的包裝袋包裝的不是“寧麥18”種子，在此情形下明天公司已充分舉證證明包裝的是“寧麥13”種子。萬隆公司程勇在銷售單證上填寫“精選紅麥”、藏友福在其上添加“寧麥13合格”等內(nèi)容，恰恰證明萬隆公司、藏友福侵權(quán)手段隱蔽。一審判決對此節(jié)事實的認定將會直接干擾舒城縣農(nóng)業(yè)委員會、舒城縣公安局對案件的偵辦。（三）一審判決對證據(jù)的審查判斷違反民事訴訟證據(jù)規(guī)則。明天公司的證據(jù)已形成完整的證據(jù)鏈，證明侵權(quán)事實的全過程。一審判決割裂證據(jù)間的真實性、關聯(lián)性和整體性，對標注有“寧麥18”字樣的外包裝袋究竟包裝的是什么種子，完全可以根據(jù)舉證規(guī)則要求萬隆公司、藏友福舉證證明或?qū)υ摬榉獾姆N子進行司法鑒定，而不是簡單、機械地以“寧麥18”不含有“寧麥13”字樣為由，否定存在侵權(quán)行為。二、一審判決違反法定程序。（一）萬隆公司、藏友福對明天公司一審提交的視頻、錄音證據(jù)未當庭質(zhì)證，一審法院要求庭審后提交書面質(zhì)證意見，但萬隆公司、藏友福一直未提交書面質(zhì)證意見，剝奪了明天公司對該部分事實說明及辯論的權(quán)利。（二）一審法院對保全封樣的種子未依法作出認定，致案件關鍵事實不清，亦使證據(jù)保全變得毫無意義。（三）一審中，明天公司申請追加程從云、張義平、藏友福為本案共同被告，一審法院僅追加藏友福為被告，對沒有追加程從云、張義平為被告未作出裁定，也未說明理由，程序違法。
萬隆公司辯稱：對明天公司一審提交的微信聊天記錄和視頻、錄音證據(jù)，萬隆公司在庭審后提交了書面質(zhì)證意見。其中錄音及視頻不是合法取得，真實性不予確認。明天公司委托種糧農(nóng)民和藏友福一起到萬隆公司，在購買過程中，萬隆公司并不知種糧農(nóng)民是購買種子還是麥子，但萬隆公司出售的是麥子。從錄音中可以聽到購買人有惡意誘導的意思，在購買后將麥子運到明天公司倉庫，就有公證人員對下貨過程進行公證，充分說明明天公司提供的證據(jù)不是依法取得；二、明天公司認為藏友福既是銷售者，又是萬隆公司的經(jīng)營者錯誤。藏友福與萬隆公司之間是買賣關系。三、一審法院當庭向明天公司釋明是否對保全的麥子進行鑒定，但明天公司明確表示不申請鑒定，故明天公司主張萬隆公司侵權(quán)的理由不能成立。
藏友福的辯稱意見同萬隆公司。
明天公司向一審法院起訴請求：1、萬隆公司、藏友福立即停止侵害“寧麥13”植物新品種權(quán)的行為；2、萬隆公司、藏友福對庫存及尚未銷售的侵權(quán)種子作滅絕活性處理；3、萬隆公司、藏友福在安徽省《種子與種苗》、江蘇省《江蘇種業(yè)》期刊上刊登聲明，公開確認其侵權(quán)事實，消除因侵權(quán)造成的不良影響；4、萬隆公司、藏友福連帶賠償明天公司經(jīng)濟損失及因維權(quán)合理費用（律師費、差旅費等）200萬元。
一審法院認定事實：“寧麥13”的品種權(quán)人為江蘇省農(nóng)業(yè)科學院，品種權(quán)號為CNA20040423.7，申請日為2004年10月18日，授權(quán)日為2008年1月1日，保護期限為15年。
2006年2月28日，江蘇省農(nóng)業(yè)科學院與明天公司簽訂合同一份，約定江蘇省農(nóng)業(yè)科學院授予明天公司“寧麥13”獨占實施許可權(quán)，范圍是在該品種適宜種植區(qū)域內(nèi)生產(chǎn)、銷售品種權(quán)人申請品種“寧麥13”的種子。“寧麥13”獲得品種權(quán)后，出現(xiàn)侵權(quán)行為的，許可方和被許可方均可以以自己的名義直接向法院起訴或向行政執(zhí)法機關請求行政調(diào)處。
2018年9月17日，舒城縣農(nóng)業(yè)委員會根據(jù)舒城縣公安局治安管理三大隊移送的舉報線索，組織農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法大隊執(zhí)法人員到萬隆公司開展執(zhí)法檢查，發(fā)現(xiàn)萬隆公司2間倉庫存放5種小麥品種、白色包裝袋包裝的小麥。農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法大隊隨即委托縣種子質(zhì)量監(jiān)督檢驗站對上述5個小麥品種進行了品種抽樣。9月18日將抽檢的“寧麥18”、“蘇麥188”、“楊麥13”3個樣品送北京小麥種子檢測中心進行品種真實性檢驗。9月22日，舒城縣農(nóng)業(yè)委員會對萬隆公司庫存的標有“寧麥18”字樣包裝的1100袋等麥種予以查封，查封物品不包括白皮包裝袋包裝小麥。9月30日北京小麥種子檢測中心出具的檢驗結(jié)果為“寧麥18”與標準樣品比較檢測出異位點13個，舒城縣農(nóng)業(yè)委員會據(jù)此判定二者為不同品種。10月10日，舒城縣農(nóng)業(yè)委員會對萬隆公司涉嫌生產(chǎn)經(jīng)營假種子案、涉嫌未取得種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證生產(chǎn)種子案予以行政處罰立案。11月9日，該案移送至舒城縣公安局，舒城縣公安局以舒公（治）立字（2018）1346號立案決定書決定對萬隆公司涉嫌生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品立案偵查。11月22日，舒城縣公安局治安管理三大隊依據(jù)舒城縣公安局舒公（治）扣字（2018）68號扣押決定書，對萬隆公司標有“寧麥18”字樣包裝的1100袋麥種予以扣押。
2018年9月29日，萬隆公司出具的編號為0008618號的舒城縣農(nóng)技推廣中心種子站物資欠條（第一聯(lián)存根）載明：欠貨單位藏友福，品種精選紅麥，規(guī)格50斤，件數(shù)800件，數(shù)量40000斤，經(jīng)辦人程勇。上述欠條手寫內(nèi)容系程勇書寫。明天公司持有的編號為0008618號的舒城縣農(nóng)技推廣中心種子站物資欠條（第二聯(lián)客戶）中除上述第一聯(lián)存根內(nèi)容外，在欠條下方“欠貨人簽字”欄有藏友福手寫的“寧麥13合格”字樣。庭審中，明天公司和萬隆公司均陳述上述兩聯(lián)欠條系同時出具，第二聯(lián)系復寫自第一聯(lián)。對于欠條第二聯(lián)中的“寧麥13合格”字樣，明天公司陳述稱其拿到復寫好的第二聯(lián)后，購買人看到欠條上沒有書寫“寧麥13”的品種名稱，購買人要求標注品種名稱，由藏友福書寫“寧麥13合格”字樣；萬隆公司陳述其持有的第一聯(lián)沒有“寧麥13合格”字樣；藏友福陳述其是為了成交，應王曉軍的要求在欠條上寫了“寧麥13合格”字樣。
江蘇省盱眙縣公證處（2018）淮盱證民內(nèi)字第749號公證書載明：公證員楊某與公證人員鄭某2018年9月30日上午11時12分與明天公司委托代理人王曉軍、攝像人員張軍成一同來到位于江蘇省盱眙縣維橋工業(yè)園區(qū)18號的“豐登種業(yè)”公司院內(nèi)，張軍成對停在院內(nèi)車牌號碼為蘇Ｈ×××××號、蘇Ｈ×××××貨車（裝載明天公司購買的麥種）卸貨前現(xiàn)狀及卸貨（實際該車上麥種只有無任何標識的白皮包裝的種子和標有“寧麥18”字樣綠皮包裝的種子，無標有“寧麥13”字樣的麥種）、清點、取樣封存的過程進行現(xiàn)場拍攝；王曉軍當場對種子總數(shù)量進行清點并隨后制作《種子清點清單》1份，期間王曉軍隨機抽取4袋種子（白皮包裝的2袋，標有“寧麥18”字樣綠皮包裝的2袋），隨后王曉軍與公證人員一起裝箱密封（其中白皮包裝和標有“寧麥18”字樣綠皮包裝的種子各1袋交王曉軍，另外2袋封存于江蘇省盱眙縣公證處）。公證書附照片9張、光盤1份、種子清點清單復印件1份。
審理期間，依據(jù)明天公司的申請，一審法院于2018年10月13日，到萬隆公司經(jīng)營場所進行證據(jù)保全，在萬隆公司倉庫發(fā)現(xiàn)標有“寧麥18”“凈重量25kg”字樣包裝的被訴侵權(quán)產(chǎn)品約1100袋、無標識的白皮包裝的被訴侵權(quán)產(chǎn)品約500袋；2018年11月13日，一審法院依據(jù)明天公司的申請委托舒城農(nóng)業(yè)委員會抽樣，取得標有“寧麥18”“凈重量25kg”字樣包裝的被訴侵權(quán)產(chǎn)品4袋，無標識的白皮包裝的被訴侵權(quán)產(chǎn)品2袋。
一審法院另查明，萬隆公司于2017年5月5日成立，法定代表人程勇，經(jīng)營范圍為：農(nóng)業(yè)技術研究、推廣；農(nóng)產(chǎn)品收購、烘干、加工、銷售；水稻、小麥種植，銷售。萬隆公司無種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證。
一審法院認為，本案的爭議焦點為：一、明天公司在本案中是否享有訴權(quán)；二、本案事實是否與刑事案件審理事實交叉；三、萬隆公司、藏友福是否實施了侵害明天公司“寧麥13”植物新品種權(quán)的行為；四、明天公司請求的登報確認侵權(quán)事實的主張是否有事實與法律依據(jù)；五、明天公司訴請萬隆公司、藏友福承擔連帶賠償責任有無事實和法律依據(jù)。
關于爭議焦點一。江蘇省農(nóng)業(yè)科學院是植物新品種“寧麥13”的品種權(quán)人，該品種權(quán)現(xiàn)處于保護期限內(nèi)，為有效法律狀態(tài)，依法應予保護。明天公司經(jīng)涉案品種權(quán)人的書面許可，取得獨占實施許可權(quán)，有權(quán)以自己的名義對涉嫌侵害涉案品種權(quán)的被告提起訴訟，即明天公司作為本案原告主體適格。
關于爭議焦點二。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條第一款第五項規(guī)定：“有下列情形之一的，中止訴訟：(五)本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的。”本案審查的是萬隆公司和藏友福是否侵害明天公司“寧麥13”植物新品種權(quán)，而舒城縣公安局立案偵查的是萬隆公司生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案中涉及“寧麥18”“蘇麥188”等產(chǎn)品，不含“寧麥13”，該案的處理結(jié)果不作為本案的審理依據(jù)，故萬隆公司要求本案中止審理的抗辯意見不能成立，不予支持。
關于爭議焦點三。《中華人民共和國植物新品種保護條例》第六條規(guī)定：“完成育種的單位或者個人對其授權(quán)品種，享有排他的獨占權(quán)。任何單位或者個人未經(jīng)品種權(quán)所有人（以下稱品種權(quán)人）許可，不得為商業(yè)目的生產(chǎn)或者銷售該授權(quán)品種的繁殖材料，不得為商業(yè)目的將該授權(quán)品種的繁殖材料重復使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料；但是，本條例另有規(guī)定的除外”，《最高人民法院關于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應用法律問題的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“未經(jīng)品種權(quán)人許可，為商業(yè)目的生產(chǎn)或銷售授權(quán)品種的繁殖材料，或者為商業(yè)目的將授權(quán)品種的繁殖材料重復使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料的，人民法院應當認定為侵犯植物新品種權(quán)”。本案中，明天公司以江蘇省盱眙縣公證處（2018）淮盱證民內(nèi)字第749號公證書所涉實物及萬隆公司庫存產(chǎn)品（標有“寧麥18”字樣綠色包裝的約1100袋、無標識的白皮包裝約500袋）為被訴侵權(quán)產(chǎn)品，認為公證所涉實物即是其欠條載明的“寧麥13”麥種，指控萬隆公司和藏友福未經(jīng)許可，生產(chǎn)、銷售“寧麥13”麥種，侵害其植物新品種權(quán)。對此，分析如下：
一、關于江蘇省盱眙縣公證處（2018）淮盱證民內(nèi)字第749號公證書所涉實物。明天公司主張該公證書所記載的4萬斤涉案種子即是萬隆公司和藏友福生產(chǎn)并向其銷售的“寧麥13”麥種，但該公證書僅記載明天公司所購種子的卸載和清點、取樣封存過程，未記載種子系從萬隆公司和藏友福處購買，也未記載種子品種系“寧麥13”，即使結(jié)合明天公司提交的錄音、視頻、銷售憑證及微信聊天記錄，也不能排除他人對種子來源的合理懷疑。故應認定該公證書及所涉被訴侵權(quán)產(chǎn)品與本案無關，不能作為定案依據(jù)。
二、關于萬隆公司庫存產(chǎn)品。明天公司指控萬隆公司庫存的被訴侵權(quán)產(chǎn)品按照包裝分兩種，即無標識的白皮包裝約500袋和現(xiàn)由舒城縣公安局治安管理三大隊依法扣押的標有“寧麥18”字樣的綠皮包裝1100袋。前者在2018年9月17日舒城縣農(nóng)業(yè)委員會組織的執(zhí)法檢查記錄中記載為白色包裝袋包裝小麥，且未予查封；后者經(jīng)舒城縣農(nóng)業(yè)委員會委托鑒定，結(jié)論是與“寧麥18”為不同品種。上述庫存系萬隆公司所有，沒有證據(jù)顯示與藏友福有關，明天公司亦未舉證證明上述庫存產(chǎn)品為“寧麥13”麥種。
三、關于編號為0008618號的舒城縣農(nóng)技推廣中心種子站物資欠條。明天公司所持欠條系客戶聯(lián)，有藏友福手寫“寧麥13合格”字樣，萬隆公司所持系存根聯(lián)，無上述字樣。從當事人庭審陳述看，萬隆公司的法定代表人程勇在欠條上手寫的品種名稱為“精選紅麥”而非“寧麥13”，可以表明萬隆公司并無銷售“寧麥13”麥種的意思表示；藏友福在欠條客戶聯(lián)上添加“寧麥13合格”字樣是應購買人的要求，在生產(chǎn)者萬隆公司未表示貨物是“寧麥13”麥種的情況下，藏友福作為銷售者而非生產(chǎn)者對于貨物是否為“寧麥13”并不十分確定，明天公司亦未提供充分證據(jù)證明欠條所載貨物即是“寧麥13”麥種。
綜上，明天公司的證據(jù)不足以證實被訴侵權(quán)產(chǎn)品系“寧麥13”麥種，應當承擔舉證不能的后果，其指控萬隆公司和藏友福未經(jīng)許可，生產(chǎn)、銷售“寧麥13”麥種，侵害其植物新品種權(quán)的訴訟主張不能成立，依法予以駁回。
鑒于明天公司關于萬隆公司和藏友福侵害其“寧麥13”植物新品種權(quán)的訴訟主張不能成立，萬隆公司和藏友福無需承擔侵權(quán)責任，故對其余爭議焦點不再予以評述，明天公司其他訴訟請求不能成立，予以駁回。
綜上，依照《中華人民共和國植物新品種保護條例》第二條、第六條，《最高人民法院關于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應用法律問題的若干規(guī)定》第一條第三款、第二條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：駁回明天公司的訴訟請求。案件受理費22800元，財產(chǎn)保全費5000元，合計27800元，由明天公司負擔。
二審庭審中，明天公司對其一審中提交的微信聊天記錄、錄音、視頻及照片除堅持一審的觀點外，另補充說明：聊天記錄反映了雙方購買“寧麥13”種子時商談如何包裝、確定購買價格、詢問出芽率等內(nèi)容。錄音反映程勇、藏友福稱白皮包和標有“寧麥18”的彩包內(nèi)裝的均是“寧麥13”種子。視頻反映了雙方交易被控侵權(quán)種子的全過程，有藏友福在現(xiàn)場包裝并指揮裝車的畫面。
萬隆公司針對明天公司發(fā)表的補充意見稱：上述證據(jù)系明天公司惡意構(gòu)陷，整個錄音及視頻中沒有反映萬隆公司有出售“寧麥13”種子的意思表示，看發(fā)芽率表明是新麥子。錄音有程勇的聲音，反映了小麥的購買過程。
藏友福針對明天公司發(fā)表的補充意見稱：藏友福并不清楚所賣的就是“寧麥13”種子。微信聊天，視頻、錄音及照片有藏友福。
本院審查認為：萬隆公司、藏友福并未否認與種糧農(nóng)戶進行微信聊天的事實，也未否認錄音、視頻、照片中反映的聲音、畫面是其本人，故對該證據(jù)的真實性本院予以確認。
本院查明：微信聊天記錄反映：2018年9月12日，藏友福向種糧農(nóng)民發(fā)送種子出芽照片，并說明“這是公司做的出芽率，出芽率沒問題”。9月14日，藏友福向種糧農(nóng)戶詢問“種子做出芽了嗎”。經(jīng)過商談后藏友福于9月28日向種糧農(nóng)民發(fā)送農(nóng)行卡賬號和身份證的微信截圖。次日戶名為王曉軍的向該賬戶分兩次轉(zhuǎn)款共計5.4萬元。9月29日，種糧農(nóng)民強調(diào)“一定要保證我寧麥13啊”“純度、發(fā)芽率一定要保證”，藏友福回復“你放心吧”。錄音反映：萬隆公司法定代表人程勇多次確認可以提供“寧麥13”種子，并稱“你要寧麥13那我就給你搞這個寧麥13”“這其實百分之百就是寧麥13”“種子我確保你百分之百是寧麥13”“這就是你們要的寧麥13，我給你做的效果（出芽率）就是這個效果，這個天做36個小時就出來了”。9月29日錄音中藏友福稱“在海陵、鎮(zhèn)江、靖江那邊都有我們種子，都是寧麥13”“不敢打?qū)廂?3，一打?qū)廂溑谱樱R上公司就有人找過來，所以都賣白包”“堆在這不是慢（滿）些么，鏟車鏟過來的，你不是講要30噸嗎，那邊不夠，用鏟車鏟過來的，我們提前一天搞的，然后從倉庫拿來……”。照片反映工作人員正在包裝種子并通過傳送帶送往運輸車輛，在加工設備的旁邊能看到農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法機關貼的封條。
二審庭審中，萬隆公司法定代表人程勇表示，在當?shù)丶t麥就是指“寧麥13”。
本院對一審判決認定的其他事實予以確認。
本院認為，本案二審的爭議焦點為：一、萬隆公司、藏友福是否存在侵犯“寧麥13”植物新品種權(quán)的侵權(quán)行為；如存在侵權(quán)行為，二者應如何承擔民事責任。二、一審審理程序是否適當。
關于爭議焦點一。明天公司上訴認為其在一審中提供的微信聊天記錄、錄音、視頻及照片能夠相互印證，證實萬隆公司、藏友福銷售“寧麥13”種子。萬隆公司、藏友福認為上述證據(jù)系明天公司通過偷錄、偷拍方式取得，不具有合法性，不能證明萬隆公司、藏友福銷售“寧麥13”種子。《中華人民共和國民事訴訟法》第七十一條規(guī)定：人民法院對視聽資料，應當辨別真?zhèn)危⒔Y(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認定事實的依據(jù)。本案中，首先，萬隆公司、藏友福對明天公司提交的微信聊天記錄、錄音、視頻及照片的真實性無異議，只是認為明天公司采取偷錄、偷拍的方式取得上述證據(jù)不合法，但法律對作為證據(jù)的錄音、視頻的取得方式并沒有做出限制性的規(guī)定，且本案萬隆公司、藏友福與種糧農(nóng)民均分屬兩地，萬隆公司、藏友福表達的內(nèi)容不存在被他人脅迫的可能性。其次，微信聊天記錄、錄音、視頻及照片反映出雙方從洽談、實地查看、到商談價格、包裝、裝車、再到轉(zhuǎn)款、開票等購買全過程，在此過程中，上述證據(jù)在時間、地點、人物、內(nèi)容上高度一致，且相互印證。其三，二審庭審中，萬隆公司法定代表人程勇表示，在當?shù)仄毡檎J為紅麥就是“寧麥13”，且其無銷售“寧麥13”種子的經(jīng)營資質(zhì)，故案涉欠條中開具的品種名稱為“精選紅麥”系其規(guī)避檢查而采取的一種方式，實質(zhì)指代的就是“寧麥13”，萬隆公司主張其是對外銷售糧食，缺乏證據(jù)支持，也與微信聊記錄、視頻、錄音及照片相矛盾。綜上，對萬隆公司銷售“寧麥13”種子的事實，本院予以認定。《最高人民法院關于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應用法律問題的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：未經(jīng)品種權(quán)人許可，為商業(yè)目的生產(chǎn)或銷售授權(quán)品種的繁殖材料，或者為商業(yè)目的將授權(quán)品種的繁殖材料重復使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料的，人民法院應當認定為侵犯植物新品種權(quán)。萬隆公司在訴訟過程中沒有證據(jù)證明其出售的“寧麥13”種子已獲得品種權(quán)人許可或授權(quán)的事實，因此萬隆公司系以營利為目的，擅自銷售“寧麥13”種子，該行為侵犯了涉案植物新品種權(quán)，其應承擔停止侵權(quán)和賠償損失的民事責任。藏友福參與本案的售賣過程并收取貨款，為萬隆公司侵權(quán)提供幫助，已構(gòu)成共同侵權(quán)。關于賠償損失的數(shù)額，《中華人民共和國種子法》第七十三條規(guī)定,“侵犯植物新品種權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，可以參照該植物新品種權(quán)許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額應當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。侵犯植物新品種權(quán)，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和植物新品種權(quán)許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)植物新品種權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予三百萬元以下的賠償。”本案明天公司未舉證證明其因侵權(quán)所受損失或萬隆公司、藏友福因侵權(quán)所獲利益，故綜合考慮萬隆公司、藏友福侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、植物新品種實施許可的種類、時間、范圍及明天種業(yè)公司所支付的維權(quán)合理費用等因素，酌定萬隆公司、藏友福賠償明天公司經(jīng)濟損失30萬元。關于明天公司要求對萬隆公司庫存尚未銷售的侵權(quán)種子進行滅絕活性處理的訴訟請求，因萬隆公司未能舉證證明除舒城縣農(nóng)業(yè)委員會查封的種子以外，其倉庫里已無庫存侵權(quán)種子，故對明天公司的此項主張，本院予以支持。關于明天公司主張要求萬隆公司在報刊上刊登聲明、消除影響的訴訟請求，鑒于明天公司未能舉證證明其商譽因萬隆公司侵權(quán)行為造成損害，故對明天公司的此項訴訟請求，本院不予支持。
關于爭議焦點二。本案并無證據(jù)證明程從云、張義平參與了案涉種子的銷售過程，明天公司申請追加程從云、張義平為本案共同被告，無任何事實和法律依據(jù)。一審法院雖未以書面或口頭的形式對明天公司的申請作出回應，但處理結(jié)果并無不當，不影響明天公司實體及程序權(quán)利，對明天公司關于一審審理程序違法的上訴理由，本院不予支持。一審庭審后，萬隆公司、藏友福針對明天公司提交的錄音、視頻發(fā)表了書面質(zhì)證意見，雖然明天公司未能夠?qū)υ撘庖娺M行辯駁和說明，但在二審中明天公司對此充分闡述了其觀點，未剝奪其發(fā)表意見的權(quán)利。根據(jù)查明的事實，已認定萬隆公司、藏友福存在銷售“寧麥13”種子的侵權(quán)行為，故無需再對該被控侵權(quán)的種子進行鑒定，明天公司關于一審判決違反證據(jù)規(guī)則，未對被控侵權(quán)種子真實性作出認定的上訴理由，本院不予采信。
綜上，明天公司的上訴請求部分成立，予以支持。依照《中華人民共和國種子法》第七十三條第三款、第四款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一、撤銷安徽省合肥市中級人民法院（2018）皖01民初1661號民事判決；
二、舒城萬隆農(nóng)業(yè)科技有限公司、藏友福于本判決生效之日立即停止銷售侵害“寧麥13”植物新品種權(quán)的小麥種子；
三、舒城萬隆農(nóng)業(yè)科技有限公司、藏友福于本判決生效后三十日內(nèi)對庫存及尚未銷售的侵害“寧麥13”植物新品種權(quán)的小麥種子作滅絕活性處理；
四、舒城萬隆農(nóng)業(yè)科技有限公司、藏友福于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償江蘇明天種業(yè)科技股份有限公司經(jīng)濟損失（含維權(quán)合理開支）30萬元；
五、駁回江蘇明天種業(yè)科技股份有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決確定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費22800元，江蘇明天種業(yè)科技股份有限公司負擔19300元，舒城萬隆農(nóng)業(yè)科技有限公司、藏友福負擔3500元；財產(chǎn)保全費5000元，由舒城萬隆農(nóng)業(yè)科技有限公司、藏友福負擔；二審案件受理費22800元，由江蘇明天種業(yè)科技股份有限公司負擔19300元，舒城萬隆農(nóng)業(yè)科技有限公司、藏友福負擔3500元。
本判決為終審判決。
審判長 王文友
審判員 徐旭紅
審判員 劉 穎
二〇一九年七月二十九日
法官助理盧慎
書記員程芍