北京擅長集成電路布圖設計糾紛律師，知識產權律師為您提供法律咨詢，法律顧問服務，為您代理集成電路布圖設計合同糾紛，侵權糾紛案件。有意者，請登錄...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
深圳市芯茂微電子有限公司與國家知識產權局其他一審行政判決書
時間：2021年03月27日 來源： 作者： 瀏覽次數：3564 收藏[0]北京知識產權法院
行 政 判 決 書
（2018）京73行初2060號
原告深圳市芯茂微電子有限公司，住所地廣東省深圳市羅湖區清水河街道清水河一路116號深業進元大廈塔樓1座15層。
法定代表人趙鑫，總經理。
委托訴訟代理人譚宗成，廣東深宏盾律師事務所律師。
委托訴訟代理人蔣苓利，女，1984年10月12日出生，漢族，深圳市芯茂微電子有限公司員工，住廣東省深圳市南山區。
被告國家知識產權局，住所地北京市海淀區薊門橋西土城路6號。
法定代表人申長雨，局長。
委托訴訟代理人黃道許，國家知識產權局審查員。
委托訴訟代理人袁麗穎，國家知識產權局審查員。
第三人上海飛克浦電子科技有限公司，住所地上海市金山區張堰鎮松金公路2758號5幢206室。
法定代表人黃春紅，執行董事。
委托訴訟代理人周健，男，1977年7月5日出生，漢族，上海飛克浦電子科技有限公司員工，住江蘇省南通市崇川區。
原告深圳市芯茂微電子有限公司（簡稱芯茂微公司）因集成電路布圖設計撤銷行政糾紛一案，不服原國家知識產權局專利復審委員會（簡稱原專利復審委員會）于2017年12月27日作出的第4號集成電路布圖設計撤銷案件審查決定（簡稱被訴決定），于法定期限內向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，通知與本案存在利害關系的上海飛克浦電子科技有限公司（簡稱飛克浦公司）作為第三人參加訴訟，并指派郭強作為本案技術調查官，于2018年8月1日公開開庭進行了審理。原告芯茂微公司的法定代表人趙鑫及委托訴訟代理人譚宗成、蔣苓利，被告國家知識產權局的委托訴訟代理人黃道許、袁麗穎，第三人飛克浦公司的委托訴訟代理人周健到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
被訴決定系原專利復審委員會針對芯茂微公司就名稱為“BCT001”的BS14500182.2號集成電路布圖設計（簡稱本布圖設計）提出的撤銷請求而作出。原專利復審委員會在被訴決定中認定：
關于《集成電路布圖設計保護條例》（簡稱“布圖設計保護條例”）第二條第（一）項、第（二）項：（1）關于總圖，布圖設計創作者和集成電路制造者知曉，為了讀圖和檢查版圖方便，經常制作文字（TEXT）標識層用以標識各模板的名稱，這不是制版和光刻生產數據，和該布圖設計圖樣中的各獨立層次沒有關系。因此，芯茂微公司關于總圖與各分圖的數據不一致的理由不能成立。（2）關于NW、Pbase、HRPS、NPLUS和PAD層，本布圖設計圖樣中的NW、Pbase、HRPS、NPLUS和PAD圖層存在的缺陷不足以使得布圖設計創作者和集成電路制造者認為其不能實現某種電子功能。（3）關于CONT層，飛克浦公司聲稱的具有獨創性的模塊包括：模塊一：布圖設計采用了獨創的開關電源中的輸出線電壓補償電路，其省去了通常用于線電壓補償的外置濾波電容，并且輸出線電壓補償量可以根據系統原有的電阻進行調劑；模塊二：特殊的ESD（靜電放電）保護結構以及獨特的連接方式，提高了電路抗靜電耐壓等級，提高了產品可靠性；模塊三：采用了關鍵技術和更合理的電路，在保持芯片面積沒有增加的同時避免了激光修整（lasertrimming）形式，而采用鋁線修整（metaltrimming）方式實現修整輸出精度和頻率。圖樣中未顯示CONT層的缺陷，導致模塊一不能實現相應的功能，但是根據圖樣信息，至少上述模塊二、三分別可以實現靜電保護和實現修整電路的輸出精度和頻率的電子功能。因此，根據本案布圖設計的圖樣，布圖設計可以實現“執行某種電子功能”，芯茂微公司以CONT層沒有顯示連接關系而主張本案的布圖設計“不能執行電子功能”的意見不能成立。芯茂微公司關于本布圖設計不符合布圖設計保護條例第二條第（一）項、第（二）項的撤銷理由不能成立。
關于布圖設計保護條例第四條：模塊一不能實現該輸出線電壓補償電路的功能，不能作為判斷本布圖設計是否具有獨創性的基礎，模塊二可以實現ESD（靜電放電）保護的功能，模塊三可以執行修整電路輸出的精度和頻率的功能，因此，模塊二、三可以作為判斷本布圖設計是否具有獨創性的基礎。由于芯茂微公司未能提供證據證明本布圖設計的模塊二、模塊三部分不是創作者自己的智力勞動成果，也未能舉證證明在其創作時本布圖設計的模塊二、模塊三部分在布圖設計創作者和集成電路制造者中是公認的常規設計。因此，本布圖設計包含的模塊二、模塊三具有獨創性，本布圖設計具有獨創性。芯茂微公司關于本布圖設計不具有獨創性的意見不能成立。
綜上，原專利復審委員會作出被訴決定，維持本布圖設計專有權。
原告芯茂微公司不服被訴決定，在法定期限內向本院提起行政訴訟稱：一、布圖設計創作者和集成電路制造者在排除CONT層模塊顯示框的干擾后，不能看出CONT層的任何圖形，由于CONT層信息的缺失，模塊二不能實現ESD（靜電放電）保護的功能，模塊三不能執行修整電路輸出的精度和頻率的功能，因此，本布圖設計不能“執行某種電子功能”，不符合布圖設計保護條例第二條第（一）項、第（二）項的規定；二、由于CONT層信息的缺失，不能實現相應的電子功能，故不能作為判斷本布圖設計是否具有獨創性的基礎，且實際上，在集成電路中設置ESD的保護結構以及采用鋁線修整的形式本就屬于本領域的基本常識，因此，本布圖設計不具有獨創性，不符合布圖設計保護條例第四條的規定。綜上，芯茂微公司請求法院撤銷被訴決定，并判令國家知識產權局重新作出決定。
被告國家知識產權局辯稱，被訴決定認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，審查結論正確，芯茂微公司的訴訟理由不能成立，故請求法院駁回其訴訟請求。
第三人飛克浦公司述稱，被訴決定認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，審查結論正確，芯茂微公司的訴訟理由不能成立，故請求法院駁回其訴訟請求。
本院經審理查明：
本布圖設計是登記號為BS14500182.2，名稱為“BCT001”的集成電路布圖設計，申請日為2014年3月12日，公告日為2014年5月28日,首次商業利用日2013年9月10日，專有權人為飛克浦公司。
本布圖設計包括總圖及NW、Pbase、ACTIVE、PFLD、HRPS、POLY、NPLUS、PPLUS、CONT、M1、PAD圖層。本布圖設計“版圖說明”部分記載；“BCT001芯片由START_UP、REFERENCE、VDD_LDD、CS、CC_BIAS、DRIVER、OSC、CLK、CC_LOOP等功能模塊組成，采用Bi_CMOS工藝。該版圖具有周圍電路簡單、帶有專利的線補償技術，可以實現可調補償。該版圖還具有增強ESD的功能以及抗干擾能力?！?/span>
2015年9月17日，芯茂微公司針對本布圖設計向原專利復審委員會提出了撤銷意見，其主要理由是：一、本布圖設計使用Bi_CMOS工藝中，共有圖層11層，其中，包括NW（N型阱層）、Pbase（P型基區注入層）、HRPS（高值電阻層）、NPLUS（N型高摻雜注入層）、PPLUS（P型高摻雜注入層）、CONT（接觸孔層）和PAD（鈍化層開窗層）的圖層中存在明顯的錯誤，本布圖設計的結構不能構成任何功能的集成電路，不能“執行某種電子功能”，不符合布圖設計保護條例第二條第（一）項、第（二）項的規定；二、本布圖設計因不能“執行某種電子功能”而不具有獨創性，不符合布圖設計保護條例第四條的規定。針對上述撤銷意見，芯茂微公司在撤銷程序中未提交證據材料。
2015年12月16日、2016年3月25日和2017年7月17日，飛克浦公司分別向原專利復審委員會提交了三次意見陳述書。
2017年9月12日，原專利復審委員會進行了口頭審理，在口頭審理過程中，芯茂微公司確認針對撤銷意見未提交證據材料，并認可本案的布圖設計具有至少一個有源元件的兩個以上元件，并且認可部分互聯線路可以識別，但是不認可本布圖設計可以“執行某種電子功能”，且基于本布圖設計不能執行電子功能而認為其不具有獨創性。
2017年12月27日，原專利復審委員會作出被訴決定，維持本布圖設計專有權。
在本案審理過程中，芯茂微公司向本院補充提交了如下證據：
證據1：本布圖設計登記文本及被訴決定，用以證明被訴決定存在嚴重錯誤；
證據2：《ESD電路與器件》部分內容，StevenH·Voldman著，常昌遠、鐘銳譯，電子工業出版社出版，用以證明ESD電路是集成電路布圖設計中的常規設計；
證據3：集成電路布圖設計專有權公告，包括登記號為BS.125016530，名稱為“高性能AC/DC開關電源控制器AP3771”的集成電路布圖設計，其申請日為2012年12月12日，公告日為2013年6月21日,首次商業利用日為2012年1月10日，專有權人為上海新進半導體制造有限公司，用以證明本布圖設計不具有獨創性；
證據4：百度搜索引擎中關于AP3771的檢索結果，用以證明登記號為BS.125016530，名稱為“高性能AC/DC開關電源控制器AP3771”的集成電路布圖設計公開了飛克浦公司聲稱的獨創性模塊；
證據5：授權公告號為201020240869.0號，名稱為“一種靜電瀉放保護裝置”的實用新型專利授權公告文本，用以證明ESD電路的連接方式存在多樣性，飛克浦公司聲稱的獨創性模塊保護范圍無法界定；
證據6：《修調技術在高精度集成電路中的實現》，載于《微處理機》2006年2月第1期，用以證明激光修調技術與熔絲修調技術是公知常識，激光修調技術屬于集成電路中的工藝部分，不是集成電路布圖設計保護的范圍；
證據7：《熔絲類電路的修調探索》，載于《電子與封裝》2010年4月第10卷第4期，用以證明激光修調技術與熔絲修調技術是公知常識，激光修調技術屬于集成電路中的工藝部分，不是集成電路布圖設計保護的范圍；
證據8：AP3771芯片實物，用以證明AP3771的集成電路布圖設計公開了飛克浦公司聲稱的獨創性模塊。
在本案庭審過程中，芯茂微公司向本院進一步補充提交了如下證據，用以證明本布圖設計登記時未提交完整的各圖層信息，屬于未按法定要求登記，應當予以撤銷（編號續前）：
證據9：江蘇省南京市中級人民法院于2013年6月25日作出的（2013）寧知民初字第42號民事判決書；
證據10：江蘇省高級人民法院于2014年9月16日作出的（2013）蘇知民終字第0181號民事判決書；
證據11：最高人民法院于2015年11月19日作出的（2015）民申字第784號民事裁定書；
證據12：最高人民法院于2015年11月19日作出的（2015）民申字第745號民事裁定書；
證據13：最高人民法院于2015年11月19日作出的（2015）民申字第785號民事裁定書。
在本案審理過程中，飛克浦公司向本院補充提交了如下主要證據，用以證明本布圖設計采用了特殊的ESD（靜電放電）保護結構和設計，提高了電路抗靜電耐壓等級，有別于同行業同類型產品：
證據1：飛克浦公司關于BCT001低能耗離線式恒壓恒流PSR控制芯片的產品規格書。
證據2：編號為SH1306050004HE-CN的ESD測試報告一份，委托方為飛克浦公司，受托方為宜特（上海）檢測技術有限公司，產品型號為BCT001C，測試日期為2013年6月5日，測試結果為ESD故障臨界電壓（通過）：±2000V。
證據3：編號為SH1303210037HE-CN的ESD測試報告一份，委托方為上海新進半導體制造有限公司，受托方為宜特（上海）檢測技術有限公司，產品型號為AP3771B，測試日期為2013年3月27日，測試結果為ESD故障臨界電壓（通過）：±1500V。
證據4：編號為SH1608100078HE-CN的ESD測試報告一份，委托方為上海新進半導體制造有限公司，受托方為宜特（上海）檢測技術有限公司，產品型號為AP3771VAK6TR-G1，測試日期為2016年8月12日,測試結果為ESD故障臨界電壓（通過）：±1000V。
上述事實，有本布圖設計登記文本、撤銷意見陳述書、口頭審理記錄表、當事人提交的其他證據及當事人陳述等在案佐證。
本院認為，結合各方當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點包含如下兩點：一是本布圖設計是否可以“執行某種電子功能”，二是本布圖設計是否具有獨創性。
一、關于本布圖設計是否可以“執行某種電子功能”
根據布圖設計保護條例第二條第（一）項、第（二）項的規定，集成電路是指半導體集成電路，即以半導體材料為基片，將至少有一個是有源元件的兩個以上元件和部分或者全部互連線路集成在基片之中或者基片之上，以執行某種電子功能的中間產品或者最終產品；集成電路布圖設計是指集成電路中至少有一個是有源元件的兩個以上元件和部分或者全部互連線路的三維配置，或者為制造集成電路而準備的上述三維配置。
本院認為，布圖設計保護條例的立法本意是為了保護集成電路布圖設計專有權，鼓勵集成電路技術的創新，促進科學技術的發展。雖然“執行某種電子功能”是布圖設計保護條例關于集成電路，而非布圖設計本身的要求，但布圖設計承載了集成電路中的元件和部分或者全部互連線路的三維配置信息，故“執行某種電子功能”亦是其應有之義，旨在使得布圖設計創作者和集成電路制造者基于布圖設計登記的內容，能夠執行集成電路整體的電子功能或其中部分相對獨立的電子功能。首先，判斷能否“執行某種電子功能”應當基于布圖設計創作者和集成電路制造者所具有的知識和能力進行評價，包括布圖設計和集成電路制造領域的普通設計知識和技術知識，以及獲知所有的現有設計和現有技術的能力；其次，判斷能否“執行某種電子功能”應以布圖設計登記時提交的復制件或圖樣所載內容為判斷客體，必要時樣品可以作為輔助參考，但不得忽略復制件或圖樣，直接依據樣品作出評價；再次，布圖設計本質上是關于電路圖或邏輯圖中每個元件或功能單元在版圖中的位置排布、壓焊點、電源線、地線及信號走向等的一種技術方案，“執行某種電子功能”可以是布圖設計中的集成電路在元件和全部或部分線路互聯的基礎上，實現其整體的電子功能，亦可以是在布圖設計中的集成電路具有多個電子功能時，其中部分相對獨立的模塊實現其相應的電子功能。
本案中，由于各方當事人對排除顯示框干擾后CONT層信息的缺失并無爭議，故本布圖設計是否可以“執行某種電子功能”的爭議主要體現在由于CONT層信息的缺失，模塊二能否實現ESD（靜電放電）保護的功能，模塊三能否實現修整電路輸出的精度和頻率的功能。
關于模塊二能否實現ESD（靜電放電）保護的功能，本院認為，CONT層是表明連接關系的電路層，對于模塊一而言，CONT層是表達電容與輔助電路連接的必要信息載體，缺失CONT層將無法實現該模塊的功能，但對于模塊二而言，其具有相對獨立的有源元件和元件與互連線路的三維配置，模塊二布局結構和功能的實現與其他模塊三維配置的清楚與否或者電子功能的實現與否沒有必然聯系。進一步而言，ESD電路設置的目的是為了防止瞬間高壓靜電對電子器件造成的破壞和損傷。ESD電路一般設置在被保護電子器件的輸入端，當輸入端受到高電壓的靜電沖擊時，ESD電路通過內部的電子元件擊穿把過多的電能量導回大地，從而快速的將靜電經由ESD電路釋放，使得高壓靜電不會對所保護的電子器件造成損傷，因此，ESD電路是一個可以獨立進行靜電放電的工作模塊。由于在每一層都具有構成ESD模塊的電子元件的結構設計，多層設計結合起來即構成了電子元件的整體結構布局，而本案中該模塊的結構布局在其他圖層已經明示，布圖設計創作者和集成電路制造者可以基于已經給出的結構布局進一步確定ESD模塊內部器件的連接方式，故ESD模塊靜電放電的功能并不會因為要保護的電子器件的部分CONT層缺失而導致其本身放電功能不能實現。因此，芯茂微公司主張模塊二不能實現ESD（靜電放電）保護功能缺乏依據，本院不予支持。
關于模塊三能否實現修整電路輸出的精度和頻率的功能，本院認為，由于電阻阻值的變化會對電路的輸出造成影響，因此阻值修整實質上是對電路的輸出精度進行調整以使其更符合布圖設計要求。鋁線修整是一種熔斷型修調技術，通過修調PAD施加電壓或電流，改變熔絲的開關狀態以實現實際生產出的電路電阻達到設計要求的精確阻值之目的。在已給出修調PAD和熔絲布局結構的基礎上，通過在修調PAD上施加修整電壓源或電流源，即可對要調整的熔絲進行熔斷從而實現對于電阻阻值的調整，而CONT對于調整電阻阻值的鋁線修整并沒有實質性影響，故即便CONT層未顯示相關信息，布圖設計創作者和集成電路制造者根據本布圖設計的圖樣信息也可以知曉模塊三如何實現修整電路輸出精度和頻率的功能。因此，芯茂微公司主張模塊三不能實現修整電路輸出精度和頻率的功能缺乏依據，本院不予支持。
綜上所述，根據本布圖設計的圖樣，模塊二、三可以分別實現其相應的電子功能，因此，本布圖設計可以“執行某種電子功能”，符合布圖設計保護條例第二條第（一）、（二）項的規定。被訴決定的相關認定正確，本院予以確認。
二、關于本布圖設計是否具有獨創性
根據布圖設計保護條例第四條的規定，受保護的布圖設計應當具有獨創性，即該布圖設計是創作者自己的智力勞動成果，并且在其創作時該布圖設計在布圖設計創作者和集成電路制造者中不是公認的常規設計；受保護的由常規設計組成的布圖設計，其組合作為整體應當符合前款規定的條件。
本案中，芯茂微公司在撤銷程序中基于本布圖設計不能“執行某種電子功能”而主張其不具有獨創性且針對其撤銷意見未提交證據，在訴訟階段提出在集成電路中設置ESD保護結構以及采用鋁線修整形式屬于本領域常規設計并補充提交了新證據2-8。
關于芯茂微公司提出的本布圖設計不能“執行某種電子功能”進而不具有獨創性的主張，本院認為，“執行某種電子功能”是布圖設計滿足其定義的基本要求，獨創性是布圖設計受法律保護的前提條件。如果布圖設計無法“執行某種電子功能”，則其不具有判斷獨創性的基礎；如果布圖設計中包含多個相對獨立的模塊，而其中部分模塊能夠執行其相應的電子功能，則該部分模塊可以作為判斷布圖設計是否具有獨創性的基礎。鑒于上文已對本布圖設計模塊二、三能夠執行其相應的電子功能作出相關認定，故模塊二、三可以作為判斷本布圖設計是否具有獨創性的基礎。芯茂微公司的該項訴訟理由不能成立，本院不予支持。
關于芯茂微公司提出的在集成電路中設置ESD保護結構以及采用鋁線修整形式屬于本領域常規設計的主張及新證據2-8，本院認為，本案的撤銷程序是依據芯茂微公司的撤銷意見而啟動的，其在撤銷程序中系基于不能“執行某種電子功能”而主張本布圖設計不具有獨創性，而并未提出本布圖設計非獨立創作或屬于常規設計的撤銷理由，故該項訴訟主張并非本案的審理范疇，否則將有可能損害布圖設計專有權人飛克浦公司的審級利益，有失公允。至于其在訴訟階段提交的新證據2-8，在撤銷程序中未予提交，并非被訴決定作出的依據，且該新證據實質上并非對撤銷程序中相關意見或證據的補強，而是屬于增加撤銷理由的新證據，對于撤銷意見提出人芯茂微公司而言，其仍可以依據新的撤銷證據重新向國家知識產權局提出撤銷意見，而不會就此喪失救濟機會，故本院不予采納。
關于本布圖設計是否具有獨創性，本院認為，根據布圖設計保護條例第四條規定，判斷一項布圖設計是否具有獨創性，應當考慮布圖設計是否是創作者自己的勞動成果或是否屬于公認的常規設計，撤銷意見提出人依據該條規定提出撤銷意見時，應當提交撤銷意見，說明理由，并對其主張承擔舉證責任，如果撤銷意見提出人未能舉證證明布圖設計非獨立創作，也未能舉證證明或充分說明布圖設計屬于公認的常規設計，將承擔不利后果。本案中，鑒于芯茂微公司在撤銷程序中僅基于不能“執行某種電子功能”而主張本布圖設計不具有獨創性，未舉證證明本布圖設計模塊二、三部分不是創作者自己的智力勞動成果，更未舉證證明在其創作本布圖設計時模塊二、三在布圖設計創作者和集成電路制造者中是公認的常規設計，故被訴決定認定本布圖設計具有獨創性并無不當，本院予以確認。
另，芯茂微公司認為被訴決定采用了不同的判斷標準，即在判斷“執行某種電子功能”時站位于布圖設計創作者和集成電路制造者，而在判斷是否為常規設計時認為應由芯茂微公司承擔舉證責任，對此，本院認為，無論是判斷本布圖設計是否可以“執行某種電子功能”，還是審查本布圖設計是否屬于常規設計，均應基于布圖設計創作者和集成電路制造者所具有的知識和能力進行評價，但是在依撤銷意見提出人提出意見而啟動的撤銷程序中，國家知識產權局不具有主動引入撤銷意見提出人未提及的理由或證據進行審查的法律義務。本案中，芯茂微公司在撤銷程序中僅依據本布圖設計無法“執行某種電子功能”主張其不具有獨創性，故而國家知識產權局不具有主動站位于布圖設計創作者和集成電路制造者就本布圖設計是否屬于常規設計等其他問題進行實體審查的當然責任。芯茂微公司的該項訴訟理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，被訴決定認定事實清楚、適用法律及結論正確，原告芯茂微公司的起訴理由缺乏相應依據，對其訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規定，判決如下：
駁回原告深圳市芯茂微電子有限公司的訴訟請求。
案件受理費一百元，由原告深圳市芯茂微電子有限公司負擔（已交納）。
如不服本判決，各方當事人可于本判決送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費一百元，上訴于最高人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。
審 判 長 儀 軍
人民陪審員 宋巧麗
人民陪審員 周 莉
二〇二〇年三月二十四日
法官 助理 時 欣
書 記 員 常婷婷