北京擅長集成電路布圖設計糾紛律師，知識產權律師為您提供法律咨詢，法律顧問服務，為您代理集成電路布圖設計合同糾紛，侵權糾紛案件。有意者，請登錄...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
南京通華芯微電子有限公司與西安民展通訊科技有限公司、成都啟達科技有限公司等侵害集成電路布圖設計專有權糾紛二審民事判決書
時間：2021年03月27日 來源： 作者： 瀏覽次數：3494 收藏[0]江蘇省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2015）蘇知民終字第00114號
上訴人（原審原告）南京通華芯微電子有限公司，住所地江蘇省南京市。
法定代表人姜濤，該公司董事長。
委托代理人邱奎霖，國浩（南京）律師事務所律師。
委托代理人潘俊，系該公司員工。
被上訴人（原審被告）西安民展通訊科技有限公司（原名西安民展微電子有限公司），住所地陜西省西安市高新區。
法定代表人許樂平，該公司執行董事。
委托代理人楊思東、于智迪，北京國楓凱文律師事務所律師。
原審被告成都啟達科技有限公司，住所地四川省成都市高新區。
法定代表人楊濱，該公司董事長。
原審被告蘇州埃克爾電子有限公司，住所地江蘇省蘇州市。
原審被告南京瑞亙計算機科技有限公司，住所地江蘇省南京市玄武區。
上訴人南京通華芯微電子有限公司（以下簡稱通華芯公司）因與被上訴人西安民展通訊科技有限公司（以下簡稱民展通訊公司）及原審被告成都啟達科技有限公司（以下簡稱啟達公司）、蘇州埃克爾電子有限公司（以下簡稱埃克爾公司）、南京瑞亙計算機科技有限公司（以下簡稱瑞亙公司）侵犯集成電路布圖設計專有權糾紛一案，不服江蘇省南京市中級人民法院（2011）寧知民初字第529號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月30日立案受理并依法組成合議庭，于2016年1月4日公開開庭審理了本案。上訴人通華芯公司委托代理人邱奎霖、潘俊，被上訴人民展通訊公司委托代理人楊思東、于智迪到庭參加庭審，原審被告啟達公司、埃克爾公司及瑞亙公司經本院公告傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法對其缺席審理。本案現已審理終結。
通華芯公司一審訴稱：其依法享有登記號為BS.0650ⅩⅩⅩⅩ.1,名稱為THX202H的集成電路布圖設計（以下簡稱布圖設計）專有權。民展通訊公司、埃克爾公司、瑞亙公司銷售了由啟達公司未經許可擅自生產的侵犯了涉案布圖設計專有權的CR6202集成電路芯片。民展通訊公司與啟達公司之間存在合作關系，構成共同侵權。請求判令：1、啟達公司、民展通訊公司、埃克爾公司、瑞亙公司立即停止侵犯涉案布圖設計專有權的行為；2、啟達公司和民展通訊公司賠償經濟損失200萬元并承擔因維權而支出的合理費用15萬元。
民展通訊公司一審辯稱：1、民展通訊公司與啟達公司系兩個獨立法人，民展通訊公司聘用啟達公司的朱樟明擔任總經理期間，由朱主持購買啟達公司的集成電路產品進行銷售，因啟達公司的產品質量存在問題，且價格不合理，朱的管理比較混亂，民展通訊公司于2010年底解除了與朱的聘用關系，并不再銷售啟達公司的CR6202產品；2、啟達公司自己申請了CR6202布圖設計專有權；其銷售的CR6202集成電路產品一部分系從啟達公司購買的成品，一部分系從啟達公司購買的含有CR6202芯片的晶圓委托他人封裝后制成的成品；民展通訊公司并不知道也不可能知道CR6202含有侵權的布圖設計，其行為不構成侵權；3、民展通訊公司銷售涉案產品沒有獲利，而且由于產品設計存在問題，民展通訊公司還賠償了巨額賠償金；4、CR6202產品不侵犯涉案集成電路布圖設計專有權。工信電司鑒中心[2013]知鑒字第55號《司法鑒定報告書》對比依據、對比對象、對比方式及對比結論等均不正確，不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二十七條的規定。根據該《司法鑒定報告書》中所提取的版圖進行對比，CR6202產品沒有復制通華芯公司受保護的THX202H布圖設計。請求駁回通華芯公司的訴訟請求。
啟達公司、埃克爾公司、瑞亙公司一審中未提供答辯意見。
一審法院查明：
2006年11月20日，通華芯公司申請名稱為THX202H的布圖設計專有權，登記號為BS.06500338.1，頒證日為2007年3月26日，該布圖設計創作完成日為2005年7月11日，首次投入商業利用日為2005年12月8日。其向國家知識產權局提交的布圖設計的電子版本顯示，該布圖設計的版圖共13層，各個單層版圖依次為：BL（C）、BI（Dark）、DN（C）、DP（C）、SP（C）、SN（C）、IR（C）、CA（C）、CT（C）、M1（Dark）、V1（C）、M2（Dark）、PD層（C）。該電子版本的打印件經啟達公司委托代理人確認，與通華芯公司提供的紙質圖樣相同。
2009年12月21日，通華芯公司從瑞亙公司處購買CR6202芯片210個，共計價款252元。2009年5月18日，啟達公司銷售給埃克爾公司2000片CR6202芯片，共計價款1800元；2009年5月26日，埃克爾公司銷售給案外人佳淵公司2000片CR6202芯片，共計價款1800元；2009年6月19日，佳淵公司銷售給瑞亙公司2000片CR6202芯片，共計價款2000元。
2010年7月8日，一審法院依法從深圳市福瑞康電子有限公司（以下簡稱福瑞康公司）調取CR6202T實物7個、電源適配器2個、CR6202產品采購單及發票若干。其中交貨日期為2010年6月18日的采購單載明，“品名規格ICCR6202DIP-86W專用成都啟達”。福瑞康公司稱其所有CR6202芯片皆從民展通訊公司購買。2010年7月9日，一審法院依法從深圳市寶安區國家稅務局調取證據，該稅務局向一審法院出具證明證實：2008年10月份至2010年6月份，民展通訊公司（納稅人識別號為6109879169ⅩⅩⅩⅩ）向福瑞康公司銷售產品貨款不含稅金額共計4865373.63元，含稅金額為5692487.02元。啟達公司在（2010）寧知民初字第41號案的庭審中認為，其對法院調取的上述證據的真實性與合法性均不發表意見，且這些證據與啟達公司無關。通華芯公司認為，采購單可以證明民展通訊公司銷售給福瑞康公司的CR6202芯片來源于啟達公司。本案中，民展通訊公司認可上述證據的合法性與真實性，但認為其中包括其他并非CR6202芯片產品的貨款。
民展通訊公司提供的發票及采購單證實，其于上述期間向福瑞康公司銷售CR6202芯片產品共計5533731顆，不含稅金額共計3977266.78元，含稅金額為4653402.13元，每顆單價從0.8元至1.05元不等。民展通訊公司為證明其產品的來源，提供了啟達公司的銷售發票及部分訂單，證實其自2008年9月22日至2010年1月25日，從啟達公司購買CR6202芯片產品2009956顆，含稅金額1271515.3元，自2009年3月27日至2010年3月24日，從啟達公司購買CR6202芯片晶圓片共531片（每片可切割芯片約7200顆），單片含稅金額1400元，共計價款743400元。
2010年6月7日，福瑞康公司致民展通訊公司的《品質事故處理函》記載，2010年3月18日至2010年5月31日期間，民展通訊公司供給福瑞康公司的970431顆CR6202芯片在生產檢測時不良率低，出現炸機現象，已經做成的成品流入最終客戶，存在巨大的品質風險。福瑞康公司要求民展通訊公司承擔未出貨的164744只電源成品的返工重測費用；由民展通訊公司承擔不良品的報廢處理、由不良芯片造成的退貨或索賠等費用和損失，并對民展通訊公司作出150萬元罰款，從貨款中扣除。
通華芯公司提供《THX202H高性能電流模式PWM開關電源控制器》產品說明書（載明發行日期為2006年8月1日）與啟達公司《CR6202高性能電流模式PWM開關電源控制器》產品說明書（載明發行日期為2008年8月），兩者記載了產品概述、特點、應用領域、內部電路參考框圖、極限參數、推薦工作條件、原理描述、電參數定義、應用信息等，其技術信息的內容、描述、涉及的參數、相關電路或信號波形圖與THX202H的均相同。電氣參數絕大部分相同。啟達公司認可，www.chiprail.com網站系公司的，但該網站中沒有該說明書，不認可該說明書的真實性。但說明書中有該網址的記載，一審法院確認其真實性。
啟達公司曾在（2010）寧知民初字第41號案中，提供以下證據并經質證：
四川省成都市律政公證處（2011）川律公證內民字第5431號公證書。該公證書證實，民展通訊公司于2011年2月22日發表的《聲明函》記載：近期，我公司發現有不法廠商抄襲我公司產品技術并仿冒我公司產品型號在市場上進行銷售，為保障客戶及我公司的合法權益與企業形象，特此說明如下：一、AC-DCGreenpowerIC系列產品型號（CR6202、CR6203等）國內唯一合法采取該命名方式的廠商為民展通訊公司。我公司完全擁有該系列產品的自主知識產權及合法的生產和銷售渠道，其他任何采用同型號命名的AC-DCGreenpowerIC產品廠商均系仿冒產品和不法廠商。客戶因使用假冒我公司產品而出現的質量事故，我公司不承擔任何賠償責任。……二、其余重要事項說明：1、民展通訊公司系深圳民展科技開發有限公司于2006年單獨投資注冊成立，并聘請職業經理人朱樟明先生任總經理并負責公司運營及日常事務管理；自2010年7月1日起，朱樟明先生不再擔任民展通訊公司總經理一職并與公司解除勞務關系。2、因朱樟明擔任民展通訊公司總經理期間，同時擔任啟達公司總經理，在其任職期間，產品運營及對外宣傳中兩個公司相互交叉，致使客戶對民展通訊公司與啟達公司的關系產生誤解，并將我公司自主開發設計的相關產品誤認為是啟達公司所有。自2010年7月1日起，民展通訊公司與啟達公司（成都啟臣微電子有限公司）已不再進行任何事務及業務往來。
四川省成都市律政公證處（2010）川律公證內民字第11278、11279、12653號公證書，以證明目前市場上有SDC602/RM6202/TC7528等產品與通華芯公司涉案產品的功能、性能相同或類似，涉案產品中的布圖設計并不具有獨創性。但是，啟達公司不能證明這些內容形成于涉案申請布圖設計專有權的時間之前，對上述經公證的產品介紹的內容不予認定。
啟達公司提供《半導體集成電路》局部內容復印件，證明其CR6202布圖設計與THX202H相同或相似的地方，在該教科書中有提及，并不具有獨創性。該書系清華大學電子與信息技術教材，由清華大學出版社于2001年1月出版。其第31頁提到：在有些模擬集成電路中，常要求橫向PNP管在較大的集電極電流下仍有較高的增益，一個較好的辦法是將多個同樣尺寸的橫向PNP管并聯使用。書中展示了多個PNP管并聯以提高集電極臨界電流的復合版圖（局部）和等效電路圖。
啟達公司抗辯其自身擁有CR6202布圖設計并經登記授權，提供了其布圖設計登記證書和申請資料。該登記證記載的信息：布圖設計登記號：BS.08500286.0,申請日為2008年7月30日，權利人為啟達公司，創作完成日為2008年3月10日，首次投入商業利用日為2008年6月26日，頒證日為2008年9月18日。一審法院依啟達公司申請，向國家知識產權局調取了該CR6202布圖設計圖樣（共14頁）及簡要說明。《CR6202布圖設計結構、技術、功能簡要說明》記載：CR6202采用雙極工藝制造，是符合綠色環保標準的PWM電源控制集成電路芯片，能防范過載和開關變壓器飽和，以及輸出短路等故障。其圖層信息說明顯示，該CR6202布圖設計包括14層，各MASK層名依次分別為：BLN（C）、BLP（C）、DN（C）、ISO（C）、PR（C）、PBASE（C）、PPLUS（C）、NPLUS（C）、CAP（C）、CONT（C）、METAL1（D）、VIA（C）、METAL2（D）、PAD（C）。在（2010）寧知民初字第41號案中，通華芯公司一審庭審中認為，該兩個布圖設計完全一致，能夠證明啟達公司侵權；啟達公司認為，兩者存在明顯不同，不構成復制，并提供了書面對比意見。其書面意見認為：兩布圖設計圖層層數不同，CR6202布圖設計多一層ISO層，其他對應的層的圖形沒有相同的且差別明顯。CR6202完全是根據設計要求自行設計的，其與THX202H功能相近，但因設計的參數并不相同，實際應用中并不能互相替代，參數不同直接導致在版圖上的差異。故不構成對通華芯公司涉案布圖設計的侵害。但該布圖設計申請日期晚于涉案布圖設計，且啟達公司未證明CR6202（T）芯片系依據該布圖設計生產，一審法院無法認定其關聯性。
本案中，當事人確認，以法院調取的CR6202T芯片實物中的布圖設計與通華芯公司電子文檔中的布圖設計進行比對，以確定兩個布圖設計是否全部相同或局部相同。
通華芯公司提供了其自行委托宜碩科技（上海）有限公司（Innovative&SuperiorTechnologies）進行的《集成電路工藝分析報告》。該報告記載：樣本為THX202H和QD0183C裸芯片。其分析結果為：1、去層對比分析：兩顆芯片的布線幾乎一致。具體為項層金屬布局結構相近，重要的模塊布線相近，金屬層1金屬布局結構相近，多數模塊內部連線相似，部分模塊之間不一致。兩顆芯片染色層各模塊內部布局結構基本一致，PAD與內部各模塊布局位置相近。去層結果和芯片DIE、PAD的測量結果來看，兩顆芯片布線和模塊布局等有相近之處。2、分析過程：其對大模塊版圖單獨提取，并提取完整版圖。對PNP恒流源模塊染色層以及該模塊的M1層版圖比較，在對模塊的schematic結構提取分析后，兩顆芯片雷同。對輸出模塊染色層及M1層版圖比較，在對模塊的schematic結構提取分析后，兩顆芯片雷同。對完整版圖比較后，該鑒定認為，除上述單獨作分析的模塊具有相似度以外，其余部分同樣具有很大的相似度，PAD的布局也基本一致。只是QD0183C版圖在某些器件的位置做了一定的調整，但與THX202H相似度還是很容易判斷的。相似度在80%以上。同時，對兩顆芯片的版圖進行電路提取分析，得到的結論是QD0183C幾乎與THX202H電路相同，相似度在90%以上。綜合分析與結論是：通過以上的分析過程（版圖布局與電路提取比較）可以初步判定：QD0183C版圖與THX202H版圖具有很大相似度（80%以上）。QD0183C電路與THX202H電路具有很大相似度（90%以上）。
2012年7月30日，一審法院依法委托北京國科知識產權司法鑒定中心（國科鑒定中心）進行對技術鑒定。該中心擬委托北京芯愿景軟件技術有限公司（以下簡稱芯愿景公司）對CR6202芯片進行去層拍照和版圖提取。芯愿景公司認為，需要提供CR6202芯片相關的資料，包括DRACULAAKCALIBRE的DRC和LVS規則文件；Designrule、technologyfile文件和display文件；PDK庫中的PCELL。因啟達公司在本案未應訴，上述資料無法提供。2012年11月12日，國科鑒定中心致函一審法院，因缺少上述參考文件，無法保證提取版圖的準確性，進而無法進行版圖提取工作。該中心咨詢了本領域的鑒定專家，鑒定專家認為，在僅有啟達公司芯片去層照片的情況下，無法直接同通華芯公司的版圖（GDS文件）進行對比，因為兩者屬于不同類型的文件，無法將雙方信息進行準確對比。本次鑒定程序終結。通華芯公司對此認為，提取芯片中的版圖，技術上不存在問題，芯愿景公司完全有此能力。另外，以芯片的去層照片也可進行布圖設計的對比。而且在司法實踐中有過通過芯片進行相似性對比的鑒定先例。
一審法院于2013年1月22日依法再次啟動鑒定程序。委托上海辰星電子數據司法鑒定中心進行鑒定，2013年4月11日，該鑒定中心以鑒定要求超出其技術條件和鑒定能力為由，對鑒定委托不予受理。
2013年6月3日，一審法院第三次委托工業和信息化部電子科學技術情報研究所知識產權司法鑒定中心（以下簡稱工信部情報研究所鑒定中心）進行鑒定，以確定涉案布圖設計與CR6202T所含有的布圖設計的關系，即兩布圖設計全部或者部分是否相同或者相似。
該鑒定中心從通華芯公司提交國家知識產權局的電子版本中提取了THX202H布圖設計各層圖樣、BL層至CT層的器件層版圖、BL層至V1層及M1層版圖、BL層至M2層的器件層及M1-2層版圖；委托芯愿景公司對CR6202T芯片進行反向版圖的提取。CR6202T為雙管芯芯片。并對其中一個管芯進行解剖并照相，提取了其器件層視圖，M1層視圖，M2層視圖。CR6202T金屬層1上LOGO顯示QD0183C，與通華芯公司自行委托上海宜碩科技所鑒定的芯片相同。
2013年12月17日，該鑒定中心作出工信電司鑒中心[2013]知鑒字第55號《司法鑒定報告書》。最終鑒定意見是：通華芯公司THX202H布圖設計與CR6202T相比，兩者在制造工藝上相同、功能相同，且兩者整體電路結構分析上較為近似。在經過功能模塊劃分之后，功能模塊的布局也較為近似，且有部分功能模塊（1、2、3、4、9、11）的版圖結構相同。
通華芯公司以書面形式認可意見中比對相同的部分，但對該《司法鑒定報告書》提出異議：一、鑒定錯誤判斷THX202H集成電路為單管芯結構與CR6202T為雙管芯結構不同。鑒定對這樣一個直截了當的顯而易見的問題給出如此錯誤的結論；二、鑒定僅從視覺方式進行判斷，給出功能模塊的版圖比對結論，判定模塊5-8、10-17不相同是完全錯誤的。鑒定機構在不考慮功能，未進行模塊劃分的前提下，僅從視覺對版圖整體布局相似度進行分析，沒有任何依據，也沒有說出不相同的理由，更沒有按照專業技術角度做進一步的分析判斷；三、鑒定忽視重要事實---CELL的獨創性及其使用，以根本不存在的理由為借口，拒絕就最重要的事項-獨創性進行鑒定，也回避了同一性鑒定。
民展通訊公司亦對《司法鑒定報告書》提出異議，認為該鑒定意見書的對比依據、對比對象、對比方式及對比結論均不正確，具體理由如下：1、鑒定認為：“在申請人未強調其基本元器件版圖的獨創性前提下，只對比分析整體版圖、版圖區域或版圖模塊，而不對比分析基本器件的版圖”，沒有邏輯，也不存在因果關系；而且，既然整體版圖、版圖區域或版圖模塊可以對比，卻不對基本器件的版圖進行對比，沒有技術依據；2、鑒定認為：“由于兩者工藝均為Bipolar工藝，因此兩者器件層所選擇的掩膜層也應相同”，這樣的判斷顯然不符合本領域常識，是錯誤的，掩膜版及其層數由具體的布圖設計決定而非制備工藝決定；3、鑒定中“如果原告的布圖設計與被告的產品采用相同的工藝，那么對于基本的器件……通常會具有相同的結構，”該結論并沒有技術根據，十分武斷。元器件的結構不單取決于制造工藝，還取決于要實現的性能，“因此，……而不對基本器件的版圖進行比對分析”，沒有道理；4、鑒定采用“整體比對”（包括元器件層的尺寸對比、管腳數量、位置對比）、“對稱性分析”、“視覺劃分比對”、“模塊劃分比對”等比對方式，并得出結論，這些比對方式不符合《集成電路布圖設計保護條例》的判斷標準和要求。具體來說：兩者的器件層的整體形狀與尺寸沒有實際意義，而且圖層中也沒有顯示尺寸；管腳數量及位置系接口標準化的要求，同一功能的集成電路的接口相同并不意味內部電路全部相同，對比管腳數量及位置沒有實際意義；對比器件層的對稱性沒有實際意義；沒有劃分的具體依據卻從視覺角度將版圖劃分了十個區域；沒有確定具體功能的情況下，進行功能模塊劃分沒有依據；鑒定報告純粹是按圖索驥人為片面劃分，且留下大量沒有劃分的區域。5、最為重要的是，所有的對比分析中，均沒有對兩者元件及線路的具體對比，而均為籠統地說某某模塊位于某某模塊的上方、下方、形狀相同或相似，甚至在鑒定報告中沒有對線路作出任何對比分析。
民展通訊公司認為，布圖設計同一性的對比，應當先進行元器件對比，相同時進行線路對比。民展通訊公司還提出了圖層劃分的原則：如所有的部分都應當被劃分；劃分的子區域應當盡量對應；劃分后各自區域所包含的元器件應當完整；盡量按照同類元器件聚集區進行劃分；按照已劃分的元器件區域所對應的線路區域進行對比等等。在此基礎上，民展通訊公司將鑒定報告中提取的兩布圖設計視圖（版圖）的器件層劃分為24個對應區域，并進行了對比分析。其對比后分析認為：首先，兩者器件層中三極管、電阻等單個元件形態及大小均不相同，必然決定了元件本身性能及設計上的區別。其次，兩者器件層中對應的區域5、6為PAD區相同，區域21為PAD區，基本相同；區域8基本相同（元件數量及分布基本相同，但元件形態有區別）；區域17基本相同（元件數量及分布基本相同，但元件形態有區別）；而兩者器件層的其他區域均不相同。其中：區域16，上部均為PAD，下部的元件數量明顯不同；區域19，亦為PAD，CR6202T的下部還有兩個元件；區域24，CR6202T的下部還有三個元件。而對器件層上基本相同的區域8和17，結合兩者M1層各自的對應線路分析，則區域8和17所對應的布圖設計并不相同。故民展通訊公司認為，CR6202T與THX202H版圖完全不相同，沒有構成復制。
同時，民展通訊公司認為，即使按照鑒定機構對器件層的功能模塊劃分進行對比，兩者的版圖也完全不同。對于鑒定意見認為版圖結構相同的功能模塊1、2、3、4、9、11而言：模塊1因為線路明顯不同而應當認定為不相同；模塊2的元件形態不同，線路明顯不同；模塊3的元件層不同，線路明顯不同；模塊4元件形態不同，線路明顯不同；模塊9元件形態不同，電極位置布局不同，且線路明顯不同；模塊11左方大元件形態差異很大，右側小元件形態也有差異，線路明顯不同。對于鑒定意見認為不同的模塊，民展通訊公司認可均不相同。另外，按照鑒定報告劃分方式，存在大量未劃分的版圖，這些未劃分比較的部分更是明顯不相同。
關于獨創性，通華芯公司認為：1、其自帶單元庫具有獨創性，其NPN管進行了DN添加，使用的隔離環是45度斜角，優化版圖面積，整體布局緊湊；集電極采用非直角結構保證了器件優越性，又減少了面積，降低了成本；2、版圖的獨創性設計：PAD功能管腳定義，決定了整體布局；2個大功率器件位于芯片下方，依次為P3、多倍面積NPN功率管、多個P型基區電阻并聯、P4的布局，便于隔離干擾，且大功率器件畫法獨特，是獨創。1號模塊居中、11號模塊以及4、2、7模塊的布局設計，是經過多次實驗后的優先方案，是獨創。3、核心模塊設計的獨創性。輸出電路模塊，在簡要說明中明確了“在功率管截止時，內部電路將功率管反向偏置，直接利用了雙極管的高耐壓特性，大幅提高功率管的耐壓能力直到700V的高壓，保證了功率管的安全。”這是獨創技術，實現反向偏置的功能模塊就是功率管存在的原因，以其發射極接RIS電阻實現過載保護功能。該結構無論從電路設計還是版圖布局均是經過多次實驗形成，版圖布局與布線是根據電氣參數的要求完成的，屬于獨創。輸出模塊布線方式采用了叉指結構和梳狀結構，而且布線方式根據電流流向采用了特殊結構（圍繞功率管的閉合深N+環形成了阻擋空穴保護環，有助于控制飽和狀態下的襯底注入。是經過實驗后的優選，是獨創。恒流源電路模塊，大量的NPN管都是其基極的，集中在同一隔離島內，節省面積，又可加強一致性，提高電路性能，采用了1倍管、3分管、2分管、4分管共一個隔離島的獨創設計。
通華芯公司基于鑒定機構所提取的兩者的版圖以及功能模塊的劃分，進行了比對，認為：1、兩者均有6個PAD，位置非常近似，且每個對應的功能相同。PAD功能位置決定功能模塊的布局，位置一致則整體版圖布局一致或近似，雖然左下角PAD位置稍有不同，但并無本質區別；2、模塊13、16、17是相似外，其他模塊均相同。3、相同布局模塊的連接關系比對。THX202H全部采用45度布線，而CR6202T既用90度也用45度布線，是本技術領域內一般性通用替換，屬于常規設計，無本質區別。器件層上相同的模塊1和模塊3，其對應的M1和M2層相同，故模塊相同。4、通華芯公司對THX202H與CR6202T的2分、3分、4分、1倍（兩種）、2倍、6倍管進行分析，其三極分布均相同。24倍管的排列，分布相同。
另，通華芯公司提供相關發票證實，其支付公證費用6600元，購買芯片支付252元，支付鑒定費共計134364.21元（兩次），支付律師費共計9.6萬元（兩次）。
一審法院認為：
CR6202T芯片的布圖設計復制了THX202H布圖設計的獨創性部分，構成侵權。
根據《集成電路布圖設計保護條例》（以下簡稱《條例》）的規定，受保護的布圖設計應當具有獨創性，即該布圖設計是創作者自己的智力勞動成果，并且在其創作時該布圖設計在布圖設計創作者和集成電路制造者中不是公認的常規設計。通華芯公司涉案THX202H獲得了布圖設計專有權，且通華芯公司在本案中指出了其獨創性內容，啟達公司、民展通訊公司沒有證據推翻，應當認定其具有獨創性。通華芯公司對涉案布圖設計享有復制權和投入商業利用的權利，該權利應當受到法律保護。
工信部情報研究所鑒定中心[2013]知鑒字第55號《司法鑒定報告書》認定CR6202T與THX202H芯片的功能模塊的布局較為近似，且有部分功能模塊（1、2、3、4、9、11）的版圖結構相同。通華芯公司自行委托上海宜碩科技進行的鑒定也認為，QD0183C版圖與THX202H版圖具有很大相似度（80%以上），QD0183C電路與THX202H電路具有很大相似度（90%以上）。而QD0183C與CR6202T中的芯片相同。該兩鑒定機構各自獨立作出的鑒定結論能夠相互印證，一審法院認定CR6202T芯片的布圖設計部分復制了THX202H布圖設計（即鑒定報告書中劃分的1、2、3、4、9、11部分）。通華芯公司產品說明書及意見陳述中對布圖設計獨創性內容均有說明，而啟達公司、民展通訊公司沒有提供相反證據否認其獨創性內容，故可以認定該相同部分系原告布圖設計的獨創性部分。
《條例》規定，權利人對授權布圖設計享有專有權，其他任何單位或者個人未經布圖設計權利人許可，不得復制受保護的布圖設計的全部或者其中任何具有獨創性的部分，或者為商業目的進口、銷售或者以其他方式提供受保護的布圖設計、含有該布圖設計的集成電路或者含有該集成電路的物品。因此，啟達公司未經通華芯公司許可，復制涉案布圖設計中具有獨創性的部分，其生產銷售CR6202T芯片的行為構成對通華芯公司布圖設計專有權的侵害。
通華芯公司及民展通訊公司均對工信部情報研究所鑒定中心的鑒定意見書中的對比依據、對比對象、對比方法及對比結論提出了異議。通華芯公司認為，CR6202T布圖設計構成全部復制，民展通訊公司則認為，不構成任何復制。本院認為，雖然該鑒定意見，在對比分析方法、論證過程中有些闡述不夠嚴謹，但基于其相對客觀與權威性，且其鑒定結論亦與另一獨立鑒定機構的結論吻合，在當事人沒有提出更為科學與權威結論的情況下，依現有證據，沒有足夠客觀的理由對該鑒定結論不予采信。民展通訊公司、埃克爾公司、瑞亙公司作為芯片銷售者，在獲得CR6202T芯片時，不知道也沒有理由應當知道其中含有啟達公司非法復制的布圖設計，其銷售行為依法不構成對通華芯公司布圖設計專有權的侵害。
關于賠償數額，通華芯公司以侵權人所獲得的利益為依據主張賠償200萬元，符合法律規定。現有證據證明，啟達公司銷售給民展通訊公司的CR6202芯片產品及晶圓片的獲利已超過200萬元，故對通華芯公司的賠償主張全部支持。關于通華芯公司為制止侵權所支付公證費用6600元，購買芯片的費用252元，其自行委托鑒定支付鑒定費14364.21元，系維權必要支出，予以全部支持。關于律師費等，結合相關收費標準以及本案的實際情況進行綜合確定。
綜上所述，啟達公司未經許可，復制并商業利用通華芯公司享有專有權的布圖設計，侵犯了通華芯公司的布圖設計專有權。通華芯公司要求啟達公司停止侵權、賠償損失的訴訟請求有事實和法律依據。通華芯公司關于民展通訊公司、埃克爾公司、瑞亙公司侵權的訴訟主張沒有法律依據，不予支持，請求民展通訊公司賠償的主張沒有法律依據，不予支持。據此，一審法院依照《集成電路布圖設計保護條例》第二條、第七條、第三十條、第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規定，判決：一、成都啟達科技有限公司立即停止侵犯南京通華芯微電子有限公司THX202H的集成電路布圖設計專有權的行為；二、成都啟達科技有限公司于判決生效之日起十日內賠償南京通華芯微電子有限公司經濟損失200萬元及為制止侵權行為所支付的合理費用10萬元，共計210萬元；三、駁回南京通華芯微電子有限公司的其他訴訟請求。案件受理費24000元，訴訟保全申請費5000元，鑒定費120000元，共計149000元，由成都啟達科技有限公司負擔。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
通華芯公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：一審判決認定民展通訊公司在獲得CR6202T芯片時，不知道也沒有理由知道其中含有啟達公司非法復制的布圖設計，其銷售行為依法不構成侵權，屬事實認定和法律適用錯誤。請求：1、撤銷一審判決第三項，改判民展通訊公司停止侵權，并與啟達公司就一審判決第二項確定的210萬元賠償款承擔連帶賠償責任；2、一審受理費、鑒定費、保全申請費共計149000元以及二審的訴訟費用由被上訴人承擔。主要理由是：
一、現有證據足以證明，民展通訊公司和啟達公司在制造、銷售涉案被訴侵權芯片上存在分工、合作關系，具有共同的侵權過錯，構成共同侵權。（1）被訴侵權行為發生期間即2008年9月至2010年6月間，朱樟明不僅是民展通訊公司的股東，持股30%，還同時擔任啟達公司和民展通訊公司的總經理；（2）朱樟明同時參與民展通訊公司和啟達公司的研發工作；（3）民展通訊公司在其官網上自稱全資擁有啟達公司以及啟達公司是其研發中心；（4）民展通訊公司在對外聲明函中公開指出，其對CR6202芯片擁有唯一合法命名權以及合法生產和銷售渠道，啟達公司與民展通訊公司在產品運營和對外宣傳上是相互交叉的；（5）民通訊展公司于2009年也登記了CR6202布圖設計并進行了商業使用；（6）民通訊展公司是專業從事集成電路設計及系統集成應用開發的國家級高新技術企業，擁有50多人的研發團隊，是工業和信息化部集成電路設計認證企業。上述事實表明，在案涉侵權行為發生期間，民展通訊公司和啟達公司在高管任職、產品研發、運營以及對外宣傳上存在交叉及合作關系，故啟達公司與民展通訊公司構成共同侵權，應當對因生產、銷售侵權芯片CR6202T而給通華芯公司造成的損失承擔連帶賠償責任。
二、實際上，民展通訊公司在2009年8月之后也生產、銷售涉案侵權CR6202芯片，且銷售對象及數量遠超一審中其提供的數據。首先，民展通訊公司在申請登記CR6202布圖設計時聲明，該布圖設計創作完成日為2009年4月5日，首次商業利用日為2009年8月23日。故而，民展通訊公司在2009年4月即具備了生產CR6202芯片的能力，并在2009年8月23日開始了實際生產。其次，民展通訊公司在給客戶發送的聲明函中也聲稱，“AC-DCGreenpowerIC系列產品型號（CR6202/CR6203/CR6221/CR6224等型號）國內唯一合法采取該命名方式的廠商為西安民展微電子有限公司。我公司完全擁有該系列產品的自主知識產權及合法的生產和銷售渠道，其他任何同型號命名的AC-DCGreenpowerIC產品廠商均系仿冒產品和不法廠商”。最后，CR6202芯片作為民展通訊公司的主打芯片，不可能僅銷售給福瑞康公司一家。如果僅銷售給福瑞康公司，民展通訊公司完全沒必要在2011年向眾多客戶發出聲明函，澄清CR6202芯片的有關權利情況。
綜上所述，案涉侵權行為發生期間，啟達公司實質上是民展通訊公司的研發中心，是非法復制通華芯公司THX202H布圖設計的具體實施者，兩家公司在侵權活動中存在分工協作關系，構成共同侵權，應當承擔連帶賠償責任。
民展通訊公司二審答辯稱：一、涉案《鑒定報告書》存在常識、邏輯以及對比方式上的諸多錯誤，不應被法院采信，現有證據不足以證明涉案芯片侵犯了通華芯公司的集成電路布圖設計。二、民展通訊公司和啟達公司不存在共同侵權。首先，朱樟明曾經擔任民展通訊公司總經理一職，其在總經理崗位期間在專利申請文件中作為發明人申報十分正常，不代表民展通訊公司與啟達公司直接有合作協議，更不代表民展通訊公司與啟達公司在侵犯涉案集成電路布圖設計專有權上存在共謀以及共同侵權行為。其次，通華芯公司二審提供的第8297313號商標異議裁定書，民展通訊公司與啟達公司當時在“chip-rail”商標及其“CR”標志使用上存在爭議，民展通訊公司公司在自己的布圖設計上使用CR6202字樣是雙方商標爭議的體現，該布圖設計也與本案涉案產品無關，通華芯公司在41號案中明確表示“原告認為采購單（即本案一審原告證據16）可以證明民展通訊公司銷售給福瑞康公司的CR6202芯片來自于啟達公司”，可見通華芯公司對于民展通訊公司銷售的涉案芯片來自啟達公司是認可的。三、關于連帶責任。1、通華芯公司提交的證據無法證明民展通訊公司與啟達公司在侵犯涉案集成電路布圖設計專有權上存在共同侵權行為。2、通華芯公司所要求的賠償數額也沒有法律依據，根據《條例》第三十條，賠償數額，為侵權人所獲得的利益或者被侵權人所受到的損失，通華芯公司既沒有舉證其所遭受的損失，而福瑞康的發票均為含稅產品銷售價格，也并非啟達公司銷售侵權產品的利潤，也沒有考慮“即使構成部分侵權”，該部分對利潤的貢獻，因此以此主張賠償數額于法無據。3、最后，民展通訊公司已提交證據并且上訴人也認可我方銷售的侵權產品均來自于啟達公司，不知道也沒有合理理由應當知道其中含有非法復制的布圖設計，不應承擔侵權責任。綜上，請求駁回通華芯公司的上訴請求。
本案二審爭議焦點為：1、被訴侵權布圖設計是否侵犯了通華芯公司涉案集成電路布圖設計專有權。2、啟達公司和民展通訊公司是否共同生產、銷售了被控侵權產品，民展通訊公司是否應當承擔連帶責任。
通華芯公司二審提交下列證據：
1、第200810215173.x號發明專利公告文件，第200910080175.7號發明專利申請公布說明書，證明2008年9月10日、2009年3月24日，西安民展微電子有限公司向國家知識產權局提出兩件發明專利申請，朱樟明均為第一發明人，可見在此期間朱樟明參與了民展微電子公司的研發工作。
2、2011年9月2日，國家知識產權局第BS.115004238號集成電路布圖設計登記公告，證明民展微電子公司于2011年5月17日向國家知識產權局申請了CR6202布圖設計登記，該布圖設計與啟達公司2008年登記的CR6202布圖設計名稱、功能、工藝均相同；該布圖設計完成日為2009年4月5日，首次商業利用日為2009年8月23日，可見民展通訊公司2010年之前已經生產被訴侵權芯片。
民展通訊公司對上述證據的真實性認可，對關聯性不予認可，認為雖然朱樟明曾是其公司股東及總經理，但其與啟達公司沒有關系。朱樟明是教授且在行業內有聲望，所以我公司成立后，為快速打開局面，就聘請朱樟明為總經理，但我公司與啟達公司沒有關系。因朱樟明擔任公司的總經理，發明專利上有朱樟明的名字，是正常的。
民展通訊公司二審提交了國家商標局商標評審委員會商評字[2013]第125423號商標異議復審裁定書，證明民展通訊公司與啟達公司無關系。
通華芯公司對上述證據的真實性無異議，但認為不能據此證明民展通訊公司與啟達公司無關聯性。
本院對通華芯公司和民展通訊公司二審中提交證據的真實性予以確認。
一審法院查明的事實，均有充分的證據證明，本院予以確認。
本院另查明：
1、西安民展微電子有限公司成立于2006年11月22日，股東為許樂平、陳銀燕，朱樟明為公司經理。2008年4月17日，陳銀燕將其持有的公司30%的股份（195萬元）變更給朱樟明。2010年12月31日，民展微電子公司股東變更為許樂平、石立勇、張帆、白少波、雷晗、王建輝。民展微電子公司于2015年4月10日變更為西安民展通訊科技有限公司，并由石立勇擔任總經理。民展微電子公司營業執照載明經營范圍為：集成電路的設計，銷售；電子產品的開發；計算機軟件產品的開發及銷售；貨物和技術的進出口經營；集成電路技術的技術開發、技術轉讓、技術服務、技術咨詢。
2、2011年9月2日，國家知識產權局第BS.115004238號集成電路布圖設計登記公告內容載明，民展微電子公司于2011年5月17日向國家知識產權局申請CR6202集成電路布圖設計登記，該布圖設計完成日為2009年4月5日，首次商業利用日為2009年8月23日。
3、本案二審期間，上訴人通華芯公司向本院提出財產保全申請，請求查封、凍結西安民展通訊科技有限公司210萬元銀行存款或等額的其他財產，案外人夏愛宇自愿提供其名下位于南京市鼓樓區鳳凰西街163號04幢二單元302室的房屋作為通華芯公司財產保全的擔保。本院經審查認為，通華芯公司的申請符合相關法律規定，于2016年4月14日作出(2015)蘇知民終字第00114號之一民事裁定書，裁定：查封、凍結西安民展通訊科技有限公司（原名西安民展微電子有限公司）人民幣210萬元銀行存款或等額的其他財產。民展通訊公司不服該裁定，向本院申請復議。本院于2016年5月20日作出(2015)蘇知民終字第00114號復議決定書，駁回民展通訊公司的復議申請。
4、本案中，通華芯公司主張的獨創性部分為：
（1）Cell單元庫版圖具有獨創性（模塊1、3）。Cell單元是指單個元器件通過合理的三維配置布局，組成具有實現電路功能的單個圖元（如：PNP、NPN），其作用是通過合理有效的三維配置布局實現電路最佳功能和性能。THX202H版圖雖然采用的是代工廠（BCD）2UM18VBipolar工藝，但是其Cell單元的版圖卻沒有使用BCD提供的標準庫畫法。Cell單元版圖相對于代工廠BCD提供的標準版圖具有以下特征：NPN管進行了DN添加，隔離槽采用45°切角，增加布線通道、提高襯底接觸；PNP集電極采用異型結構畫法（非直角結構）、使流入發射極電流更加均勻化、集成度更高。上述改進使得單元版圖面積更小、成本更低，電氣特性發揮最佳，這是通華芯公司設計人員結合工藝參數、器件的電氣性能以及版圖的最優化原則，經過多次試驗流片、測試之后得到的，有別于公認的常規布圖設計。
（2）PAD功能管腳位置及定義具有獨創性。PAD是芯片I/O壓焊塊、芯片封裝功能引腳，其位置決定了芯片功能區域的劃分及區域間的連接關系，其管腳定義決定了THX202H版圖的整體布局，及不同功能PAD在整個版圖中的相對位置。（3）整體布局具有獨創性，體現在：其一，THX202H版圖中有六個PAD引出端口，分別在圖中以P1-P6標出，此六個PAD端口是為了THX202H特定的應用方案而確定的位置，在任何教科書或者以往產品中都沒有相同和相似的設計。其二，THX202H中有2個大功率的器件（涉案鑒定報告第40頁模塊3所示圖形），此大功率器件因為承載大電流特性，會對周邊的小電流器件產生干擾，所以在布局上將其位于整個芯片的下方，依次布局為P3、多倍面積的NPN功率管、多個P型基區電阻并聯、P4。此布局便于隔離干擾，實現產品的優異性能。在教科書和以往產品中，都沒有公開大功率器件的該種布局方法。其三，THX202H中，1號模塊放置于芯片中心，11號模塊放置于芯片右上角部分，4號模塊放置于P1引腳旁邊，2號模塊放置于1號模塊上方，7號模塊放置于P3引腳下方，該布局設計，系經過多次試驗、不斷修改，從電氣特性考慮,所作出的優選方案。
（4）核心功能模塊--PNP恒流源模塊具有獨創性。該模塊采用了1倍管、3分管（1/3倍）、2分管（1/2倍）、4分管（1/4倍）共一個隔離島的獨創畫法。沒有教材或出版物給出與THX202H的PNP恒流源版圖設計一樣PNP恒流源版圖設計。優點在于：該PNP恒流源模塊都是共基極，這些共基極PNP管集中在同一個隔離島內，既節省版圖面積，又可以加強PNP的電流一致性，提高電路性能。
（5）核心功能模塊--輸出模塊版圖具有獨創性。THX202H的輸出模塊是NPN功率晶體管，該模塊采用了叉指結構和梳妝結構，而且布線的方式根據電流的流向采用了特殊結構。獨創性在于：通過上述結構實現在功率管截止時，內部電路將功率管反向偏置，直接利用雙極管的高耐壓特性，大幅度提高功率管的耐壓能力直到700V的高壓，保證功率管的安全。
本院認為：
一、被訴侵權布圖設計侵犯了通華芯公司的涉案集成電路布圖設計專有權
根據現有證據，可以認定通華芯公司主張的涉案布圖設計中獨創部分的內容具有獨創性，應依法受保護。而根據涉案《司法鑒定報告書》的鑒定結論，該被訴侵權芯片CR6202T中的部分功能模塊版圖與涉案布圖設計中具有獨創性部分的功能模塊版圖結構相同，因此，應當認定被控侵權芯片中包含了通華芯公司涉案布圖設計中獨創性的布圖設計，侵犯了通華芯公司享有的第BS.0650ⅩⅩⅩⅩ.1號集成電路布圖設計專有權。
（一）關于通華芯公司主張涉案布圖設計中的獨創性內容問題
集成電路布圖設計專有權保護的內容應當是布圖設計中具有獨創性的部分。本案中通華芯公司主張的獨創性內容為：1、Cell單元庫版圖具有獨創性（模塊1、3）。2、PAD功能管腳位置及定義具有獨創性。3、整體布局具有獨創性。4、核心功能模塊--PNP恒流源模塊具有獨創性。5、核心功能模塊--輸出模塊版圖具有獨創性。
雖然鑒定報告未指出THX202H布圖設計的獨創性內容，但根據現有證據可以推定通華芯公司主張的上述內容具有獨創性。主要理由是：《條例》第四條規定，受保護的布圖設計應當具有獨創性，即該布圖設計是創作者自己的智力勞動成果，并且在其創作時該布圖設計在布圖設計創作者和集成電路制造者中不是公認的常規設計。由此可見，集成電路布圖設計專有權所保護的是布圖設計中具有獨創性的部分。獨創性的證明標準則是該布圖設計不是公認的常規設計，屬于消極事實，而消極事實本身是無法直接證明的，但可以間接證明，即積極事實的主張者若想否定消極事實主張者的主張，只需簡單舉出反證即可。如果被訴侵權人不能證明其主張，就要承擔對其不利的法律后果。本案中，布圖設計專有權人通華芯公司已對其主張的獨創性部分的內容進行了詳細的陳述，已經完成了初步的舉證責任，如果啟達公司、民展公司認為通華芯公司主張的獨創性內容是公認的常規設計，則其只要能提供在涉案布圖設計登記日之前完成的一份相同或者實質相似的常規布圖設計即可。民展通訊公司系專業從事集成電路設計及系統集成應用開發的國家級高新技術企業，自身擁有集成電路布圖設計登記，也在集成電路領域擁有專利權，擁有自己的研發團隊，其對集成電路行業技術發展具有常規了解，具有提交相關常規設計證據的能力，但其僅簡單否定，并未提交任何相反證據證明其抗辯主張，對此，應認定通華芯公司主張其布圖設計具有獨創性部分的內容成立。
（二）關于被訴侵權芯片是否與涉案布圖設計相同問題
在侵犯集成電路布圖設計案件中，判斷被訴侵權產品是否構成侵權，可以先確定被訴侵權集成電路包含的布圖設計是否與通華芯公司主張的布圖設計相同或部分相同；再對相同部分是否具有獨創性進行認定，如相同部分的具有獨創性，則構成侵權。而對于是否相同的認定，在僅有被訴侵權芯片且當事人未提供被訴侵權布圖設計的情況下，可以通過對被訴芯片反向提取其版圖，即將通過反向工程提取被訴侵權芯片的器件層視圖、金屬層視圖，與權利人的布圖設計中對應的器件層及金屬層進行是否相同或實質相同比對。本案中，工信電司鑒中心[2013]知鑒字第55號《司法鑒定報告書》方法是，鑒定機構將從國家知識產權局調取的通華芯公司THX202H布圖設計的電子版，與其委托北京芯愿景軟件技術有限公司從被訴CR6202T中提取的布圖設計進行比對。在比對時，先對整體布局比對；再按功能進行模塊劃分，比對各功能模塊布圖是否相同。涉案《司法鑒定報告書》第33頁明確載明，芯愿景公司提取了CR6202T的器件層視圖、M1視圖和M2視圖，故民展公司主張涉案鑒定報告未提取被訴侵權芯片的器件層視圖的抗辯，缺乏事實依據。
《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二十七條第一款規定：“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許：(一)鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；(二)鑒定程序嚴重違法的；(三)鑒定結論明顯依據不足的；(四)經過質證認定不能作為證據使用的其他情形。”本案中，該鑒定機構主體合格，鑒定人員系本領域專業人員，鑒定程序合法，鑒定專家一審庭審中亦出庭接受雙方質詢，民展通訊公司除表示不同意鑒定結論之外，并未提出相反證據證明鑒定結論存在上述應重新鑒定的情形，故一審法院采信涉案《司法鑒定報告書》的鑒定意見并無不當。
二、啟達公司和民展通訊公司構成共同侵權，應當承擔連帶賠償責任
通華芯公司上訴主張民展通訊公司和啟達公司在制造、銷售被訴侵權芯片上存在分工、合作關系，構成共同侵權。對此，本院認為，首先，在被訴侵權行為發生期間的2008年9月至2010年6月，民展通訊公司所聘用總經理朱樟明，與啟達公司總經理為同一人，朱樟明并持有民展通訊公司30%股份。朱樟明系集成電路行業內的專業人員，同時擔任民展公司、啟達公司總經理，負責兩公司的生產、經營，故朱樟明對啟達公司生產被訴侵權芯片及民展通訊公司銷售被訴侵權芯片的事實是應知或明知的。其次，民展通訊公司系從事集成電路的設計、開發、銷售，是具有研發、生產能力的專業化公司，且其銷售啟達公司生產的被訴芯片數量巨大，并已經獲得高額利潤。再次，民展通訊公司亦認可除直接銷售被訴芯片外，還從啟達公司購進部分晶圓片，加工成芯片后予以銷售。因此，現有證據表明民展通訊公司在被訴侵權行為發生時不是普通銷售者，其與啟達公司在制造、銷售被訴侵權芯片上存在分工、合作關系，構成共同侵權，應當連帶賠償通華芯公司的損失。
此外，《條例》第十二條規定，布圖設計專有權的保護期為10年，自布圖設計登記申請之日或者在世界任何地方首次投入商業利用之日起計算，以較前日期為準。通華芯公司的第BS.0650ⅩⅩⅩⅩ.1號布圖設計的申請日為2006年11月20日，首次投入商業利用日為2005年12月8日，涉案布圖設計專有權的保護期截至2015年12月8日已屆滿，故判令民展通訊公司停止侵權已無必要。
綜上，通華芯公司關于民展通訊公司與啟達公司構成共同侵權的上訴請求及理由成立，本院予以支持。一審判決部分事實認定不清、適用法律錯誤，本院予以糾正。依據《集成電路布圖設計保護條例》第二條、第七條、第三十條，《中華人民共和國民法通則》第一百三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規定，判決如下：
一、維持江蘇省南京市中級人民法院（2011）寧知民初字第529號民事判決第（一）、（二）、（三）項，撤銷訴訟費負擔部分；
二、西安民展通訊科技有限公司對成都啟達科技有限公司應向南京通華芯微電子有限公司賠償的金額承擔共同賠償責任；
三、駁回南京通華芯微電子有限公司的其他訴訟請求。
一審案件受理費人民幣24000元、訴訟保全申請費5000元、鑒定費120000元合計149000元，二審案件受理費人民幣22800元及財產保全費5000元及公告費300元，合計28100元，均由成都啟達科技有限公司、西安民展通訊科技有限公司共同負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 宋 健
審 判 員 李紅建
代理審判員 張長琦
二〇一六年八月二十九日
書 記 員 王方瑋