國家知識產權局集成電路布圖設計

行政執法委員會

行政處理決定書 

集侵字[2017]001 號 

請求人：無錫新硅微電子有限公司。 

法定代表人：楊磊，執行董事。 

委托代理人：范建林，無錫新硅微電子有限公司總經理。 

委托代理人：朱波，無錫新硅微電子有限公司副總經理。  

被請求人：南京日新科技有限公司。 

法定代表人：紀旭，南京日新科技有限公司董事長。  

請求人無錫新硅微電子有限公司（以下簡稱“請求人”）向國家知識產權局集成電路布圖設計行政執法委員會（以下簡稱“委員會”）請求處理南京日新科技有限公司（以下簡稱“被請求人”）侵犯其集成電路布圖設計專有權一案，委員會于 2017 年9 月 12 日受理后，成立合議組對本案進行審理。本案現已審理終結。 

請求人認為

其擁有的布圖設計專有權對應的產品型號為WS3080，該項布圖設計申請日為 2015 年 10 月 22 日，首次商業利用日為2015年6月10日，布圖設計登記號為BS.155508385，2016年1月20日獲得布圖設計登記證書。自 2017年3月開始，請求人發現被請求人未經允許，在市場上銷售高度類似的產品，產品型號為 ECH485（芯片代號 C16F01）（下稱ECH485），該產品侵犯了 BS.155508385 號集成電路布圖設計（下稱涉案布圖設計）的專有權，故向委員會提出糾紛處理請求，請求：1、認定被請求人的侵權行為成立；2、責令被請求人永久終止侵權行為，銷毀掩模和全部侵權產品。 

被請求人辯稱：

1、涉案布圖設計的權利基礎不明確，請求人的 WS3080 芯片不是涉案布圖設計的合法載體；

2、請求人需要證明被請求人 ECH485 芯片所使用的布圖設計與涉案布圖設計全部或部分相同，證明與涉案布圖設計相同的部分具有獨創性；

3、被請求人的ECH485和請求人WS3080系列芯片是雙方共同技術合

作的結果，因此涉案布圖設計的專有權歸屬存在爭議。 

經審理查明：

請求人于 2015 年 1 月 15 日完成了名稱為 WS3080 的布圖設計創作，首次商業利用日為 2015 年 6 月 10 日。請求人于 2015年 10 月 22 日向國家知識產權局提出布圖設計登記申請，2016年 1 月 20 日獲得集成電路布圖設計登記證書，登記號為BS.155508385。請求人在登記時提交了布圖設計的電子版圖樣共18 頁，以及型號為 WS3080的芯片 4 片。 

2017年9月25日，委員會向請求人發出立案通知書（案號：集侵字[2017]001 號）。2017 年 9月 28 日，合議組赴被請求人處現場送達了集成電路布圖設計侵權糾紛處理請求書、答辯通知書、取證決定等，并抽樣取證10顆涉嫌侵權的芯片，型號為ECH485。被請求人述稱 ECH485 由其公司自行設計委托加工并銷售。2017年10月12日，被請求人以無法獲得涉案布圖設計登記文件為由，向委員會提交答辯狀，并請求延長答辯期限。經合議組同意后，被請求人于 10 月 25 日再次提交答辯狀。2017 年 10 月 27 日，請求人提交關于涉案布圖設計獨創性的說明。合議組于 2017 年11 月 13日對本案進行了第一次口頭審理，請求人的委托代理人范建林、朱波參加，被請求人的委托代理人張浩參加。口頭審理中，合議組組織雙方當事人對相關證據材料進行質證，并經雙方當事人同意，委托北京紫圖知識產權司法鑒定中心（下稱“紫圖鑒定中心”）進行技術鑒定。2017年 11 月 17日，委員會收到請求人關于樣品的確認說明，同意將 2017年 9 月 28 日從被請求人現場取證的 ECH485（芯片代號 C16F01）芯片作為鑒定物。

2017 年 11 月 22 日，被請求人向蘇州市中級人民法院（下稱“蘇州中院”）提起權屬糾紛訴訟，請求確認涉案布圖設計專有權為被請求人和請求人共有。2017 年 11 月 29 日，蘇州中院就上述權屬糾紛發出立案通知。2017 年 12 月 12 日，被請求人以權屬糾紛訴訟為由向委員會提出中止本案審理的請求。

2018年 1 月 23 日，委員會認為被請求人的中止理由不影響本案的繼續審理，決定不予中止，并向雙方寄送了不予中止處理通知書。 

2018 年 2 月 5 日，委員會委托紫圖鑒定中心對從被請求人處抽樣取證的 ECH485 芯片的布圖設計與涉案布圖設計是否相同進行鑒定。紫圖鑒定中心委托北京芯愿景軟件技術有限公司對委員會抽樣取證的ECH485芯片和請求人登記時提交的WS3080芯片分別進行剖析，并按要求進行了分析比對。

請求人主張其登記號為 BS.155508385 集成電路布圖設計中具有獨創性的共有 11 個部分，分別是：

獨創區域 1：POR：實現上電復位功能。布圖設計采用了控制電路放在中間，電容、電阻放置在兩邊的形式。

獨創區域2：DELAY 模塊，實現內部計時功能。布圖設計中，將電源引線從左邊接入，地線從右邊接入，內部器件的擺放包括接觸孔以及引線的連接均是我司獨立設計。

獨創區域 3：LOGIC 模塊，實現邏輯控制。布圖設計中將控制電路放在上面，電容放置在下面，并且根據實際需要，電容采用了不同的尺寸組合。 

獨創區域 4：OSC 模塊，產生內部時鐘信號。布圖設計中將控制電路放在上面，電容放置在下面，并且根據實現需要，電容采用了不同的尺寸組合。 

獨創區域 5：Bandgap 模塊，產生內部基準電壓、偏置電流等。布圖設計中外圍增加了一圈隔離環，并且將 BJT 器件放置在中間區域，上面擺放了電容，在 BJT的下方放置了大面積的電阻。最下端位置擺放了模塊的控制電路部分。

獨創區域6：Receiver模塊，實現RS485通訊時的接收功能。布圖設計中在上面區域放置了電容。中間是電阻以及幾個 NMOS管。再往下的Q5、Q6（PNP管）采用了共質心差分結構，右邊的Q4、Q7（NPN管）也采用差分結構，保證比較器輸入管的對稱性。最下邊放置了控制電路。 

獨創區域7：TRIM 模塊，可以實現閾值的上下調節。布圖設計中最上邊擺放的電阻用來保護內部的 NMOS 器件。控制電路部分NMOS擺放在上端，PMOS管擺放在下端，右下端放置了電容等。 

獨創區域 8/9：DRIVER 模塊，實現 RS485 通訊的發送功能。由于 RS485 發送時需要分別輸出兩個反向的信號，所以 8、9 兩塊的版圖設計有很大的相似性，并且 8、9 兩塊在整體版圖中的布局也基本遵循了對稱性原則。具體細節針對區塊 8 來闡述，輸出端口增加了限流電阻，金屬走線也有特殊的設計，輸出驅動管的總尺寸以及單根長度以及并聯根數，都是結合實現的功能以及版圖的整體布局進行了優化設計。驅動電路的控制電路部分采用了很多隔離器件，考慮到走線順暢以及抗干擾等設計，擺放位置等均有專門考慮。 

獨創區域10/11：通訊端口的 ESD 保護單元，采用了 SCR 的架構，并且采用了 finger狀的設計，利于調節。

經鑒定專家的技術對比和判斷，2018 年 7 月20 日，紫圖鑒定中心向委員會出具編號為北京紫圖[2018]知鑒字第 09 號鑒定意見書（下稱鑒定意見書），其鑒定結論為： 

“ECH485 型芯片的布圖設計與請求人登記的布圖設計中主張的獨創區域： 

1.基于權利人登記的電子版，兩者獨創區域 1、3、4、5、7、10/11 分別相同；獨創區域 2、8/9 整體布局一致，細節需用權利人登記時提交的芯片輔助參考；獨創區域 6整體布局基本一致，細節需用權利人登記時提交的芯片輔助參考，兩個 PNP器件和兩個 NPN器件是否為“差分結構”從當前布圖中無法確認。 

2.基于權利人登記時提交的芯片，兩者獨創區域 1、3、4、5、6、7、10/11分別相同；獨創區域 2、8/9 分別實質相同。” 

2018 年 7月 20日，委員會向當事雙方寄送鑒定意見書。 

2018 年 7 月 31 日，合議組對該案進行了第二次口頭審理。

請求人的委托代理人朱波、邱奎霖參加，被請求人的委托代理人丁圣雨參加。被請求人在口頭審理中明確表示對鑒定意見沒有異議。 

上述事實，有涉案布圖設計登記證書及其申請備案文檔，被控侵權的 ECH485 芯片，鑒定意見書以及第一次、第二次口頭審理記錄，雙方當事人的陳述等予以佐證，本委員會予以確認。 

本委員會認為

本案存在如下焦點問題：

1、布圖設計專有權載體的確定；

2、已登記布圖設計的獨創性認定；

3、具體案件中布圖設計專有權保護范圍的確定；

4、被控侵權產品與涉案布圖設計的比對；

5、被控侵權產品是否侵犯涉案布圖設計專有權。 

1、布圖設計專有權載體的確定 

集成電路布圖設計專有權作為一種知識產權，具有無形性，因此，其必然需要一客觀存在的載體，以能夠為公眾所識別的方式將布圖設計呈現，公眾才能確定其權利的存在以及權利的范圍。對此，《集成電路布圖設計保護條例》（以下簡稱《條例》）第十六條規定，申請布圖設計登記，應當提交： 

（一）布圖設計登記申請表； 

（二）布圖設計的復制件或者圖樣； 

（三）布圖設計已投入商業利用的，提交含有該布圖設計的集成電路樣品； 

（四）國務院知識產權行政部門規定的其他材料。 

本條款第（二）、（三）項，即為對集成電路布圖設計載體的明確規定。 

根據該條款第（二）項規定，任一已登記取得專有權的布圖設計，其必然存在布圖設計的復制件或者圖樣。根據《集成電路布圖設計保護條例實施細則》（下稱《細則》）第十四條的規定，申請人可以提供復制件或者圖樣的電子版本。因此，登記時提交的布圖設計的復制件或者圖樣（紙件或者電子版），是布圖設計專有權的當然載體（下稱載體一）。 

根據《條例》上述條款第（三）項規定，對于登記時已經投入商業利用的布圖設計，其登記文件除了布圖設計的復制件或者圖樣之外，還存在包含該布圖設計的集成電路樣品。因此，對于登記時提交了集成電路樣品的布圖設計，該樣品（下稱載體二）也應當是該布圖設計專有權的載體。 

委員會認為，應當依據以下原則確定請求保護的布圖設計： 

（一）載體一作為每一獲得登記的布圖設計必須提交的文件，其法律地位顯然高于載體二，沒有在載體一中體現的圖樣或者圖層等布圖設計信息，不應作為布圖設計請求保護的內容。 

（二）載體二作為包含布圖設計的集成電路樣品，可以通過技術手段精確還原出其所包含的布圖設計的詳細信息。因此，如果基于客觀原因，載體一中的確存在某些無法識別的布圖設計細節，可以參考載體二進行確定。 

需要強調的是，上述兩個原則，體現了以復制件和圖樣為基礎，以集成電路樣品為補充的思想。這一思想既源于《條例》的相關規定，也是尊重當前布圖設計專有權的登記和保護現狀的結果，具備合法性和合理性，兼顧了法規、規章的規定和行政、司法實踐的成果。此外，基于當事人意思自治原則，請求人僅主張使用載體一作為其權利載體，而不把載體二作為參考的，該主張亦應當允許。 

本案中，請求人在登記時提交了布圖設計的電子版圖樣，共18 張，其中總圖 1 張，各分層圖 17 張；提交了型號為 WS3080的集成電路樣品 4 片。根據鑒定意見書的鑒定意見，請求人以電子版圖樣而進行的獨創性說明，與 WS3080 樣品進行技術鑒定后提取的布圖設計之間吻合。因此，WS3080 樣品所包含的布圖設計，可以作為本案布圖設計的電子版圖樣的補充，用來確定涉案布圖設計的保護范圍。 

2、已登記布圖設計的獨創性 

《條例》第八條規定，布圖設計專有權經國務院知識產權行政部門登記產生。第四條規定，受保護的布圖設計應當具有獨創性，即該布圖設計是創作者自己的智力勞動成果，并且在其創作時該布圖設計在布圖設計創作者和集成電路制造者中不是公認的常規設計。

由上述規定可知，已登記取得專有權的布圖設計，在其專有權存續期間，應當推定其具有獨創性。 本案中，涉案布圖設計已經由國家知識產權局登記，且并未經歷集成電路布圖設計專有權撤銷程序被撤銷，涉案布圖設計具備獨創性。 

3、具體案件中布圖設計專有權保護范圍的確定 

根據《條例》第七條、第三十條第一款第（一）項的規定，布圖設計權利人對布圖設計享有復制權和商業利用的權利，復制受保護的布圖設計的全部或者任何具有獨創性部分的，行為人必須立即停止侵權行為，并承擔賠償責任。 

由此可知，布圖設計權利人可以以布圖設計的全部主張其專有權，也可以以其中任何具有獨創性的部分主張其專有權，這屬于當事人意思自治的范疇。因此，在具體案件中，確定布圖設計的保護范圍，應當包含兩個層次的問題：首先應當確定布圖設計專有權的客觀載體；然后根據客觀載體載明的布圖設計，結合當事人的主張，確定在具體案件是使用布圖設計的全部、還是使用具有獨創性的部分，作為其權利主張的基礎，此即在具體案件中其權利的保護范圍。 

在本案中，第一個問題已在前述“布圖設計專有權的載體確定”部分進行論述。 

第二個問題，在本案中，請求人結合登記時提交的布圖設計圖樣，指明了布圖設計具備獨創性的區域，并對各區域的獨創性所在進行了具體說明。 

委員會認為：《條例》和《細則》都沒有要求布圖設計在登記時應指明其獨創性；而且，根據《條例》第三十條的規定，布圖設計中任何具備獨創性的部分都應該得到保護。因此，一方面，請求人在具體案件的中所指明的具備獨創性的區域，及其對各區域獨創性所在進行的說明，應當視為當事人在具體案件中的具體主張，應當確定為布圖設計專有權在具體案件中的保護范圍。另一方面，因為布圖設計專有權的客體是元件和線路的三維配置，不延及思想、處理過程、操作方法或者數學概念等，所以，如果具體說明中包含了電路要實現的效果等內容，其屬于設計思想，不能作為確定其保護范圍的依據。

在本案中，請求人在獨創性說明中，從圖樣中劃分出 11 個區域，并對各個區域的功能、元件/線路的三維配置情況進行了具體說明。委員會認為，請求人劃分的獨創性區域 1-11 均為涉案布圖設計在本案中的保護范圍，可以與被控侵權產品布圖設計的相對應區域進行比對。請求人對各獨創性區域進行的具體說明中涉及功能的描述，本委員會不予考慮；對元件/線路的三維配置情況進行的具體說明，作為涉案布圖設計在本案中的保護范圍，可以與被控侵權產品布圖設計的相對應區域的三維配置情況進行比對。被請求人認為本布圖設計的保護范圍不明確的主張不成立。 

4、被控侵權產品與涉案布圖設計的比對 

本委員會對 ECH485 芯片的布圖設計的相應區域與涉案布圖設計的獨創性區域的比對結果認定如下： 

（1）獨創性區域 1、3、4、5、7、10/11 

根據鑒定意見書的認定，將請求人登記時提交的布圖設計的電子版圖樣，與 ECH485芯片的布圖設計相比，其獨創性區域 1、3、4、5、7、10/11 相同。將請求人登記時提交的芯片樣品，與ECH485 芯片的布圖設計相比，其獨創性區域 1、3、4、5、7、10/11亦相同，二者可以相互印證。因此，本委員會認定：ECH485 芯片的布圖設計的相應區域，與涉案布圖設計的獨創性區域 1、3、4、5、7、10/11相同。 

（2）獨創性區域 2、8/9 

鑒定意見書認定，將請求人登記時提交的布圖設計的電子版圖樣，與ECH485芯片的布圖設計相比，其獨創性區域 2、8/9 整體布局一致，細節需用請求人登記時提交的芯片輔助參考；基于請求人登記時提交的芯片，二者的獨創性區域 2、8/9 分別實質相同。 

委員會認為，鑒于當前《條例》和《細則》僅對布圖設計登記時提交的復制件或圖樣的放大倍數有下限的規定，并未從可視性或可識別性方面進行規定，基于此，實際的布圖設計登記中存在圖樣細節不清晰的情形。因而，在該布圖設計存在集成電路樣品的前提下，可以將芯片樣品中與圖樣對應部分的布圖設計作為圖樣所載的布圖設計細節的參考。在本案中，鑒定意見書認定，請求人基于電子版圖樣確定的各獨創性部分與其登記的芯片樣品的布圖設計之間均吻合，因此，涉案布圖設計的圖樣的模糊之處，可以使用芯片樣品的布圖設計作為參考，以確定圖樣的細節。鑒定意見書認定，對于獨創性區域 2、8/9，ECH485 芯片的整體布局與涉案布圖設計的電子版圖樣一致，細節部分通過登記的芯片樣品與ECH485芯片比較后，認定獨創性區域 2、8/9 分別實質相同。因此，本委員會認定：ECH485 芯片的布圖設計的相應區域，與涉案布圖設計的獨創性區域 2、8/9實質相同。 

（3）獨創性區域 6 

鑒定意見書認定，將請求人登記時提交的布圖設計的電子版圖樣，與 ECH485 芯片的布圖設計相比，獨創性區域 6 整體布局基本一致，細節需用權利人登記時提交的芯片輔助參考，兩個PNP 器件和兩個 NPN 器件是否為“差分結構”從當前布圖中無法確認。基于請求人登記時提交的芯片樣品，兩者獨創性區域 6相同。 

對此，本委員會認為，請求人對獨創性區域 6的獨創性說明中使用了“差分結構”的描述，該描述屬于對布圖設計中信號處理具有“差分”效果的表述，屬于一種設計思想，其不屬于三維配置的范疇。因此，本委員會在進行布圖設計比對時，對專有權人對獨創性區域 6 中“差分結構”這樣的效果性描述不予考慮。基于此，根據鑒定意見書的認定，布圖設計的電子版圖樣與ECH485芯片的布圖設計相比，獨創性區域6整體布局基本一致，細節需用登記芯片樣品輔助參考；細節部分通過登記的芯片樣品與 ECH485 芯片比較后，認定獨創性區域 6 相同。因此，本委員會認定：ECH485 芯片的布圖設計的相應區域，與涉案布圖設計的獨創性區域 6相同。 

綜上，ECH485 芯片的布圖設計與涉案布圖設計相比，在獨創性區域 1、3-7、10/11 部分，均分別相同；在獨創性區域 2、8/9 部分，均分別實質相同。 

5、被控侵權產品是否侵犯涉案布圖設計專有權 

《條例》第七條規定，布圖設計權利人享有下列專有權：

（一）對受保護的布圖設計的全部或者其中任何具有獨創性的部分進行復制；（二）將受保護的布圖設計、含有該布圖設計的集成電路或者含有該集成電路的物品投入商業利用。 

《條例》第三十條規定，除本條例另有規定的外，未經布圖設計權利人許可，有下列行為之一的，行為人必須立即停止侵權行為，并承擔賠償責任：

（一）復制受保護的布圖設計的全部或者其中任何具有獨創性的部分的；

（二）為商業目的進口、銷售或者以其他方式提供受保護的布圖設計、含有該布圖設計的集成電路或者含有該集成電路的物品的。 

由上述規定可知，布圖設計權利人對布圖設計的全部或者任何具備獨創性的部分，均享有復制權及商業利用的權利。亦即，除《條例》另有規定之外，未經權利人許可，對布圖設計的全部或者任何具備獨創性的部分進行復制或者商業利用，均侵犯權利人享有的布圖設計專有權。 

本案中，ECH485芯片中包含涉案布圖設計獨創性區域 1-11。

因此，ECH485 芯片構成對涉案布圖設計獨創性部分的復制。此外，被請求人述稱，ECH485 芯片是其設計并委托加工銷售，因此，被請求人對包含涉案布圖設計獨創性部分的該芯片的銷售構成了對布圖設計的商業利用。 

綜上，被請求人未經請求人允許，對涉案布圖設計的獨創性部分進行了復制和商業利用，構成對請求人涉案布圖設計專有權的侵犯。 

6、關于涉案布圖設計專有權歸屬的爭議 

被請求人主張，ECH485和 WS3080系列芯片是雙方共同技術合作的結果，因此涉案布圖設計的專有權的歸屬存在爭議。對此，本委員會認為，目前我國關于集成電路布圖設計專有權的法規、規章并未授權本委員會對布圖設計專有權的歸屬進行處理，因此，本決定對被請求人的該項主張不予審查。 

據此，依照《集成電路布圖設計保護條例》第二條、第三條第一款、第四條、第五條、第七條、第三十條、第三十一條的規定，決定如下： 

一、被請求人立即停止侵害請求人微電子有限公司享有的WS3080（登記號為 BS.155508385）集成電路布圖設計專有權； 

二、沒收、銷毀被請求人與涉案布圖設計有關的圖樣、掩模、專用設備以及含有涉案布圖設計的集成電路。 

如不服本決定，可在本決定送達之日起十五日內，依照《中華人民共和國行政訴訟法》向北京知識產權法院起訴。 

合議組組長沈麗 

主審員孫學鋒 

參審員王志超 

參審員蔣煜婧 

參審員紀登波 

二〇一八年八月十六日 

書 記 員 趙力平