案例導(dǎo)語 

        該案為《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》實(shí)施以來因撤銷布圖設(shè)計(jì)提起行政訴訟的第一案，由時(shí)任北京一中院知產(chǎn)庭副庭長(zhǎng)姜穎擔(dān)任審判長(zhǎng)，組成五人合議庭對(duì)該案進(jìn)行了審理。 

        一審判決對(duì)于撤銷程序是否可以依據(jù)社會(huì)公眾的請(qǐng)求啟動(dòng)及請(qǐng)求人的訴訟地位等程序問題予以首次明確，并以天微公司提交的證據(jù)不能體現(xiàn)TM9936集成電路芯片的布圖設(shè)計(jì)，TM9936集成電路芯片的布圖設(shè)計(jì)與108號(hào)布圖設(shè)計(jì)亦不一致為由，撤銷了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第2號(hào)集成電路布圖設(shè)計(jì)撤銷案件審查決定。該案判決對(duì)于規(guī)范今后集成電路布圖領(lǐng)域?qū)徟泄ぷ骶哂兄匾饬x。 



裁判文書摘要 

案號(hào) （2012）一中知行初字第47號(hào) 

案由 集成電路布圖設(shè)計(jì)撤銷行政糾紛 

合議庭 姜穎、嚴(yán)哲、周麗婷、楊釗、陳文煊 

書記員 劉炫孜 

當(dāng)事人 原告：深圳市明微電子股份有限公司 

被告：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì) 

第三人：深圳市天微電子有限公司 

裁判日期   2013年10月30日 

裁判結(jié)果   撤銷專利復(fù)審委決定 

涉案法條  《布圖設(shè)計(jì)條例》第四條、第二十條 

案例附圖 

附圖一：本布圖設(shè)計(jì)（整體布局概貌圖） 

附圖二：108號(hào)布圖設(shè)計(jì)（整體布局圖） 

附圖二：108號(hào)布圖設(shè)計(jì)（金屬層、多晶層） 

附圖三：證據(jù)4-1中附圖 

裁判文書 

                                                 北京市第一中級(jí)人民法院 

                                                       行 政 判 決 書 

                                                                                 （2012）一中知行初字第47號(hào) 

當(dāng)事人信息 

原告深圳市明微電子股份有限公司，住所地XXXX。 


法定代表人王樂康,董事長(zhǎng)。 
委托代理人孫喜，北京市立方律師事務(wù)所律師。 
委托代理人王東，北京市立方律師事務(wù)所律師。 

被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地XXXX。 


法定代表人張茂于，副主任。 
委托代理人朱芳芳，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。 
委托代理人張鵬，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。 

第三人深圳市天微電子有限公司，住所地XXXX。 


法定代表人門洪達(dá)，執(zhí)行董事。 
委托代理人趙彥雄，北京市眾天（深圳）律師事務(wù)所律師。 
委托代理人劉艷，女，深圳市天微電子有限公司法務(wù)。 

審理經(jīng)過 

        原告深圳市明微電子股份有限公司（簡(jiǎn)稱明微公司）因集成電路布圖設(shè)計(jì)撤銷行政糾紛一案，不服國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）于2011年5月27日作出的第2號(hào)集成電路布圖設(shè)計(jì)撤銷案件審查決定（簡(jiǎn)稱第2號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2012年1月4日受理后，依法組成合議庭，并通知第2號(hào)決定的利害關(guān)系人深圳市天微電子有限公司（簡(jiǎn)稱天微公司）作為本案第三人參加訴訟，于2012年6月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告明微公司的委托代理人孫喜、王東，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人朱芳芳、張鵬，第三人天微公司的法定代表人門洪達(dá)及委托代理人趙彥雄到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 

        第2號(hào)決定系專利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)天微公司就明微公司擁有的第08500671.8號(hào)名稱為“（MW7001)SM9935B”的集成電路布圖設(shè)計(jì)（簡(jiǎn)稱本布圖設(shè)計(jì)）提出的撤銷意見而作出。專利復(fù)審委員會(huì)在該決定中認(rèn)為： 

        一、關(guān)于天微公司于2007年9月3日在先銷售的型號(hào)為9936的TM品牌集成電路芯片的布圖設(shè)計(jì)與其于2009年2月26日在后申請(qǐng)的第09500108.5號(hào)集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的布圖設(shè)計(jì)（簡(jiǎn)稱108號(hào)布圖設(shè)計(jì)）是否一致的問題 

        證據(jù)4-1中顯示的TM9936掩模板圖樣中的芯片logo標(biāo)識(shí)為0701b，而108號(hào)布圖設(shè)計(jì)圖樣中顯示的芯片logo標(biāo)識(shí)有0701bc、0701b、0701 c，雖然二者不完全相同，但經(jīng)核實(shí)發(fā)現(xiàn)造成上述芯片logo標(biāo)識(shí)不完全相同的原因在于：證據(jù)4-1中的圖為通過對(duì)實(shí)物拍照獲得的圖片，而108號(hào)布圖設(shè)計(jì)的圖紙為打印出來的各個(gè)層的圖，由于前者無法分層，所以只能體現(xiàn)出某一層的芯片logo標(biāo)識(shí)，而108號(hào)布圖設(shè)計(jì)圖樣是分層打印的圖，所以能顯示出c所在的層；此外，通過對(duì)證據(jù)4-1中顯示的掩模板圖樣和108號(hào)布圖設(shè)計(jì)的芯片logo標(biāo)識(shí)為0701b的布圖設(shè)計(jì)圖樣相對(duì)比，從版圖布局上看，沒有發(fā)現(xiàn)二者存在實(shí)質(zhì)差異。 

        按照本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)集成電路布圖設(shè)計(jì)行業(yè)慣例的掌握，一般情況下，為了便于研發(fā)的編號(hào)分類以及對(duì)外的銷售統(tǒng)一，同一型號(hào)的集成電路芯片功能和布圖設(shè)計(jì)相一致，布圖設(shè)計(jì)如果存在大幅度改版，其型號(hào)通常會(huì)相應(yīng)發(fā)生變化。首先，明微公司明確表示光盤1與光盤2中的圖像內(nèi)容相同，由此可以看出，本布圖設(shè)計(jì)自其申請(qǐng)日以來至今沒有發(fā)生過變化。其次，明微公司提交的反證4是其自行委托的公司對(duì)其自己產(chǎn)品進(jìn)行反向剖析所得到的驗(yàn)證報(bào)告，在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，不能單獨(dú)證明其待證事實(shí)。再者，反證4也并未直接指向型號(hào)為TM9936的集成電路芯片在先銷售與在后申請(qǐng)存在布圖設(shè)計(jì)不一致的情形。 

        綜上，早于本布圖設(shè)計(jì)的首次商業(yè)利用日以及申請(qǐng)日之前銷售的TM9936芯片的布圖設(shè)計(jì)構(gòu)成本布圖設(shè)計(jì)的現(xiàn)有集成電路布圖設(shè)計(jì)，其布圖設(shè)計(jì)與其在后申請(qǐng)的108號(hào)布圖設(shè)計(jì)相一致。因此，在后申請(qǐng)的108號(hào)布圖設(shè)計(jì)圖樣可以作為在先銷售的TM9936芯片的布圖設(shè)計(jì)圖樣用于評(píng)價(jià)本布圖設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)性。 

        二、關(guān)于本布圖設(shè)計(jì)是否具備獨(dú)創(chuàng)性的問題 

        （一）本布圖設(shè)計(jì)與現(xiàn)有集成電路布圖設(shè)計(jì)的比較 

        對(duì)于本布圖設(shè)計(jì)與108號(hào)布圖設(shè)計(jì)的相同部分，鑒于本布圖設(shè)計(jì)在創(chuàng)作時(shí)存在接觸在先銷售的TM9936芯片的布圖設(shè)計(jì)的可能性，相同的部分不能作為本布圖設(shè)計(jì)的創(chuàng)作者自己的智力勞動(dòng)成果。因此，在評(píng)價(jià)獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，對(duì)于二者相同的部分，不再考慮其是否給本布圖設(shè)計(jì)帶來獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)。 

        對(duì)于明微公司提交的反證1和反證2為兩份授權(quán)書，授權(quán)方與明微公司之間存在明顯利害關(guān)系，且授權(quán)書的出具單位未出庭接受質(zhì)詢，因此在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，反證1和反證2不能直接作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。其次，反證1和反證2中所顯示的授權(quán)產(chǎn)品并未涉及本布圖設(shè)計(jì)SM9935B，與本布圖設(shè)計(jì)沒有任何關(guān)聯(lián)性。再次，反證3為明微公司所稱其公司內(nèi)部研發(fā)資料，在天微公司對(duì)其真實(shí)性產(chǎn)生質(zhì)疑的情況下，明微公司并未對(duì)其真實(shí)性進(jìn)行證明，且上述研發(fā)資料中涉及的SM9935B芯片與上述授權(quán)委托書中的內(nèi)容沒有任何關(guān)聯(lián)性。因此，對(duì)反證1、2、3不予采信，對(duì)于明微公司所稱本布圖設(shè)計(jì)系其根據(jù)原來的產(chǎn)品獨(dú)立研發(fā)出來的主張不予支持。 

        （二）確定兩者之間的設(shè)計(jì)區(qū)別部分 

        二者之間存在下述8個(gè)設(shè)計(jì)區(qū)別部分：（1）電壓采樣模塊3中的電容相對(duì)位置和形狀不同；（2）電流采樣模塊4中的電路位置、電容大小和形狀不同；（3）周圍接墊模塊5中的右側(cè)部分的布局排布不同；（4）A/D轉(zhuǎn)換模塊1中的模擬電路設(shè)計(jì)不同；（5）電壓采樣模塊3和電流采樣模塊4中的三通道一致性問題；（6）電壓采樣模塊3和電流采樣模塊4中的多晶層及金屬層的設(shè)計(jì)不同；（7）晶振電路設(shè)計(jì)不同；（8）各模塊接觸孔數(shù)目增多的差異。 

        （三）判斷上述區(qū)別設(shè)計(jì)是否為公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì) 

        （1）關(guān)于電壓采樣模塊3中的電容相對(duì)位置和形狀的不同。雖然，本布圖設(shè)計(jì)的電壓采樣模塊3中的電容位于該模塊右上側(cè)，而TM9936的電容位于模塊5的上側(cè)中部，且二者電容形狀略有不同。但是，上述差異是由于二者生產(chǎn)工藝的不同而做的常規(guī)設(shè)計(jì)選擇不同所帶來的。具體而言，TM9936采用較大的生產(chǎn)工藝，芯片內(nèi)部各模塊占用較大的面積，外圍PAD之間就會(huì)形成一部分空余面積；對(duì)于本布圖設(shè)計(jì)來說，由于采用較小的生產(chǎn)工藝，芯片內(nèi)部的各模塊占用相對(duì)較小的面積，內(nèi)部有較多的空余部分。因此，對(duì)于集成電路布圖設(shè)計(jì)者來說，根據(jù)公知的面積優(yōu)化原則，針對(duì)TM9936，將模塊3中的電容就近放在PAD模塊5的上側(cè)中部，就可以充分利用PAD之間的空余部分，從而減小芯片內(nèi)部的面積；而針對(duì)本布圖設(shè)計(jì)，如果再占用外圍PAD之間的面積，就會(huì)導(dǎo)致整個(gè)芯片面積的增加，為了充分利用芯片內(nèi)部的面積從而從整體上減小芯片面積必然會(huì)將模塊3中的電容放置在芯片內(nèi)部，這屬于公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)。 

        （2）關(guān)于電流采樣模塊4中的電路位置、電容大小和形狀的不同。雖然二者在電流采樣模塊4中的電路位置不同、電容大小和形狀方面略有不同。但是，上述區(qū)別依然是由于二者生產(chǎn)工藝的不同而做的常規(guī)設(shè)計(jì)選擇不同所帶來的。具體而言，TM9936由于采用較大的生產(chǎn)工藝，芯片內(nèi)部各模塊占用較大的面積，外圍PAD之間就會(huì)形成一部分空余面積；對(duì)于本布圖設(shè)計(jì)來說，由于采用較小的生產(chǎn)工藝，芯片內(nèi)部的各模塊占用相對(duì)較小的面積，內(nèi)部有較多的空余部分。因此，對(duì)于集成電路布圖設(shè)計(jì)者來說，根據(jù)公知的面積優(yōu)化原則，針對(duì)TM9936，將模塊4中的電路部分放在PAD模塊5的右下側(cè)，就可以充分利用PAD之間的空余部分，從而減小芯片內(nèi)部的面積；而針對(duì)本布圖設(shè)計(jì)，如果再占用外圍PAD之間的面積，就會(huì)導(dǎo)致整個(gè)芯片面積的增加，為了充分利用芯片內(nèi)部的面積從而從整體上減小芯片面積必然會(huì)將模塊4中的電路部分放在芯片內(nèi)部即模塊4的中部，這屬于公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)。同理，對(duì)于模塊4中的電容大小和形狀的不同，亦是由于生產(chǎn)工藝的不同所導(dǎo)致的，電容的特征參數(shù)即單位面積電容的大小也不相同，根據(jù)模塊1、2、4擺放位置以及芯片整體布局的需要，也將導(dǎo)致電容形狀的不同，這對(duì)于集成電路布圖設(shè)計(jì)者來說，屬于公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)。 

        （3）關(guān)于周圍接墊模塊5中的右側(cè)部分的布局排布不同。通過其布圖來看，模塊5右側(cè)中部的布局不同，主要是由于兩者采用不同的生產(chǎn)工藝，電容的特征參數(shù)即單位面積電容的大小也不相同，從而相同電容值的電容所占的面積也不相同，根據(jù)電容面積的大小以及面積優(yōu)化原則重新進(jìn)行排布和連線對(duì)于集成電路布圖設(shè)計(jì)者來說屬于公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)。 

        （4）關(guān)于A/D轉(zhuǎn)換模塊1中的模擬電路設(shè)計(jì)不同。模擬電路設(shè)計(jì)的不同之處僅在于連接方式的不同，TM9936采用多晶硅層直接相連的方式，本布圖設(shè)計(jì)采用通過金屬層轉(zhuǎn)換連接。多晶硅的電阻率相比金屬連線的電阻率要大得多，因此，避免使用長(zhǎng)距離多晶硅作為連線以減小輸入電阻屬于常規(guī)設(shè)計(jì)。由于TM9936的兩個(gè)多晶硅在縱向上距離較短，所以即使采用金屬層轉(zhuǎn)換連接方式也不會(huì)對(duì)輸入電阻產(chǎn)生大的變化。而本布圖設(shè)計(jì)所需要連接的兩個(gè)多晶硅在縱向上距離較長(zhǎng)，對(duì)于集成電路布圖設(shè)計(jì)者來說，避免使用長(zhǎng)距離的多晶硅作為連線使用屬于常規(guī)設(shè)計(jì)。而且，為了保證多晶硅以及金屬連線走線方向的一致性，也應(yīng)該使用金屬層在縱向連接兩個(gè)多晶硅柵極。 

        （5）關(guān)于電壓采樣模塊3和電流采樣模塊4中的三通道一致性問題。對(duì)于集成電路布圖設(shè)計(jì)者來說，根據(jù)公知的信號(hào)匹配原則，設(shè)計(jì)者會(huì)盡可能減少各相通道的連線長(zhǎng)度和拐角，以力求各相通道匹配一致，“直線”布局是設(shè)計(jì)者追求的最佳設(shè)計(jì)效果，這屬于公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)。對(duì)于TM9936而言，其各相通道在方向上也是一致的，僅僅在連線長(zhǎng)度上有所不同，這主要是由于工藝尺寸的差別，導(dǎo)致TM9936和本布圖設(shè)計(jì)的模塊1、3、4中的元件尺寸不同，從而造成上述布局的差異。 

        （6）關(guān)于電壓采樣模塊3和電流采樣模塊4中的多晶層及金屬層的設(shè)計(jì)不同。首先，多晶層的不同主要是因?yàn)楸静紙D設(shè)計(jì)的柵極采用公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)“叉指結(jié)構(gòu)”，為了降低集成電路生產(chǎn)過程中的系統(tǒng)失配而采用“叉指結(jié)構(gòu)”這種常規(guī)設(shè)計(jì)手段，對(duì)于集成電路布圖設(shè)計(jì)者來說是熟知的，不需要花費(fèi)任何智力勞動(dòng)；其次，多晶層的布局結(jié)構(gòu)與金屬層的布局結(jié)構(gòu)相互對(duì)應(yīng)的關(guān)系對(duì)于集成電路布圖設(shè)計(jì)者來說是不言而喻的，因此，多晶層的不同必然會(huì)導(dǎo)致金屬層的布局結(jié)構(gòu)不同；再次，對(duì)于右下角電路有源區(qū)的形狀不同，晶體管的有源區(qū)采用這種形狀也屬于常規(guī)設(shè)計(jì)。對(duì)于模塊3中有源區(qū)，本布圖設(shè)計(jì)與TM9936芯片的布圖設(shè)計(jì)NMOS晶體管的有源區(qū)在形狀上是相同的，都是或形，區(qū)別在于涉案布圖的有源區(qū)紅色邊緣相對(duì)于TM9936芯片的布圖設(shè)計(jì)來說縮進(jìn)量更大。這主要是由于采用了不同的工藝尺寸，晶體管柵極的溝道長(zhǎng)度變短，在晶體管寬長(zhǎng)比不變的情況下，溝道寬度也變小，從而有源區(qū)的寬度變小，導(dǎo)致有源區(qū)更向右縮進(jìn)。對(duì)于PMOS晶體管來說，由于相同的原因，有源區(qū)的寬度也相應(yīng)變小，另外，為了保證NMOS晶體管和PMOS晶體管之間連線不出現(xiàn)拐角，PMOS晶體管有源區(qū)的形狀采用和NMOS晶體管相同的形狀，從而可以保證晶體管之間連線的一致性，這屬于常規(guī)設(shè)計(jì)。 

        （7）關(guān)于晶振電路設(shè)計(jì)的不同。兩者的晶振電路器件數(shù)量相同，差別僅僅在于本布圖設(shè)計(jì)右側(cè)幾個(gè)晶體管擺放位置的不同，根據(jù)整體布局的不同以及所可以放置該電路的面積、形狀的不同改變電路中某些器件的擺放位置屬于公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)。上述擺放位置的改變對(duì)該模塊的布圖設(shè)計(jì)整體并未帶來任何實(shí)質(zhì)上的變化。本布圖設(shè)計(jì)在進(jìn)行布圖設(shè)計(jì)登記時(shí)提交的晶振電路圖與TM9936的晶振電路圖相比較，兩者在電路結(jié)構(gòu)以及版圖設(shè)計(jì)上完全一致。通過比較本布圖設(shè)計(jì)與108號(hào)布圖設(shè)計(jì)的晶振電路發(fā)現(xiàn)，兩者除了由于生產(chǎn)工藝不同而引起的晶體管尺寸的不同之外，在晶體管的數(shù)量、器件的位置、連接關(guān)系以及接觸孔的布置上幾乎完全相同。 

        （8）關(guān)于各模塊接觸孔數(shù)目增多的差異。對(duì)于集成電路布圖設(shè)計(jì)者來說，為了保證P型襯底的更好的接地以及使N阱中各個(gè)區(qū)域的電壓保持一致性，在電源線和地線上增加接觸孔屬于常規(guī)設(shè)計(jì)。 

        因此，上述設(shè)計(jì)區(qū)別部分均為公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)，其均未給本布圖設(shè)計(jì)帶來獨(dú)創(chuàng)性的貢獻(xiàn)。 

        縱觀本布圖設(shè)計(jì)整體而言，其相對(duì)于TM9936的差異，主要是由于工藝尺寸的差異而直接或間接導(dǎo)致的。對(duì)于集成電路布圖設(shè)計(jì)者而言，在生產(chǎn)工藝條件允許的情況下，必然會(huì)優(yōu)先遵循布圖設(shè)計(jì)領(lǐng)域中的公認(rèn)的相關(guān)設(shè)計(jì)原則，諸如面積優(yōu)化原則、信號(hào)匹配原則，隨著工藝尺寸的日趨減小，通過公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)的簡(jiǎn)單替換，來盡可能滿足上述公認(rèn)的設(shè)計(jì)原則。本布圖設(shè)計(jì)僅是在TM9936的基礎(chǔ)上，根據(jù)制造工藝的差異而利用公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)選擇而做出的簡(jiǎn)單的布局調(diào)整，這不需要集成電路布圖設(shè)計(jì)者付出相應(yīng)的智力勞動(dòng)。 

        綜上，本布圖設(shè)計(jì)相對(duì)于TM9936不具有《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》（簡(jiǎn)稱《布圖設(shè)計(jì)條例》）第四條規(guī)定的獨(dú)創(chuàng)性。據(jù)此，專利復(fù)審委員會(huì)作出第2號(hào)決定，撤銷本布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)。 

        原告訴稱 

        原告明微公司不服第2號(hào)決定，向本院起訴稱： 

        一、集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)撤銷程序?yàn)閮H涉及專利復(fù)審委員會(huì)和專有權(quán)人的特殊程序，不存在類似于專利無效宣告程序中的“無效請(qǐng)求人”這一程序主體。而在本案撤銷程序中，被告一直將案外人天微公司視為類似于無效請(qǐng)求人的撤銷請(qǐng)求人，賦予了其提交意見陳述、舉證并參加口頭審理的權(quán)利，而且天微公司在本案撤銷程序中一共進(jìn)行了7次意見陳述和5次舉證，時(shí)間跨越10個(gè)月，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出專利無效宣告程序中無效請(qǐng)求人補(bǔ)充理由和證據(jù)的1個(gè)月時(shí)限。被告賦予天微公司權(quán)利沒有法律依據(jù)，屬于超越職權(quán)，損害了原告的合法權(quán)益。 

        二、被告根據(jù)證據(jù)2-1、證據(jù)3-1、證據(jù)4-1、證據(jù)5-1和證據(jù)5-4認(rèn)定天微公司在先銷售的型號(hào)為9936的集成電路布圖設(shè)計(jì)與108號(hào)布圖設(shè)計(jì)一致是錯(cuò)誤的。1、證據(jù)2-1、3-1均不能證明天微公司在先銷售的型號(hào)為9936的TM品牌集成電路芯片的布圖設(shè)計(jì)的具體內(nèi)容。2、證據(jù)4-1屬于證言類證據(jù)，而證明人沒有出庭質(zhì)證，證言內(nèi)容也沒有其他證據(jù)加以佐證。證據(jù)5-1、5-4不能佐證所代工的TA0701B晶圓的具體布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容。3、證據(jù)4-1所附的掩膜版圖樣本身也是不清楚的，而且單純依據(jù)掩膜版的圖樣也并不能反映芯片產(chǎn)品的布圖設(shè)計(jì)的全部?jī)?nèi)容。4、天微公司所主張的TM9936產(chǎn)品的內(nèi)部型號(hào)本身也并不一致，而且通過觀察北京芯愿景公司提供的108號(hào)布圖設(shè)計(jì)的金屬層和多晶層圖片，并沒有發(fā)現(xiàn)所謂的0701c和0701bc。5、被告推定天微公司的TM9936芯片的布圖設(shè)計(jì)至今沒有變化，明顯是錯(cuò)誤的。 

        三、如果將108號(hào)布圖設(shè)計(jì)認(rèn)定為TM9936芯片產(chǎn)品的布圖設(shè)計(jì)，就意味著108號(hào)布圖設(shè)計(jì)存在首次商業(yè)利用日，顯然與108號(hào)布圖設(shè)計(jì)登記內(nèi)容不符。而且被告的評(píng)述方式形式上是用在先銷售的TM9936芯片的布圖設(shè)計(jì)來評(píng)價(jià)本布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性，實(shí)質(zhì)上仍是用申請(qǐng)?jiān)诤蟮?08號(hào)布圖設(shè)計(jì)來撤銷申請(qǐng)?jiān)谙鹊谋静紙D設(shè)計(jì)，不符合《布圖設(shè)計(jì)條例》第四條的規(guī)定和立法精神。 

        四、被告在評(píng)價(jià)本布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性時(shí)采用的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是錯(cuò)誤的。布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)接近于著作權(quán)的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，而被告變相采用了專利創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)。被告一方面對(duì)于本布圖設(shè)計(jì)與108號(hào)布圖設(shè)計(jì)相同的地方，都認(rèn)定為是抄襲的且不能作為創(chuàng)作者自己的智力勞動(dòng)成果，且對(duì)于原告提交的反證1、2、3不予認(rèn)可，另一方面將本布圖設(shè)計(jì)與108號(hào)布圖設(shè)計(jì)不同之處均認(rèn)定為公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)。本布圖設(shè)計(jì)是原告在2003年創(chuàng)作的SM9935芯片的布圖設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上完成的，是原告及其母公司的智力勞動(dòng)成果，被告認(rèn)定本布圖設(shè)計(jì)與108號(hào)布圖設(shè)計(jì)的相同之處均為抄襲是毫無依據(jù)的。本布圖設(shè)計(jì)與108號(hào)布圖設(shè)計(jì)相比存在整體面積及對(duì)應(yīng)模塊的面積、具體電路模塊、電壓采樣模塊3和4中的三通道一致性、電壓采樣模塊3和電流采樣模塊4中的多晶層及金屬層設(shè)計(jì)、晶振電路設(shè)計(jì)、各模塊接觸孔數(shù)目等處不同，上述諸多區(qū)別也不是公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)。 

        綜上，請(qǐng)求法院撤銷第2號(hào)決定。 

        被告辯稱 

        被告專利復(fù)審委員會(huì)辯稱： 

        一、《布圖設(shè)計(jì)條例》和《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》（簡(jiǎn)稱《實(shí)施細(xì)則》）中都沒有規(guī)定在撤銷程序中主動(dòng)向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交撤銷意見的撤銷意見提出人不得參與。被告根據(jù)撤銷意見提出人于2009年8月3日提交的撤銷意見和證據(jù)發(fā)現(xiàn)本布圖設(shè)計(jì)確實(shí)存在予以撤銷的情形，因此，依職權(quán)啟動(dòng)撤銷審查程序，屬于合法的行政行為。布圖設(shè)計(jì)的專業(yè)性強(qiáng)，且大量證據(jù)屬于撤銷意見提出人主動(dòng)提交的，因此為了方便證據(jù)的質(zhì)證和實(shí)體審查，被告引入撤銷意見提出人參與撤銷審查程序是合法的。 

        二、按照集成電路涉及領(lǐng)域行業(yè)慣例，同一型號(hào)的集成電路芯片功能和布圖設(shè)計(jì)相一致，通過對(duì)本案證據(jù)的梳理和分析也可以進(jìn)一步印證上述行業(yè)慣例。三、第2號(hào)決定中并未采用108號(hào)布圖設(shè)計(jì)作為現(xiàn)有集成電路布圖設(shè)計(jì)來評(píng)價(jià)涉案布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性，而是用在先銷售的TM9936芯片的布圖設(shè)計(jì)作為現(xiàn)有集成電路布圖設(shè)計(jì)來評(píng)價(jià)涉案布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性。故堅(jiān)持第2號(hào)決定的意見，該決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法，請(qǐng)求法院予以維持。 

        第三人述稱 

        第三人天微公司述稱：原告在被告審查程序中并沒有對(duì)程序提出異議。通過證據(jù)4-1、2-1可以看出9936和108號(hào)布圖設(shè)計(jì)是對(duì)應(yīng)的。如果原告認(rèn)為108號(hào)布圖設(shè)計(jì)不合適，可以通過其他法律途徑解決。第2號(hào)決定并沒有照搬專利創(chuàng)造性和著作權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，是嚴(yán)格按照集成電路布圖設(shè)計(jì)的精神進(jìn)行審查的。故同意第2號(hào)決定的意見，請(qǐng)求法院予以維持。 

        本院查明 

        本院經(jīng)審理查明： 

        本布圖設(shè)計(jì)系名稱為“（MW7001)SM9935B”的集成電路布圖設(shè)計(jì)（整體布局概貌圖見附圖一），由明微公司于2008年12月9日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)登記，申請(qǐng)?zhí)枮?8500671.8，創(chuàng)作完成日為2008年7月7日，首次商業(yè)利用日為2008年11月18日。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2009年7月15日進(jìn)行了專有權(quán)登記公告。 

        2009年8月3日，天微公司向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交意見陳述書，提出撤銷本布圖設(shè)計(jì)的意見。專利復(fù)審委員會(huì)收到天微公司的意見陳述書及證據(jù)后，決定啟動(dòng)對(duì)本布圖設(shè)計(jì)的撤銷程序，并于2009年8月6日向天微公司和明微公司發(fā)出集成電路布圖設(shè)計(jì)進(jìn)入撤銷程序通知書。 

        在專利復(fù)審委員會(huì)審查期間，天微公司分別于2009年8月3日、2009年8月6日、2009年8月28日、2010年1月27日、2010年3月20日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交了9份、8份、5份、1份、9份證據(jù)。其中： 

        證據(jù)1-3為第09500108.5號(hào)集成電路布圖設(shè)計(jì)登記材料（即108號(hào)布圖設(shè)計(jì)），該布圖設(shè)計(jì)名稱為“TM9936”，由天微公司于2009年2月26日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)登記，申請(qǐng)?zhí)枮?9500108.5，創(chuàng)作完成日為2007年1月18日，未登記首次商業(yè)利用日；登記材料中顯示，各層疊加后的整體布局圖的左上角文字標(biāo)識(shí)圖樣為“天微Titanmicro EC 0701bc”,金屬層的左上角文字標(biāo)識(shí)圖樣為“0701c”,多晶層的左上角文字標(biāo)識(shí)圖樣為“0701b”（整體布局圖、金屬層和多晶層布圖見附圖二）； 

        證據(jù)2-1為04237964號(hào)增值稅發(fā)票和供貨及購(gòu)銷合同。增值稅發(fā)票由天微公司開具給深圳市北川電子有限公司（簡(jiǎn)稱北川公司），開票日期為2007年9月3日，貨物為電路，規(guī)格型號(hào)為9936。合同的需方為北川公司，供方為天微公司，簽訂日期為2007年9月3日，貨物名稱為集成電路，品牌為TM； 

        證據(jù)3-1為銀行進(jìn)賬單，出票人為北川公司，收款人為天微公司，日期為2007年9月4日，加蓋有交通銀行深圳學(xué)府支行業(yè)務(wù)受理章； 
        
        證據(jù)4-1為兩份證明函。第一份為中緯積體電路（寧波）有限公司（簡(jiǎn)稱中緯公司）于2010年1月5日出具，稱該公司受天微公司委托，于2007年3月25日至2008年11月6日期間采用函中所示掩膜版為其加工生產(chǎn)500片左右6英寸積體電路晶圓片（約125萬顆芯粒），2008年11月7日該批掩膜版及產(chǎn)線產(chǎn)品交接至寧波比亞迪半導(dǎo)體有限公司（簡(jiǎn)稱比亞迪公司），客戶掩膜版編號(hào)為SN00389B，客戶產(chǎn)品名稱為TA0701B(對(duì)應(yīng)的外部型號(hào)為TM9936)，管芯上文字標(biāo)識(shí)圖樣為“天微Titanmicro EC 0701b”,由函中所附掩膜版示例圖樣可見管芯上文字標(biāo)識(shí)圖樣位于左上角（該圖見附圖三）；第二份為比亞迪公司于2010年1月5日出具，稱該公司受天微公司委托，于2008年11月7日從中緯公司接收到函中所示掩膜版，并于2009年2月27日至2009年12月21日期間采用該掩膜版為其加工生產(chǎn)240片6英寸集成電路晶圓片，客戶掩膜版編號(hào)為SN00389B，客戶產(chǎn)品名稱為TA0701B(對(duì)應(yīng)的外部型號(hào)為TM9936)，管芯上文字標(biāo)識(shí)圖樣為“天微Titanmicro EC 0701b”,由函中所附掩膜版示例圖樣可見管芯上文字標(biāo)識(shí)圖樣位于左上角； 

        證據(jù)5-1為兩份晶圓采購(gòu)訂單，需方為天微公司，供方為中緯公司，簽訂時(shí)間分別為2007年3月29日和2007年5月30日，涉及的產(chǎn)品名稱為TA0701B,型號(hào)為TA0701B-W； 

        證據(jù)5-4為三張寧波增值稅專用發(fā)票，編號(hào)分別為No.03307258、No.03890876、No.01703906，均由中緯公司開具給天微公司，開票日期分別為2007年3月30日、5月29日、5月31日，貨物為集成電路原片（處理器及控制器用）。 

        明微公司分別于2010年1月27日、2010年6月23日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交了共4份證據(jù)。其中：反證1為深圳國(guó)微電子股份有限公司（簡(jiǎn)稱國(guó)微公司）于2003年11月21日出具的授權(quán)書；反證2為國(guó)微公司于2005年5月6日出具的授權(quán)書；反證3為MW7001文檔；反證4為宜智發(fā)科技（深圳）有限公司出具的明微公司芯片對(duì)比測(cè)試報(bào)告。 

        專利復(fù)審委員會(huì)分別于2010年1月27日、2010年6月25日、2011年2月23日進(jìn)行了口頭審理。 

        2011年5月27日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第2號(hào)決定。 

        上述事實(shí)，有第2號(hào)決定、本布圖設(shè)計(jì)登記材料、明微公司和天微公司在專利復(fù)審委員會(huì)審查階段提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述等在案佐證。 

本院認(rèn)為 

        本院認(rèn)為： 

        一、關(guān)于專利復(fù)審委員會(huì)作出第2號(hào)決定是否存在程序違法 

        根據(jù)《布圖設(shè)計(jì)條例》第二十條的規(guī)定，布圖設(shè)計(jì)獲準(zhǔn)登記后，國(guó)務(wù)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政部門發(fā)現(xiàn)該登記不符合本條例規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)予以撤銷，通知布圖設(shè)計(jì)權(quán)利人，并予以公告。參照《實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，《布圖設(shè)計(jì)條例》所稱的國(guó)務(wù)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政部門是指國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)負(fù)責(zé)對(duì)布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)撤銷案件的審查。據(jù)此，專利復(fù)審委員會(huì)具有對(duì)不符合《布圖設(shè)計(jì)條例》規(guī)定的布圖設(shè)計(jì)予以撤銷的職權(quán)。 

        《布圖設(shè)計(jì)條例》雖未規(guī)定社會(huì)公眾可以請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)撤銷已登記的布圖設(shè)計(jì)，但由于專利復(fù)審委員會(huì)具有撤銷布圖設(shè)計(jì)的職權(quán)，當(dāng)社會(huì)公眾認(rèn)為布圖設(shè)計(jì)不符合該條例的規(guī)定時(shí)，可以向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)反映其意見，并可提交相應(yīng)證據(jù)。這也正是專利復(fù)審委員會(huì)發(fā)現(xiàn)布圖設(shè)計(jì)登記不符合該條例規(guī)定的途徑之一。故專利復(fù)審委員會(huì)接受天微公司向其提交的撤銷意見和證據(jù)并進(jìn)行審查并無不當(dāng)。 

        由于布圖設(shè)計(jì)是否撤銷系由專利復(fù)審委員會(huì)依職權(quán)進(jìn)行審查，專利復(fù)審委員會(huì)可不受提出撤銷意見的人所提理由和證據(jù)的限制，并可自行調(diào)查收集證據(jù)，亦有權(quán)決定采取對(duì)事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行調(diào)查的方式。本案中，專利復(fù)審委員會(huì)接受天微公司的意見陳述、證據(jù)并通知天微公司參加口頭審理，均應(yīng)視為專利復(fù)審委員會(huì)進(jìn)行事實(shí)調(diào)查的方式，并無不當(dāng)之處。而且，專利復(fù)審委員會(huì)在收到社會(huì)公眾認(rèn)為布圖設(shè)計(jì)不符合條例規(guī)定的意見，并以此作為主要理由和證據(jù)作出撤銷布圖設(shè)計(jì)的決定前，給予提出意見的社會(huì)公眾陳述意見和參加口頭審理的機(jī)會(huì)，也有利于專利復(fù)審委員會(huì)及布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)人更為充分地了解社會(huì)公眾意見的內(nèi)容，有利于保障專有權(quán)人的聽證權(quán)利。 

        依據(jù)正當(dāng)行政程序的要求，專利復(fù)審委員會(huì)在作出撤銷布圖設(shè)計(jì)的決定前，應(yīng)當(dāng)給予布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)人針對(duì)決定所依據(jù)的理由、證據(jù)和認(rèn)定的事實(shí)陳述意見的機(jī)會(huì)。本案中，專利復(fù)審委員會(huì)啟動(dòng)對(duì)本布圖設(shè)計(jì)的撤銷程序后，向明微公司發(fā)出了集成電路布圖設(shè)計(jì)進(jìn)入撤銷程序通知書，并通過向其轉(zhuǎn)交天微公司的撤銷意見和證據(jù)以及通過舉行口頭審理的方式告知了明微公司撤銷本布圖設(shè)計(jì)所依據(jù)的理由、證據(jù)，明微公司也通過提交意見陳述書和參與口頭審理的方式陳述了其意見。故專利復(fù)審委員會(huì)接受天微公司的意見陳述、證據(jù)并通知天微公司參加口頭審理亦未損害明微公司的合法權(quán)利。 

        因此，明微公司關(guān)于專利復(fù)審委員會(huì)作出第2號(hào)決定程序違法的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。 

        二、關(guān)于本布圖設(shè)計(jì)是否符合《布圖設(shè)計(jì)條例》第四條的規(guī)定 

        根據(jù)《布圖設(shè)計(jì)條例》第四條的規(guī)定，受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)創(chuàng)性，即該布圖設(shè)計(jì)是創(chuàng)作者自己的智力勞動(dòng)成果，并且在其創(chuàng)作時(shí)該布圖設(shè)計(jì)在布圖設(shè)計(jì)創(chuàng)作者和集成電路制造者中不是公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)；受保護(hù)的由常規(guī)設(shè)計(jì)組成的布圖設(shè)計(jì)，其組合作為整體應(yīng)當(dāng)符合前款規(guī)定的條件。 

        由于該條所稱的布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性要求布圖設(shè)計(jì)在創(chuàng)作時(shí)在布圖設(shè)計(jì)創(chuàng)作者和集成電路制造者中不是公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)，因此，判斷布圖設(shè)計(jì)是否具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)以該布圖設(shè)計(jì)創(chuàng)作完成日為判斷時(shí)間點(diǎn)。由于布圖設(shè)計(jì)投入商業(yè)利用或者進(jìn)行登記時(shí)必然已創(chuàng)作完成，當(dāng)創(chuàng)作完成日無法確定時(shí)，可以將能夠確定的首次商業(yè)利用日或申請(qǐng)日推定為創(chuàng)作完成日。本案中，本布圖設(shè)計(jì)雖然登記了創(chuàng)作完成日和商業(yè)利用日，但上述日期均為明微公司自行申報(bào)，并無相應(yīng)證據(jù)佐證，無法確認(rèn)在上述日期本布圖設(shè)計(jì)是否已經(jīng)完成。而布圖設(shè)計(jì)創(chuàng)作完成日越早，越易于認(rèn)定為具有獨(dú)創(chuàng)性，故在明微公司未能提交證據(jù)證明本布圖設(shè)計(jì)實(shí)際創(chuàng)作完成日或商業(yè)利用日的情況下，只能將其申請(qǐng)日（即2008年12月9日）推定為創(chuàng)作完成日。專利復(fù)審委員會(huì)在第2號(hào)決定中以TM9936芯片于本布圖設(shè)計(jì)的“首次商業(yè)利用日以及申請(qǐng)日”之前銷售為由將其作為現(xiàn)有集成電路布圖設(shè)計(jì)評(píng)價(jià)本布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性，并未明確其具體的判斷依據(jù)，且以銷售是否早于本布圖設(shè)計(jì)的首次商業(yè)利用日作為TM9936芯片能否作為現(xiàn)有集成電路布圖設(shè)計(jì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)亦有不當(dāng)，故本院對(duì)此予以糾正。本案中，應(yīng)以本布圖設(shè)計(jì)的申請(qǐng)日作為判斷其是否具有獨(dú)創(chuàng)性的時(shí)間點(diǎn)，用于評(píng)價(jià)其獨(dú)創(chuàng)性所使用的已有的集成電路布圖設(shè)計(jì)或常規(guī)設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)在該時(shí)間以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知。 

        天微公司提交的證據(jù)4-1、5-1、5-4可以證明天微公司委托中緯公司生產(chǎn)型號(hào)為TM9936的集成電路晶圓片，并于2007年3月、5月從中緯公司購(gòu)買了集成電路晶圓片；證據(jù)2-1、3-1可以證明天微公司于2007年9月3日向北川公司銷售了型號(hào)為TM9936的集成電路。結(jié)合上述證據(jù)，可以證明天微公司在本布圖設(shè)計(jì)申請(qǐng)日前銷售了TM9936型號(hào)的集成電路，故TM9936型號(hào)集成電路的布圖設(shè)計(jì)可以用于評(píng)價(jià)本布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性。天微公司提交的證據(jù)1-3為108號(hào)布圖設(shè)計(jì)，雖然其登記的創(chuàng)作完成日早于本布圖設(shè)計(jì)的申請(qǐng)日，但該日期為天微公司自行申報(bào)，并無相應(yīng)證據(jù)佐證，無法確認(rèn)上述日期該布圖設(shè)計(jì)是否已經(jīng)完成，也無證據(jù)證明其創(chuàng)作完成后何時(shí)向公眾公開，而該布圖設(shè)計(jì)申請(qǐng)日晚于本布圖設(shè)計(jì)，故如無證據(jù)證明108號(hào)布圖設(shè)計(jì)在本布圖設(shè)計(jì)申請(qǐng)日前已經(jīng)為公眾所知，則108號(hào)設(shè)計(jì)不能用于評(píng)價(jià)本布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性。第2號(hào)決定中以108號(hào)布圖設(shè)計(jì)評(píng)價(jià)本布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性系基于其認(rèn)定天微公司在先銷售的TM9936集成電路芯片布圖設(shè)計(jì)與108號(hào)布圖設(shè)計(jì)一致。故108號(hào)布圖設(shè)計(jì)能否作為證據(jù)評(píng)價(jià)本布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性涉及以下問題：1、天微公司的證據(jù)能否體現(xiàn)TM9936集成電路芯片的布圖設(shè)計(jì)；2、TM9936集成電路芯片的布圖設(shè)計(jì)是否與108號(hào)布圖設(shè)計(jì)一致。 

        關(guān)于第一個(gè)問題，天微公司提交的在本布圖設(shè)計(jì)申請(qǐng)日前生產(chǎn)、銷售TM9936集成電路芯片的證據(jù)中僅證據(jù)4-1中緯公司出具的證明函中附有圖樣，其余證據(jù)均未反映TM9936芯片的布圖設(shè)計(jì)。證據(jù)4-1中緯公司出具的證明函性質(zhì)為證人證言，在無相應(yīng)證據(jù)佐證的情況下，僅憑中緯公司的陳述不足以證明其在本布圖設(shè)計(jì)申請(qǐng)日前為天微公司加工的集成電路與該函中附圖一致。而且，該函中稱所附圖樣為掩膜版圖樣。依據(jù)集成電路的制作工藝，為了通過光刻把電路版圖信息轉(zhuǎn)移到晶片上，需要將版圖分解為不同類型的層，如n阱層、有源區(qū)層、多晶層、金屬層等，每層的圖形通過電子束寫在透明玻璃上分別形成各層的掩膜版，掩膜版上只有電路圖，不會(huì)出現(xiàn)具體器件。但證據(jù)4-1圖中可見，其中的PAD頂層周邊多個(gè)方形區(qū)域上有圓形黑點(diǎn)，依據(jù)集成電路領(lǐng)域的一般技術(shù)知識(shí)，該圓形黑點(diǎn)一般為芯片實(shí)物封裝時(shí)經(jīng)過鍵合后留下的痕跡，掩膜版上不應(yīng)當(dāng)存在上述圓形黑點(diǎn)。故證據(jù)4-1所附示例圖樣并非掩膜版圖，而可能是芯片實(shí)物圖，由此可見，該證明函表述也存在錯(cuò)誤。因此，天微公司提交的證據(jù)不能證明其在本布圖設(shè)計(jì)申請(qǐng)日前銷售的TM9936集成電路芯片的設(shè)計(jì)與證據(jù)4-1中的附圖一致。 

        關(guān)于第二個(gè)問題，由于證據(jù)4-1的圖樣不清晰，只能反映所示層電路的大致布局，未體現(xiàn)該集成電路不同層的具體設(shè)計(jì)，無法從其圖樣內(nèi)容判斷是否與108號(hào)布圖設(shè)計(jì)各層分別相同。而從證據(jù)4-1和108號(hào)布圖設(shè)計(jì)的比較來看，證據(jù)4-1所附圖樣中管芯上文字標(biāo)識(shí)為“天微Titanmicro EC 0701b”，而108號(hào)布圖設(shè)計(jì)多層疊加后的圖樣中文字標(biāo)識(shí)為“天微Titanmicro EC 0701bc”，兩者的文字標(biāo)識(shí)不同。即使認(rèn)為上述差異系因證據(jù)4-1因無法分層，只能體現(xiàn)某一層的標(biāo)識(shí)所致，由于108號(hào)布圖設(shè)計(jì)中上述文字標(biāo)識(shí)存在于金屬層和多晶層，金屬層位于管芯頂層，頂層金屬應(yīng)具有相同的物理反光特性，如證據(jù)4-1的圖樣與108號(hào)布圖設(shè)計(jì)相對(duì)應(yīng)，則在證據(jù)4-1中能顯示出“0701”時(shí)，其后面的“c”也必然同時(shí)呈現(xiàn)，而在證據(jù)4-1中并未體現(xiàn)出“c”；108號(hào)布圖設(shè)計(jì)中帶有標(biāo)識(shí)“0701b”的為多晶層，而108號(hào)布圖設(shè)計(jì)中多晶層的布圖與證據(jù)4-1的圖樣內(nèi)容明顯不同，故無論證據(jù)4-1中的圖為某一層的布圖還是多層圖樣的疊加，均不能與108號(hào)布圖設(shè)計(jì)相對(duì)應(yīng)。天微公司在申請(qǐng)108號(hào)布圖設(shè)計(jì)登記時(shí)未登記首次商業(yè)利用日，由于首次商業(yè)利用日決定了布圖設(shè)計(jì)能否受保護(hù)以及受保護(hù)的期限，未投入商業(yè)利用系對(duì)布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)人有利的事實(shí)，天微公司主張申請(qǐng)日前未投入商業(yè)利用，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，該主張亦可佐證天微公司在108號(hào)布圖設(shè)計(jì)申請(qǐng)登記之前銷售的集成電路的布圖設(shè)計(jì)與108號(hào)布圖設(shè)計(jì)不同。因此，天微公司提交的證據(jù)不能證明天微公司在本布圖設(shè)計(jì)申請(qǐng)日前銷售的集成電路的布圖設(shè)計(jì)與108號(hào)布圖設(shè)計(jì)相一致。至于明微公司是否在本布圖設(shè)計(jì)申請(qǐng)日之后對(duì)其設(shè)計(jì)進(jìn)行過改變與天微公司生產(chǎn)的集成電路的設(shè)計(jì)是否發(fā)生過變化之間并無關(guān)聯(lián)，故專利復(fù)審委員會(huì)以明微公司的布圖設(shè)計(jì)未發(fā)生變化作為TM9936芯片與108號(hào)布圖設(shè)計(jì)一致的理由之一亦缺乏依據(jù)。專利復(fù)審委員會(huì)關(guān)于早于本布圖設(shè)計(jì)的首次商業(yè)利用日以及申請(qǐng)日之前銷售的TM9936芯片的布圖設(shè)計(jì)與108號(hào)布圖設(shè)計(jì)相一致的認(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以糾正。 

        因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明108號(hào)布圖設(shè)計(jì)在本布圖設(shè)計(jì)申請(qǐng)日前已經(jīng)公開，不能用于評(píng)價(jià)本布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性。專利復(fù)審委員會(huì)依據(jù)108號(hào)布圖設(shè)計(jì)圖樣評(píng)價(jià)本布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。 

        由于現(xiàn)有證據(jù)不能體現(xiàn)本布圖設(shè)計(jì)申請(qǐng)日前銷售的TM9936芯片的布圖設(shè)計(jì)的內(nèi)容，無法用于評(píng)價(jià)本布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性，故對(duì)于本布圖設(shè)計(jì)是否具有獨(dú)創(chuàng)性的問題本院不再予以評(píng)述。 

        裁判結(jié)果 

        綜上，專利復(fù)審委員會(huì)作出的第2號(hào)決定的主要證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目之規(guī)定，本院判決如下： 

        撤銷國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第2號(hào)集成電路布圖設(shè)計(jì)撤銷案件審查決定。 

        案件受理費(fèi)一百元，由被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。 

        如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)一百元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。 

                                                                                                    審 判 長(zhǎng) 姜 穎 
                                                                                                    代理審判員 嚴(yán) 哲 
                                                                                                    代理審判員 周麗婷 
                                                                                                    代理審判員 楊 釗 
                                                                                                     代理審判員 陳文煊 
                                                                                                     二〇一三 年 十 月 三十 日 
                                                                                                     書 記 員 劉炫孜