北京擅長集成電路布圖設計糾紛律師，知識產(chǎn)權律師為您提供法律咨詢，法律顧問服務，為您代理集成電路布圖設計合同糾紛，侵權糾紛案件。有意者，請登錄...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
南京日新科技有限公司與無錫新硅微電子有限公司集成電路布圖設計專有權權屬糾紛一審民事判決書
時間：2020年04月04日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3189 收藏[0]江蘇省蘇州市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2017）蘇05民初1168號
原告：南京日新科技有限公司，住所地江蘇省南京市江寧經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)勝利路19號。
法定代表人：紀旭，董事長。
委托訴訟代理人：張浩，江蘇銀創(chuàng)律師事務所律師。
委托訴訟代理人：何紅梅，江蘇銀創(chuàng)律師事務所實習律師。
被告：無錫新硅微電子有限公司，住所地江蘇省無錫市新吳區(qū)龍山路4號旺莊科技創(chuàng)業(yè)B棟1203、1204室。
法定代表人：楊磊，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：邱奎霖，國浩律師（南京）事務所律師。
委托訴訟代理人：朱波，公司員工。
原告南京日新科技有限公司（以下稱日新公司）與被告無錫新硅微電子有限公司（以下稱新硅公司）集成電路布圖設計專有權權屬糾紛一案，本院于2017年11月29日立案后，依法適用普通程序，于2018年4月9日公開開庭進行了審理，原告日新公司委托訴訟代理人張浩、被告新硅公司委托訴訟代理人邱奎霖、朱波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
日新公司向本院提出訴訟請求：請求判決確認登記號為BS.155508385、布圖設計名稱為WS3080的集成電路布圖設計為日新公司和新硅公司共同所有。訴訟中，日新公司增加訴訟請求：請求判決日新公司享有登記號為BS.155508385、布圖設計名稱為WS3080的集成電路布圖設計的使用權。
事實和理由：新硅公司于2015年10月22日向國家知識產(chǎn)權局申請登記集成電路布圖設計，經(jīng)國家知識產(chǎn)權局初步審查合格，登記并公告，登記號為：BS.155508385，頒證日為2016年1月20日，布圖設計名稱為WS3080（以下稱涉案布圖設計）。2017年9月，新硅公司以日新公司侵害涉案布圖設計專有權為由，向國家知識產(chǎn)權局集成電路布圖設計行政執(zhí)法委員會提出處理糾紛的請求，執(zhí)法委員會于2017年9月12日立案。
日新公司認為，涉案布圖設計專有權應為雙方共同所有，或日新公司至少應當享有涉案布圖設計的使用權。一、涉案布圖設計為原被告雙方共同研發(fā)485系列芯片的技術成果。芯片從設計到最終生產(chǎn)制造需要經(jīng)過規(guī)格制定、電路設計、布圖設計、流片、封裝、測試等流程。其中，規(guī)格制定步驟是芯片制造的基礎性工作，該步驟決定了芯片設計的目的、功能，解決了需要制作一個什么樣的芯片的問題；布圖設計步驟是產(chǎn)生權利客體的步驟，是將邏輯電路進行圖形化表達。日新公司與新硅公司正式在國家電網(wǎng)公司電能表用元器件系列標準《電能表用元器件技術規(guī)范第11部分：串口通信協(xié)議RS-485芯片》編制過程中，開始合作研發(fā)485系列芯片產(chǎn)品，合作關系一直持續(xù)到2016年，構成合作開發(fā)法律關系。日新公司在芯片產(chǎn)品最終定型過程中所做的主要技術貢獻集中在芯片的規(guī)格制定、電路設計和測試三個步驟。在芯片規(guī)格制定方面，其作為RS-485技術規(guī)范起草單位之一，知悉RS-485技術規(guī)范中對RS-485芯片的技術要求，雙方系根據(jù)該技術規(guī)范合作開發(fā)RS-485系列芯片，研發(fā)RS-485系列芯片所需的技術參數(shù)的確定這一基礎性的工作由日新公司完成并提供給新硅公司；在電路設計步驟，日新公司與新硅公司合作討論共同開發(fā)了相應電路；在測試步驟，芯片上市銷售前大部分測試工作均由日新公司承擔。涉案布圖設計是RS485系列芯片開發(fā)過程中的階段性產(chǎn)物，日新公司對待開發(fā)芯片的最終成型作出了實質(zhì)性技術貢獻。鑒于原被告雙方對無極性485系列芯片這一技術方案均有實質(zhì)性貢獻，但在合作之初，并未就因此產(chǎn)生的技術成果的權利歸屬作出約定，因此應當適用法律規(guī)定。根據(jù)《集成電路布圖設計保護條例》第十條的規(guī)定：“兩個以上自然人、法人或者其他組織合作創(chuàng)作的布圖設計，其專有權的歸屬由合作者約定；未作約定或者約定不明的，其專有權由合作者共同享有。”故涉案布圖設計專有權應當由原被告雙方共同所有。
二、退一步而言，日新公司應享有涉案布圖設計使用權。其一，《合同法》第341條規(guī)定了委托開發(fā)或者合作開發(fā)完成的技術秘密成果的使用權、轉(zhuǎn)讓權以及利益的分配方法，由當事人約定，沒有約定或者約定不明確，依照《合同法》第61條規(guī)定仍不能確定的，當事人均有使用和轉(zhuǎn)讓的權利。原被告雙方構成技術合作開發(fā)合同法律關系，合同標的為485系列芯片產(chǎn)品上所涉的全部技術方案，在雙方無約定情況下，均有使用技術成果的權利。其二，日新公司就涉案芯片的研發(fā)作出技術貢獻的基本預期是其可以自由制造、銷售合作開發(fā)的芯片。若沒有涉案布圖設計的使用權，則導致其事實上不能自由制造、銷售合作開發(fā)的芯片，與其基本預期相悖，不符合公平原則。綜上，請求法院判如所請。
被告新硅公司答辯稱：日新公司作為新硅公司芯片產(chǎn)品的銷售代理商，并未參與涉案布圖設計的創(chuàng)作，無權享有涉案布圖設計專有權。日新公司提起權屬之訴目的在于拖延新硅公司就其侵害涉案布圖設計而向國家知識產(chǎn)權局提起的行政執(zhí)法程序。
一、日新公司并未參與涉案布圖設計的創(chuàng)作。（一）日新公司提交的證據(jù)并未涉及涉案布圖設計的創(chuàng)作，無證據(jù)表明其對涉案布圖設計中有源元件與半導體元件的數(shù)量、位置關系及各元件之間的金屬連線提出過方案。（二）芯片技術參數(shù)與布圖設計之間并無唯一對應關系，參與技術參數(shù)的確定不等于參與布圖設計的創(chuàng)作。涉案芯片的技術參數(shù)是根據(jù)RS-485技術規(guī)范確定的，該標準的編制主體是國家電網(wǎng)公司，日新公司僅參與了該標準大綱和初稿的討論，且其對于標準的修訂意見多來自于新硅公司，其稱其確定該芯片技術參數(shù)并提供給新硅公司與事實不符。其次，即便日新公司參與了標準制定，該技術標準本身是公開的、強制的，且芯片的技術參數(shù)與布圖設計并無唯一對應關系，日新公司不能據(jù)此主張布圖設計的權屬。（三）日新公司無證據(jù)表明其實際參與了涉案芯片的電路設計及封裝、測試。涉案布圖設計完成時間為2015年1月，相關芯片于2015年6月銷售，且該芯片僅是日新公司向新硅公司采購的眾多產(chǎn)品中的一種。日新公司提交的郵件證據(jù)主要涉及芯片樣品以及量產(chǎn)后的性能指標或終端客戶在使用過程中發(fā)現(xiàn)的技術問題，并無涉案布圖設計及相關芯片電路設計、封裝、測試等內(nèi)容。且從該組證據(jù)中可以看到，對于日新公司或者終端客戶發(fā)現(xiàn)的芯片問題，均是由新硅公司設計解決方案。
二、日新公司僅是新硅公司芯片產(chǎn)品的銷售代理商，而非涉案布圖設計及相關芯片的合作開發(fā)方。因日新公司具有銷售渠道，新硅公司具有研發(fā)能力，從2013年8月開始雙方開展緊密的商務合作。新硅公司負責產(chǎn)品研發(fā)和生產(chǎn)，日新公司作為新硅公司產(chǎn)品優(yōu)先供應的銷售代理商，負責市場推廣和銷售。依據(jù)雙方2016年6月30日簽訂的《供貨及付款協(xié)議》相關約定，雙方僅存在買賣合同關系，而非合作開發(fā)關系，包含涉案布圖設計在內(nèi)的RS-485芯片是新硅公司設計的，日新公司僅獲得乙方的最優(yōu)惠價格待遇，而非共有該芯片的知識產(chǎn)權。
三、從本案起訴時機看日新公司對涉案布圖設計并不享有權利。涉案布圖設計在2016年1月20日獲得登記證書，自2015年6月起，新硅公司一直在向日新公司提供含有涉案布圖設計的RS-485芯片。在此期間，日新公司從未對涉案布圖設計的權屬提出異議。直至新硅公司就侵權事宜向國家知識產(chǎn)權局申請行政執(zhí)法后，日新公司才提出權屬之訴，目的在于中止行政執(zhí)法程序，拖延執(zhí)法。
四、日新公司自成立至今，未登記過布圖設計，其沒有布圖設計創(chuàng)作能力。
五、關于日新公司依據(jù)《合同法》第三百四十一條主張涉案布圖設計享有使用權：首先，該訴請與日新公司關于共有的訴請之間存在矛盾；其次，該法律條款調(diào)整的是委托開發(fā)或者合作開發(fā)完成的技術秘密成果的使用權，本案爭議的是布圖設計專有權權屬，日新公司也無證據(jù)證明雙方存在合作開發(fā)或者委托開發(fā)關系。故其關于享有使用權的訴請不能成立。
綜上，日新公司主張涉案布圖設計的共有權和使用權無事實和法律依據(jù)，應當駁回其訴訟請求。
日新公司、新硅公司圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院經(jīng)審核原件予以確認并在卷佐證。就雙方存在爭議的日新公司證據(jù)兩份《485接口電路全性能測試報告》，新硅公司認可其在自己檢測樣品的同時將樣品提交日新公司檢測，本院經(jīng)核對原件認定兩份證據(jù)真實性；新硅公司證據(jù)新硅公司及公司人員獲得的資質(zhì)及榮譽證書，其提交原件的部分，本院認定真實性。依據(jù)以上確認真實性的證據(jù)，本院查明以下事實：
（一）當事人基本情況、涉案布圖設計及糾紛情況
日新公司成立于2003年7月7日，注冊資本1800萬元，經(jīng)營范圍為計算機軟硬件、電力自動化技術研發(fā)；電子產(chǎn)品、化工產(chǎn)品研發(fā)、銷售及技術服務；服飾、工藝品、計算機及配件、打印機、計算機耗材、文化用品銷售；集成電路設計；電力設備工程安裝；高低壓電氣元件及成套開關的研發(fā)、生產(chǎn)、銷售；網(wǎng)絡工程施工安裝。自營和代理各類商品和技術的進出口業(yè)務。
新硅公司成立于2009年12月4日，注冊資本1600萬元，經(jīng)營范圍為半導體集成電路、電子元器件的設計、測試、銷售及相關技術服務；自營和代理各類商品及技術的進出口。2011年11月至2013年3月期間，新硅公司陸續(xù)登記7個集成電路布圖設計；2011年12月2日，其被國家工業(yè)和信息化部認定為集成電路設計企業(yè)；2014年10月，新硅公司智能電表專用無極性通訊集成電路的產(chǎn)業(yè)化項目獲批國家火炬計劃創(chuàng)新型產(chǎn)業(yè)集群重大項目；2015年11月3日，新硅公司獲得江蘇省高新技術企業(yè)認定（有效期三年）。
2015年10月22日，新硅公司向國家知識產(chǎn)權局申請涉案集成電路布圖設計登記，于2016年1月20日獲得頒證，登記號為BS.155508385、名稱為WS3080，權利人為新硅公司。登記證書上記載涉案布圖設計創(chuàng)作完成日為2015年1月15日，首次投入商業(yè)利用日為2015年6月10日。登記布圖設計共有18層，分別為：1、總圖；2、NBL；3、MOAT；4、NDT；5、TRENCH；6、DWELL；7、SDPW；8、SDNW；9、DNW；10、DPW；11、TGOX；12、POLY；13、NSD；14、PSD；15、SAB；16、METAL1；17、METAL2；18、POR。
2017年9月，新硅公司向國家知識產(chǎn)權局集成電路布圖設計行政執(zhí)法委員會（以下稱執(zhí)法委員會）提出糾紛處理請求，認為日新公司銷售的型號為ECH485（芯片代號為C16F01）的芯片侵害了涉案布圖設計專有權，請求認定日新公司的侵權行為成立，并責令日新公司永久終止侵權行為。執(zhí)法委員會于2017年9月12日立案，目前該案還在審理過程中。2017年11月，日新公司向本院提起本案訴訟，請求確認其享有涉案布圖設計共有權、使用權。
（二）RS-485芯片產(chǎn)品開發(fā)及涉案布圖設計創(chuàng)作事實
2013年3月，國家電網(wǎng)公司部署啟動電能表用元器件系列標準制訂工作，制定《電能表用元器件技術規(guī)范第11部分：串口通信協(xié)議RS-485芯片》（以下簡稱RS-485技術規(guī)范），南京日新公司作為RS-485芯片供貨商參與了技術標準大綱和標準內(nèi)容的討論和修改。在此過程中，日新公司先后于2013年11月6日、2014年2月10日、2014年2月19日、2015年1月6日、2015年1月9日多次將RS-485技術規(guī)范草稿文本、中國電力科學院提出的標準相關問題等內(nèi)容通過電子郵件方式發(fā)送給新硅公司，新硅公司作出相應建議、提出疑問等回復，此外，新硅公司的技術人員于2014年9月25日也參加了國家電網(wǎng)公司相關討論會。2015年6月RS-485技術規(guī)范報批稿定稿，技術標準從基本要求、管腳定義、邏輯關系、電氣要求、功能要求、機械性能、環(huán)境性能和組網(wǎng)要求方面提出標準要求。
訴訟中當事人一致確認，使用涉案布圖設計的新版8寸RS-485芯片產(chǎn)品系針對RS-485技術標準進行開發(fā)，涉案布圖設計創(chuàng)作完成時間為2015年1月10日。就涉案布圖設計具體創(chuàng)作過程，日新公司無法明確陳述，但稱參與了RS485芯片系列產(chǎn)品的合作研發(fā)，主導了芯片的規(guī)格制定、測試步驟，參與了電路設計環(huán)節(jié)，并提供了2013年11月5日至2016年12月21日期間的往來電子郵件、日新公司檢測報告等證據(jù)。新硅公司稱涉案集成電路布圖設計系其自主創(chuàng)作，并提供了無極性RS-485高速數(shù)據(jù)接口電路項目研發(fā)檔案。本院結合雙方提交的書證和當事人陳述，進一步查明：
2013年9月10日，新硅公司就“無極性RS-485高速數(shù)據(jù)接口電路”項目進行MPW設計開發(fā)評審（型號規(guī)格為WS3088，立項編號為RH005）。評審內(nèi)容為：通過1、合同符合標準性；2、加工可行性；6、可檢驗性；8、環(huán)境影響；10、ROHS。存在問題及改進建議：借鑒WS3085N版圖設計，完成整套項目版圖。評審結論：經(jīng)過電路和版圖設計評審，并結合所用工藝相關資料，認為設計滿足要求，可以進行MPW流片。2013年11月20日，新硅公司內(nèi)部審批同意RH005項目第一次參加DBH（流片廠家）的MPW項目流片。2014年3月13日，新硅公司就WS3088型號產(chǎn)品（封裝形式為SOP8、產(chǎn)品批號為3348390、封裝廠家為華潤安盛）進行設計開發(fā)驗證，驗證項目及結果如下：流片結果為“功能測試通過、芯片功能滿足設計要求”，中測結果為“MPW流片，未進行中測”，封裝產(chǎn)品外觀為“良好”，封裝產(chǎn)品良率為“90%，MPW流片手動封裝，良率偏低”；可靠性試驗中高低溫測試結果為“-40°和125°下測試通過”，靜電測試“通訊端口不能通過+-15kvVESD測試，其他端口通過5KESD測試，靜電測試失效”，群脈沖耦合測試“反向通訊時，群脈沖耦合通訊失效，通訊失效”；產(chǎn)品功能、性能是否滿足要求“產(chǎn)品功能滿足要求，ESD設計不能滿足要求，群脈沖耦合通訊失效”；其他部分“群脈沖測試時導致latch-up，latch-up測試通過，但群脈沖測試導致其他地方閂鎖”。驗證結論為不通過，并提出整改措施：1、優(yōu)化ESD設計，使其能夠通過HBM模式15K；2、提高抗群脈沖能力，使電路在反向通訊時，群脈沖耦合測試通過；3、根據(jù)國家電網(wǎng)最新標準要求更改電路規(guī)范；4、優(yōu)化版圖，提高在群脈沖測試下防閂鎖能力。
2014年3月18日，新硅公司就“無極性RS-485高速數(shù)據(jù)接口電路”項目進行第二次MPW評審設計開發(fā)評審（型號規(guī)格為WS3088，立項編號為RH005）。評審內(nèi)容為：通過1、合同符合標準性；3、加工可行性；6、可檢驗性；8、環(huán)境影響；10、ROHS。存在問題及改進建議：借鑒WS3085N、WS3088版圖設計，完成整套項目版圖。評審結論：經(jīng)過電路和版圖設計評審，并結合所用工藝相關資料，認為設計滿足要求，可以進行MPW流片。2014年4月14日，新硅公司內(nèi)部審批同意RH005項目第二次參加DBH（流片廠家）的MPW項目流片。2014年10月8日，新硅公司就“無極性RS-485高速數(shù)據(jù)接口電路芯片”產(chǎn)品（立項編號為RH005）進行設計開發(fā)驗證，驗證項目及結果如下：MPW驗證中封裝測試結果為“通過”，可靠性試驗結果為“ESD通過，群脈沖耦合通過，latch-up測試不通過”；產(chǎn)品功能、性能方面“產(chǎn)品功能滿足要求，ESD設計滿足要求，群脈沖耦合通訊滿足要求。Latchup不能滿足要求，部分芯片出現(xiàn)異常漏電”。驗證結論為“不通過”，并提出整改措施：1、重新優(yōu)化版圖提高抗latchup能力；2、優(yōu)化電路和版圖提高端口自我保護防止擊穿；3、對照RH001、RH003優(yōu)化版圖，提高可靠性性能。
2014年12月19日，新硅公司內(nèi)部審批就“無極性RS-485高速數(shù)據(jù)接口電路芯片”項目（立項編號為RH005）進行設計開發(fā)更改，需改內(nèi)容為：1、重新優(yōu)化版圖提高抗latchup能力；2、優(yōu)化電路和版圖提高端口自我保護防止擊穿；3、對照RH001、RH003優(yōu)化版圖，提高可靠性性能。修改原因為：第二次MPW產(chǎn)品功能滿足要求，ESD設計滿足要求，群脈沖耦合通訊滿足要求。Latchup不能滿足要求，部分芯片出現(xiàn)異常漏電。
2015年1月8日，新硅公司就“無極性RS-485高速數(shù)據(jù)接口電路芯片”項目（立項編號為RH005）進行設計開發(fā)評審，評審內(nèi)容為：通過1、技術可行性；3、成本評估；4、計劃評估；7、加工可行性；9、可檢驗性；11、環(huán)境影響；10、ROHS。未有存在問題及改進建議。評審結論：經(jīng)過電路和版圖設計評審，并結合所用工藝相關資料，認為設計滿足要求，可以進行MPW流片。2015年2月11日，新硅公司內(nèi)部審批同意RH005項目參加DBH的工程批流片和制版。
新硅公司將前述工程批樣品發(fā)送給日新公司做測試驗證，2015年4月24日，日新公司向新硅公司提供《485接口電路全性能測試報告》（以下稱測試報告一），顯示485電路芯片印記為RS4851513R，取樣時間為2015年4月23日。實驗結果表明：2、芯片直流特性結果為“有一片閾值靠近指標臨界（-50mV）”，3、通訊能力測試結果合格，4、驅(qū)動待載能力（虛擬負載）結果合格，5、施加共模電壓時的芯片輸入輸出特性結果合格；6、485單芯片的抗ESD靜電實驗結果較上目前使用的版本弱很多，各個管腳抗ESD能力都有所下降；10、快速瞬變?nèi)好}沖抗擾度實驗結果合格。備注表明：抗ESD靜電能力需要加強。
針對前述閾值靠近指標臨界、抗ESD靜電能力不足的問題，新硅公司稱其針對芯片布圖設計修改了NSD、PSD、MET2三層的版圖，并于2015年5月繼續(xù)進行流片。
2015年6月16日，新硅公司就“無極性RS-485高速數(shù)據(jù)接口電路芯片”項目（立項編號為RH005）進行設計開發(fā)驗證，驗證項目及結果如下：MPW驗證中封裝測試結果為“通過”，可靠性試驗結果為“ESD通過，群脈沖耦合通過，latch-up測試不通過”；工程批驗證中封裝測試結果為“通過”，可靠性試驗結果為“ESD通過，群脈沖耦合通過，latch-up測試通過”；產(chǎn)品功能、性能方面滿足要求。驗證結論為“通過”。2015年6月21日，新硅公司就“無極性RS-485高速數(shù)據(jù)接口電路芯片”項目（封裝形式為SOP8）形成設計開發(fā)結案報告，結案日期為2015年6月21日，市場部意見表明，針對客戶南京日新，試用數(shù)量10000，客戶試用意見為符合預期，客戶試用結論及建議為作為新版推廣，故市場部意見為設計定型；研發(fā)部、運行部意見為設計定型，總經(jīng)理意見為可推廣。就此，該項目設計開發(fā)結案。
2015年7月27日，日新公司向新硅公司提供《485接口電路全性能測試報告》，顯示485電路芯片印記為ECH485N1530R，取樣時間為2015年7月22日。實驗結果表明：3、通訊能力測試結果合格，4、驅(qū)動待載能力（虛擬負載）結果合格，5、施加共模電壓時的芯片輸入輸出特性結果合格；6、485單芯片的抗ESD靜電實驗結果合格；10、快速瞬變?nèi)好}沖抗擾度實驗結果合格；11、浪涌沖擊結果合格。
就參與RS485芯片產(chǎn)品研發(fā)，日新公司舉證表明如下事實：
2013年12月23日，新硅公司發(fā)送題為“無極性485新增接線狀態(tài)檢測方案”的郵件至日新公司，附件“無極性485新增檢測接線錯誤判別功能評估及方案”內(nèi)容為：“2013-12-13國家電網(wǎng)公司福建局計量院無極性485芯片討論背景要求：對于現(xiàn)有無極性485芯片的功能方面，福建局計量院夏工提出新的想法，即能否將485總線的接線情況用芯片進行檢測判斷，并提供信號及引腳輸出……所以提出能否使芯片有自行檢測總線界限情況的功能……對于客戶提出的這種功能要求，先評估其可行性……基于以上4點我們進行芯片的功能設計：基本方案如下圖，增加一個并聯(lián)電阻和檢測模塊……（附電路圖）”
2014年1月13日新硅公司發(fā)送題為“3087測試”的郵件至日新公司，內(nèi)容為：李總:我們這邊對照你們發(fā)過來的測試結果，針對幾個主要問題作了相應的驗證：驗證結果以E版本為準，后面優(yōu)化主要也是在E版本的基礎上做的。1、VDD降到3.3V以下不能通信，因為這個芯片是我們按照5VVDD來設計的，因此設計是沒有特別關注低的VDD應用的情況。…。如果去掉遲滯電路應該是可以降到2.7V正常工作的……；2、VDD=3.3V時，115K高速不能通信，這個應該也是VDD比較低的原因造成的……3、RO在極性翻轉(zhuǎn)時由高變低再變高的過程中，低電位抖動，我們這邊測試沒有發(fā)現(xiàn)這個現(xiàn)象，….再溝通一下；4、通信端口群脈沖失效，基本是反接時出現(xiàn)……因為E版本沒有出現(xiàn)這個問題，因此我們還會將幾個版本的布局及走線做一下對比。另外，我們這邊測試的3個版本在高溫時……我們這邊正在找原因。
2014年2月17日，日新公司與新硅公司形成以下會議紀要：“會議內(nèi)容：485電路升級改版與紅外接收器IC設計開發(fā)討論；會議問題記錄：……2、關于無極性485電路后續(xù)的改版升級工作中，需調(diào)整的主要項目內(nèi)容（此項以電能表用無極性RS-485技術規(guī)范內(nèi)容為參考）（1）ESD測試方案及標準的具體版本要求與電科院溝通確認。（2）端口初始化為統(tǒng)一的固定狀態(tài)（此要求我司在上一版本485電路的設計定型時已向新硅提出要求，但新硅沒有按此要求設計，后來客戶測試時發(fā)現(xiàn)了在總線差分值不夠極性判斷的情況下，出現(xiàn)極性不統(tǒng)一造成同一方向有的通訊有的不能通訊的現(xiàn)象。所以在此版本上一定要修正上述問題。新硅補充：在無極性芯片設計原始版本中，是按照極性初始化設計的，但在做電源端群脈沖干擾試驗時，發(fā)現(xiàn)初始化信號會對通訊端口產(chǎn)生干擾。通過FIB驗證，屏蔽掉初始化信號后，電源端群脈沖試驗通過，其他測試也均通過。在送樣合格的前提下，并且當時客戶并沒有對極性初始化提出明確要求，才將此版本定型。之后出現(xiàn)的總線差分值不夠造成同一方向不能通訊的現(xiàn)象，最主要原因是因為解析閾值超過總線壓差（原標準-200mv-0mv，總線壓差在1k上下拉并帶上60ohm匹配電阻壓差最高只能有150mv），和極性初始化無直接關系。新硅認可后續(xù)版本中加極性初始化功能，但具體方案待現(xiàn)有產(chǎn)品電源端群脈沖測試結果后作調(diào)整）。（3）閾值標準中要求-100-+100；暫定此次改版-50mv-+50mv，但要考核抗群脈沖耦合干擾性能，再最終定義。新硅補充：考慮到工藝制程等的影響，典型值定義在-35mv-+35mv，上下限內(nèi)部控制初定在-80mv+80mv。（4）極性判別時間44-80ms，應用上偏上限，暫定設計理論值60ms；成測時根據(jù)成品率確定測定限值，我們建議不能將成測指標太靠標準值，否則因測試環(huán)境差異會造成指標超標。（5）群脈沖耦合干擾測試由1KV變成2KV，內(nèi)部測試要求定義為正負2.5KV各頻率點（測試方案及測試環(huán)境需與電科院溝通確認）；電源打群脈沖時，新硅反映原設計端口初始化功能會失效，本次改版要求完善，標準內(nèi)已有明確要求；（6）485中加入78L05功能，估計是做成寬電壓范圍的485期間，節(jié)省電路器件成本，已要求新硅人員與我司銷售人員到客戶了解實際產(chǎn)品需求情況；新硅的評估情況要告知我們。（7）9600BPS帶動64塊（最少），從閾值、內(nèi)置上下拉電阻等方面進行自己推算，確定設計，確保此方面性能。（就此問題李成林與徐工會后的標準討論中做了深入的交流，李成林建議將內(nèi)部上下拉電阻阻值在保證不影響總線狀態(tài)的情況下盡量小，以提高拉動總線的能力，原計劃的1.2m歐姆認為太大）（8）其他未提及項目依照標準進行設計。……”
2014年6月25日，新硅公司發(fā)送題為“無極性新方案討論匯總”的郵件至日新公司，附件“無極性實現(xiàn)方案討論匯總”內(nèi)容為：“1、目前的無極性實現(xiàn)方案，需要一個初始極性，一般由主機的上下拉電阻實現(xiàn)。新方案，如何確定這個初始極性，即如果接反了，它要糾正到怎樣一個“對”的極性上？2、如果用兩光耦通信，原來的總線“1”狀態(tài)是靠主機的上下拉電阻實現(xiàn)的，那新方案沒有上下拉電阻了，這個“1”怎么實現(xiàn)？3、新方案的實現(xiàn)，應該可以完全替代目前的無極性485PIN腳設置，即將極性糾正模塊做進去之后，對應8個PIN腳的電路，測試其直流特性。應該和目前的無極性485特性一致，這個是否測試過？4、芯片實現(xiàn)，可以做在內(nèi)部的器具包括：MOS管、電容（10pF以下），電阻（50ohm到1M）。”
2014年9月16日，日新公司與新硅公司形成會議紀要：……2、新版無極性485N技術相關內(nèi)容。1）測試短路電流發(fā)生芯片大電流損壞：經(jīng)我們實驗室反復試驗，確實存在短路電路測試時如果通信端口接負，電壓會觸發(fā)閂鎖而導致芯片大電流，芯片溫度急劇升高而損壞（損壞存在一定比例）。因為已明確原因是由于大電流觸發(fā)了閂鎖，因此只要解決了閂鎖就可以從根本上解決這個問題，這個工作新硅已經(jīng)在進行中。2）VCC的ESD保護能力：目前測試能夠通過日新10kv測試，但12kv通不過，需要提高一些，目前這個工作已經(jīng)在進行中。3）A/B端的ESD保護能力：A/B端的ESD保護能力目前已經(jīng)在進行優(yōu)化，我們的目標是提升到和晶炎相等或者更好的水平。4）極性切換后閾值的變化：日新提出此次MPW樣品的閾值在極性切換后會發(fā)生偏移。日新?lián)娜绻麥y試中-70mV,+70mv的上下線可能會有極性切換前是PASS的，但是客戶在使用中極性切換后閾值發(fā)生偏移，超出我們的規(guī)格書范圍。會后在日新現(xiàn)場進行測試，極性切換前后閾值變化幅度很小，原因可能是此前測試時信號切換速度過快影響了測試精度，現(xiàn)場討論實際的閾值偏移應沒有那么嚴重。但為了消除日新在這方面的疑慮，我們提出可以在CP或FT測試中進行極性切換前和切換后測試，監(jiān)控一段時間，如果明確多個批次均沒有發(fā)現(xiàn)過大偏移的現(xiàn)象，那么為了提高測試效率，再恢復為一次測試。5）目前供貨的有極性485和無極性485N的100kHz2.5kv負群脈沖通信成功率低：針對這個問題，尤其是負脈沖的情況下，我們進行試驗確認，再分析這個問題。但目前認為這個問題還沒有清晰的優(yōu)化思路，這個工作等待目前485已明確的修改完成后以及紅外芯片優(yōu)化之后再進行。3、無極、有極485庫存、銷售及生產(chǎn)計劃：1）日新吳總介紹日新庫存及8、9月銷售情況……2）9、10、11月份無極485N銷售預估及生產(chǎn)計劃……4、日新李總提及有極485價格及紅外專利事宜。5、貨款事宜。新硅盼日新盡快支付到期貨款，因資金問題，新硅不能及時取片完成交貨計劃……。
另查明，雙方合作過程中新硅公司從未將涉案布圖設計內(nèi)容提供給日新公司。
（三）雙方當事人合同關系事實
2013年日新公司與新硅公司開始RS-485芯片產(chǎn)品的合作，雙方于2013年-2016年期間先后簽訂多份《供貨及付款協(xié)議》。其中，2013年8月1日日新公司作為甲方、新硅公司作為乙方簽訂《供貨及付款協(xié)議》，就有關無極性RS-485（485N/3085N）電路（具體產(chǎn)品包括485和485N）供貨及付款事宜達成如下合同：一、供貨方式1、乙方是甲方無極性RS-485（485N/3085N）的主力供貨商，乙方保證按照甲方銷售的要求的特殊標記（日新品牌或其他）的相關產(chǎn)品銷售給甲方。產(chǎn)品的規(guī)格由甲方根據(jù)市場需求確定，具體交貨品種、數(shù)量及到貨時間以雙方確認的有效訂單為準……2、甲乙雙方每半個月輪流在南京和無錫就無極性RS-485有關市場銷售、產(chǎn)品生產(chǎn)以及產(chǎn)品品質(zhì)等進行交流和協(xié)商，共同制定產(chǎn)品的營銷和生產(chǎn)策略，乙方根據(jù)甲方提出今后三個月的銷售計劃進行組織生產(chǎn)，提前一個月備貨，確保甲方的銷售需求。乙方應對甲方市場保密，協(xié)調(diào)乙方其他代理商共同開發(fā)市場……3、485N產(chǎn)品的研發(fā)成熟過程中，乙方作為主體設計方、甲方作為應用技術支持方，雙方分工不同，但都對產(chǎn)品的最終定型做出了貢獻。甲方由此可以獲得乙方最優(yōu)惠價格支持：3.1甲方在同行業(yè)中的價格具有競爭優(yōu)勢；3.2乙方給予其他代理商的價格比給甲方的價格高……三、質(zhì)量保證、售后服務1、雙方同意：乙方作為產(chǎn)品的生產(chǎn)方，應保證產(chǎn)品質(zhì)量，乙方所供產(chǎn)品必須符合甲方的技術質(zhì)量要求……如有不符合要求的，甲方應及時聯(lián)絡乙方，乙方必須在最短時間內(nèi)反饋給甲方，并把不符合要求的產(chǎn)品全部退回。雙方還就貨款支付方式、售后服務等內(nèi)容作了約定。2014年11月1日、2016年1月1日、2016年6月30日雙方分別繼續(xù)簽訂了與前述協(xié)議條款基本相同的三份《供貨及付款協(xié)議》，其中2016年協(xié)議產(chǎn)品包括6寸片485及485N、8寸片485N及485。
另查明，2015年9月5日日新公司與新硅公司形成以下會議紀要：1、李總談到關于485的產(chǎn)品技術及市場推廣問題時明確說明，新硅現(xiàn)有版本產(chǎn)品是日新與新硅雙方共同努力才達到了目前的較大的市場占有及銷售額，所以實際上來講這款產(chǎn)品是雙方共同的合作結晶。范總表示無論老款產(chǎn)品，還是新版產(chǎn)品都要友好的繼續(xù)合作下去。……4、會議上雙方討論過的業(yè)務上的相關問題：……b、林洋、海興……是日新的大客戶。問題在于雙方對于市場需求的統(tǒng)計預估不明細，日新大客戶會占有出貨總量的40-50%。c、要求新硅提供每周的發(fā)貨計劃，每周兩次（遠程）會議討論。…….d、新硅與日新供貨計劃信息的理解不同步……新硅應該實時及時提供出貨的基本信息。日新要求新硅有詳細的供貨計劃及貨物在產(chǎn)線的狀況提供做參考。……5、范總向李總提出，到期貨款本月18日前付完……7、李總提出要求新硅不再發(fā)展其他代理商，以免出現(xiàn)市場價格混亂的情況，及影響雙方合作。……9、新硅每年向日新提供1-2個專利，1個發(fā)明1個實用新型。
本案的爭議焦點在于日新公司能否依據(jù)其主張的對RS485芯片產(chǎn)品研發(fā)所做技術貢獻的事實，主張涉案布圖設計的共有權屬或使用權。本院認為：
一、日新公司不享有涉案布圖設計的共有權
（一）集成電路布圖設計合作創(chuàng)作的認定
認定集成電路布圖設計合作者身份，涉及集成電路布圖設計權利客體界定和合作創(chuàng)作法律關系兩方面。
關于集成電路布圖設計權利客體：《集成電路布圖設計保護條例》（以下稱《條例》）第二條第（二）項規(guī)定，布圖設計是指集成電路中至少有一個是有源元件的兩個以上元件和部分或者全部互連線路的三維配置，或者為制造集成電路而準備的上述三維配置。《條例》第四條規(guī)定，受保護的布圖設計應當具有獨創(chuàng)性，即該布圖設計是創(chuàng)作者自己的智力勞動成果，并且在其創(chuàng)作時該布圖設計在布圖設計創(chuàng)作者和集成電路制造者中不是公認的常規(guī)設計。受保護的由常規(guī)設計組成的布圖設計，其組合作為整體應當符合前款規(guī)定的條件。可見，創(chuàng)作集成電路布圖設計，是指根據(jù)微電子技術電路所要實現(xiàn)的功能和其制造工藝的要求，對電路元器件的布置和元件間的互連進行的設計，其權利客體是元器件配置和連接關系的圖形化表達內(nèi)容。布圖設計得到專有權保護的前提是其具有獨創(chuàng)性，即創(chuàng)作者自行創(chuàng)作，且設計內(nèi)容具有一定創(chuàng)作高度，非公認的常規(guī)設計。
關于合作創(chuàng)作關系：日新公司依照《條例》第十條、《中華人民共和國合同法》（以下稱《合同法》）技術合作開發(fā)合同法律關系主張。《條例》第十條規(guī)定，兩個以上自然人、法人或者其他組織合作創(chuàng)作的布圖設計，其專有權的歸屬由合作者約定；未作約定或者約定不明的，其專有權由合作者共同享有。《合同法》第三百三十條規(guī)定，技術開發(fā)合同是指當事人之間就新技術、新產(chǎn)品、新工藝、新材料及其系統(tǒng)的研究開發(fā)所訂立的合同。技術開發(fā)合同包括委托開發(fā)合同和合作開發(fā)合同。本院認為，布圖設計本質(zhì)上是通過對集成電路中元器件排列和連接進行設計，更好實現(xiàn)集成電路功能和產(chǎn)品性能，其解決的問題和獲得的效果均是技術性的，具有實用功能和技術價值，故布圖設計合作創(chuàng)作可依照技術合作開發(fā)合同法律關系進行認定。就此，兩人以上合作創(chuàng)作集成電路布圖設計，應同時具備主觀和客觀構成要件，即合作雙方主觀具有合作創(chuàng)作合意，客觀上實施了合作創(chuàng)作行為。合作創(chuàng)作合意應指雙方關于共同創(chuàng)作的意思表示一致，可通過明示或默示方式作出。合作創(chuàng)作行為，《條例》并未就其客觀標準作出明確規(guī)定，本院認為鑒于其技術屬性，可參照專利法上發(fā)明人或者設計人的認定標準。根據(jù)《中華人民共和國專利法實施細則》第十三條之規(guī)定，專利法所稱發(fā)明人或者設計人，是指對發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性特點作出創(chuàng)造性貢獻的人。在完成發(fā)明創(chuàng)造過程中，只負責組織工作的人、為物質(zhì)技術條件的利用提供方便的人或者從事其他輔助工作的人，不是發(fā)明人或者設計人。因此，布圖設計的創(chuàng)作者應當是對集成電路布圖設計獨創(chuàng)性部分做出了實質(zhì)性貢獻的人，僅提供輔助工作的人不應認定為創(chuàng)作者。
綜上，當事人主張是集成電路布圖設計合作創(chuàng)作者的，應證明雙方具有共同創(chuàng)作合意，且在無明確約定情況下，其應對集成電路元器件及互聯(lián)線路三維配置這一設計的獨創(chuàng)性部分做出了實質(zhì)性貢獻。
（二）在案證據(jù)不能認定日新公司與新硅公司合作創(chuàng)作涉案布圖設計
本案中日新公司未能清晰闡明涉案布圖設計獨創(chuàng)性部分內(nèi)容，事實上其也并未主張和舉證實際參與了涉案布圖設計的創(chuàng)作。日新公司的主張是，其參與了芯片產(chǎn)品研發(fā)的參數(shù)規(guī)格制定、電路設計和產(chǎn)品測試三個環(huán)節(jié)，故享有涉案布圖設計專有權，本院認為該主張無事實和法律依據(jù)。
首先，芯片產(chǎn)品合作開發(fā)不等同于布圖設計合作創(chuàng)作。芯片產(chǎn)品開發(fā)是一項系統(tǒng)工程，需要專業(yè)分工合作，其中電路設計、布圖設計、流片、封裝、測試等工序多由不同主體完成。前述開發(fā)前后工序之間雖有關聯(lián)，但在技術上或者操作上均具有相對獨立性，均有可能產(chǎn)生獨立的、能為知識產(chǎn)權法保護的技術成果，如電路設計技術方案、芯片封裝方法、芯片測試方法等符合專利法或反不正當競爭法規(guī)定的，可以獲得專利或商業(yè)秘密保護，具有獨創(chuàng)性的布圖設計可單獨獲得保護。因此，芯片產(chǎn)品研發(fā)過程中不同技術成果的發(fā)明人、設計人或者創(chuàng)作者的認定，應當獨立認定、分別判斷，而不能僅憑參與某一工序環(huán)節(jié)就直接推定必然享有布圖設計權利。
其次，日新公司主張的技術貢獻事實不能認定對涉案布圖設計的創(chuàng)作構成實質(zhì)性貢獻。關于芯片產(chǎn)品技術參數(shù)的確定，雙方自2013年下半年以來針對RS-485技術規(guī)范的修改進行過多次討論，以保證標準的技術可行性，但本院注意到，雙方2014年2月10日、2014年3月28日、2014年4月8日、2015年1月7日、2015年4月13日等多份郵件（具體郵件內(nèi)容本院未列明在查明事實部分、可參閱證據(jù)內(nèi)容）均顯示是新硅公司針對標準提出疑問和修改意見，也并非如日新公司所說完全由其提出參數(shù)規(guī)格，更重要的是，確定技術參數(shù)本質(zhì)上也只是明確設計要求，并非設計工作本身。事實上，在滿足相同RS-485技術標準要求前提下，設計工作的價值恰恰是在于通過具體不同的電路設計和布圖設計以更低的成本實現(xiàn)更好的性能，因此僅提供技術標準并不能認為是對布圖設計作出實質(zhì)貢獻。關于電路設計，庭審中本院要求日新公司陳述所涉具體電路設計方案內(nèi)容，其無法完整陳述，日新公司提交的雙方相關技術討論郵件也無法支持其主張：2013年12月23日的電子郵件系新硅公司針對國家電網(wǎng)公司福建局計量院提出的新增功能要求進行的可行性論證回復；2014年2月17日會議紀要郵件中，日新公司所提出的“端口初始化為統(tǒng)一的固定狀態(tài)”、閾值設定、極性判別時間測試標準、解決電源打群脈沖時端口初始化功能失效問題、485中加入78L05功能等均是提出的設計要求或測試標準；2014年6月25日無極性新方案討論匯總郵件主要是對RS-485技術規(guī)范所涉的新要求的整理；2014年9月16日郵件中所提閂鎖問題、VCC的ESD保護能力、A/B端的ESD保護能力、極性切換后閾值問題也系新硅公司在著手解決或提出檢測方案。故日新公司并沒有證據(jù)表明其對電路設計提出過實質(zhì)性技術方案。關于產(chǎn)品測試，其本質(zhì)上屬于設計研發(fā)的輔助工作，且從證據(jù)來看，2014年1月13日3087測試郵件中所涉芯片系已投入商業(yè)利用的產(chǎn)品，與2015年1月完成版圖的涉案布圖設計不具有關聯(lián)性；日新公司2015年4月24日提供的《測試報告一》顯示閾值靠近指標臨界、抗ESD靜電能力不足等問題，也系新硅公司自行通過修改布圖設計而予以克服，日新公司并未提出技術指導或改進方案。
另一方面，本案中新硅公司提交了其內(nèi)部關于涉案布圖設計完整的項目檔案，新硅公司自身也具有較強的布圖設計能力。綜合在案證據(jù)，本院認為涉案布圖設計系新硅公司獨自設計完成，不能認定日新公司對該權利客體的形成作出實質(zhì)性貢獻。
第三，《供貨及付款》中已對雙方合作權利義務作出明確約定。日新公司與新硅公司雙方并未簽署任何書面或口頭的合作創(chuàng)作或技術合作開發(fā)協(xié)議，也未事實上開展過布圖設計的合作創(chuàng)作工作。事實上雙方自2013年以來多次簽署了《供貨及付款》書面協(xié)議，協(xié)議中明確新硅公司為無極性RS-485（485N/3085N）電路（具體產(chǎn)品包括485和485N）的供貨方，雙方2014年9月16日、2015年9月5日等會議紀要中也均多次出現(xiàn)了關于產(chǎn)品庫存、貨款交付等進行協(xié)商的事宜，表明雙方主要系供貨關系，而非如日新公司所主張的技術合作開發(fā)。需要指出的是，《供貨及付款》中作出了“485N產(chǎn)品的研發(fā)成熟過程中，乙方作為主體設計方、甲方作為應用技術支持方，雙方分工不同，但都對產(chǎn)品的最終定型做出了貢獻。甲方由此可以獲得乙方最優(yōu)惠價格支持”的約定，可見，雙方認可日新公司對產(chǎn)品研發(fā)所做貢獻，并已經(jīng)通過書面合同明確約定給予最優(yōu)惠價格回報，日新公司關于RS-485技術規(guī)范的溝通、產(chǎn)品測試、質(zhì)量問題反饋等工作亦主要基于供貨合同關系展開。事實上，在多年合作過程中日新公司從未自新硅公司處取得涉案布圖設計的圖樣，在2016年涉案布圖設計獲得登記后其也一直未主張共有權，直到2017年新硅公司指控其產(chǎn)品侵害涉案布圖設計專有權，其才提起本案訴訟，與一般合作開發(fā)的常理不符。故綜合在案證據(jù)，本院認為，日新公司與新硅公司并不存在技術合作開發(fā)關系，日新公司據(jù)此主張涉案布圖設計權屬沒有事實依據(jù)。
二、日新公司不具有涉案布圖設計的使用權
依據(jù)《條例》第七條規(guī)定，集成電路布圖設計專有權被賦予后，專有權人享有下列專有權：(一)對受保護的布圖設計的全部或者其中任何具有獨創(chuàng)性的部分進行復制；(二)將受保護的布圖設計、含有該布圖設計的集成電路或者含有該集成電路的物品投入商業(yè)利用。其中后者系指以商業(yè)目的進口、銷售或者以其他方式提供受保護的布圖設計、含有該布圖設計的集成電路或者含有該集成電路的物品。可見，使用布圖設計系集成電路布圖設計專有權的權能之一。
本案中，日新公司依據(jù)《合同法》第三百四十一條合作開發(fā)的規(guī)定主張具有使用權。依據(jù)該條規(guī)定，委托開發(fā)或者合作開發(fā)完成的技術秘密成果的使用權、轉(zhuǎn)讓權以及利益的分配辦法，由當事人約定。沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，當事人均有使用和轉(zhuǎn)讓的權利。該條與《合同法》第三百四十條一道，就履行技術開發(fā)合同產(chǎn)生的可公開技術成果和不可公開技術秘密的歸屬和使用作出了規(guī)定。而就涉案布圖設計而言，其系依照《條例》、《集成電路布圖設計保護條例實施細則》規(guī)定，通過法定程序辦理登記手續(xù)而獲得授權并予以公告，系通過公開換得保護，故相較于技術秘密而言其在性質(zhì)上更類似于專利，并不屬于《合同法》第三百四十一條規(guī)定的技術秘密，也不能依據(jù)該條判斷其使用權的歸屬。
進一步而言，《合同法》第三百四十一條規(guī)定中的使用、轉(zhuǎn)讓、收益等權利本質(zhì)上是對技術秘密成果所有權利不同權項的規(guī)定，并非單獨設定一種特定的使用權。日新公司依據(jù)該條主張使用權，本質(zhì)上仍系基于對該技術成果享有所有權而主張，而依據(jù)《條例》規(guī)定，將布圖設計投入商業(yè)利用屬于布圖設計專有權的內(nèi)容之一，故本院認為該項訴訟請求可以為日新公司第一項訴訟請求所吸收，在第一項訴訟請求不能成立的情況下，該項訴訟請求亦不能成立。
綜上，日新公司未能證明其對涉案布圖設計的獨創(chuàng)性部分作出實質(zhì)性貢獻，其依據(jù)對RS485芯片產(chǎn)品研發(fā)所做技術貢獻主張涉案布圖設計的共有權、使用權無事實和法律依據(jù)，應予駁回。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第十三條、第十四條、第三百三十條、《集成電路布圖設計保護條例》第二條、第四條、第七條、第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：
駁回原告南京日新科技有限公司的訴訟請求。
案件受理費800元，由原告南京日新科技有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于江蘇省高級人民法院。根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，同時應向江蘇省高級人民法院預交上訴案件受理費。江蘇省高級人民法院開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行南京山西路支行，帳號：10×××75（匯款憑證復印件寄交本院）。
審判長 錢建國
審判員 王蔚玨
審判員 林銀勇
二〇一八年五月二十二日
書記員 高 雄
附：本判決適用法律條文
《中華人民共和國合同法》
第十三條當事人訂立合同，采取要約、承諾方式。
第十四條要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應當符合下列規(guī)定：
（一）內(nèi)容具體確定；
（二）表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。
第三百三十條技術開發(fā)合同是指當事人之間就新技術、新產(chǎn)品、新工藝或者新材料及其系統(tǒng)的研究開發(fā)所訂立的合同。
技術開發(fā)合同包括委托開發(fā)合同和合作開發(fā)合同。
技術開發(fā)合同應當采用書面形式。
當事人之間就具有產(chǎn)業(yè)應用價值的科技成果實施轉(zhuǎn)化訂立的合同，參照技術開發(fā)合同的規(guī)定。
《集成電路布圖設計保護條例》
第二條本條例下列用語的含義：
（一）集成電路，是指半導體集成電路，即以半導體材料為基片，將至少有一個是有源元件的兩個以上元件和部分或者全部互連線路集成在基片之中或者基片之上，以執(zhí)行某種電子功能的中間產(chǎn)品或者最終產(chǎn)品；
（二）集成電路布圖設計(以下簡稱布圖設計)，是指集成電路中至少有一個是有源元件的兩個以上元件和部分或者全部互連線路的三維配置，或者為制造集成電路而準備的上述三維配置；
（三）布圖設計權利人，是指依照本條例的規(guī)定，對布圖設計享有專有權的自然人、法人或者其他組織；
（四）復制，是指重復制作布圖設計或者含有該布圖設計的集成電路的行為；
（五）商業(yè)利用，是指為商業(yè)目的進口、銷售或者以其他方式提供受保護的布圖設計、含有該布圖設計的集成電路或者含有該集成電路的物品的行為。
第四條受保護的布圖設計應當具有獨創(chuàng)性，即該布圖設計是創(chuàng)作者自己的智力勞動成果，并且在其創(chuàng)作時該布圖設計在布圖設計創(chuàng)作者和集成電路制造者中不是公認的常規(guī)設計。
受保護的由常規(guī)設計組成的布圖設計，其組合作為整體應當符合前款規(guī)定的條件。
第四條受保護的布圖設計應當具有獨創(chuàng)性，即該布圖設計是創(chuàng)作者自己的智力勞動成果，并且在其創(chuàng)作時該布圖設計在布圖設計創(chuàng)作者和集成電路制造者中不是公認的常規(guī)設計。
受保護的由常規(guī)設計組成的布圖設計，其組合作為整體應當符合前款規(guī)定的條件。
第七條布圖設計權利人享有下列專有權：
（一）對受保護的布圖設計的全部或者其中任何具有獨創(chuàng)性的部分進行復制；
（二）將受保護的布圖設計、含有該布圖設計的集成電路或者含有該集成電路的物品投入商業(yè)利用。
第十條兩個以上自然人、法人或者其他組織合作創(chuàng)作的布圖設計，其專有權的歸屬由合作者約定；未作約定或者約定不明的，其專有權由合作者共同享有。
《中華人民共和國民事訴訟法》
第六十四條當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。
當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應當調(diào)查收集。
人民法院應當按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據(jù)。