廣東省高級人民法院民事判決書

　　（2017）粵民終1145號

　　上訴人（原審被告）：深圳市華彩威科技有限公司，住所地廣東省深圳市寶安區西鄉街道流塘路東區2號5樓。

　　法定代表人:毛晚姑，該公司總經理。

　　委托訴訟代理人:曹撫全，廣東國暉律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）：深圳市明微電子股份有限公司，住所地廣東省深圳市南山區高新技術產業園南區高新南一道015號國微研發大樓三層。

　　法定代表人:王樂康，該公司董事長。

　　委托訴訟代理人:緱正，北京市立方律師事務所律師。

　　委托訴訟代理人:郝庭基，北京市立方律師事務所實習律師。

　　上訴人深圳市華彩威科技有限公司（以下簡稱華彩威公司）因與被上訴人深圳市明微電子股份有限公司（以下簡稱明微公司）侵害集成電路布圖設計專有權糾紛一案，不服廣東省深圳市中級人民法院（2015）深中法知民初字第969號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月26日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

　　華彩威公司上訴請求：1.撤銷一審判決，發回重審或改判駁回明微公司的全部訴訟請求。2.依法判令由明微公司承擔本案一、二審訴訟費用。事實和理由：一審認定事實錯誤，具體表現在：一、涉案集成電路布圖設計是“DMX512AH(88B)”電路的元件三維配置關系，該電路是市場上具有10幾年銷售歷史的傳統顯示驅動電路芯片產品，DMX512是美國于1990年制定發布的燈光控制器設備進行數據傳輸的工業標準，全稱是USITTDMX512(1990)，包括電氣特性、數據協議、數據格式等方面的內容，其技術方案也是行業公知的。華彩威公司銷售的芯片是行業內通用的驅動電路，采用的是現有技術方案，無論從電路結構還是各個結構單元之間的連接關系與明微公司的布圖設計都是不完全相同的。二、華彩威公司銷售的集成電路產品，即便被認定含有受保護的布圖設計，但華彩威公司獲得該集成電路時不知道也沒有合理理由應當知道其中含有非法復制的布圖設計，《集成電路布圖設計保護條例》第三十三條規定：在獲得含有受保護的布圖設計的集成電路或者含有該集成電路的物品時，不知道也沒有合理理由應當知道其中含有非法復制的布圖設計，而將其投入商業利用的，不視為侵權。三、《集成電路布圖設計保護條例》第三十條第二款規定：侵犯布圖設計專有權的賠償數額，為侵權人所獲得的利益或者被侵權人所受到的損失，包括被侵權人為制止侵權行為所支付的合理開支。華彩威公司為中小企業，銷售涉案集成電路產品數量很小，獲利很少。一審判決華彩威公司向明微公司賠償經濟損失及訴訟合理支出人民幣50萬元沒有事實和法律依據。四、在事實清楚，華彩威公司銷售的產品布圖與明微公司布圖不同的情況下，鑒定費用應該由明微公司來繳納，一審法庭要求華彩威公司繳納鑒定費用沒有法律依據。

　　明微公司答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回華彩威公司的上訴請求。

　　明微公司向一審法院起訴，請求判令華彩威公司：1.立即停止復制登記號為BS.13500569.8、名稱為“DMX512AH(88B)”的集成電路布圖設計，立即停止生產、銷售含有涉案布圖設計的WS2821型LED驅動IC產品(具體型號為WS2821A、WS2821B)，并銷毀庫存的侵權產品、半成品；2.賠償明微公司經濟損失及訴訟合理支出（包括律師費、公證費、侵權產品購買費等）共計50萬元人民幣；3.承擔本案一審訴訟費用。

　　一審法院經審理查明：BS.13500569.8號集成電路布圖設計的《登記證書》證明：1.明微公司為BS.13500569.8號集成電路布圖設計的權利人；2.涉案布圖設計目前合法有效。本案布圖設計的申請日2013年5月30日，名稱DMX512AH（88B），創作完成日2012年9月24日，首次投入商業利用日2013年1月15日，頒證日2013年7月15日。

　　明微公司提交向國知局備案的紙質文件相同的復印件，即BS.13500569.8號集成電路布圖設計的復制件。證明涉案布圖設計的保護范圍。

　　明微公司指控華彩威公司在生產、銷售芯片過程中使用、復制了明微公司的布圖設計。

　　深圳市深圳公證處出具（2014）深證字第124497號公證書，證明：1.華彩威公司許諾銷售了型號為WS2821（具體為WS2821A、WS2821B）的LED驅動芯片；2.被控侵權產品的集成電路與涉案布圖設計所包含的功能模塊相同，且所能實現的功能也相同。該公證書載明的內容：2014年9月18日明微公司代理人陳世洪打開公證處的計算機，在瀏覽器進入網址××（華彩威公司官網），該網頁上面標注有華彩威公司的企業名稱、LOGO和聯系電話。其中有一款產品WS2821，“產品概述”顯示“WS2821是一款采用并聯單線控制信號，擁有獨立可編程地址，寬范圍可編程恒定電流，三通道輸出的LED驅動芯片。WS2821內部包含電源穩壓電路，時基電路，信號解碼模塊，數據緩存器，內置EEPROM存放地址；單獨的寫碼信號線可以一次性串聯寫入地址碼碼”。公證書附件有WS2821芯片規格書，反映了芯片的內部電路等，并有華彩威公司在全國各地的工程實例。

　　深圳市深圳公證處出具（2014）深證字第124498號公證書，證明：1.華彩威公司生產、銷售了被控侵權產品；2.被控侵權產品的集成電路中含有涉案布圖設計；3.明微公司為制止侵權行為支付的合理開支，即購買被控侵權產品的費用人民幣3500元。該公證書載明的內容：2014年9月17日明微公司代理人陳世洪來到華彩威公司的廠房，購買了型號為WS2821A和WS2821B的兩款產品，取得華彩威公司出具的收款收據、產品銷售單、名片，收款收據上蓋有華彩威公司的財務專用章，產品銷售單上蓋有華彩威公司的業務專用章。該公證封存的產品已在（2014）深中法知民初字第752號案中向法院提交。

　　明微公司提交布圖設計侵權分析報告，證明：1.明微公司生產的型號為MW1688的LED驅動芯片產品（包含涉案布圖設計）與被控侵權產品的版圖相似度極高；2.被控侵權產品的集成電路中含有涉案布圖設計。

　　明微公司主張其布圖設計八個模塊和整體布局具有獨創性，在該領域，現有技術的顯示數據是串聯傳輸，而明微公司該款芯片是國內第一款并聯驅動的芯片。

　　將明微公司的芯片與公證購買的華彩威公司的芯片進行比對。明微公司根據功能和位置將芯片分成八個模塊進行比對：模塊一對應布圖設計圖10，是輸出驅動和ESD電路的版圖，華彩威公司WS2821芯片的頂層、形貌，包括多晶層、器件數量、器件位置均與明微公司相同。模塊二對應布圖設計圖7，是電流鏡像控制電路的版圖，對比華彩威公司WS2821芯片與明微公司相同。模塊三對應布圖設計圖5，是基準電路的版圖，僅存在頂層的形貌略有差異，華彩威公司WS2821芯片與明微公司該模塊99.4%相似。模塊四對應布圖設計圖6，是參考電壓電路的版圖，頂層形貌略有差異。模塊五對應布圖設計圖4，是電源穩壓電路的版圖，華彩威公司WS2821芯片與明微公司該模塊相似度99%。模塊六對應布圖設計圖2，是振蕩電路的版圖，華彩威公司WS2821芯片與明微公司相同。模塊七對應布圖設計圖11，是數字電路的版圖，華彩威公司WS2821芯片與明微公司相同。模塊八對應布圖設計圖3、圖8、圖9，包括復位電路的版圖、輸入和輸出ESD電路和PAD的版圖，華彩威公司WS2821芯片與明微公司該模塊相似度99%。

　　華彩威公司不同意明微公司的上述主張，認為串聯和并聯的問題不是布圖設計保護的內容，因為涉及到處理過程和操作方法。即使受保護，發光單位的串聯和并聯也是公知常識。華彩威公司不確認明微公司主張八個模塊具有獨創性，不認可明微公司的劃分，不認可明微公司的比對。華彩威公司認為其產品與明微公司不同，由于涉及華彩威公司的技術秘密，因此不提供具體內容。華彩威公司認為，生產工藝采用40%權重，金屬和多晶層數占30%權重，最小工藝尺寸占20%權重，芯片面積占10%權重，華彩威公司WS2821芯片與明微公司的尺寸不一樣，WS2821采用的是0.35微米標準的CMOS工藝。從整體布局的相似度看，如果將鋁線去除，可以看到元器件布局的差異較大，如模塊四里面所選用的元器件不一樣。華彩威公司芯片的性能優，華彩威公司是POLY電阻，而明微公司芯片達不到該水準的電阻。模塊五華彩威公司在中間設計了一個POLY電阻，可以支持外部不用外掛電阻。模塊七比較大，只有仔細看才會發現很多位置的差異，華彩威公司的功能比明微公司的要好。

　　由于華彩威公司不確認明微公司提交的證據以及被控芯片與明微公司布圖設計的對比。一審法院決定進行司法鑒定，鑒定費由明微公司、華彩威公司各負擔一半。華彩威公司在一審法院限定期限內拒不推薦鑒定機構，一審法院依法按照程序委托華科知識產權司法鑒定中心進行鑒定，一審法院于2015年8月27日向國家知識產權局提取了明微公司布圖設計的備案芯片以及復制明微公司布圖設計的文檔，并將所提取的芯片及材料、華彩威公司生產、銷售的被控侵權芯片等，作為鑒材移交鑒定機構。鑒定機構進行工作量的評估后，決定本案收取鑒定費人民幣8萬元，一審法院通知雙方當事人交納其所承擔的鑒定費，明微公司按期預交了鑒定費，華彩威公司在一審法院多次催促以及書面通知其在限定期限內預交鑒定費，并告知華彩威公司不交鑒定費的后果，但華彩威公司扔拒不預交鑒定費。因華彩威公司拒不預交鑒定費，一審法院依法終止了本案司法鑒定程序。

　　明微公司訴訟請求華彩威公司賠償其人民幣50萬元。明微公司請求法院適用酌情原則確定具體賠償額，明微公司提交合理開支的證據為律師費人民幣4萬元，公證費人民幣1149元[該公證費與（2014）深中法知民初字第752號案共用]。

　　一審法院認為，本案爭議的內容屬于侵害集成電路布圖設計專有權糾紛。本案爭議焦點：明微公司請求保護的布圖設計權利范圍的確定；被控芯片是否復制明微公司獨創性部分集成電路布圖設計；華彩威公司生產、銷售被控芯片行為是否構成侵犯明微公司集成電路布圖設計專有權；賠償數額的確定。

　　關于明微公司請求保護的權利范圍的確定問題。《集成電路布圖設計保護條例》第八條規定，布圖設計專有權經國務院知識產權行政部門登記生產。未經登記的布圖設計不受本條例保護。《集成電路布圖設計保護條例實施細則》第二十條規定，本布圖設計專有權自申請日起生效。上述條例規定了我國對集成電路布圖設計保護實行登記保護的原則，保護的起始時間為布圖設計申請日（即自申請日起生效）。本案明微公司申請了布圖設計登記，并獲得國家知識產權局頒發的BS.13500569.8布圖設計登記證書。《集成電路布圖設計保護條例》第十二條規定，布圖設計專用權的保護期為10年，自布圖設計登記申請日或者在世界任何地方首次投入商業利用之日起計算，以較前日期為準。但是，無論是否登記或者投入商業利用，布圖設計自創作完成之日起15年后，不再受該條例保護。明微公司BS.13500569.8名稱為“DMX512AH(88B)”申請日為2013年5月30日，首次投入商業利用日為2013年1月15日，目前處于合法有效狀態。按照我國法律規定，明微公司申請的BS.13500569.8名稱為“DMX512AH(88B)”布圖設計應當得到保護。

　　《集成電路布圖設計保護條例》第四條規定：受保護的布圖設計應當具有獨創性，即該布圖設計是創作者自己的智力勞動成果，并且在其創作時該布圖設計在布圖設計創作者和集成電路生產者中不是公認的常規設計。受保護的由常規設計組成的布圖設計，其組合作為整體應當符合前款規定的條件。一審法院認為，分析獨創性應當是先由明微公司明確主張權利內容，再由華彩威公司提出不屬于獨創性抗辯證據，在雙方充分對抗的情況下，由法庭進行綜合考慮，最終作出獨創性判定。本案，明微公司主張其BS.13500569.8名稱為“DMX512AH(88B)”布圖設計八個模塊和整體布局具有獨創性，明微公司指出現有技術的顯示數據是串聯傳輸，而明微公司芯片是國內第一款并聯驅動的芯片，因此符合獨創性的法律特征。華彩威公司不確認明微公司的主張，但是華彩威公司又拒不提交其抗辯的證據材料，華彩威公司也拒不交納鑒定費致使鑒定終結。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二十五條規定了對需要鑒定的事項負有舉證責任的當事人，在人民法院指定的期限內無正當理由不提出鑒定申請或者不預交鑒定費用或者拒不提供相關材料，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結論予以認定的，應當對該事實承擔舉證不能的法律后果。據此，一審法院依據民事訴訟的證據規則，確定明微公司主張的獨創性成立。

　　關于被控芯片是否復制明微公司獨創性部分集成電路布圖設計。《集成電路布圖設計保護條例》第三十條規定了未經布圖設計權利人許可，復制受保護的布圖設計的全部或者其中任何具有獨創性的部分的，行為人必須立即停止侵權行為，并承擔賠償責任。即法律規定了復制布圖設計的全部或者其中任何具有獨創性的部分的為侵權行為。在本案的審理過程中，明微公司確定了其八個模塊具有獨創性的布圖設計，明微公司將被控芯片與涉案保護的布圖設計進行了對比，并提交了詳細的對比文件，作出了被控芯片與其獨創部分的對比結果：華彩威公司WS2821芯片與明微公司模塊一（輸出驅動和ESD電路的版圖）相同；華彩威公司WS2821芯片與明微公司模塊二（電流鏡像控制電路的版圖）相同；華彩威公司WS2821芯片與明微公司模塊三（基準電路的版圖），頂層的形貌略有差異，99.4%的相似；華彩威公司WS2821芯片與明微公司模塊四、五（參考電壓電路、電源穩壓電路的版圖），頂層形貌略有差異，相似度99%；華彩威公司WS2821芯片與明微公司模塊六（振蕩電路的版圖）相同；華彩威公司WS2821芯片與明微公司模塊七（數字電路的版圖）相同；華彩威公司WS2821芯片與明微公司模塊八（復位電路、輸入和輸出ESD電路和PAD的版圖）相似度達到99%。按照明微公司的上述主張的證據及理由，華彩威公司WS2821芯片復制了明微公司主張的八個模塊布圖設計。華彩威公司對明微公司提交的對比結論有異議，但沒有具體提出明微公司對比錯誤的依據及理由，華彩威公司也沒有提交其認為被控芯片與明微公司布圖設計的對比文件。出于慎重考慮，一審法院決定對技術對比等問題進行司法鑒定，但是，華彩威公司在鑒定過程中拒不履行預交鑒定費等義務，致使司法鑒定程序終結，依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二十五條規定，華彩威公司應當承擔不利后果。據此，一審法院認定華彩威公司WS2821芯片復制了明微公司登記保護布圖設計的具有獨創性八個模塊布圖設計。

　　關于華彩威公司生產、銷售被控芯片行為是否構成侵犯明微公司集成電路布圖設計專有權問題。《集成電路布圖設計保護條例》第三十條規定了未經布圖設計權利人許可，復制受保護的布圖設計的全部或者其中任何具有獨創性的部分的，為商業目的進口、銷售或者以其他方式提供受保護的布圖設計、含有該布圖設計的集成電路或者含有該集成電路的物品的，行為人必須立即停止侵權行為，并承擔賠償責任。本案，上節已經分析了華彩威公司的WS2821芯片復制了明微公司主張的模塊布圖設計，侵害了明微公司集成電路布圖設計專有權。華彩威公司生產被控侵權芯片，其在生產過程中必然復制的涉案保護獨創性部分布圖設計，其行為屬于法律規定的復制受保護的布圖設計的全部或者其中任何具有獨創性的部分，構成復制侵權。明微公司已經購買了華彩威公司生產的被控侵權芯片，華彩威公司行為構成銷售侵權。華彩威公司應當承擔立即停止侵權行為，并承擔賠償經濟損失等侵權責任。《集成電路布圖設計保護條例》第三十一條規定了認定侵權行為成立的，可以責令侵權人立即停止侵權行為，沒收、銷毀侵權產品或者物品。因此，明微公司訴訟請求：判令華彩威公司立即停止生產、銷售含有BS.13500569.8名稱為“DMX512AH(88B)”布圖設計的WS2821型LED驅動IC產品(具體型號為WS2821A、WS2821B)，并銷毀庫存的侵權產品，符合法律規定，一審法院予以支持。

　　關于本案賠償數額的確定問題。《集成電路布圖設計保護條例》第三十條規定了侵犯布圖設計專有權的賠償數額，為侵權人所獲得的利益或者被侵權人所受到的損失，包括被侵權人為制止侵權行為所支付的合理開支。本案，明微公司主張華彩威公司賠償其經濟損失及合理開支為人民幣50萬元，明微公司沒有提交具體的計算依據，華彩威公司也沒有提供其因侵權產品所獲得利潤等證據，一審法院考慮華彩威公司為使用明微公司布圖設計進行生產被控侵權WS2821芯片并銷售，且涉及兩款型號的被控侵權芯片，數量巨大，以及明微公司的合理開支等因素，確定華彩威公司賠償明微公司經濟損失人民幣50萬元。

　　綜上所述，明微公司BS.13500569.8名稱為“DMX512AH(88B)”布圖設計專有權依法受保護，華彩威公司生產、銷售WS2821芯片復制明微公司享有專有權布圖設計，華彩威公司行為侵害了明微公司布圖設計專有權，應當承擔侵權責任。明微公司訴訟請求，證據充分，符合法律規定，一審法院予以支持。為此，一審法院依照《集成電路布圖設計保護條例》第四條、第八條、第十二條、第三十條、第三十一條、《集成電路布圖設計保護條例實施細則》第二十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二十五條的規定,判決如下:一、華彩威公司立即停止生產、銷售WS2821型LED驅動IC產品(具體型號為WS2821A、WS2821B)侵害明微公司登記號為BS.13500569.8名稱為“DMX512AH(88B)”的集成電路布圖設計專有權行為；銷毀華彩威公司庫存的WS2821型LED驅動IC侵權芯片。二、華彩威公司于判決生效后10日內賠償明微公司經濟損失及訴訟合理支出人民幣50萬元。華彩威公司如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費人民幣8800元，由華彩威公司承擔。

　　二審中，雙方當事人均沒有提供證據。

　　經審理，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

　　本院認為，本案系侵害集成電路布圖設計專有權糾紛。綜合華彩威公司的上訴理由和明微公司的答辯意見，本案二審爭議的焦點是：華彩威公司主張的現有技術抗辯是否成立；華彩威公司引用《集成電路布圖設計保護條例》第三十三條的規定作不侵權抗辯是否成立；一審判決確定華彩威公司賠償明微公司經濟損失和合理支出人民幣50萬元是否有事實和法律依據。

　　一、關于華彩威公司主張的現有技術抗辯是否成立的問題

　　《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。”《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。”本案中，華彩威公司上訴認為被訴侵權產品使用的是現有技術，依據是美國于1990年制定發布的USITTDMX512(1990)標準，而且華彩威公司銷售的芯片產品是行業內通用的驅動電路。但是，華彩威公司沒有提供該美國標準，也沒有提供其他證據支持其主張，而明微公司對華彩威公司的主張又不予認可，因此，華彩威公司應承擔舉證不能的法律后果，本院對其主張不予支持。

　　二、關于華彩威公司引用《集成電路布圖設計保護條例》第三十三條的規定作不侵權抗辯是否成立的問題

　　《集成電路布圖設計保護條例》第三十三條規定：“在獲得含有受保護的布圖設計的集成電路或者含有該集成電路的物品時，不知道也沒有合理理由應當知道其中含有非法復制的布圖設計，而將其投入商業利用的，不視為侵權。”適用該條規定的前提條件之一是通過購買等途徑從他人處獲得含有受保護的布圖設計的集成電路或者含有該集成電路的物品，該集成電路或者含有該集成電路的物品的制造者不適用該條規定。本案中，華彩威公司未經明微公司的同意，擅自復制了明微公司涉案集成電路布圖設計，并制造、銷售了本案被訴侵權產品，因此，華彩威公司援引上述條款的規定，主張其沒有侵犯明微公司涉案集成電路布圖設計專有權，理由不成立，本院不予支持。

　　三、關于一審判決確定華彩威公司賠償明微公司經濟損失和合理支出人民幣50萬元是否有事實和法律依據的問題

　　《集成電路布圖設計保護條例》第三十條規定了侵犯布圖設計專有權的賠償數額，為侵權人所獲得的利益或者被侵權人所受到的損失，包括被侵權人為制止侵權行為所支付的合理開支。本案中，因華彩威公司因侵權所獲得的利益或者明微公司因被侵權所受到的損失均難以計算，因此一審法院綜合考慮華彩威公司復制明微公司涉案集成電路布圖設計并制造、銷售了被訴侵權芯片，且涉及兩款型號的被訴侵權芯片，數量巨大，以及明微公司的合理開支等因素，確定華彩威公司賠償明微公司經濟損失及合理開支共計人民幣50萬元，并無不當，本院予以支持。

　　此外，由于華彩威公司不確認明微公司提交的證據以及被訴侵權芯片與明微公司集成電路布圖設計的對比，一審法院依法決定委托司法鑒定機構進行司法鑒定，并由明微公司、華彩威公司各預交一半鑒定費，并無不當，華彩威公司上訴認為鑒定費用應由明微公司繳納，理由不成立。

　　綜上所述，華彩威公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費為人民幣8800元，由深圳市華彩威科技有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審判長 王靜

　　審判員 鄭穎

　　審判員 鄧燕輝

　　二〇一七年六月二十三日

　　書記員 簡紫君