南京市中級人民法院民事判決書

                                   （2009）寧民三初字第435號    

原告華潤矽威科技（上海）有限公司，住所地在上海市徐匯區(qū)漕河涇開發(fā)區(qū)欽州北路1122號92號樓5樓。

法定代表人王國平，該公司董事長。

委托代理人關(guān)彥青，男，該公司員工。

委托代理人蘇德軍，北京市隆安（南京）律師事務(wù)所律師。

被告南京源之峰科技有限公司，住所地在江蘇省南京市玄武區(qū)玄武大道699-8號1幢徐莊軟件產(chǎn)業(yè)基地。

法定代表人梁敬彤，該公司董事長。

委托代理人王峰，江蘇永衡昭輝律師事務(wù)所律師。

委托代理人孫鉆，江蘇永衡昭輝律師事務(wù)所律師。

原告華潤矽威科技（上海）有限公司（以下簡稱矽威公司）訴被告南京源之峰科技有限公司（以下簡稱源之峰公司）侵犯集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)糾紛一案，本院于2009年11月5日受理后，依法組成合議庭，于2010年4月8日、4月19日、5月26日、6月23日公開開庭審理了本案。原告矽威公司的委托代理人蘇德軍、關(guān)彥青（第一次開庭），被告源之峰公司的委托代理人孫鉆到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告矽威公司訴稱， PT4115大功率LED恒流源驅(qū)動芯片（以下簡稱PT4115芯片）系原告研發(fā)用于LED照明的產(chǎn)品，2007年8月8日完成布圖設(shè)計創(chuàng)作，2008年1月1日首次投入商業(yè)利用，同年7月4日獲得國家知識產(chǎn)權(quán)局頒發(fā)的《集成電路布圖設(shè)計登記證書》，登記號為BS.08500231.3號。2009年上半年，原告發(fā)現(xiàn)被告在市場上低價銷售PE6808（又名CL6808）芯片。經(jīng)原告委托鑒定，發(fā)現(xiàn)被告生產(chǎn)、銷售的PE6808芯片與原告PT4115芯片的布圖設(shè)計相同，兩者屬相同產(chǎn)品。被告也宣稱PE6808產(chǎn)品系依據(jù)對PT4115芯片產(chǎn)品進行反向工程分析后得出的布圖設(shè)計進行生產(chǎn)的。原告研發(fā)PT4115芯片花費了巨大的人力、物力、財力，自投產(chǎn)后，市場前景非常樂觀。但是，自從被告生產(chǎn)、銷售PE6808產(chǎn)品后，原告被迫降價銷售，由此遭受了一系列損失。被告的行為侵犯了原告涉案集成電路布圖設(shè)計（以下簡稱布圖設(shè)計）專有權(quán)。因之，訴至法院，請求判令：1、被告停止侵害原告PT4115芯片布圖設(shè)計專有權(quán)，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品；2、被告賠償原告經(jīng)濟損失3100000元；3、被告承擔(dān)本案的訴訟費。

原告矽威公司在第一次庭審中變更第二項訴訟請求為判令被告賠償原告經(jīng)濟損失3356545.46元，在第四次庭審中又放棄變更，被告源之峰公司不持異議，本院予以準(zhǔn)許。

被告源之峰公司在庭審中辯稱，其沒有侵犯原告PT4115芯片布圖設(shè)計專有權(quán)的行為。原告請求賠償?shù)膿p失沒有事實和法律依據(jù)。原告銷售量減少及利潤降低，是電子產(chǎn)品正常的更新?lián)Q代與市場環(huán)境造成的。被告銷售涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品只有67000余片，相對于原告銷售市場而言數(shù)量很少，不可能對原告產(chǎn)品銷售量和價格造成影響，也不會引起其銷售量下降和利潤降低。原告主張的研發(fā)費用與銷售費用，系公司經(jīng)營的合理成本，不能認為是被告侵權(quán)造成的損失。原告主張的律師費用沒有收費憑證，且明顯超過律師收費標(biāo)準(zhǔn)。本案的賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)以被告因侵權(quán)而獲得的利益為依據(jù)計算。在最后一次庭審中，被告承認其所復(fù)制的布圖設(shè)計與原告享有專有權(quán)的布圖設(shè)計是相同的。

經(jīng)審理查明：

2007年8月8日，原告矽威公司完成了PT4115芯片的布圖設(shè)計創(chuàng)作，于2008年1月1日首次投入商業(yè)利用，同年7月4日獲得國家知識產(chǎn)權(quán)局頒發(fā)的《集成電路布圖設(shè)計登記證書》，登記號為BS.08500231.3號。授權(quán)文件中的《PT4115集成電路版圖層次說明》記載，該集成電路版圖共有14層，依次為1、NBL；2、NWELL；3、ACTIVE；4、HV；5、HF；6、CAP；7、POLY1；8、NPLUS；9、PPLUS；10、CONT；11、METAL1；12、VIA；13、MATEL2；14、PAD。授權(quán)文件中的《布圖設(shè)計結(jié)構(gòu)、技術(shù)、功能簡要說明》記載：PT4115版圖在Contact以前采用SinoMOS 1μm  40V  PsubNwell設(shè)計規(guī)則，從Contact以后的步驟采用0.81μm的設(shè)計規(guī)則；PT4115是一款連續(xù)電感電流導(dǎo)通模式的降壓恒流源，用于驅(qū)動一顆或多顆串聯(lián)LED等。該布圖設(shè)計專有權(quán)目前處于合法有效狀態(tài)。

2008年起，原告開始銷售PT4115芯片，當(dāng)年國內(nèi)銷售單價為1.61-2.50元，2009年為1.09-1.92元。2008年8月以后，該產(chǎn)品香港地區(qū)的銷售單價為0.16-0.25美元，在韓國的銷售價格為0.275-0.31美元。產(chǎn)品的銷售價格存在一定的波動。

2008年4月，被告源之峰公司（甲方）與華潤半導(dǎo)體國際有限公司（乙方，以下簡稱華半公司）訂立ZXLD1360集成電路(以下簡稱1360) 《產(chǎn)品開發(fā)協(xié)議書》。協(xié)議約定：甲方負責(zé)產(chǎn)品的設(shè)計開發(fā)，提供產(chǎn)品的電路和版圖；乙方負責(zé)產(chǎn)品的制版和工程批流片，以及其后的中測、封裝和成測；產(chǎn)品的設(shè)計費為10萬元，制版前甲方交付乙方所有的設(shè)計資料（包括電路和版圖）；產(chǎn)品驗證通過后，其知識產(chǎn)權(quán)屬于乙方；甲方不得自行生產(chǎn)該產(chǎn)品，或者向任何第三方轉(zhuǎn)讓和出售產(chǎn)品；產(chǎn)品量產(chǎn)后，優(yōu)先供貨給甲方，銷售價格為：封裝片0.648元/片(含17%增值稅)；乙方向任何第三方銷售該產(chǎn)品的單價必須高于該價格10%以上；雙方對芯片的成本預(yù)算為裸片價格為0.40元/只，封裝和測試費用為0.14元/只等。

協(xié)議訂立后，被告對原告銷售的PT4115芯片進行了反向剖析，獲取其具體電參數(shù)、元器件結(jié)構(gòu)、尺寸和內(nèi)部構(gòu)造等數(shù)據(jù)，形成1360的電路與版圖。庭審中被告自認，該1360布圖設(shè)計與原告PT4115布圖設(shè)計相同。

被告將1360的設(shè)計資料交付給華半公司，獲得了設(shè)計費10萬元。華半公司依據(jù)該布圖設(shè)計，委托第三方生產(chǎn)1360管芯。華半公司依協(xié)議將管芯銷售給被告，被告將管芯封裝后，編碼成6808、6807等系列集成電路向市場銷售。該芯片可以替代PT4115芯片。截至2009年4月30日止，華半公司銷售給被告1360管芯67407只，價值36548.94元。被告銷售6808集成電路33710只，價值54106元；銷售6807集成電路30400只，價值33358元。

原告訴前委托上海市科技咨詢服務(wù)中心，就其生產(chǎn)的PT4115芯片是否含有不為公眾所知的技術(shù)信息、源之峰公司生產(chǎn)的PE6808A芯片與PT4115芯片是否屬于相同產(chǎn)品、PE6808A芯片的有關(guān)技術(shù)是否反映了PT4115芯片相關(guān)技術(shù)點等專業(yè)技術(shù)問題進行鑒定。2009年6月30日上海市科技咨詢服務(wù)中心出具（2009）鑒字第14號技術(shù)鑒定報告書。鑒定報告認定：“兩公司芯片產(chǎn)品的整體布圖和尺寸及布線結(jié)構(gòu)的設(shè)計基本相同；相應(yīng)抽檢部分局部區(qū)域除個別部位存在細節(jié)上的差異外，兩芯片的布圖、布線及圖形結(jié)構(gòu)的設(shè)計無明顯差別；相關(guān)關(guān)鍵單元結(jié)構(gòu)除在個別部位存在細節(jié)差異外，兩公司芯片產(chǎn)品的布圖、布線結(jié)構(gòu)的設(shè)計和關(guān)鍵圖形尺寸無明顯差別。”結(jié)論是：“1、矽威公司生產(chǎn)的PT4115芯片含有高壓模塊隔離環(huán)的設(shè)計等6項不為公眾所知悉的技術(shù)信息；2、源之峰公司生產(chǎn)的PE6808A芯片與矽威公司生產(chǎn)的PT4115芯片的整體布圖設(shè)計及關(guān)鍵技術(shù)內(nèi)容基本相同，反映了矽威公司不為公眾所知悉的6點技術(shù)信息，上述兩芯片產(chǎn)品屬相同的產(chǎn)品。”矽威公司為此支付了5.5萬元技術(shù)鑒定費。

2010年4月12日，被告向江蘇省南京市鐘山公證處申請公證，同日，該公證處出具（2010）寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第2363號公證書。該公證書表明，在“Baidu百度”欄以“替代PT4115”為關(guān)鍵詞進行搜索，找到相關(guān)網(wǎng)頁約5470篇，其中，深圳某公司網(wǎng)頁上宣稱“特價PAM2862替代PT4115，單價為人民幣1.3元”、無錫某公司的網(wǎng)頁宣稱“AX2015……完全替代PT4115，單價為1.5元”。

依原告申請，本院還向國家知識產(chǎn)權(quán)局調(diào)取了PT4115集成電路樣品芯片1只。依雙方當(dāng)事人申請，本院從寧波比亞迪半導(dǎo)體有限公司調(diào)取了生產(chǎn)1360管芯的光刻掩模版15塊。

另查明，原告為查詢工商登記資料等支付網(wǎng)絡(luò)信息查詢費用620元。

以上事實有下列證據(jù)在案為憑：原告提供的布圖設(shè)計登記證書、上海市科技咨詢服務(wù)中心（2009）鑒字第14號技術(shù)鑒定報告書、被告與華半公司訂立的《產(chǎn)品開發(fā)協(xié)議書》、上海市科技專用統(tǒng)一發(fā)票、關(guān)于支付技術(shù)鑒定費用的說明、電匯憑證、銷售合同及增值稅發(fā)票、出口貨物報送單及核銷單；被告提供的（2010）寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第2363號公證書、情況說明、南京三聯(lián)會計師事務(wù)所有限公司的寧三聯(lián)審字（2010）第211號專項審計報告、華半公司的銷售情況說明；本院依法調(diào)取的原告PT4115布圖設(shè)計的版圖、樣品、《PT4115集成電路版圖層次說明》、《布圖設(shè)計結(jié)構(gòu)、技術(shù)、功能簡要說明》、上海市公安局經(jīng)濟犯罪偵查總隊的詢問筆錄、從寧波比亞迪半導(dǎo)體有限公司調(diào)取的生產(chǎn)1360管芯的光刻掩模版；當(dāng)事人在庭審中的陳述等。

此外，原告還提供了設(shè)計、研發(fā)及市場推廣人員工資記錄、PT4115芯片光刻掩模版制作合同及費用發(fā)票等，用以證明原告被侵權(quán)所受到的損失。被告對工資記錄的真實性不予認可，對制版合同及費用與本案的關(guān)聯(lián)性不予認可。本院認為，上述工資記錄系原告單方形成，真實性及其與本案的關(guān)聯(lián)尚不能確定；光刻掩模版制作費用系原告正常經(jīng)營的合理成本或費用，且光刻掩模版并未因被告行為而貶損價值，該費用與因侵權(quán)造成的損失沒有直接的因果關(guān)系，故不予認定。原告還提供了其聘請律師合同及收費清單、律師費用提示支付通知等，用以證明其聘請了律師代理維權(quán)，代理費用為199500元，因原告并未提供該費用實際支付的證據(jù)，本院將結(jié)合其他證據(jù)和事實予以綜合認定。對原告提供的（2010）深證字第65577號公證書及光盤附件，因原告以此作為布圖設(shè)計侵權(quán)對比的輔助信息，且被告自認所涉布圖設(shè)計相同，故本院對該此不再理涉。

本案爭議的焦點問題是：被告涉案行為是否構(gòu)成侵權(quán)，及若構(gòu)成侵權(quán)被告應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)民事責(zé)任。

本院認為，被告源之峰公司涉案行為侵犯了原告矽威公司涉案布圖設(shè)計專有權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。

根據(jù)《集成電路布圖設(shè)計保護條例》（以下簡稱條例）的規(guī)定，集成電路，是指半導(dǎo)體集成電路，即以半導(dǎo)體材料為基片，將至少有一個是有源元件的兩個以上元件和部分或者全部互連線路集成在基片之中或者基片之上，以執(zhí)行某種電子功能的中間產(chǎn)品或者最終產(chǎn)品。布圖設(shè)計是指集成電路中至少有一個是有源元件的兩個以上元件和部分或者全部互連線路的三維配置，或者為制造集成電路而準(zhǔn)備的上述三維配置。換言之，布圖設(shè)計是指實現(xiàn)某一電子功能，集成在某一半導(dǎo)體材料的基片上的集成電路全部元件與部分或全部連線的三維配置。受保護的布圖設(shè)計應(yīng)當(dāng)具有獨創(chuàng)性，即該布圖設(shè)計是創(chuàng)作者自己的智力勞動成果，并且在其創(chuàng)作時該布圖設(shè)計在布圖設(shè)計創(chuàng)作者和集成電路制造者中不是公認的常規(guī)設(shè)計。原告涉案PT4115芯片具有獨創(chuàng)性，獲得了布圖設(shè)計專有權(quán)，即對涉案PT4115布圖設(shè)計享有復(fù)制權(quán)和投入商業(yè)利用的權(quán)利，該權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到法律保護。

布圖設(shè)計專有權(quán)的保護范圍應(yīng)當(dāng)是確定的。根據(jù)條例規(guī)定，布圖設(shè)計專有權(quán)的保護范圍應(yīng)當(dāng)以布圖設(shè)計授權(quán)文件所確定的三維配置為準(zhǔn)。權(quán)利人所提交的布圖設(shè)計的復(fù)制件或者圖樣，或者提交的集成電路樣品均可用于確定這種三維配置。復(fù)制件或者圖樣附具的文字說明，可以用來解釋布圖設(shè)計。原告在將涉案PT4115布圖設(shè)計申請保護時提交了布圖設(shè)計圖樣和集成電路樣品，并以此獲得授權(quán)，故該圖樣或樣品均可用來確定涉案布圖設(shè)計專有權(quán)的保護范圍，且這兩者所確定的布圖設(shè)計和保護范圍相同。

原告指控被告接受華半公司委托制作布圖設(shè)計以及銷售含有該布圖設(shè)計集成電路的行為均侵犯了其布圖設(shè)計專有權(quán)。本院調(diào)取了用于生產(chǎn)1360管芯的光刻掩模版。庭審中，雙方當(dāng)事人同意以該光刻掩模版作為侵權(quán)對比對象。本院認為，光刻掩模版通過一定技術(shù)手段實現(xiàn)了布圖設(shè)計圖樣圖形的轉(zhuǎn)移，用于制造管芯，其固定了管芯及封裝后的集成電路的布圖設(shè)計。因此，該比對方式符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。后被告放棄技術(shù)鑒定，承認1360管芯的布圖設(shè)計與原告PT4115芯片布圖設(shè)計相同。此系被告對已方不利事實的自認，亦不違反法律規(guī)定與社會公共利益，原告認可，本院予以認定。原告還提交技術(shù)鑒定報告用以證明被告復(fù)制其涉案布圖設(shè)計。被告對鑒定報告的關(guān)聯(lián)性提出質(zhì)疑。但是，結(jié)合被告的自認和本院上述認定，可以認定該鑒定報告內(nèi)容具有可采性。技術(shù)鑒定報告認為PE6808芯片與PT4115芯片的整體布圖設(shè)計及關(guān)鍵技術(shù)內(nèi)容基本相同，上述兩芯片屬相同的產(chǎn)品。故本院認為，1360管芯與PT4115集成電路兩者的元件、元件空間布局、元件連接關(guān)系、連接線路排布與走向、元件及線路的尺寸規(guī)格等等均相同，亦即兩集成電路全部元件與連線的三維配置相同，1360管芯及其封裝后的PE6808、6807系列集成電路與PT4115集成電路布圖設(shè)計相同。被告接受委托制作的布圖設(shè)計及其銷售的集成電路含有的布圖設(shè)計均與原告享有專有權(quán)的涉案布圖設(shè)計相同。條例規(guī)定，權(quán)利人對授權(quán)布圖設(shè)計享有專有權(quán)，其他任何單位或者個人未經(jīng)布圖設(shè)計權(quán)利人許可，不得復(fù)制受保護的布圖設(shè)計的全部或者其中任何具有獨創(chuàng)性的部分，或者為商業(yè)目的進口、銷售或者以其他方式提供受保護的布圖設(shè)計、含有該布圖設(shè)計的集成電路或者含有該集成電路的物品。因此，被告依其與華半公司的協(xié)議開發(fā)1360集成電路，通過反向剖析的手段，復(fù)制了原告涉案PT4115布圖設(shè)計的全部，并提供給華半公司進行商業(yè)利用，未經(jīng)原告許可，其行為構(gòu)成對原告PT4115布圖設(shè)計專有權(quán)的侵害；同時，被告為商業(yè)目的，銷售了含有其非法復(fù)制的布圖設(shè)計的集成電路，也構(gòu)成對原告PT4115布圖設(shè)計專有權(quán)的侵害。原告要求被告停止侵權(quán)、賠償損失有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。

關(guān)于賠償數(shù)額，原告主張以其因侵權(quán)行為所遭受損失作為計算依據(jù)，包括侵權(quán)期間利潤的下降、研發(fā)與推廣成本等。被告則認為應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)人所獲得的利益為依據(jù)。本院認為，根據(jù)條例規(guī)定，賠償數(shù)額應(yīng)為侵權(quán)人所獲得的利益或者被侵權(quán)人所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。隨著原告涉案集成電路產(chǎn)品進入市場，相關(guān)替代產(chǎn)品可能已經(jīng)進入或者相繼進入市場銷售，形成競爭格局，產(chǎn)品價格波動甚至下降亦屬正常現(xiàn)象，因此不能認為全系侵權(quán)行為所致。此外，原告沒有證明其研發(fā)、推廣成本與被告涉案侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系。因此，原告主張的計算方式不具有確定性和合理性，本院不予采信。被告復(fù)制布圖設(shè)計和銷售侵權(quán)產(chǎn)品所獲得的利益基本可以確定，故被告主張以侵權(quán)人所獲得的利益作為損失計算依據(jù)，有事實和法律依據(jù)，本院予以采信。被告因侵權(quán)所獲得的利益包括：復(fù)制PT4115布圖設(shè)計獲得的設(shè)計費和銷售侵權(quán)產(chǎn)品所獲得的利益。被告以反向剖析方式取得原告PT4115集成電路的布圖設(shè)計，進行復(fù)制，侵權(quán)故意明顯，故因此所獲得的設(shè)計費10萬元均應(yīng)作為侵權(quán)獲利；銷售侵權(quán)產(chǎn)品所獲得的利益為：銷售總額（54106元+33358元）-購進成本（36548.94元）＝50915.06元。此外，原告支付網(wǎng)絡(luò)信息查詢費620元，本院予以認定。關(guān)于起訴前的鑒定費用，被告認為，費用的支付方是無錫華潤微電子有限公司，因而無法確定其與鑒定的關(guān)聯(lián)性。本院認為，原告提供了鑒定費用發(fā)票、關(guān)于支付技術(shù)鑒定費用的說明、電匯憑證等，能夠證明該費用確因上述鑒定而實際支付，且原告以鑒定結(jié)論作為本案起訴的初步技術(shù)依據(jù)，有必要性和關(guān)聯(lián)性，故該鑒定費用可以認定。關(guān)于律師費，原告沒有提供律師代理費用實際支付的證據(jù)，但提供了聘請律師的合同，原告主張參照律師收費標(biāo)準(zhǔn)作為計算其律師費用。本院認為，原告實際委托代理人代理本案訴訟，雖然沒有提供實際支付的憑證，但支付一定的律師代理費應(yīng)為必然發(fā)生，本院結(jié)合相關(guān)收費標(biāo)準(zhǔn)以及本案的實際情況進行綜合確定。

關(guān)于銷毀侵權(quán)產(chǎn)品的訴訟請求，一方面原告沒有證明被告處仍保存相關(guān)侵權(quán)產(chǎn)品，另一方面被告承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任后，已經(jīng)可以充分保護原告的相關(guān)權(quán)利，故本院對此不予支持。

綜上所述，被告未經(jīng)許可，復(fù)制并商業(yè)利用原告享有專有權(quán)的布圖設(shè)計，侵犯了原告的布圖設(shè)計專有權(quán)。原告要求被告停止侵權(quán)、賠償損失的訴訟請求有事實和法律依據(jù)，本院予以支持，對銷毀侵權(quán)產(chǎn)品的訴訟請求不予支持。被告關(guān)于賠償損失計算方式的意見有事實與法律依據(jù)，本院予以采信。據(jù)此，依照《集成電路布圖設(shè)計保護條例》第二條、第七條、第三十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告南京源之峰科技有限公司立即停止侵犯原告華潤矽威科技（上海）有限公司BS.08500231.3號PT4115集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)的行為；

二、被告南京源之峰科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告華潤矽威科技（上海）有限公司經(jīng)濟損失150915.06元及為制止侵權(quán)行為所支付的合理費用85620元，共計236535.06元；

三、駁回原告華潤矽威科技（上海）有限公司的其他訴訟請求。

本案案件受理費31600元，由原告華潤矽威科技（上海）有限公司負擔(dān)案件10000元，由被告南京源之峰科技有限公司負擔(dān)21600元；訴訟保全費5000元，由被告南京源之峰科技有限公司負擔(dān)。原告華潤矽威科技（上海）有限公司預(yù)交的其他案件受理費由本院退回，被告南京源之峰科技有限公司應(yīng)承擔(dān)的案件訴訟費用應(yīng)在判決生效之日起10日內(nèi)交納。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省高級人民法院，同時根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的有關(guān)規(guī)定，向該院預(yù)交上訴案件受理費（匯往戶名:江蘇省高級人民法院；開戶行:南京市農(nóng)業(yè)銀行山西路分理處；賬號:03329113301040002475）。

                                      審  判  長　　徐　新    

                                        代理審判員　　梁永宏    

                                        代理審判員　　雒  強    

                                        二○一○年八月二十五日    

                                     書  記  員   吳樂園