北京市第一中級(jí)人民法院

行 政 判 決 書

（2012）一中知行初字第47號(hào)

原告深圳市明微電子股份有限公司，住所地廣東省深圳市南山區(qū)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園南區(qū)高新南一道國(guó)微大廈5樓。

法定代表人王樂(lè)康,董事長(zhǎng)。

委托代理人孫喜，北京市立方律師事務(wù)所律師。

委托代理人王東，北京市立方律師事務(wù)所律師。

被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10-12層。

法定代表人張茂于，副主任。

委托代理人朱芳芳，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。

委托代理人張鵬，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。

第三人深圳市天微電子有限公司，住所地廣東省深圳市南山區(qū)高新區(qū)北區(qū)朗山路13號(hào)清華紫光科技園10層。

法定代表人門洪達(dá)，執(zhí)行董事。

委托代理人趙彥雄，北京市眾天（深圳）律師事務(wù)所律師。

委托代理人劉艷，女，1982年5月11日出生，深圳市天微電子有限公司法務(wù)，住江蘇省揚(yáng)中市文化小區(qū)。

原告深圳市明微電子股份有限公司（簡(jiǎn)稱明微公司）因集成電路布圖設(shè)計(jì)撤銷行政糾紛一案，不服國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）于2011年5月27日作出的第2號(hào)集成電路布圖設(shè)計(jì)撤銷案件審查決定（簡(jiǎn)稱第2號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2012年1月4日受理后，依法組成合議庭，并通知第2號(hào)決定的利害關(guān)系人深圳市天微電子有限公司（簡(jiǎn)稱天微公司）作為本案第三人參加訴訟，于2012年6月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告明微公司的委托代理人孫喜、王東，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人朱芳芳、張鵬，第三人天微公司的法定代表人門洪達(dá)及委托代理人趙彥雄到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

第2號(hào)決定系專利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)天微公司就明微公司擁有的第08500671.8號(hào)名稱為“（MW7001)SM9935B”的集成電路布圖設(shè)計(jì)（簡(jiǎn)稱本布圖設(shè)計(jì)）提出的撤銷意見而作出。專利復(fù)審委員會(huì)在該決定中認(rèn)為：

一、關(guān)于天微公司于2007年9月3日在先銷售的型號(hào)為9936的TM品牌集成電路芯片的布圖設(shè)計(jì)與其于2009年2月26日在后申請(qǐng)的第09500108.5號(hào)集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的布圖設(shè)計(jì)（簡(jiǎn)稱108號(hào)布圖設(shè)計(jì)）是否一致的問(wèn)題

證據(jù)4-1中顯示的TM9936掩模板圖樣中的芯片logo標(biāo)識(shí)為0701b，而108號(hào)布圖設(shè)計(jì)圖樣中顯示的芯片logo標(biāo)識(shí)有0701bc、0701b、0701 c，雖然二者不完全相同，但經(jīng)核實(shí)發(fā)現(xiàn)造成上述芯片logo標(biāo)識(shí)不完全相同的原因在于：證據(jù)4-1中的圖為通過(guò)對(duì)實(shí)物拍照獲得的圖片，而108號(hào)布圖設(shè)計(jì)的圖紙為打印出來(lái)的各個(gè)層的圖，由于前者無(wú)法分層，所以只能體現(xiàn)出某一層的芯片logo標(biāo)識(shí)，而108號(hào)布圖設(shè)計(jì)圖樣是分層打印的圖，所以能顯示出c所在的層；此外，通過(guò)對(duì)證據(jù)4-1中顯示的掩模板圖樣和108號(hào)布圖設(shè)計(jì)的芯片logo標(biāo)識(shí)為0701b的布圖設(shè)計(jì)圖樣相對(duì)比，從版圖布局上看，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)二者存在實(shí)質(zhì)差異。

按照本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)集成電路布圖設(shè)計(jì)行業(yè)慣例的掌握，一般情況下，為了便于研發(fā)的編號(hào)分類以及對(duì)外的銷售統(tǒng)一，同一型號(hào)的集成電路芯片功能和布圖設(shè)計(jì)相一致，布圖設(shè)計(jì)如果存在大幅度改版，其型號(hào)通常會(huì)相應(yīng)發(fā)生變化。首先，明微公司明確表示光盤1與光盤2中的圖像內(nèi)容相同，由此可以看出，本布圖設(shè)計(jì)自其申請(qǐng)日以來(lái)至今沒(méi)有發(fā)生過(guò)變化。其次，明微公司提交的反證4是其自行委托的公司對(duì)其自己產(chǎn)品進(jìn)行反向剖析所得到的驗(yàn)證報(bào)告，在沒(méi)有其他證據(jù)佐證的情況下，不能單獨(dú)證明其待證事實(shí)。再者，反證4也并未直接指向型號(hào)為TM9936的集成電路芯片在先銷售與在后申請(qǐng)存在布圖設(shè)計(jì)不一致的情形。

綜上，早于本布圖設(shè)計(jì)的首次商業(yè)利用日以及申請(qǐng)日之前銷售的TM9936芯片的布圖設(shè)計(jì)構(gòu)成本布圖設(shè)計(jì)的現(xiàn)有集成電路布圖設(shè)計(jì)，其布圖設(shè)計(jì)與其在后申請(qǐng)的108號(hào)布圖設(shè)計(jì)相一致。因此，在后申請(qǐng)的108號(hào)布圖設(shè)計(jì)圖樣可以作為在先銷售的TM9936芯片的布圖設(shè)計(jì)圖樣用于評(píng)價(jià)本布圖設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)性。

二、關(guān)于本布圖設(shè)計(jì)是否具備獨(dú)創(chuàng)性的問(wèn)題

（一）本布圖設(shè)計(jì)與現(xiàn)有集成電路布圖設(shè)計(jì)的比較

對(duì)于本布圖設(shè)計(jì)與108號(hào)布圖設(shè)計(jì)的相同部分，鑒于本布圖設(shè)計(jì)在創(chuàng)作時(shí)存在接觸在先銷售的TM9936芯片的布圖設(shè)計(jì)的可能性，相同的部分不能作為本布圖設(shè)計(jì)的創(chuàng)作者自己的智力勞動(dòng)成果。因此，在評(píng)價(jià)獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，對(duì)于二者相同的部分，不再考慮其是否給本布圖設(shè)計(jì)帶來(lái)獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)。

對(duì)于明微公司提交的反證1和反證2為兩份授權(quán)書，授權(quán)方與明微公司之間存在明顯利害關(guān)系，且授權(quán)書的出具單位未出庭接受質(zhì)詢，因此在沒(méi)有其他證據(jù)佐證的情況下，反證1和反證2不能直接作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。其次，反證1和反證2中所顯示的授權(quán)產(chǎn)品并未涉及本布圖設(shè)計(jì)SM9935B，與本布圖設(shè)計(jì)沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)性。再次，反證3為明微公司所稱其公司內(nèi)部研發(fā)資料，在天微公司對(duì)其真實(shí)性產(chǎn)生質(zhì)疑的情況下，明微公司并未對(duì)其真實(shí)性進(jìn)行證明，且上述研發(fā)資料中涉及的SM9935B芯片與上述授權(quán)委托書中的內(nèi)容沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)性。因此，對(duì)反證1、2、3不予采信，對(duì)于明微公司所稱本布圖設(shè)計(jì)系其根據(jù)原來(lái)的產(chǎn)品獨(dú)立研發(fā)出來(lái)的主張不予支持。

（二）確定兩者之間的設(shè)計(jì)區(qū)別部分

二者之間存在下述8個(gè)設(shè)計(jì)區(qū)別部分：（1）電壓采樣模塊3中的電容相對(duì)位置和形狀不同；（2）電流采樣模塊4中的電路位置、電容大小和形狀不同；（3）周圍接墊模塊5中的右側(cè)部分的布局排布不同；（4）A/D轉(zhuǎn)換模塊1中的模擬電路設(shè)計(jì)不同；（5）電壓采樣模塊3和電流采樣模塊4中的三通道一致性問(wèn)題；（6）電壓采樣模塊3和電流采樣模塊4中的多晶層及金屬層的設(shè)計(jì)不同；（7）晶振電路設(shè)計(jì)不同；（8）各模塊接觸孔數(shù)目增多的差異。

（三）判斷上述區(qū)別設(shè)計(jì)是否為公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)

（1）關(guān)于電壓采樣模塊3中的電容相對(duì)位置和形狀的不同。雖然，本布圖設(shè)計(jì)的電壓采樣模塊3中的電容位于該模塊右上側(cè)，而TM9936的電容位于模塊5的上側(cè)中部，且二者電容形狀略有不同。但是，上述差異是由于二者生產(chǎn)工藝的不同而做的常規(guī)設(shè)計(jì)選擇不同所帶來(lái)的。具體而言，TM9936采用較大的生產(chǎn)工藝，芯片內(nèi)部各模塊占用較大的面積，外圍PAD之間就會(huì)形成一部分空余面積；對(duì)于本布圖設(shè)計(jì)來(lái)說(shuō)，由于采用較小的生產(chǎn)工藝，芯片內(nèi)部的各模塊占用相對(duì)較小的面積，內(nèi)部有較多的空余部分。因此，對(duì)于集成電路布圖設(shè)計(jì)者來(lái)說(shuō)，根據(jù)公知的面積優(yōu)化原則，針對(duì)TM9936，將模塊3中的電容就近放在PAD模塊5的上側(cè)中部，就可以充分利用PAD之間的空余部分，從而減小芯片內(nèi)部的面積；而針對(duì)本布圖設(shè)計(jì)，如果再占用外圍PAD之間的面積，就會(huì)導(dǎo)致整個(gè)芯片面積的增加，為了充分利用芯片內(nèi)部的面積從而從整體上減小芯片面積必然會(huì)將模塊3中的電容放置在芯片內(nèi)部，這屬于公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)。

（2）關(guān)于電流采樣模塊4中的電路位置、電容大小和形狀的不同。雖然二者在電流采樣模塊4中的電路位置不同、電容大小和形狀方面略有不同。但是，上述區(qū)別依然是由于二者生產(chǎn)工藝的不同而做的常規(guī)設(shè)計(jì)選擇不同所帶來(lái)的。具體而言，TM9936由于采用較大的生產(chǎn)工藝，芯片內(nèi)部各模塊占用較大的面積，外圍PAD之間就會(huì)形成一部分空余面積；對(duì)于本布圖設(shè)計(jì)來(lái)說(shuō)，由于采用較小的生產(chǎn)工藝，芯片內(nèi)部的各模塊占用相對(duì)較小的面積，內(nèi)部有較多的空余部分。因此，對(duì)于集成電路布圖設(shè)計(jì)者來(lái)說(shuō)，根據(jù)公知的面積優(yōu)化原則，針對(duì)TM9936，將模塊4中的電路部分放在PAD模塊5的右下側(cè)，就可以充分利用PAD之間的空余部分，從而減小芯片內(nèi)部的面積；而針對(duì)本布圖設(shè)計(jì)，如果再占用外圍PAD之間的面積，就會(huì)導(dǎo)致整個(gè)芯片面積的增加，為了充分利用芯片內(nèi)部的面積從而從整體上減小芯片面積必然會(huì)將模塊4中的電路部分放在芯片內(nèi)部即模塊4的中部，這屬于公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)。同理，對(duì)于模塊4中的電容大小和形狀的不同，亦是由于生產(chǎn)工藝的不同所導(dǎo)致的，電容的特征參數(shù)即單位面積電容的大小也不相同，根據(jù)模塊1、2、4擺放位置以及芯片整體布局的需要，也將導(dǎo)致電容形狀的不同，這對(duì)于集成電路布圖設(shè)計(jì)者來(lái)說(shuō)，屬于公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)。

（3）關(guān)于周圍接墊模塊5中的右側(cè)部分的布局排布不同。通過(guò)其布圖來(lái)看，模塊5右側(cè)中部的布局不同，主要是由于兩者采用不同的生產(chǎn)工藝，電容的特征參數(shù)即單位面積電容的大小也不相同，從而相同電容值的電容所占的面積也不相同，根據(jù)電容面積的大小以及面積優(yōu)化原則重新進(jìn)行排布和連線對(duì)于集成電路布圖設(shè)計(jì)者來(lái)說(shuō)屬于公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)。

（4）關(guān)于A/D轉(zhuǎn)換模塊1中的模擬電路設(shè)計(jì)不同。模擬電路設(shè)計(jì)的不同之處僅在于連接方式的不同，TM9936采用多晶硅層直接相連的方式，本布圖設(shè)計(jì)采用通過(guò)金屬層轉(zhuǎn)換連接。多晶硅的電阻率相比金屬連線的電阻率要大得多，因此，避免使用長(zhǎng)距離多晶硅作為連線以減小輸入電阻屬于常規(guī)設(shè)計(jì)。由于TM9936的兩個(gè)多晶硅在縱向上距離較短，所以即使采用金屬層轉(zhuǎn)換連接方式也不會(huì)對(duì)輸入電阻產(chǎn)生大的變化。而本布圖設(shè)計(jì)所需要連接的兩個(gè)多晶硅在縱向上距離較長(zhǎng)，對(duì)于集成電路布圖設(shè)計(jì)者來(lái)說(shuō)，避免使用長(zhǎng)距離的多晶硅作為連線使用屬于常規(guī)設(shè)計(jì)。而且，為了保證多晶硅以及金屬連線走線方向的一致性，也應(yīng)該使用金屬層在縱向連接兩個(gè)多晶硅柵極。

（5）關(guān)于電壓采樣模塊3和電流采樣模塊4中的三通道一致性問(wèn)題。對(duì)于集成電路布圖設(shè)計(jì)者來(lái)說(shuō)，根據(jù)公知的信號(hào)匹配原則，設(shè)計(jì)者會(huì)盡可能減少各相通道的連線長(zhǎng)度和拐角，以力求各相通道匹配一致，“直線”布局是設(shè)計(jì)者追求的最佳設(shè)計(jì)效果，這屬于公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)。對(duì)于TM9936而言，其各相通道在方向上也是一致的，僅僅在連線長(zhǎng)度上有所不同，這主要是由于工藝尺寸的差別，導(dǎo)致TM9936和本布圖設(shè)計(jì)的模塊1、3、4中的元件尺寸不同，從而造成上述布局的差異。

（6）關(guān)于電壓采樣模塊3和電流采樣模塊4中的多晶層及金屬層的設(shè)計(jì)不同。首先，多晶層的不同主要是因?yàn)楸静紙D設(shè)計(jì)的柵極采用公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)“叉指結(jié)構(gòu)”，為了降低集成電路生產(chǎn)過(guò)程中的系統(tǒng)失配而采用“叉指結(jié)構(gòu)”這種常規(guī)設(shè)計(jì)手段，對(duì)于集成電路布圖設(shè)計(jì)者來(lái)說(shuō)是熟知的，不需要花費(fèi)任何智力勞動(dòng)；其次，多晶層的布局結(jié)構(gòu)與金屬層的布局結(jié)構(gòu)相互對(duì)應(yīng)的關(guān)系對(duì)于集成電路布圖設(shè)計(jì)者來(lái)說(shuō)是不言而喻的，因此，多晶層的不同必然會(huì)導(dǎo)致金屬層的布局結(jié)構(gòu)不同；再次，對(duì)于右下角電路有源區(qū)的形狀不同，晶體管的有源區(qū)采用這種形狀也屬于常規(guī)設(shè)計(jì)。對(duì)于模塊3中有源區(qū)，本布圖設(shè)計(jì)與TM9936芯片的布圖設(shè)計(jì)NMOS晶體管的有源區(qū)在形狀上是相同的，都是 或 形，區(qū)別在于涉案布圖的有源區(qū)紅色邊緣相對(duì)于TM9936芯片的布圖設(shè)計(jì)來(lái)說(shuō)縮進(jìn)量更大。這主要是由于采用了不同的工藝尺寸，晶體管柵極的溝道長(zhǎng)度變短，在晶體管寬長(zhǎng)比不變的情況下，溝道寬度也變小，從而有源區(qū)的寬度變小，導(dǎo)致有源區(qū)更向右縮進(jìn)。對(duì)于PMOS晶體管來(lái)說(shuō)，由于相同的原因，有源區(qū)的寬度也相應(yīng)變小，另外，為了保證NMOS晶體管和PMOS晶體管之間連線不出現(xiàn)拐角，PMOS晶體管有源區(qū)的形狀采用和NMOS晶體管相同的形狀，從而可以保證晶體管之間連線的一致性，這屬于常規(guī)設(shè)計(jì)。

（7）關(guān)于晶振電路設(shè)計(jì)的不同。兩者的晶振電路器件數(shù)量相同，差別僅僅在于本布圖設(shè)計(jì)右側(cè)幾個(gè)晶體管擺放位置的不同，根據(jù)整體布局的不同以及所可以放置該電路的面積、形狀的不同改變電路中某些器件的擺放位置屬于公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)。上述擺放位置的改變對(duì)該模塊的布圖設(shè)計(jì)整體并未帶來(lái)任何實(shí)質(zhì)上的變化。本布圖設(shè)計(jì)在進(jìn)行布圖設(shè)計(jì)登記時(shí)提交的晶振電路圖與TM9936的晶振電路圖相比較，兩者在電路結(jié)構(gòu)以及版圖設(shè)計(jì)上完全一致。通過(guò)比較本布圖設(shè)計(jì)與108號(hào)布圖設(shè)計(jì)的晶振電路發(fā)現(xiàn)，兩者除了由于生產(chǎn)工藝不同而引起的晶體管尺寸的不同之外，在晶體管的數(shù)量、器件的位置、連接關(guān)系以及接觸孔的布置上幾乎完全相同。

（8）關(guān)于各模塊接觸孔數(shù)目增多的差異。對(duì)于集成電路布圖設(shè)計(jì)者來(lái)說(shuō)，為了保證P型襯底的更好的接地以及使N阱中各個(gè)區(qū)域的電壓保持一致性，在電源線和地線上增加接觸孔屬于常規(guī)設(shè)計(jì)。

因此，上述設(shè)計(jì)區(qū)別部分均為公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)，其均未給本布圖設(shè)計(jì)帶來(lái)獨(dú)創(chuàng)性的貢獻(xiàn)。

縱觀本布圖設(shè)計(jì)整體而言，其相對(duì)于TM9936的差異，主要是由于工藝尺寸的差異而直接或間接導(dǎo)致的。對(duì)于集成電路布圖設(shè)計(jì)者而言，在生產(chǎn)工藝條件允許的情況下，必然會(huì)優(yōu)先遵循布圖設(shè)計(jì)領(lǐng)域中的公認(rèn)的相關(guān)設(shè)計(jì)原則，諸如面積優(yōu)化原則、信號(hào)匹配原則，隨著工藝尺寸的日趨減小，通過(guò)公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)的簡(jiǎn)單替換，來(lái)盡可能滿足上述公認(rèn)的設(shè)計(jì)原則。本布圖設(shè)計(jì)僅是在TM9936的基礎(chǔ)上，根據(jù)制造工藝的差異而利用公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)選擇而做出的簡(jiǎn)單的布局調(diào)整，這不需要集成電路布圖設(shè)計(jì)者付出相應(yīng)的智力勞動(dòng)。

綜上，本布圖設(shè)計(jì)相對(duì)于TM9936不具有《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》（簡(jiǎn)稱《布圖設(shè)計(jì)條例》）第四條規(guī)定的獨(dú)創(chuàng)性。據(jù)此，專利復(fù)審委員會(huì)作出第2號(hào)決定，撤銷本布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)。

原告明微公司不服第2號(hào)決定，向本院起訴稱：一、集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)撤銷程序?yàn)閮H涉及專利復(fù)審委員會(huì)和專有權(quán)人的特殊程序，不存在類似于專利無(wú)效宣告程序中的“無(wú)效請(qǐng)求人”這一程序主體。而在本案撤銷程序中，被告一直將案外人天微公司視為類似于無(wú)效請(qǐng)求人的撤銷請(qǐng)求人，賦予了其提交意見陳述、舉證并參加口頭審理的權(quán)利，而且天微公司在本案撤銷程序中一共進(jìn)行了7次意見陳述和5次舉證，時(shí)間跨越10個(gè)月，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出專利無(wú)效宣告程序中無(wú)效請(qǐng)求人補(bǔ)充理由和證據(jù)的1個(gè)月時(shí)限。被告賦予天微公司權(quán)利沒(méi)有法律依據(jù)，屬于超越職權(quán)，損害了原告的合法權(quán)益。二、被告根據(jù)證據(jù)2-1、證據(jù)3-1、證據(jù)4-1、證據(jù)5-1和證據(jù)5-4認(rèn)定天微公司在先銷售的型號(hào)為9936的集成電路布圖設(shè)計(jì)與108號(hào)布圖設(shè)計(jì)一致是錯(cuò)誤的。1、證據(jù)2-1、3-1均不能證明天微公司在先銷售的型號(hào)為9936的TM品牌集成電路芯片的布圖設(shè)計(jì)的具體內(nèi)容。2、證據(jù)4-1屬于證言類證據(jù)，而證明人沒(méi)有出庭質(zhì)證，證言內(nèi)容也沒(méi)有其他證據(jù)加以佐證。證據(jù)5-1、5-4不能佐證所代工的TA0701B晶圓的具體布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容。3、證據(jù)4-1所附的掩膜版圖樣本身也是不清楚的，而且單純依據(jù)掩膜版的圖樣也并不能反映芯片產(chǎn)品的布圖設(shè)計(jì)的全部?jī)?nèi)容。4、天微公司所主張的TM9936產(chǎn)品的內(nèi)部型號(hào)本身也并不一致，而且通過(guò)觀察北京芯愿景公司提供的108號(hào)布圖設(shè)計(jì)的金屬層和多晶層圖片，并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)所謂的0701c和0701bc。5、被告推定天微公司的TM9936芯片的布圖設(shè)計(jì)至今沒(méi)有變化，明顯是錯(cuò)誤的。三、如果將108號(hào)布圖設(shè)計(jì)認(rèn)定為TM9936芯片產(chǎn)品的布圖設(shè)計(jì)，就意味著108號(hào)布圖設(shè)計(jì)存在首次商業(yè)利用日，顯然與108號(hào)布圖設(shè)計(jì)登記內(nèi)容不符。而且被告的評(píng)述方式形式上是用在先銷售的TM9936芯片的布圖設(shè)計(jì)來(lái)評(píng)價(jià)本布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性，實(shí)質(zhì)上仍是用申請(qǐng)?jiān)诤蟮?08號(hào)布圖設(shè)計(jì)來(lái)撤銷申請(qǐng)?jiān)谙鹊谋静紙D設(shè)計(jì)，不符合《布圖設(shè)計(jì)條例》第四條的規(guī)定和立法精神。四、被告在評(píng)價(jià)本布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性時(shí)采用的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是錯(cuò)誤的。布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)接近于著作權(quán)的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，而被告變相采用了專利創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)。被告一方面對(duì)于本布圖設(shè)計(jì)與108號(hào)布圖設(shè)計(jì)相同的地方，都認(rèn)定為是抄襲的且不能作為創(chuàng)作者自己的智力勞動(dòng)成果，且對(duì)于原告提交的反證1、2、3不予認(rèn)可，另一方面將本布圖設(shè)計(jì)與108號(hào)布圖設(shè)計(jì)不同之處均認(rèn)定為公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)。本布圖設(shè)計(jì)是原告在2003年創(chuàng)作的SM9935芯片的布圖設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上完成的，是原告及其母公司的智力勞動(dòng)成果，被告認(rèn)定本布圖設(shè)計(jì)與108號(hào)布圖設(shè)計(jì)的相同之處均為抄襲是毫無(wú)依據(jù)的。本布圖設(shè)計(jì)與108號(hào)布圖設(shè)計(jì)相比存在整體面積及對(duì)應(yīng)模塊的面積、具體電路模塊、電壓采樣模塊3和4中的三通道一致性、電壓采樣模塊3和電流采樣模塊4中的多晶層及金屬層設(shè)計(jì)、晶振電路設(shè)計(jì)、各模塊接觸孔數(shù)目等處不同，上述諸多區(qū)別也不是公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)。綜上，請(qǐng)求法院撤銷第2號(hào)決定。

被告專利復(fù)審委員會(huì)辯稱：一、《布圖設(shè)計(jì)條例》和《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》（簡(jiǎn)稱《實(shí)施細(xì)則》）中都沒(méi)有規(guī)定在撤銷程序中主動(dòng)向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交撤銷意見的撤銷意見提出人不得參與。被告根據(jù)撤銷意見提出人于2009年8月3日提交的撤銷意見和證據(jù)發(fā)現(xiàn)本布圖設(shè)計(jì)確實(shí)存在予以撤銷的情形，因此，依職權(quán)啟動(dòng)撤銷審查程序，屬于合法的行政行為。布圖設(shè)計(jì)的專業(yè)性強(qiáng)，且大量證據(jù)屬于撤銷意見提出人主動(dòng)提交的，因此為了方便證據(jù)的質(zhì)證和實(shí)體審查，被告引入撤銷意見提出人參與撤銷審查程序是合法的。二、按照集成電路涉及領(lǐng)域行業(yè)慣例，同一型號(hào)的集成電路芯片功能和布圖設(shè)計(jì)相一致，通過(guò)對(duì)本案證據(jù)的梳理和分析也可以進(jìn)一步印證上述行業(yè)慣例。三、第2號(hào)決定中并未采用108號(hào)布圖設(shè)計(jì)作為現(xiàn)有集成電路布圖設(shè)計(jì)來(lái)評(píng)價(jià)涉案布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性，而是用在先銷售的TM9936芯片的布圖設(shè)計(jì)作為現(xiàn)有集成電路布圖設(shè)計(jì)來(lái)評(píng)價(jià)涉案布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性。故堅(jiān)持第2號(hào)決定的意見，該決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法，請(qǐng)求法院予以維持。

第三人天微公司述稱：原告在被告審查程序中并沒(méi)有對(duì)程序提出異議。通過(guò)證據(jù)4-1、2-1可以看出9936和108號(hào)布圖設(shè)計(jì)是對(duì)應(yīng)的。如果原告認(rèn)為108號(hào)布圖設(shè)計(jì)不合適，可以通過(guò)其他法律途徑解決。第2號(hào)決定并沒(méi)有照搬專利創(chuàng)造性和著作權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，是嚴(yán)格按照集成電路布圖設(shè)計(jì)的精神進(jìn)行審查的。故同意第2號(hào)決定的意見，請(qǐng)求法院予以維持。

本院經(jīng)審理查明：

本布圖設(shè)計(jì)系名稱為“（MW7001)SM9935B”的集成電路布圖設(shè)計(jì)（整體布局概貌圖見附圖一），由明微公司于2008年12月9日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)登記，申請(qǐng)?zhí)枮?8500671.8，創(chuàng)作完成日為2008年7月7日，首次商業(yè)利用日為2008年11月18日。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2009年7月15日進(jìn)行了專有權(quán)登記公告。

2009年8月3日，天微公司向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交意見陳述書，提出撤銷本布圖設(shè)計(jì)的意見。專利復(fù)審委員會(huì)收到天微公司的意見陳述書及證據(jù)后，決定啟動(dòng)對(duì)本布圖設(shè)計(jì)的撤銷程序，并于2009年8月6日向天微公司和明微公司發(fā)出集成電路布圖設(shè)計(jì)進(jìn)入撤銷程序通知書。

在專利復(fù)審委員會(huì)審查期間，天微公司分別于2009年8月3日、2009年8月6日、2009年8月28日、2010年1月27日、2010年3月20日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交了9份、8份、5份、1份、9份證據(jù)。其中：

證據(jù)1-3為第09500108.5號(hào)集成電路布圖設(shè)計(jì)登記材料（即108號(hào)布圖設(shè)計(jì)），該布圖設(shè)計(jì)名稱為“TM9936”，由天微公司于2009年2月26日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)登記，申請(qǐng)?zhí)枮?9500108.5，創(chuàng)作完成日為2007年1月18日，未登記首次商業(yè)利用日；登記材料中顯示，各層疊加后的整體布局圖的左上角文字標(biāo)識(shí)圖樣為“天微Titanmicro EC 0701bc”,金屬層的左上角文字標(biāo)識(shí)圖樣為“0701 c”,多晶層的左上角文字標(biāo)識(shí)圖樣為“0701b”（整體布局圖、金屬層和多晶層布圖見附圖二）；

證據(jù)2-1為04237964號(hào)增值稅發(fā)票和供貨及購(gòu)銷合同。增值稅發(fā)票由天微公司開具給深圳市北川電子有限公司（簡(jiǎn)稱北川公司），開票日期為2007年9月3日，貨物為電路，規(guī)格型號(hào)為9936。合同的需方為北川公司，供方為天微公司，簽訂日期為2007年9月3日，貨物名稱為集成電路，品牌為TM；

證據(jù)3-1為銀行進(jìn)賬單，出票人為北川公司，收款人為天微公司，日期為2007年9月4日，加蓋有交通銀行深圳學(xué)府支行業(yè)務(wù)受理章；

證據(jù)4-1為兩份證明函。第一份為中緯積體電路（寧波）有限公司（簡(jiǎn)稱中緯公司）于2010年1月5日出具，稱該公司受天微公司委托，于2007年3月25日至2008年11月6日期間采用函中所示掩膜版為其加工生產(chǎn)500片左右6英寸積體電路晶圓片（約125萬(wàn)顆芯粒），2008年11月7日該批掩膜版及產(chǎn)線產(chǎn)品交接至寧波比亞迪半導(dǎo)體有限公司（簡(jiǎn)稱比亞迪公司），客戶掩膜版編號(hào)為SN00389B，客戶產(chǎn)品名稱為TA0701B(對(duì)應(yīng)的外部型號(hào)為TM9936)，管芯上文字標(biāo)識(shí)圖樣為“天微Titanmicro EC 0701b”, 由函中所附掩膜版示例圖樣可見管芯上文字標(biāo)識(shí)圖樣位于左上角（該圖見附圖三）；第二份為比亞迪公司于2010年1月5日出具，稱該公司受天微公司委托，于2008年11月7日從中緯公司接收到函中所示掩膜版，并于2009年2月27日至2009年12月21日期間采用該掩膜版為其加工生產(chǎn)240片6英寸集成電路晶圓片，客戶掩膜版編號(hào)為SN00389B，客戶產(chǎn)品名稱為TA0701B(對(duì)應(yīng)的外部型號(hào)為TM9936)，管芯上文字標(biāo)識(shí)圖樣為“天微Titanmicro EC 0701b”, 由函中所附掩膜版示例圖樣可見管芯上文字標(biāo)識(shí)圖樣位于左上角；

證據(jù)5-1為兩份晶圓采購(gòu)訂單，需方為天微公司，供方為中緯公司，簽訂時(shí)間分別為2007年3月29日和2007年5月30日，涉及的產(chǎn)品名稱為TA0701B,型號(hào)為TA0701B-W；

證據(jù)5-4為三張寧波增值稅專用發(fā)票，編號(hào)分別為No.03307258、No.03890876、No.01703906，均由中緯公司開具給天微公司，開票日期分別為2007年3月30日、5月29日、5月31日，貨物為集成電路原片（處理器及控制器用）。

明微公司分別于2010年1月27日、2010年6月23日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交了共4份證據(jù)。其中：反證1為深圳國(guó)微電子股份有限公司（簡(jiǎn)稱國(guó)微公司）于2003年11月21日出具的授權(quán)書；反證2為國(guó)微公司于2005年5月6日出具的授權(quán)書；反證3為MW7001文檔；反證4為宜智發(fā)科技（深圳）有限公司出具的明微公司芯片對(duì)比測(cè)試報(bào)告。

專利復(fù)審委員會(huì)分別于2010年1月27日、2010年6月25日、2011年2月23日進(jìn)行了口頭審理。

2011年5月27日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第2號(hào)決定。

上述事實(shí)，有第2號(hào)決定、本布圖設(shè)計(jì)登記材料、明微公司和天微公司在專利復(fù)審委員會(huì)審查階段提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述等在案佐證。

本院認(rèn)為：

一、關(guān)于專利復(fù)審委員會(huì)作出第2號(hào)決定是否存在程序違法

根據(jù)《布圖設(shè)計(jì)條例》第二十條的規(guī)定，布圖設(shè)計(jì)獲準(zhǔn)登記后，國(guó)務(wù)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政部門發(fā)現(xiàn)該登記不符合本條例規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)予以撤銷，通知布圖設(shè)計(jì)權(quán)利人，并予以公告。參照《實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，《布圖設(shè)計(jì)條例》所稱的國(guó)務(wù)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政部門是指國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)負(fù)責(zé)對(duì)布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)撤銷案件的審查。據(jù)此，專利復(fù)審委員會(huì)具有對(duì)不符合《布圖設(shè)計(jì)條例》規(guī)定的布圖設(shè)計(jì)予以撤銷的職權(quán)。

《布圖設(shè)計(jì)條例》雖未規(guī)定社會(huì)公眾可以請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)撤銷已登記的布圖設(shè)計(jì)，但由于專利復(fù)審委員會(huì)具有撤銷布圖設(shè)計(jì)的職權(quán)，當(dāng)社會(huì)公眾認(rèn)為布圖設(shè)計(jì)不符合該條例的規(guī)定時(shí)，可以向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)反映其意見，并可提交相應(yīng)證據(jù)。這也正是專利復(fù)審委員會(huì)發(fā)現(xiàn)布圖設(shè)計(jì)登記不符合該條例規(guī)定的途徑之一。故專利復(fù)審委員會(huì)接受天微公司向其提交的撤銷意見和證據(jù)并進(jìn)行審查并無(wú)不當(dāng)。

由于布圖設(shè)計(jì)是否撤銷系由專利復(fù)審委員會(huì)依職權(quán)進(jìn)行審查，專利復(fù)審委員會(huì)可不受提出撤銷意見的人所提理由和證據(jù)的限制，并可自行調(diào)查收集證據(jù)，亦有權(quán)決定采取對(duì)事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行調(diào)查的方式。本案中，專利復(fù)審委員會(huì)接受天微公司的意見陳述、證據(jù)并通知天微公司參加口頭審理，均應(yīng)視為專利復(fù)審委員會(huì)進(jìn)行事實(shí)調(diào)查的方式，并無(wú)不當(dāng)之處。而且，專利復(fù)審委員會(huì)在收到社會(huì)公眾認(rèn)為布圖設(shè)計(jì)不符合條例規(guī)定的意見，并以此作為主要理由和證據(jù)作出撤銷布圖設(shè)計(jì)的決定前，給予提出意見的社會(huì)公眾陳述意見和參加口頭審理的機(jī)會(huì)，也有利于專利復(fù)審委員會(huì)及布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)人更為充分地了解社會(huì)公眾意見的內(nèi)容，有利于保障專有權(quán)人的聽證權(quán)利。

依據(jù)正當(dāng)行政程序的要求，專利復(fù)審委員會(huì)在作出撤銷布圖設(shè)計(jì)的決定前，應(yīng)當(dāng)給予布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)人針對(duì)決定所依據(jù)的理由、證據(jù)和認(rèn)定的事實(shí)陳述意見的機(jī)會(huì)。本案中，專利復(fù)審委員會(huì)啟動(dòng)對(duì)本布圖設(shè)計(jì)的撤銷程序后，向明微公司發(fā)出了集成電路布圖設(shè)計(jì)進(jìn)入撤銷程序通知書，并通過(guò)向其轉(zhuǎn)交天微公司的撤銷意見和證據(jù)以及通過(guò)舉行口頭審理的方式告知了明微公司撤銷本布圖設(shè)計(jì)所依據(jù)的理由、證據(jù)，明微公司也通過(guò)提交意見陳述書和參與口頭審理的方式陳述了其意見。故專利復(fù)審委員會(huì)接受天微公司的意見陳述、證據(jù)并通知天微公司參加口頭審理亦未損害明微公司的合法權(quán)利。

因此，明微公司關(guān)于專利復(fù)審委員會(huì)作出第2號(hào)決定程序違法的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。