北京著作權律師為您提供網絡域名權屬、侵權糾紛，合同糾紛法律咨詢，法律顧問服務。本站擅長網絡域名糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意者，請...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
韓朋飛、董志鵬、莊毅雄等侵害網絡域名糾紛二審民事判決書
時間：2021年03月25日 來源： 作者： 瀏覽次數：3745 收藏[0]福建省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2020）閩民終1502號
上訴人（原審原告）：韓朋飛，男，1977年11月14日出生，漢族，住河北省滄州市獻縣。
被上訴人（原審被告）：董志鵬，男，1988年4月23日出生，漢族，住陜西省西安市碑林區。
被上訴人（原審被告）：莊毅雄，男，1981年11月9日出生，漢族，住上海市黃浦區。
被上訴人（原審被告）：陳宇超，男，1987年5月26日出生，漢族，住上海市黃浦區。
上訴人韓朋飛因與被上訴人董志鵬、莊毅雄、陳宇超侵害網絡域名糾紛一案，不服福建省廈門市中級人民法院（2019）閩02民初1612號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年8月5日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人韓朋飛到庭參加訴訟。被上訴人林董志鵬、莊毅雄、陳宇超經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。
韓朋飛上訴請求：1.撤銷一審判決；2.判令董志鵬、莊毅雄、陳宇超停止侵犯韓朋飛于2015年9月份合法持有域名apg.com的權益；3.判令董志鵬、莊毅雄、陳宇超就侵犯韓朋飛合法持有域名權益的行為向韓朋飛書面致歉；4.判令董志鵬、莊毅雄、陳宇超就侵犯韓朋飛權益行為給韓朋飛造成的經濟損失及信用、名譽侵害和精神傷害等給付韓朋飛50萬元；5.由董志鵬、莊毅雄、陳宇超承擔一審、二審訴訟費用。事實和理由：本案系涉外、涉知識產權案件。2015年12月，美國國家仲裁院在申請案號FA1510001644615裁決書中認定“美國APGTechnologies,LLC公司在2015年7月中旬至2015年9月初合法持有域名apg.com,該域名被非法竊取。”2016年3月，在莊毅雄、陳宇超的協助下，董志鵬通過民事訴訟手段，向法院提交尚未生效的前述裁決書為證據，援引事實虛假的、故意捏造的、來源非法的、沒有佐證的裁決書作為事實認定依據，侵犯韓朋飛的域名權益，使得尚未生效的美國國家仲裁院仲裁文書被廈門市兩級法院認定為約束仲裁案外人韓朋飛，作出錯誤的（2016）閩0203民初5314號和(2016)閩02民終3183號民事判決書，造成本案。本案最大爭議在于美國國家仲裁院申請案號FA1510001644615裁決書在我國法域內的地位。任何外國法院作出的發生法律效力的判決、裁定或者外國仲裁裁決，在我國法域內生效，都必須依據我國法律審查認定。在未經依法審查認定之前，即使我國國內的仲裁都不應該直接約束案外人，美國國家仲裁院裁決書更不應該在我國法域內直接約束仲裁案外人、我國公民。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百八十三條和《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第五百四十六條規定，外國仲裁文書要在人民法院發生效力，須經獨立的承認與執行程序。董志鵬、莊毅雄、陳宇超向廈門法院提交美國仲裁裁決書作為證據并援引該裁決書認定作為事實起訴韓朋飛，應承擔該裁決書已經生效的舉證責任。董志鵬、莊毅雄、陳宇超根本就不可能提供美國仲裁裁決書已經在我國法域內生效的證據，因為該裁決書并未在我國法域內生效。董志鵬、莊毅雄、陳宇超也無法提供援引該裁決書認定的佐證，因為該裁決書認定完全是虛假和捏造的，是董志鵬故意造成的。雖然(2016)閩02民終3183號民事判決已經生效，但是其以尚未生效的美國仲裁裁決書認定作為事實認定依據針對美國仲裁案外人，違反我國法律規定。依據《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十三條規定，(2016)閩02民終3183號民事判決認定不具有事實證明力。本案一審判決故意忽略美國國家仲裁院申請案號FA1510001644615裁決書尚未生效這一事實，以(2016)閩02民終3183號民事判決認定作為事實認定依據，是錯誤的。
董志鵬提交書面答辯意見稱，1.（2016）閩0203民初5314號、（2016）閩02民終3183號及本案一審民事判決書認定事實清楚，適用法律正確，公平公正，保護了董志鵬的合法權益。2.韓朋飛無法提供證據證明域名apg.com是其合法取得，未能確保對涉案域名有合法權利。3.對韓朋飛“要求自認書”中提及的“試圖出售該域名以獲取收益”明確否認，“要求自認書”的其他條款未進行編號，且很多與本案無關，不予作答。
莊毅雄提交書面答辯意見稱，1.韓朋飛與董志鵬之間的網絡域名權屬糾紛已有生效判決，本案系重復起訴，應不予受理。2.即使不是重復起訴，莊毅雄亦不是本案適格被上訴人，應駁回韓朋飛的起訴。莊毅雄代理董志鵬參加（2016）閩0203民初5314號和（2016）閩02民終3183號案件的訴訟，該行為的后果應由董志鵬承擔。莊毅雄的代理行為受執業豁免保護、不受法律追究。莊毅雄是受上海市三石律師事務所指派擔任代理律師，屬于職務行為，即使代理行為的后果不全由董志鵬承擔，也應以上海市三石律師事務所作為被上訴人。綜上，懇請駁回韓朋飛的訴訟請求。
陳宇超提交書面答辯意見稱，一審判決事實清楚，證據確鑿，適用法律正確，韓朋飛的上訴理由和一審訴訟請求均沒有事實和法律依據。陳宇超不存在侵害韓朋飛合法權益的行為，依法無需承擔侵權責任。懇請駁回韓朋飛的上訴請求，維持原判。
韓朋飛向一審法院起訴請求：1.判令董志鵬、莊毅雄、陳宇超停止侵犯韓朋飛于2015年9月份合法持有域名apg.com的權益；2.判令董志鵬、莊毅雄、陳宇超就侵犯韓朋飛合法持有域名權益的行為向韓朋飛書面道歉；3.判令董志鵬、莊毅雄、陳宇超就侵犯韓朋飛權益行為給韓朋飛造成的經濟損失及信用、名譽損害和精神傷害等給付韓朋飛50萬元。
一審法院認定事實：
2016年4月8日，董志鵬作為原告，以韓朋飛、易名公司為被告提起網絡域名合同糾紛之訴，即（2016）閩0203民初5314號董志鵬與韓朋飛、易名公司網絡域名合同糾紛案。（2016）閩0203民初5314號判決書在“本院查明”部分載明：2015年9月13日，董志鵬在易名公司經營的www.ename.com平臺上通過競拍方式以17萬元的價格向韓朋飛購得域名apg.com，為此，董志鵬足額支付了上述款項。2015年9月16日，域名apg.com被過戶至董志鵬賬戶。2015年12月1日，美國國家仲裁院作出FA1510001644615號裁決，確認如下事實：投訴人APGTechnologies,LLC與涉案域名原始持有人CACI公司達成涉案域名apg.com的轉讓協議。在完成涉案域名轉移之前，涉案域名未經投訴人的授權和同意，經人從域名注冊管理機構NetworkSolutions,LLC處轉移至新域名注冊管理機構即易名公司，該行為是域名竊取行為。被竊取的涉案域名幾經交易后，轉移至被投訴人DongZhipeng即董志鵬名下，被投訴人不能享有從原始竊取人處獲得的竊取域名的合法權利。投訴人APGTechnologies,LLC提供了證據證明對涉案域名享有權利或合法權利益，被投訴人對涉案域名的注冊及使用具有惡意。美國國家仲裁院作出裁決，命令董志鵬向投訴人轉讓涉案域名。2015年12月7日，易名公司收到裁決通知，于2015年12月8日和2015年12月21日發送涉案域名仲裁結果執行郵件通知董志鵬，內容包括:若易名公司未在10個工作日內收到董志鵬的上訴正式文件，將于2015年12月22日執行裁決結果。易名公司未在規定時間內收到上訴文件，于2015年12月23日遵循《統一域名爭議解決政策》的規定，將涉案域名轉移給勝訴人。后，（2016）閩0203民初5314號案件判決韓朋飛返還董志鵬因購買apg.com域名而支付的價款17萬元。韓朋飛不服提起上訴，該案二審（2016）閩02民終3183號案件中，韓朋飛提出雖對（2016）閩0203民初5314號判決書引述美國國家仲裁院裁決的內容本身無異議，但對美國國家仲裁院認定的事實有異議；對（2016）閩0203民初5314號判決查明認定的其他事實無異議。
一審法院作出的（2016）閩02民終3183號判決中，在“本院認為”部分載明：經查，韓朋飛雖聲稱其通過郵件溝通和虛擬交易的方式購得涉案域名，但未就其對涉案域名有合法來源舉證證明，且對于美國國家仲裁院關于涉案域名系被人竊取的相關認定，無法作出合理解釋和反駁。故韓朋飛關于其對域名apg.com有合法來源并有權轉讓域名apg.com的主張，依據不足，不予采納。因此，董志鵬關于要求韓朋飛返還域名款159800元的訴訟請求于法有據，予以支持，改判判決韓朋飛返還董志鵬因購買apg.com域名而支付的價款159800元。
一審法院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規定，起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規定，當事人就已經提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構成重復起訴：（一）后訴與前訴的當事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質上否定前訴裁判結果。當事人重復起訴的，裁定不予受理；已經受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規定的除外。韓朋飛提起本案侵害網絡域名糾紛之訴，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規定，且與前案（2016）閩0203民初5314號、（2016）閩02民終3183號案件并不存在《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規定的情形，故莊毅雄、陳宇超關于“韓朋飛起訴不滿足法律規定、本案系重復起訴”的辯稱，缺乏事實及法律依據，不予支持。
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十三條規定，下列事實，當事人無須舉證證明：……（五）已為人民法院發生法律效力的裁判所確認的事實；……第五項至第七項規定的事實，當事人有相反證據足以推翻的除外。生效的（2016）閩02民終3183號判決業已確認，“韓朋飛關于其對域名apg.com有合法來源并有權轉讓域名apg.com的主張依據不足，不予采納”。韓朋飛本案提供的證據4、證據5、證據6、證據7、證據8、證據9、證據10，并未體現其欲證明的內容，也不足以推翻該判決認定的事實，應由其承擔舉證不力后果。現韓朋飛以董志鵬、莊毅雄、陳宇超侵犯其2015年9月份合法持有域名apg.com權益為由提起本案侵權訴訟,故本案核心問題在于韓朋飛的所謂權益是否存在及董志鵬、莊毅雄、陳宇超是否存在侵權行為。首先，承前所述，韓朋飛所謂“其2015年9月份合法持有域名apg.com”的主張已被生效的（2016）閩02民終3183號判決否認，故韓朋飛所謂“域名的權益”并不存在。其次，韓朋飛關于董志鵬的所謂侵權行為，系生效的（2016）閩02民終3183號判決所確認的董志鵬的合法權益，根據《中華人民共和國民法總則》第三條有關“民事主體的人身權利、財產權利以及其他合法權益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯”規定，韓朋飛所謂董志鵬侵犯其權益的主張，與法相悖，不予支持。再次，《中華人民共和國律師法》第三十六條規定，“律師擔任訴訟代理人或者辯護人的，其辯論或者辯護的權利依法受到保障”。第三十七條規定：“律師在法庭上發表的代理、辯護意見不受法律追究”。陳宇超、莊毅雄系董志鵬在前案的代理律師，韓朋飛并無證據證明陳宇超、莊毅雄存在代理行為之外的侵害行為，其關于陳宇超、莊毅雄委托代理行為侵害其權益的主張，亦與法相悖，故法院均不予采信。如前所述，韓朋飛的其他訴訟請求，亦缺乏事實及法律依據，均不予支持。董志鵬、陳宇超、莊毅雄經一審法院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，依法缺席判決。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第三條，《中華人民共和國律師法》第三十六條、第三十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百一十九條、第一百四十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十三條、第二百四十七條規定，判決：駁回韓朋飛的全部訴訟請求。本案案件受理費8800元，由韓朋飛負擔。
本院二審期間，韓朋飛圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。韓朋飛提交了如下證據：1.（2016）閩02民終3183號案件在2016年12月5日的法庭審理筆錄（截取2頁），證明董志鵬援引美國國家仲裁院FA1510001644615裁決書的認定“APGTechnologies,LLC在2015年7月中旬至2015年9月初持有域名apg.com,該域名在2015年9月初被盜”，在董志鵬訴韓朋飛的（2016）閩0203民初5314號和（2016）閩02民終3183號案件中是沒有證據佐證的；2.ICANN的《統一域名爭議解決政策》，證明美國國家仲裁院FA1510001644615裁決書的形成特征；3.美國聯邦民事訴訟法第8條、第36條及解釋，證明董志鵬在美國國家仲裁院FA1510001644615號仲裁中作出了自認，其自認于當事人有效，于案外人韓朋飛無效。
董志鵬、莊毅雄、陳宇超未發表質證意見。
本院分析認為：對證據1的真實性予以確認，但不能達到韓朋飛的證明目的；證據2、3與本案不具有關聯性。
韓朋飛向本院提交調取證據申請書一份，申請調取（2016）閩0203民初5314號和（2016）閩02民終3183號案件卷宗和庭審錄像。本院認為，韓朋飛系前述案件的當事人，可以自行調取相關材料，故對韓朋飛的申請不予準許。
本院經審理查明，一審認定的事實屬實，予以確認。
本院認為，本案爭議的焦點是：董志鵬、莊毅雄、陳宇超是否存在侵害韓朋飛網絡域名的行為。韓朋飛認為董志鵬在美國國家仲裁院FA1510001644615號仲裁案件中作出虛假陳述，并怠于對其權利進行救濟，致使涉案域名被裁決轉讓給案外人APGTechnologies,LLC，但其對此并未提交充分證據予以證明。另外，韓朋飛主張其在2015年9月期間合法持有域名apg.com并有權轉讓，但韓朋飛在本案及廈門市中級人民法院審理的已經發生法律效力的（2016）閩02民終3183號案件中均未提交其取得該域名的具體交易流程，而董志鵬從韓朋飛處競拍獲得的涉案域名確已被轉走，故韓朋飛的這一主張不能成立，從現有證據來看，其并不擁有所謂的“域名的權益”。董志鵬因競拍獲得的涉案域名非因其個人原因被轉走而向韓朋飛、易名公司提起網絡域名合同糾紛訴訟，是依法維護自己的合法權益。故董志鵬不存在韓朋飛所稱侵權行為。莊毅雄、陳宇超在前述網絡域名合同糾紛案件中作為董志鵬的訴訟代理人，履行的是訴訟代理人的職責，亦不存在韓朋飛所稱的侵權行為。所以，韓朋飛有關判令董志鵬、莊毅雄、陳宇超停止侵權、書面致歉、賠償損失等上訴請求，事實和法律依據不足，本院均不予支持。
韓朋飛在二審審理過程中申請追加上海市三石律師事務所為本案被上訴人。對此，本院認為，上海市三石律師事務所在（2016）閩0203民初5314號和（2016）閩02民終3183號董志鵬訴韓朋飛、易名公司網龍域名合同糾紛一、二審案件中指派該所律師莊毅雄、陳宇超作為董志鵬的訴訟代理人參加訴訟，符合法律規定，該所與本案不具有關聯性，不是本案必要共同訴訟當事人。本院對韓朋飛的前述申請不予準許。
綜上所述，韓朋飛的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8800元，由韓朋飛負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 蔡 偉
審 判 員 馬玉榮
審 判 員 張丹萍
二〇二〇年十月二十七日
法官助理 陳美婷
書 記 員 江 菲
附本案適用的法律條文：
《中華人民共和國民事訴訟法》
第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；
（二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；
（三）原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；
（四）原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審。
原審人民法院對發回重審的案件作出判決后，當事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發回重審。