北京著作權(quán)律師為您提供網(wǎng)絡(luò)域名權(quán)屬、侵權(quán)糾紛，合同糾紛法律咨詢，法律顧問(wèn)服務(wù)。本站擅長(zhǎng)網(wǎng)絡(luò)域名糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意者，請(qǐng)...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫(xiě)起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
當(dāng)前位置：首頁(yè) >> 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律服務(wù) >> 知識(shí)產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛 >> 網(wǎng)絡(luò)域名糾紛>>
瀏覽文字
株式會(huì)社島津制作所、島津企業(yè)管理（中國(guó)）有限公司、成都島津儀器設(shè)備有限公司侵害網(wǎng)絡(luò)域名糾紛二審民事判決書(shū)
時(shí)間：2021年03月25日 來(lái)源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3689 收藏[0]中華人民共和國(guó)
四川省高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2020）川知民終305號(hào)
上訴人（原審原告）：株式會(huì)社島津制作所，住所地日本京都府京都市中京區(qū)西之京桑園町1番地。
法定代表人：上田輝久，社長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:劉一舟，上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:余夢(mèng)菲，上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：島津企業(yè)管理（中國(guó)）有限公司，住所地中華人民共和國(guó)上海自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)富特西一路**湯臣園區(qū)**第**B部位。
法定代表人：馬瀨嘉昭，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:劉一舟，上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:余夢(mèng)菲，上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：成都島津儀器設(shè)備有限公司，住所，住所地中華人民共和國(guó)四川省成都市武侯區(qū)武侯祠大街********div>
法定代表人：駱國(guó)文，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬曉林，四川明炬律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：冉華慶，四川明炬律師事務(wù)所律師。
上訴人株式會(huì)社島津制作所（以下簡(jiǎn)稱島津所）、島津企業(yè)管理（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱島津公司）因與上訴人成都島津儀器設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱成都島津）計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名糾紛一案，不服中華人民共和國(guó)四川省成都市中級(jí)人民法院（2017）川01民初3825號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年6月12日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人島津所、島津公司的委托訴訟代理人劉一舟、余夢(mèng)菲，上訴人成都島津的委托訴訟代理人馬曉林、冉華慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
島津所、島津公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第二、第三項(xiàng)判決；2.改判支持島津所、島津公司的全部訴訟請(qǐng)求；3.本案一審、二審訴訟費(fèi)由成都島津承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、成都島津應(yīng)當(dāng)承擔(dān)100萬(wàn)元損害賠償責(zé)任。成都島津不僅主觀上具有十分明顯的侵權(quán)惡意，其侵權(quán)行為及程度也很惡劣，給島津所、島津公司及“島津”品牌造成了嚴(yán)重?fù)p害。島津所、島津公司維權(quán)支出的合理費(fèi)用也已超過(guò)21萬(wàn)元，一審判決成都島津賠償33萬(wàn)元不足以彌補(bǔ)其侵權(quán)造成的損害。二、成都島津應(yīng)當(dāng)承擔(dān)消除影響的侵權(quán)責(zé)任。成都島津?qū)嵤┝艘幌盗邢嗷リP(guān)聯(lián)又各自獨(dú)立的侵權(quán)行為，島津所、島津公司對(duì)此分別在（2017）川10民初3823號(hào)、（2017）川10民初3824號(hào)、（2017）川10民初3825號(hào)提出主張，三案針對(duì)的侵權(quán)行為不同，損害結(jié)果不同，有必要在消除影響聲明中對(duì)其各項(xiàng)行為予以明確指出，以消除不同行為的負(fù)面影響。
成都島津辯稱，本案應(yīng)當(dāng)由《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（2013年修正，下同）調(diào)整，可以在同一案件中審理，不能因島津所、島津公司提出不同的訴訟請(qǐng)求，就作出重復(fù)認(rèn)定和判賠。
成都島津上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判駁回島津所、島津公司的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、一審判決未對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)知名度證據(jù)進(jìn)行分析即作出其在相關(guān)公眾中具有相當(dāng)知名度的認(rèn)定，屬于漏審事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。二、一審判決回避關(guān)鍵證據(jù)域名爭(zhēng)議中心的裁決，屬于漏審。三、一審法院關(guān)于成都島津使用“島津.中國(guó)”構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定屬于認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤。成都島津?qū)Α皪u津ＤＡ××××”系列注冊(cè)商標(biāo)享有權(quán)益，訴爭(zhēng)域名的注冊(cè)和使用不會(huì)造成相關(guān)公眾誤認(rèn)。島津所、島津公司享有“島津”商標(biāo)權(quán)及企業(yè)名稱權(quán)并不當(dāng)然享有“島津”域名權(quán)。四、一審判決關(guān)于損失賠償所依據(jù)的侵權(quán)行為情節(jié)說(shuō)理不清，難以令人信服。五、（2017）川10民初3823號(hào)、（2017）川10民初3824號(hào)、（2017）川10民初3825號(hào)案件屬于重復(fù)判決，違背民事訴訟“一事不再理”的原則。六、一審判決關(guān)于成都島津向島津所、島津公司轉(zhuǎn)讓域名的判決于法無(wú)據(jù)。
島津所、島津公司辨稱：一、關(guān)于知名度的問(wèn)題，本案所涉及的產(chǎn)品類別是一個(gè)Ｂ2Ｂ的產(chǎn)品，對(duì)象是院校、醫(yī)院等，與普通公眾有區(qū)別，宣傳過(guò)程中是將企業(yè)名稱和商標(biāo)一體宣傳，島津所在科學(xué)儀器產(chǎn)品上在世界范圍類處于高水平，知名度的問(wèn)題在一審判決中是不存在偏差的。二、域名爭(zhēng)議中心裁決對(duì)成都島津注冊(cè)包含島津文字域名的行為認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由司法程序予以處理，而非對(duì)其注冊(cè)使用該域名行為的合法性予以認(rèn)可，該裁決結(jié)果與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，一審判決認(rèn)定正確。三、島津所、島津公司依法享有“島津”文字的企業(yè)名稱權(quán)和注冊(cè)商標(biāo)專權(quán)，涉案域名“島津.中國(guó)”“島津.公司”主體核心部分均為“島津”，與島津所、島津公司企業(yè)字號(hào)及注冊(cè)商標(biāo)主要識(shí)別部分完全相同，直接指向島津所、島津公司享有的在先權(quán)利，足以使相關(guān)公眾誤認(rèn)該域名與島津所、島津公司存在關(guān)聯(lián)，導(dǎo)致混淆。首先，成都島津申請(qǐng)注冊(cè)包含島津文字的商標(biāo)不具有正當(dāng)性和合理性，系惡意注冊(cè)，不應(yīng)獲得商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)，且其商標(biāo)目前均已經(jīng)被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局裁定宣告無(wú)效。其次，其申請(qǐng)注冊(cè)的“島津ＤＡ××××”系列商標(biāo)與本案不具備關(guān)聯(lián)性。成都島津在“島津.中國(guó)”“島津.公司”域名中所使用的商品均指向第9類分析測(cè)試儀器，而其對(duì)“島津”文字所享有的商標(biāo)權(quán)并不涉及第9類。成都島津公司明知“島津”品牌及知名度且在島津所、島津公司積極維權(quán)的情形下，不僅未盡到合理避讓義務(wù)，還有意注冊(cè)爭(zhēng)議域名，對(duì)“島津”品牌進(jìn)行全方位模仿并不斷擴(kuò)大侵權(quán)行為范圍和形式，主觀惡意明顯。一審認(rèn)定其域名構(gòu)成侵權(quán)正確。四、成都島津主觀惡意明顯，島津所、島津公司為制止其侵權(quán)行為支付了公證費(fèi)、律師費(fèi)等合理費(fèi)用，提高侵權(quán)判賠金額符合當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)趨勢(shì)，島津所、島津公司對(duì)涉案商標(biāo)進(jìn)行了持續(xù)大規(guī)模的使用，在中國(guó)取得了極高知名度，其主張100萬(wàn)元損害賠償有充分的事實(shí)和法律依據(jù)。五、本案是獨(dú)立的行為，針對(duì)對(duì)方申請(qǐng)注冊(cè)和運(yùn)營(yíng)域名“島津.中國(guó)”“島津.公司”的行為，與其余兩案行為對(duì)象和類型不同，所涉法律關(guān)系不同，不構(gòu)成重復(fù)主張。六、一審判決成都島津向島津所、島津公司轉(zhuǎn)讓域名的符合法律規(guī)定。
島津所、島津公司向中華人民共和國(guó)四川省成都市中級(jí)人民法院起訴請(qǐng)求：判令成都島津立即停止使用并向島津所、島津公司轉(zhuǎn)讓域名“島津.中國(guó)”“島津.公司”；在其官網(wǎng)（×××.ｃｏｍ）刊登聲明，消除影響；賠償島津所、島津公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支100萬(wàn)元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：島津所于1917年9月1日在日本京都市設(shè)立，島津公司于1999年8月11日在中國(guó)上海市設(shè)立。2004年3月14日，島津所在中國(guó)經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)取得第3399674號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，核定使用范圍為第9類的檢漏器、色譜儀、分光儀、紅外傳感器等商品，核準(zhǔn)商標(biāo)為左部黑色正方形內(nèi)嵌白色十字外套圓環(huán)圖案，右上部“島津”大字加右下部“SHIMADZU”小字的圖文組合。2017年9月19日，島津所與島津公司簽訂知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議，約定島津所將其享有的包括訴爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)在內(nèi)的專用權(quán)及字號(hào)權(quán)以普通許可的方式許可島津公司在中國(guó)境內(nèi)行使，島津公司在中國(guó)境內(nèi)可與島津所共同提起侵權(quán)訴訟，島津公司的上述權(quán)利可追溯至2009年1月1日。島津所的經(jīng)營(yíng)范圍包括了檢測(cè)儀器、設(shè)備的研發(fā)、生產(chǎn)及銷售，其商業(yè)活動(dòng)，在中國(guó)改革開(kāi)放之前即已進(jìn)入了中國(guó)市場(chǎng)，其于1980年首次在中國(guó)投資設(shè)立經(jīng)營(yíng)主體；島津公司也于2006年在中國(guó)四川成都設(shè)立四川分公司，開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。2006年至2009年間，島津所、島津公司在國(guó)內(nèi)媒體上投放了廣告，專業(yè)媒體對(duì)島津所、島津公司以及島津所科研人員獲諾貝爾獎(jiǎng)的情況有過(guò)多篇報(bào)道，相關(guān)專業(yè)論文也對(duì)島津所、島津公司的產(chǎn)品或技術(shù)有過(guò)多次介紹和引用。
成都島津于2009年1月7日在中國(guó)四川成都市設(shè)立，并在2014年至2016年期間先后在第5、8、10、11、20、21、28、36、40、44類商品或服務(wù)上獲準(zhǔn)注冊(cè)“島津ＤＡ××××”商標(biāo)，并于2015年4月28日注冊(cè)了“島津.中國(guó)”“島津.公司”域名。成都島津在其網(wǎng)站首頁(yè)（網(wǎng)址為×××.ｃｏｍ，網(wǎng)頁(yè)標(biāo)簽顯示字樣為：島津|島津中國(guó)——?dú)g迎訪問(wèn)……）頁(yè)面上方標(biāo)注有左側(cè)為“島津”在上、“ＤＡＯＪＩＮ”在下的文字組合，中部為一小點(diǎn)，右側(cè)為“中國(guó)”在上、“ＣＨＩＮＡ”在下的文字組合，其中左右兩側(cè)色彩不同；該網(wǎng)站上發(fā)布有“氣相色譜儀”“液相色譜儀”“酶標(biāo)儀”“生物光學(xué)顯微鏡”等商品照片及說(shuō)明文字，上述部分商品照片及網(wǎng)頁(yè)上還以水印方式標(biāo)注有“官網(wǎng)：島津.中國(guó)”或直接標(biāo)注“島津.中國(guó)”字樣；網(wǎng)頁(yè)中發(fā)布的微博、微信的二維碼標(biāo)注有“島津”“島津.中國(guó)”文字。上述網(wǎng)頁(yè)中還包含有關(guān)農(nóng)牧機(jī)械、衛(wèi)生用品、眼鏡等商品的產(chǎn)品、活動(dòng)照片及宣傳介紹文字。
島津所、島津公司在向一審法院提起本案訴訟的同時(shí)，還依其對(duì)注冊(cè)商標(biāo)及企業(yè)名稱享有的權(quán)益，對(duì)成都島津提起（2017）川01民初3823號(hào)、3824號(hào)案訴訟，分別請(qǐng)求一審法院判令成都島津停止侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，以及停止在其企業(yè)名稱中使用“島津”文字的行為。
島津所、島津公司為本案及上述兩案訴訟，支付了公證費(fèi)18500元、翻譯費(fèi)3355元。2018年2月3日，上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所就本案及上述兩案的訴訟服務(wù)向島津所、島津公司開(kāi)具60萬(wàn)元的賬單，要求島津所、島津公司及時(shí)付款。
上述事實(shí)，有企業(yè)登記檔案資料、商標(biāo)注冊(cè)證、協(xié)議、公證書(shū)、報(bào)刊、日文字典、發(fā)票、賬單及當(dāng)事人陳述等主要證據(jù)予以證明。
一審法院認(rèn)為，因島津所為外國(guó)法人，故本案屬于涉外案件，由于雙方當(dāng)事人均援引中國(guó)法律進(jìn)行起訴與答辯，故本案適用中國(guó)法律。島津所為第3399674號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，其權(quán)利合法有效應(yīng)予保護(hù)。島津公司作為該注冊(cè)商標(biāo)的普通被許可人，可以與島津所共同提起本案訴訟。
已有證據(jù)表明成都島津的實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)包含了色譜儀、酶標(biāo)儀、光學(xué)顯微鏡等檢測(cè)儀器、用具的生產(chǎn)與銷售。而上述檢測(cè)儀器、用具均屬科學(xué)、測(cè)量、光學(xué)、檢驗(yàn)用儀器或裝置，與訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用商品為同一種商品。成都島津注冊(cè)“島津.中國(guó)”“島津.公司”域名，并在其有關(guān)檢測(cè)儀器、裝置商品的網(wǎng)頁(yè)、商品照片上使用“島津.中國(guó)”“官網(wǎng)：島津.中國(guó)”字樣，屬于商標(biāo)使用行為。由于訴爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)在相關(guān)公眾中具有較高知名度，故其商標(biāo)本身及“島津”文字可成為注冊(cè)商標(biāo)的顯著性部分。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第二款的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的行為屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，故成都島津使用“島津.中國(guó)”的行為構(gòu)成對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條關(guān)于“人民法院審理域名糾紛案件，對(duì)符合以下各項(xiàng)條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告注冊(cè)、使用域名等行為構(gòu)成侵權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)：（一）原告請(qǐng)求保護(hù)的民事權(quán)益合法有效；（二）被告域名或其主要部分構(gòu)成對(duì)原告馳名商標(biāo)的復(fù)制、模仿、翻譯或音譯；或者與原告的注冊(cè)商標(biāo)、域名等相同或近似，足以造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)；（三）被告對(duì)該域名或其主要部分不享有權(quán)益，也無(wú)注冊(cè)、使用該域名的正當(dāng)理由；（四）被告對(duì)該域名的注冊(cè)、使用具有惡意”及第五條關(guān)于“被告的行為被證明具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有惡意：……（二）為商業(yè)目的注冊(cè)、使用與原告的注冊(cè)商標(biāo)、域名等相同或近似的域名，故意造成與原告提供的產(chǎn)品、服務(wù)或者原告網(wǎng)站的混淆，誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶訪問(wèn)其網(wǎng)站或其他在線站點(diǎn)的；……（四）注冊(cè)域名后自己并不使用也未準(zhǔn)備使用，而有意阻止權(quán)利人注冊(cè)該域名的……被告舉證證明在糾紛發(fā)生前其所持有的域名已經(jīng)獲得一定的知名度，且能與原告的注冊(cè)商標(biāo)、域名等相區(qū)別，或者具有其他情形足以證明其不具有惡意的，人民法院可以不認(rèn)定被告具有惡意”的規(guī)定，島津所、島津公司對(duì)其請(qǐng)求保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)享有合法在先權(quán)利，且該注冊(cè)商標(biāo)的顯著性部分與訴爭(zhēng)域名相同，足以導(dǎo)致相關(guān)公眾的誤認(rèn)。因一審法院已在（2017）川01民初3824號(hào)案中判令成都島津變更字號(hào)，故成都島津?qū)υV爭(zhēng)域名的主要部分不因字號(hào)而享有權(quán)益；加之域名用于指代網(wǎng)頁(yè)的網(wǎng)絡(luò)地址，成都島津以檢測(cè)儀器的生產(chǎn)銷售為主業(yè)，其開(kāi)辦的網(wǎng)站將會(huì)涉及檢測(cè)儀器的銷售及推廣既是實(shí)然也是應(yīng)然，而其并未在上述商品類別上取得“島津”注冊(cè)商標(biāo)，故成都島津也不應(yīng)因其他類別上的“島津”注冊(cè)商標(biāo)而對(duì)域名的主要部分享有權(quán)益。同時(shí)，成都島津?qū)ⅰ皪u津.中國(guó)”作為其網(wǎng)站主頁(yè)標(biāo)題、商品水印，有意造成與島津所、島津公司商品及網(wǎng)站的混淆，以及對(duì)“島津.公司”等其他以“島津”為主要部分的域名的壟斷注冊(cè)行為也應(yīng)被認(rèn)定為惡意。因此，在成都島津不能舉證證明其持有的訴爭(zhēng)域名能夠與訴爭(zhēng)商標(biāo)相區(qū)別的情況下，其對(duì)“島津.中國(guó)”“島津.公司”的注冊(cè)行為也構(gòu)成對(duì)訴爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害，并應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。因此，一審法院對(duì)島津所、島津公司要求判令成都島津向其轉(zhuǎn)讓訴爭(zhēng)域名的請(qǐng)求予以支持，對(duì)成都島津關(guān)于其使用“島津”作為域名具有合理性的解釋不予采納，對(duì)其相反主張不予支持。因一審法院已按照注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)之規(guī)范作出認(rèn)定，故對(duì)島津所、島津公司關(guān)于馳名商標(biāo)認(rèn)定、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)評(píng)價(jià)及規(guī)制的主張，及相關(guān)證據(jù)不再審查認(rèn)定。
關(guān)于損失賠償?shù)呢?zé)任承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條的規(guī)定，成都島津應(yīng)當(dāng)承擔(dān)上述侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條的規(guī)定，由于雙方均未證明島津所、島津公司的損失或成都島津的獲利，故一審法院根據(jù)本案性質(zhì)，商標(biāo)的知名度，成都島津的主觀惡意和侵權(quán)時(shí)間、范圍、規(guī)模等因素，以及島津所、島津公司將成都島津基于具有顯著性的商業(yè)標(biāo)識(shí)所為的混淆行為，依請(qǐng)求事項(xiàng)的不同，在本案及（2017）川01民初3823號(hào)、3824號(hào)案中分別要求賠償，但未具體區(qū)分損失來(lái)源的情況，以法定賠償?shù)姆绞酱_定成都島津混淆行為的整體賠償金額，并分在三案中認(rèn)定。賠償金額還應(yīng)包含合理開(kāi)支，對(duì)合理開(kāi)支的確定，一審法院將考慮維權(quán)費(fèi)用的實(shí)際發(fā)生情況，并結(jié)合案件難度，島津所、島津公司及其代理人訴訟準(zhǔn)備、參與情況，并在三案合并開(kāi)庭前提下，予以確定并分在三案中認(rèn)定。綜上，一審法院酌情確定成都島津在本案中賠償島津所、島津公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支33萬(wàn)元。
關(guān)于消除影響的責(zé)任承擔(dān)。因不良影響或商譽(yù)受損，與（2017）川01民初3823號(hào)案所涉事實(shí)及原因相同，在（2017）川01民初3823號(hào)案已經(jīng)判令成都島津承擔(dān)消除影響的民事責(zé)任的情況下，對(duì)島津所、島津公司的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，一審法院不再予以支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十八條、第五十六條、第五十七條第二項(xiàng)、第六十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十八條第一款、第二款、第三款之規(guī)定，中華人民共和國(guó)四川省成都市中級(jí)人民法院作出（2017）川01民初3825號(hào)民事判決：一、成都島津于判決生效之日起三十日內(nèi)轉(zhuǎn)讓域名“島津.中國(guó)”“島津.公司”給島津所、島津公司；二、成都島津于判決生效之日起十日內(nèi)賠償島津所、島津公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支33萬(wàn)元；三、駁回島津所、島津公司的其他訴訟請(qǐng)求。如成都島津未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)13800元，由成都島津負(fù)擔(dān)9660元，島津所、島津公司負(fù)擔(dān)4140元。
本院二審期間，成都島津未提交新的證據(jù)。島津所、島津公司為證明其訴訟主張，向法院提交了如下證據(jù)材料作為新證據(jù)：
1.國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商評(píng)字［2020］第0000144223號(hào)《關(guān)于第11618003號(hào)島津ＤＡ××××商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)》。擬證明：成都島津公司在對(duì)島津品牌及其權(quán)屬有所了解的情況下，仍申請(qǐng)注冊(cè)大量包含島津文字的商標(biāo)，主觀上具有侵權(quán)故意。
2.2020年6月17日成都島津法定代表人駱國(guó)文向眉山市彭山區(qū)人民政府提交的《關(guān)于四川省眉山市彭山區(qū)疾病預(yù)防控制中心實(shí)驗(yàn)室儀器設(shè)備采購(gòu)項(xiàng)目實(shí)名舉報(bào)投訴函》。擬證明：成都島津在明知其行為涉嫌侵權(quán)的情況下，未采取合理避讓措施，反而對(duì)島津所、島津公司進(jìn)行惡意舉報(bào)，通過(guò)不合法手段排除競(jìng)爭(zhēng)來(lái)獲得商業(yè)機(jī)會(huì)，嚴(yán)重?cái)_亂了島津所、島津公司的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，主觀上具有侵權(quán)故意，同時(shí)也表明雙方之間存在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。
成都島津質(zhì)證認(rèn)為：1.對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性合法性無(wú)異議，但關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，成都島津?qū)υ摬枚〞?shū)已經(jīng)提起了行政訴訟，該裁定書(shū)尚未發(fā)生效力；2.對(duì)證據(jù)2真實(shí)性合法性無(wú)法確定，且與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。
本院經(jīng)審查認(rèn)為：1.各方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、合法性均無(wú)異議，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該證據(jù)的三性予以確認(rèn)，但對(duì)其證明內(nèi)容，本院將結(jié)合在案其他證據(jù)予以后述認(rèn)定；證據(jù)2僅能反映成都島津的投訴行為，但投訴的具體內(nèi)容與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
二審補(bǔ)充查明：島津所、島津公司主張其向成都島津提起訴訟的（2017）川01民初3823號(hào)、3824號(hào)案及本案三案分別對(duì)應(yīng)的被訴行為是：一、成都島津單獨(dú)使用“島津”“Shimadzu”“西馬諸”文字的商標(biāo)侵權(quán)行為，使用“島津制作所”等與“島津”相關(guān)引人誤解的表述的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。二、將“島津”登記注冊(cè)為企業(yè)名稱并對(duì)“成都島津儀器設(shè)備有限公司”進(jìn)行完整使用的行為。三、注冊(cè)和運(yùn)營(yíng)域名“島津.中國(guó)”“島津.公司”的行為。
2016年9月16日，亞洲域名爭(zhēng)議解決中心針對(duì)投訴人島津所就被投訴人成都島津注冊(cè)域名“島津.公司”的投訴所作的第CN-1600996號(hào)裁定認(rèn)為：“雖然現(xiàn)有證據(jù)表明投訴人取得和使用‘島津’的商業(yè)標(biāo)識(shí)權(quán)在先，但并不當(dāng)然地享有排他權(quán)利，也不能否定被投訴人取得了‘島津’商標(biāo)和商號(hào)使用權(quán)的法律事實(shí)。被投訴人注冊(cè)本案爭(zhēng)議域名‘島津.公司’其主要識(shí)別部分雖與投訴人的商標(biāo)完全相同，但并不必然構(gòu)成侵權(quán)。關(guān)鍵在于被投訴人是否有法定的權(quán)利基礎(chǔ)。基于被投訴人提交的《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》（副本）和《商標(biāo)注冊(cè)證》等證據(jù)，專家組無(wú)法做出被投訴人不享有‘島津’商標(biāo)和商號(hào)使用權(quán)的結(jié)論。被投訴人的商號(hào)和商標(biāo)權(quán)是否與投訴人在先的商業(yè)標(biāo)識(shí)權(quán)產(chǎn)生權(quán)利沖突不屬本爭(zhēng)議解決的問(wèn)題，專家組無(wú)權(quán)對(duì)此作出裁決，爭(zhēng)議雙方可通過(guò)行政或司法等法定程序解決”，遂裁決：“駁回投訴人對(duì)爭(zhēng)議域名‘島津.公司’的投訴請(qǐng)求”。
2020年5月28日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)申請(qǐng)人島津所就被申請(qǐng)人成都島津第11618003號(hào)“島津ＤＡ××××”商標(biāo)提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求，作出商評(píng)字［2020］第0000144223號(hào)《關(guān)于第11618003號(hào)島津ＤＡ××××商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)》，裁定：爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。后成都島津不服該裁定向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，現(xiàn)雙方訴訟仍在審理中。
二審查明的其他案件事實(shí)與一審查明的案件事實(shí)一致，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審期間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、本案是否構(gòu)成重復(fù)起訴。二、成都島津注冊(cè)使用域名“島津.中國(guó)”“島津.公司”的被訴行為是否構(gòu)成侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。三、如果構(gòu)成，一審判決的民事責(zé)任的承擔(dān)是否恰當(dāng)。
關(guān)于本案是否構(gòu)成重復(fù)起訴，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條第一款“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過(guò)程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”的規(guī)定，本案系計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名糾紛，與島津所、島津公司同時(shí)提起訴訟的（2017）川01民初3823號(hào)、3824號(hào)兩案的侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，除當(dāng)事人相同外，被訴具體行為，訴訟標(biāo)的及訴訟請(qǐng)求均不相同。因此，本案并不構(gòu)成重復(fù)起訴。另外，一審法院在分別受理后，考慮三案當(dāng)事人相同，被訴行為有一定關(guān)聯(lián)，予以合并審理，并在全面考慮三案整體情況下，予以一并處理，協(xié)調(diào)裁判，充分保護(hù)了各方當(dāng)事人的利益衡平，并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于成都島津的被訴行為是否構(gòu)成侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條關(guān)于注冊(cè)使用域名等行為構(gòu)成侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的四項(xiàng)條件，以及第五條關(guān)于認(rèn)定注冊(cè)使用域名具有惡意的規(guī)定，本院認(rèn)為，第一，島津所、島津公司系核定使用范圍為第9類商品上第3399674號(hào)“島津”圖文注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人，其請(qǐng)求保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)尚在有效期，合法有效；第二，成都島津注冊(cè)和使用的域名“島津.中國(guó)”“島津.公司”的主要部分“島津”文字與島津所、島津公司第3399674號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的顯著部分“島津”文字完全相同，足以造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)；第三，成都島津上訴所稱的亞洲域名爭(zhēng)議解決中心的裁定，雖然駁回了島津所對(duì)域名“島津.公司”的投訴，但是裁定對(duì)雙方商標(biāo)權(quán)利沖突并未處理，稱“爭(zhēng)議雙方可通過(guò)行政或司法等法定程序解決”，未作出有利于任何一方的傾向性認(rèn)定。相應(yīng)的行政程序中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商評(píng)字［2020］第0000144223號(hào)《關(guān)于第11618003號(hào)島津ＤＡ××××商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)》裁定成都島津的爭(zhēng)議商標(biāo)“島津ＤＡ××××”無(wú)效，雖雙方后續(xù)在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院訴訟仍在進(jìn)行，但在與本案關(guān)聯(lián)的另外兩案司法程序中，本案成都島津注冊(cè)運(yùn)營(yíng)域名所指向的網(wǎng)站內(nèi)容并非其享有的“島津ＤＡ××××”注冊(cè)商標(biāo)類別商品，其余兩案又已經(jīng)認(rèn)定成都島津即使擁有“島津ＤＡ××××”注冊(cè)商標(biāo)而使用“島津”文字亦侵害了島津所、島津公司第3399674號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。相關(guān)理由已有詳敘，本案不再贅述。因此，成都島津不得再因其擁有“島津ＤＡ××××”注冊(cè)商標(biāo)而主張對(duì)“島津.中國(guó)”“島津.公司”域名主要部分“島津”文字享有權(quán)益，（2017）川01民初3824號(hào)案也已經(jīng)判令成都島津變更含有“島津”文字的字號(hào)，則其也不得再因其字號(hào)而主張對(duì)“島津”二字享有權(quán)益，其注冊(cè)以“島津”文字為主要部分的“島津.中國(guó)”“島津.公司”域名已不具有任何正當(dāng)理由。第四，成都島津?yàn)樯虡I(yè)目的注冊(cè)使用與島津所、島津公司第3399674號(hào)注冊(cè)商標(biāo)近似的域名，故意造成與島津所、島津公司提供的產(chǎn)品、服務(wù)混淆，誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶訪問(wèn)其網(wǎng)站，其行為具有惡意。成都島津亦未能舉證證明在糾紛發(fā)生前其所持有的該域名已經(jīng)獲得一定的知名度，且能與島津所、島津公司的注冊(cè)商標(biāo)、域名等相區(qū)別，或者具有其他情形足以證明其不具有惡意。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定成都島津注冊(cè)使用“島津.中國(guó)”“島津.公司”域名的行為構(gòu)成侵權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。一審法院在按照注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)之規(guī)范作出認(rèn)定，并予以侵權(quán)保護(hù)足以救濟(jì)島津所、島津公司相應(yīng)權(quán)利的情況下，未再對(duì)成都島津的本案被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)予以評(píng)價(jià)并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于一審判決認(rèn)定成都島津承擔(dān)的民事責(zé)任是否恰當(dāng)?shù)膯?wèn)題。關(guān)于賠償金額的問(wèn)題。根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，在雙方當(dāng)事人均未舉證證明島津所、島津公司的損失或成都島津的獲利的情形下，一審法院結(jié)合島津所、島津公司已經(jīng)起訴的互有關(guān)聯(lián)的三案全案情況，以法定賠償?shù)姆绞酱_定成都島津的整體賠償金額，并分別在三案中進(jìn)行認(rèn)定，酌情確定成都島津在本案中賠償島津所、島津公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支33萬(wàn)元，該賠償金額的確定已經(jīng)充分考慮包含商標(biāo)知名度在內(nèi)的、各案性質(zhì)、主觀惡意以及侵權(quán)時(shí)間、范圍、規(guī)模等因素，符合《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條的規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。二是關(guān)于消除影響的問(wèn)題。由于一審法院也已經(jīng)整體考慮在（2017）川01民初3823號(hào)案中予以解決，故本案未再支持并無(wú)不當(dāng)。三是關(guān)于域名轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條關(guān)于“人民法院認(rèn)定域名注冊(cè)、使用等行為構(gòu)成侵權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的，可以判令被告停止侵權(quán)、注銷域名，或者依原告的請(qǐng)求判令由原告注冊(cè)使用該域名；給權(quán)利人造成實(shí)際損害的，可以判令被告賠償損失”的規(guī)定，本案人民法院已經(jīng)認(rèn)定成都島津?qū)Φ挠蛎皪u津.中國(guó)”“島津.公司”注冊(cè)使用行為構(gòu)成侵權(quán)，一審判決依據(jù)島津所、島津公司的訴訟請(qǐng)求判令成都島津?qū)⒃撚蛎D(zhuǎn)讓給島津所、島津公司注冊(cè)使用符合前引法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，上訴人島津所、島津公司、成都島津的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)16750元，由上訴人株式會(huì)社島津制作所、島津企業(yè)管理（中國(guó)）有限公司負(fù)擔(dān)10500元，上訴人成都島津儀器設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)6250元。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 韋 麗 婧
審 判 員 張 天 天
審 判 員 李 鋒
二〇二〇年十二月三十日
法官助理 康 靖 蕊
書(shū) 記 員 康靖蕊（兼）
關(guān)鍵詞檢索