北京著作權律師為您提供網(wǎng)絡域名權屬、侵權糾紛，合同糾紛法律咨詢，法律顧問服務。本站擅長網(wǎng)絡域名糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意者，請...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
錢彤與廈門易名科技股份有限公司、徐云網(wǎng)絡域名合同糾紛一審民事判決書
時間：2020年05月14日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3079 收藏[0]福建省廈門市思明區(qū)人民法院
民 事 判 決 書
（2017）閩0203民初3062號
原告：錢彤，男，1983年8月25日出生，漢族，住河南省新密市。
被告：廈門易名科技股份有限公司，住所地福建省廈門市思明區(qū)軟件園望海路19號603單元。
法定代表人：孔德菁，董事長。
委托訴訟代理人：何毓瑛、張玉芬，公司職員。
被告：徐云，男，1983年2月3日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
被告：王勛，男，1991年11月25日出生，漢族，住江蘇省高郵市。
原告錢彤與被告廈門易名科技股份有限公司（以下簡稱易名公司）、徐云、王勛網(wǎng)絡域名合同糾紛一案，本院于2017年2月10日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告錢彤、被告易名公司的委托訴訟代理人何毓瑛、張玉芬到庭參加訴訟。被告徐云、王勛經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席進行審理。本案現(xiàn)已審理終結。
錢彤向本院提出訴訟請求：1、撤銷原、被告之間關于域名kfqh.com（1699元）和qnkx.com（1699元）“易名中國”域名管理平臺的交易，被告退還原告上述二域名或折價補償原告20602元；2、因本案實際發(fā)生的費用均由被告承擔。
事實與理由：2016年3月8日晚，錢彤準備把2016年3月4日晚以共計24000元購買的kfqh.com和qnkx.com兩個域名分別以16999元的單價賣出，就使用了易名公司的“易名中國”域名管理平臺的“一口價”功能發(fā)布這兩個域名的交易。但在發(fā)布交易時，誤把價格錯打，打成了每個1699元的單價，2個域名共計3398元。結果就在剛發(fā)布出去的瞬間，就被被告徐云與王勛分別買走，并收到易名公司平臺自動發(fā)來的交易成功的短信息提醒。三被告利用熟悉域名交易的規(guī)則及被告不熟悉相關操作，致使雙方的權利義務明顯違反公平、等價有償原則，應認定為該民事交易行為存在顯示公平，給原告造成嚴重經(jīng)濟損失，應予變更或撤銷。
被告易名公司辯稱，1、原告對涉案的自由財產(chǎn)域名進行處置是其自己標注的價格，我方?jīng)]有權利干涉買賣雙方的價格。整個過程我方?jīng)]有意識參與，只是提供平臺。原告的過錯十分明顯，其要對損失負主要責任。2、易名對交易盡到了提醒義務，用戶操作時會有大寫價格顯示，有二次提醒用戶的彈窗，期間有多次機會和時間更新價格，原告都沒有更改。3、起訴主體錯誤。原告由于自己的錯誤標錯價格造成損失，其訴求又是退還域名，原告訴訟應是涉案域名的對應買家。
被告徐云向本院提交答辯狀辯稱，1、其并未與原告之間簽訂過任何合同，雙方之間不存在任何直接合同關系；2、易名中國賬戶ID：98×××19，在2016年9月30日前，并非由答辯人持有，僅僅是用徐云姓名登記而已，因此賬戶早期注冊過大量域名，所以是金牌會員，答辯人多次無償借給多人使用。作為普通網(wǎng)站賬戶，答辯人也沒有向他人保密的義務。涉案交易發(fā)生時，有多人可以使用該賬戶，且事隔一年多，無法確定是誰操作；3、對原告要求撤銷交易不認同。因為原告方存在明顯的主觀過錯，不應由被告承擔原告過錯的后果；4、對原告要求賠償不認同，原告主張的域名價格波動大、不合理；5、對于原告的估價不認同，因為域名交易本身存在商業(yè)風險，訟爭域名從未賣到過12000元；6、原告提供的證據(jù)具有瑕疵，顯示充值時間與購買完成的時間不符合交易流程；7、原告主張其24000元的購買價格并不真實，僅僅為推送價格，并不是交易成功價格；8、原告提交的證據(jù)炒米網(wǎng)交易信息，僅僅是第三方的價格，只能作為參考，不具備權威性。
經(jīng)審理查明：易名公司系“易名中國”域名管理平臺的經(jīng)營者，通過向注冊用戶提供域名交易服務，賺取手續(xù)費。錢彤系“易名中國”域名管理平臺的注冊用戶，賬號ID為17×××27。“易名中國”提供買家與賣家定向交易“一口價”功能，賣方向買方“push”特定價格，push完成即伴隨域名過戶。因為是定向的點對點交易，價格為雙方協(xié)商，故不一定是真實的交易價格。上述平臺顯示，2016年3月4日，錢彤以24000元的價格打包購買了kfqh.com和qnkx.com兩個域名。2016年3月8日，錢彤以每個1699元的價格對外push，并被“易名中國”域名管理平臺的注冊用戶徐云（賬號ID為98×××19）、王勛（賬號ID為987144）以每個域名1699元的價格分別買走。自上述交易之后，截至2017年10月10日，兩個域名又先后被多次push。其中，kfqh.com于2016年3月11日先后以0元、10888元、11000元進行了三次push，于2016年3月19日、2016年6月11日及2016年9月13日合計進行了4次0元push，于2016年9月17日先后以500元、0元的價格進行了兩次push。qnkx.com則在2016年3月12日、30日經(jīng)過兩次0元push后，于2016年4月19日以8999元的價格進行了一次push。
另查明，域名交易不同于傳統(tǒng)商品交易，價格波動極為劇烈，且缺乏權威的第三方價格認證機構，交易價格均由雙方自行商定。域名的價值，主要體現(xiàn)在于賣家與買家的判斷。0元push有兩種可能，一種是雙方無償贈送或交換域名，也可能是交易雙方未通過平臺支付價款。錢彤為本案訴訟支出住宿費766元，交通費3159元，合計3925元。
以上事實，有“易名中國”域名管理平臺交易記錄、錢彤信用卡賬單及支付寶交易記錄、錢彤在被告平臺的充值頁面及購買域名的記錄、域名kfqh.com和域名qnkx.com交易記錄、域名kfqh.com和域名qnkx.com買方信息、《易名中國域名交易服務協(xié)議》、域名發(fā)布一口價交易流程、原告與被告易名科技客服的電子郵件、“易名中國”平臺頁面截圖、維權支出費用發(fā)票等證據(jù)，以及當事人的庭審陳述為證。
本院認為，本案爭議焦點主要有二：一是訟爭交易，是否構成顯失公平問題。二是易名公司是否應當承擔賠償責任。
關于被告徐云、王勛與錢彤的訟爭交易，是否構成顯失公平問題。合同是雙方當事人意思表示一致的產(chǎn)物，把內心的主觀意思表示轉化為客觀行為，只能通過當事人向外部公示的行為。脫離外在的公示行為，外界無從獲知當事人的真實內心。在一個公平競爭的市場環(huán)境中，價格的波動屬于正常的交易風險。當事人在訂立合同時應當考慮到價格會發(fā)生波動，這種波動是雙方當事人共同面臨的風險，如果一方當事人因價格波動就以合同顯失公平為由而要求撤銷合同，顯然違背了顯失公平制度所設立的目的，破壞交易安全。根據(jù)前述查清事實，域名屬于特殊商品，第三方難以認定某一特定域名的公允價格。本案訟爭的域名價格，從0元，500元，1699元，8999元、10888元、11000元到12000元，短時間內出現(xiàn)大幅波動，也證明了難以簡單地從價格上認定訟爭域名交易達到顯失公平的程度。此外，本案中錢彤并未舉證證明交易對手明知其無經(jīng)驗或輕率，利用優(yōu)勢制造混亂的價格和標的物的信息，或不適當?shù)乜浯髽说奈锏匿N路，從而影響其作出正常的判斷的行為，亦應當承擔舉證不能的不利后果。
關于易名公司的責任問題，“易名中國”域名管理平臺上的“一口價”交易模式中，push交易功能由買賣雙方自主操作完成，賣方自己標注價格，買家出價后交易自動結束，買賣自由。易名公司作為交易平臺的提供者，并未參與具體的域名交易，也沒有權利干涉雙方買賣的價格，只要進到了風險提示義務，就應視為其進到了相應的管理責任。在易名公司的平臺上，用戶操作時會有數(shù)字價格及中文大寫價格標注，用戶在設置交易時間、價格、域名簡介后，還需要設置款項是否提現(xiàn)、勾選交易協(xié)議、驗證后確認提交，頁面上根據(jù)用戶的選擇，有二次確認及操作保護程序，用戶還需輸入短信驗證碼或圖形驗證碼再次進行確認。根據(jù)錢彤本人的設置，其只需輸入短信驗證碼即可確認交易。雖然短信驗證碼中沒有再次提示價格，但是如前所述，價格已經(jīng)以數(shù)字及中文大寫價格標注，用戶在設置交易價格之后還有多次機會和時間更新價格。易名公司所設置的程序，足以證明其已盡到的善良管理義務。錢彤要求其承擔賠償責任，于法無據(jù)。
綜上，本院認為，在案證據(jù)不足以證明訟爭交易系顯失公平的交易，也不能證明易名公司在涉案域名交易中存在過錯或存在違反服務協(xié)議的行為。錢彤主張的損失系因為自身未在域名交易中盡到注意義務而發(fā)生的操作錯誤，主觀過錯明顯，應當自行承擔損失和交易風險。其退還域名、折價補償?shù)脑V訟主張，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
駁回原告錢彤的訴訟請求。
本案案件受理費315元，由原告錢彤負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省廈門市中級人民法院。
審 判 長 （劉德芬）
審 判 員 （林 鴻）
人民陪審員 （蘇麗英）
二〇一七年十月十二日
書記 員（ 陳松 林）
附件：本案所適用的法律法規(guī)
《中華人民共和國合同法》
第五十四條下列合同，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷：
（一）因重大誤解訂立的；
（二）在訂立合同時顯失公平的。
一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。
當事人請求變更的，人民法院或者仲裁機構不得撤銷
《中華人民共和國民事訴訟法》
第六十四條第一款當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。