上訴人（原審原告）：俞胤合，男，漢族，****年**月**日出生，住江蘇省昆山市。

委托訴訟代理人：高弘，北京市紫光達(dá)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：中企動力科技股份有限公司，住所地北京市北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)地盛西路1號1幢A區(qū)5層A2-501室。

法定代表人：陳丹，該公司董事長。

委托訴訟代理人：呂行，該公司法務(wù)經(jīng)理。

被上訴人（原審被告）：中企動力科技股份有限公司昆山分公司，住所地江蘇省昆山開發(fā)區(qū)黑龍江北路88號A座5層。

負(fù)責(zé)人：陳鳴飛，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：呂行，中企動力科技股份有限公司法務(wù)經(jīng)理。

上訴人俞胤合因與被上訴人中企動力科技股份有限公司（以下簡稱中企動力公司）、中企動力科技股份有限公司昆山分公司（以下簡稱中企動力昆山分公司）網(wǎng)絡(luò)域名權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案，不服江蘇省蘇州市中級人民法院（2016）蘇05民初570號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月18日受理后依法組成合議庭，于2017年5月26日公開開庭審理了本案。上訴人俞胤合及其委托訴訟代理人高弘，被上訴人中企動力公司、中企動力昆山分公司的共同委托訴訟代理人呂行到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

俞胤合一審訴稱，其于2006年2月28日向中企動力昆山分公司購得通用網(wǎng)址“中國陽澄湖大閘蟹”域名，使用有效期截止2016年1月24日。但在2015年11月4日辦理續(xù)費時，被中企動力昆山分公司告知因中企動力公司及域名注冊管理機(jī)構(gòu)北龍中網(wǎng)（北京）科技有限責(zé)任公司（以下簡稱北龍公司）要求，該通用網(wǎng)址域名已升級為“中國陽澄湖大閘蟹.網(wǎng)址”域名，故只能按“中國陽澄湖大閘蟹.網(wǎng)址”域名續(xù)費。俞胤合認(rèn)為，中企動力昆山分公司用“中國陽澄湖大閘蟹.網(wǎng)址”替代通用網(wǎng)址“中國陽澄湖大閘蟹”的域名合同不合法，只有中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心有權(quán)向社會公示域名的注銷、變更、調(diào)價等信息，但該中心并未對“中國陽澄湖大閘蟹”更名為“中國陽澄湖大閘蟹.網(wǎng)址”及漲價信息進(jìn)行公示。同時，中企動力昆山分公司違反《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名管理辦法》第五條的規(guī)定，且超越經(jīng)營范圍，北龍公司只是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)機(jī)構(gòu)，無權(quán)處理域名使用權(quán)的更名或續(xù)費。為此，俞胤合訴諸法院,請求判令：1、中企動力公司、中企動力昆山分公司強制用“中國陽澄湖大閘蟹.網(wǎng)址”替代俞胤合的通用網(wǎng)址“中國陽澄湖大閘蟹”的續(xù)費合同無效；2、中企動力公司、中企動力昆山分公司用“中國陽澄湖大閘蟹.網(wǎng)址”來代替俞胤合的通用網(wǎng)址“中國陽澄湖大閘蟹”域名續(xù)費向俞胤合收取的5800元，應(yīng)退還俞胤合；3、中企動力公司、中企動力昆山分公司違反國家政策條文的強制性規(guī)定，用“中國陽澄湖大閘蟹.網(wǎng)址”來代替通用網(wǎng)址“中國陽澄湖大閘蟹”的續(xù)費，導(dǎo)致俞胤合對通用域名“中國陽澄湖大閘蟹”合法使用權(quán)閃失，應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任355萬元；4、中企動力公司、中企動力昆山分公司承擔(dān)本案訴訟費。在本案審理過程中，俞胤合以本案糾紛實際是因中企動力昆山分公司拒絕辦理續(xù)費，導(dǎo)致通用網(wǎng)址“中國陽澄湖大閘蟹”域名使用權(quán)屬過期、不能使用所引起，且該分公司違反了《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名管理辦法》第十九條、第二十八條的規(guī)定為由，申請變更訴訟請求為：1、依法判決中企動力公司、中企動力昆山分公司不給俞胤合辦理通用網(wǎng)址“中國陽澄湖大閘蟹”域名的續(xù)費服務(wù)，導(dǎo)致通用網(wǎng)址“中國陽澄湖大閘蟹”域名使用權(quán)屬過期，應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任人民幣355萬元；2、訴訟費由中企動力公司、中企動力昆山分公司承擔(dān)。

中企動力公司、中企動力昆山分公司一審共同辯稱：“域名”與“通用網(wǎng)址”是兩種截然不同的產(chǎn)品，俞胤合以網(wǎng)絡(luò)域名權(quán)屬、侵權(quán)糾紛為由提起訴訟，法律依據(jù)與理由不正確。雙方于2015年11月4日簽訂的《域名合同》系真實意思表示，該合同備注欄備注：“因北龍中網(wǎng)通用網(wǎng)址升級，中國陽澄湖大閘蟹更改為中國陽澄湖大閘蟹.網(wǎng)址”，合同簽訂后，中企動力公司依約將所約定的“中國陽澄湖大閘蟹.網(wǎng)址”域名注冊/續(xù)費在俞胤合名下，現(xiàn)俞胤合不認(rèn)可原網(wǎng)址升級為“中國陽澄湖大閘蟹.網(wǎng)址”的事實違反了誠實信用原則。而中企動力公司、中企動力昆山分公司非唯一域名注冊服務(wù)機(jī)構(gòu)，俞胤合依法享有選擇和變更域名注冊服務(wù)機(jī)構(gòu)的權(quán)利，且在原“中國陽澄湖大閘蟹”的《通用網(wǎng)址合同》期限屆滿前俞胤合有近3個月時間選擇新的服務(wù)機(jī)構(gòu)或了解實情，故現(xiàn)俞胤合強制要求中企動力公司、中企動力昆山分公司為其提供服務(wù)沒有法律依據(jù)。在雙方于2006年1月22日簽訂《通用網(wǎng)址合同》后，中企動力公司已按約為俞胤合提供了通用網(wǎng)址“中國陽澄湖大閘蟹”注冊10年的服務(wù)，該通用網(wǎng)址有效期截止后使用權(quán)終止不能續(xù)費，是因注冊使用期限已經(jīng)到期，且通用網(wǎng)址注冊管理機(jī)構(gòu)北龍公司已停售通用網(wǎng)址產(chǎn)品。而《通用網(wǎng)址合同》約定，由于通用網(wǎng)址管理機(jī)構(gòu)的政策變化等因素造成的對通用網(wǎng)址注冊和使用影響，中企動力公司不承擔(dān)任何責(zé)任。故俞胤合主張中企動力公司、中企動力昆山分公司承擔(dān)355萬元經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。請求法院駁回其訴訟請求，本案訴訟費用由俞胤合承擔(dān)。

一審法院查明：

2006年1月22日，俞胤合與中企動力公司、案外人北京中企網(wǎng)動力數(shù)碼科技有限公司簽訂《中企動力通用網(wǎng)址合同》一份，約定俞胤合向中企動力公司、北京中企網(wǎng)動力數(shù)碼科技有限公司購買通用網(wǎng)址“中國陽澄湖大閘蟹”注冊服務(wù)，注冊年限10年；合同文本一頁兩面、一式三份，簽約三方各執(zhí)一份，具有同等法律效力。在“通用網(wǎng)址注冊服務(wù)相關(guān)事宜服務(wù)條款”第二條第5款明確約定，由于通用網(wǎng)址管理機(jī)構(gòu)的政策變化、技術(shù)或者其他無法預(yù)測、無法控制的因素造成的對通用網(wǎng)址注冊和使用的影響，中企動力公司不承擔(dān)任何責(zé)任。同時，該合同聲明，中企動力公司、北京中企網(wǎng)動力數(shù)碼科技有限公司共同授權(quán)中企動力公司各分公司承辦中企動力公司的各項服務(wù)、為北京中企網(wǎng)動力數(shù)碼科技有限公司承攬相關(guān)業(yè)務(wù)并代收相關(guān)服務(wù)費。同年2月28日，俞胤合取得中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心頒發(fā)的《通用網(wǎng)址注冊證書》，取得通用網(wǎng)址“中國陽澄湖大閘蟹”使用權(quán)，有效期至2016年1月24日。

2014年8月，因通用網(wǎng)址注冊管理機(jī)構(gòu)北龍公司調(diào)整通用網(wǎng)址市場價格，中企動力公司向俞胤合發(fā)出回執(zhí)函，告知俞胤合：通用網(wǎng)址市場價格將于2014年8月2日起進(jìn)行調(diào)整，通用網(wǎng)址“中國陽澄湖大閘蟹”將于2016年1月23日到期，現(xiàn)注冊或續(xù)費價格為2500元/年，費用調(diào)整后價格為5800元/年，用戶可以選擇在價格調(diào)整之前續(xù)費，也可以選擇通用網(wǎng)址到期后續(xù)費，但通用網(wǎng)址到期時間在2014年8月2日零時之后的，到期續(xù)費價格將按照調(diào)整后價格收取。

2015年1月6日，因通用網(wǎng)址注冊管理機(jī)構(gòu)北龍公司進(jìn)行產(chǎn)品升級，將所有客戶的通用網(wǎng)址升級為“.網(wǎng)址”域名，故“中國陽澄湖大閘蟹.網(wǎng)址”域名被創(chuàng)建，注冊聯(lián)系人為俞胤合，注冊管理機(jī)構(gòu)為北龍公司。同年11月4日，俞胤合與中企動力公司、案外人北京中企網(wǎng)動力數(shù)碼科技有限公司簽訂《域名合同》一份，合同約定：中企動力公司、北京中企網(wǎng)動力數(shù)碼科技有限公司為俞胤合辦理“中國陽澄湖大閘蟹.網(wǎng)址”、“中國床上用品交易網(wǎng).cn”的續(xù)費服務(wù)，其中，“中國陽澄湖大閘蟹.網(wǎng)址”續(xù)費一年；合同自各方簽字蓋章并俞胤合付清全款之日起生效，至簽約各方履行完畢約定義務(wù)之日終止。同時，該合同聲明，中企動力公司、北京中企網(wǎng)動力數(shù)碼科技有限公司授權(quán)中企動力公司各分公司承辦中企動力公司的各項服務(wù)、為服務(wù)方代收合同款項。該合同特別以手寫方式注明“中國陽澄湖大閘蟹續(xù)費一年”、“因北龍中網(wǎng)通用網(wǎng)址升級，中國陽澄湖大閘蟹更改為中國陽澄湖大閘蟹.網(wǎng)址”。當(dāng)日，俞胤合向中企動力公司的分公司——中企動力昆山分公司繳納了互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)費9000元，其中包含本案所涉“中國陽澄湖大閘蟹.網(wǎng)址”續(xù)費一年的費用5800元。

另查明，1997年8月29日，中國科學(xué)院下發(fā)《關(guān)于授權(quán)中國科學(xué)院計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)信息中心組建中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心的通知》，授權(quán)中國科學(xué)院計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)信息中心組建中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心，承擔(dān)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心運行的管理工作。2001年11月，中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心推出了通用網(wǎng)址產(chǎn)品。

2009年11月6日，北龍公司注冊成立，根據(jù)原信息產(chǎn)業(yè)部電信管理局的要求，中國科學(xué)院計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)信息中心將通用網(wǎng)址業(yè)務(wù)從中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心剝離至北龍公司。同年11月12日，中國科學(xué)院計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)信息中心、北龍公司聯(lián)合在公共網(wǎng)絡(luò)發(fā)布《關(guān)于北龍中網(wǎng)公司成立的公告》，宣布北龍公司正式成立，通用網(wǎng)址轉(zhuǎn)入北龍公司進(jìn)行運營。自此，北龍公司成為通用網(wǎng)址注冊管理機(jī)構(gòu)。2013年1月，北龍公司與中企動力公司簽訂《通用網(wǎng)址注冊服務(wù)認(rèn)證協(xié)議》，該協(xié)議約定：北龍公司認(rèn)證中企動力公司為通用網(wǎng)址注冊服務(wù)機(jī)構(gòu)，自2013年1月1日起至雙方達(dá)成書面終止協(xié)議之日，中企動力公司應(yīng)當(dāng)遵循北龍公司制定的政策向用戶提供通用網(wǎng)址注冊服務(wù)；北龍公司有權(quán)認(rèn)可、制定、發(fā)布和實施通用網(wǎng)址相關(guān)管理政策和規(guī)定，且有權(quán)對通用網(wǎng)址注冊規(guī)則進(jìn)行調(diào)整，并擁有對調(diào)整后規(guī)則的最終解釋權(quán)。2014年7月1日，北龍公司向各通用網(wǎng)址注冊服務(wù)機(jī)構(gòu)發(fā)布《關(guān)于通用網(wǎng)址價格調(diào)整的通知》，宣布北龍公司作為通用網(wǎng)址注冊管理機(jī)構(gòu)，決定自2014年8月2日起，對通用網(wǎng)址市場價格進(jìn)行調(diào)整，請各注冊服務(wù)機(jī)構(gòu)做好客戶的通知和溝通工作。

2014年12月10日，國家工信部發(fā)布《工業(yè)信息化部關(guān)于同意北龍中網(wǎng)（北京）科技有限公司成為“.網(wǎng)址”頂級域名注冊管理機(jī)構(gòu)的批復(fù)》，同意北龍公司成為“.網(wǎng)址”頂級域的域名注冊管理機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)運行、維護(hù)和管理“.網(wǎng)址”頂級域服務(wù)器。2015年1月12日，北龍公司向各通用網(wǎng)址注冊服務(wù)機(jī)構(gòu)發(fā)布《關(guān)于通用網(wǎng)址升級到.網(wǎng)址移動服務(wù)的通知》，宣布北龍公司于2015年1月對通用網(wǎng)址進(jìn)行了產(chǎn)品升級，免費將客戶的通用網(wǎng)址升級到“.網(wǎng)址”移動服務(wù)，升級后，客戶將獲得與通用網(wǎng)址相對應(yīng)的“.網(wǎng)址”域名，有效期與通用網(wǎng)址剩余有效期一致。

再查明，蘇州五星資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司于2016年2月26日出具蘇五星報字（2016）119號《“中國陽澄湖大閘蟹”通用網(wǎng)址使用權(quán)價值分析報告》，該報告稱，蘇州五星資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司接受俞胤合的委托，以通用網(wǎng)址使用權(quán)在有效期內(nèi)持續(xù)有效并能在不改變使用者的基礎(chǔ)上合法續(xù)展等條件為假設(shè)，對“通用網(wǎng)址中國陽澄湖大閘蟹”使用權(quán)進(jìn)行價值分析，分析結(jié)果為：截止2015年11月30日，該通用網(wǎng)址使用權(quán)的價值為人民幣355萬元。

在本案審理過程中，一審法院向俞胤合發(fā)出《舉證通知書》，要求其提交關(guān)于通用網(wǎng)址“中國陽澄湖大閘蟹”在2015年1月后可以續(xù)費的證據(jù)，以及中企動力公司、中企動力昆山分公司存在故意欺騙行為的證據(jù)，但俞胤合未提供相關(guān)證據(jù)。

一審法院認(rèn)為：

通用網(wǎng)址與域名系完全不同的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，域名是在互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)上用于識別和定位計算機(jī)的層次結(jié)構(gòu)式字符標(biāo)示，與該計算機(jī)的互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議地址即IP地址相對應(yīng)；而通用網(wǎng)址是在域名基礎(chǔ)上通過在特定關(guān)鍵詞與域名之間建立對應(yīng)關(guān)系，幫助使用者通過關(guān)鍵詞即可訪問特定網(wǎng)頁的網(wǎng)絡(luò)訪問技術(shù)。因此，俞胤合在本案中所訴稱的“通用網(wǎng)址‘中國陽澄湖大閘蟹’域名”，實際為通用網(wǎng)址“中國陽澄湖大閘蟹”，而非域名。

本案中，俞胤合經(jīng)前后四次變更訴訟請求后，認(rèn)為中企動力公司、中企動力昆山分公司不為其辦理通用網(wǎng)址“中國陽澄湖大閘蟹”續(xù)費服務(wù)的行為導(dǎo)致該通用網(wǎng)址使用權(quán)過期，故請求判決中企動力公司、中企動力昆山分公司承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，而不再主張域名合同無效。同時，享有合法網(wǎng)絡(luò)域名權(quán)屬主體地位，是俞胤合主張網(wǎng)絡(luò)域名侵權(quán)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)。因此，根據(jù)俞胤合主張，本案案由應(yīng)當(dāng)確定為網(wǎng)絡(luò)域名權(quán)屬、侵權(quán)糾紛。

一、關(guān)于俞胤合與中企動力公司、中企動力昆山分公司之間存在何種法律關(guān)系，中企動力公司、中企動力昆山分公司是否基于該法律關(guān)系而必須為俞胤合辦理通用網(wǎng)址“中國陽澄湖大閘蟹”的續(xù)費服務(wù)

根據(jù)《合同法》第六十條第一款、第一百零七條的規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中，俞胤合、中企動力公司之間存在兩個合同法律關(guān)系：其一，因雙方于2006年1月22日簽訂《通用網(wǎng)址合同》而成立的合同法律關(guān)系；其二，因雙方于2015年11月4日簽訂《域名合同》而成立的合同法律關(guān)系。中企動力昆山分公司作為中企動力公司的分公司，具有承辦中企動力公司各項服務(wù)、代收相關(guān)服務(wù)費的授權(quán)，且實際收取了《域名合同》項下產(chǎn)生的服務(wù)費，故中企動力昆山分公司實際參與了基于《域名合同》而產(chǎn)生的合同法律關(guān)系的實踐運行。

由于2006年1月22日簽訂的《通用網(wǎng)址合同》以及2015年11月4日簽訂的《域名合同》均未約定中企動力公司、中企動力昆山分公司須為俞胤合辦理通用網(wǎng)址“中國陽澄湖大閘蟹”續(xù)費服務(wù)，因此在俞胤合與中企動力公司之間的兩個合同法律關(guān)系中，均不存在關(guān)于中企動力公司、中企動力昆山分公司須為俞胤合辦理該通用網(wǎng)址續(xù)費服務(wù)的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，故俞胤合不能基于合同法律關(guān)系而具有關(guān)于中企動力公司、中企動力昆山分公司須為其辦理續(xù)費服務(wù)的請求權(quán)，無權(quán)要求中企動力公司、中企動力昆山分公司必須向其提供通用網(wǎng)址“中國陽澄湖大閘蟹”續(xù)費服務(wù)。

二、關(guān)于2015年11月4日《域名合同》法律效力的認(rèn)定

根據(jù)《合同法》第三十二條、第四十五條的規(guī)定，當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立。當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效。

2015年11月4日，俞胤合為申請“中國陽澄湖大閘蟹.網(wǎng)址”、“中國床上用品交易網(wǎng).cn”域名續(xù)費，與中企動力公司、案外人北京中企網(wǎng)動力數(shù)碼科技有限公司簽訂《域名合同》一份。根據(jù)該合同服務(wù)條款第五條的約定，合同自各方簽字蓋章并俞胤合付清全款之日起生效，至簽約各方履行完畢約定義務(wù)之日終止。當(dāng)日，簽約三方在合同上簽字、按印、蓋章，合同成立。俞胤合在本案中，曾以《民法通則》第五十八條第一款第（六）項、《合同法》第五十二條第（三）項為由主張前述《域名合同》系以合法形式掩蓋非法目的，應(yīng)屬無效。但在審理過程中，俞胤合主動變更訴訟請求及相應(yīng)事實和理由，已不再主張該合同無效。同時，在本案審理過程中，俞胤合未能提供中企動力公司、中企動力昆山分公司存在違約行為、故意欺騙行為的證據(jù)，根據(jù)俞胤合、中企動力公司、中企動力昆山分公司各方訴辯及舉證情況，該《域名合同》并不存在《合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形。合同簽訂當(dāng)日，俞胤合向中企動力昆山分公司繳納了合同項下兩項域名的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)費共計9000元，該《域名合同》自此產(chǎn)生法律效力。

三、中企動力公司、中企動力昆山分公司未向俞胤合提供通用網(wǎng)址“中國陽澄湖大閘蟹”續(xù)費服務(wù)的行為，是否構(gòu)成對俞胤合作為該通用網(wǎng)址注冊人權(quán)利的侵害，以及應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任

首先，通用網(wǎng)址“中國陽澄湖大閘蟹”升級為“中國陽澄湖大閘蟹.網(wǎng)址”域名，系由通用網(wǎng)址注冊管理機(jī)構(gòu)北龍公司于2015年1月12日正式發(fā)文決定。而俞胤合與中企動力公司于2006年1月22日簽訂的《通用網(wǎng)址合同》服務(wù)條款第二條第5款約定，因通用網(wǎng)址管理機(jī)構(gòu)政策變化、技術(shù)或其他無法預(yù)測、無法控制的因素造成的對通用網(wǎng)址注冊和使用的影響，中企動力公司不承擔(dān)責(zé)任。而且，本案審理過程中，俞胤合未能提供通用網(wǎng)址產(chǎn)品在2015年1月后可以繼續(xù)銷售或者續(xù)費的證據(jù)。因此，俞胤合認(rèn)為升級行為缺乏有效依據(jù)，以及通用網(wǎng)址無法續(xù)費使用系中企動力昆山分公司所致，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，不能成立。

其次，《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名管理辦法》第十九條規(guī)定，域名注冊服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)自覺遵守國家相關(guān)法律、行政法規(guī)和規(guī)章，公平、合理地為用戶提供域名注冊服務(wù)，不得采用欺詐、脅迫等不正當(dāng)?shù)氖侄我笥脩糇杂蛎辉撧k法第二十八條規(guī)定，域名注冊申請者應(yīng)當(dāng)提交真實、準(zhǔn)確、完整的域名注冊信息，并與域名注冊服務(wù)機(jī)構(gòu)簽訂用戶注冊協(xié)議，域名注冊完成后，域名注冊申請者即成為其注冊域名的持有者。本案俞胤合、中企動力公司、中企動力昆山分公司各方訴辯及舉證情況顯示，在本案所涉《域名合同》的簽訂過程中，中企動力公司將北龍公司政策調(diào)整、通用網(wǎng)址已升級為“.網(wǎng)址”等相關(guān)信息告知俞胤合，并采用手寫方式在合同文本上特別注明，俞胤合在獲知相關(guān)信息后簽字、按印，并在合同簽訂當(dāng)日就向中企動力昆山分公司繳納了合同項下互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)費，此時距離通用網(wǎng)址有效期截止尚有近3個月，俞胤合有充足的時間了解相關(guān)政策變化事實或選擇其他服務(wù)機(jī)構(gòu)。故而，應(yīng)認(rèn)定俞胤合系自愿簽約，中企動力公司、中企動力昆山分公司并未采用欺詐、脅迫等不正當(dāng)手段要求俞胤合注冊域名。該合同生效后，中企動力公司向俞胤合提供并完成了域名注冊服務(wù)，俞胤合已成為本案所涉“中國陽澄湖大閘蟹.網(wǎng)址”域名的持有者，符合公平、合理地為用戶提供域名注冊服務(wù)的要求。因此，俞胤合認(rèn)為中企動力公司、中企動力昆山分公司違反《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名管理辦法》第十九條、第二十八條規(guī)定的主張，不能成立。

再次，中企動力公司、中企動力昆山分公司未提供續(xù)費服務(wù)并不侵害俞胤合作為注冊人而對通用網(wǎng)址“中國陽澄湖大閘蟹”所享有的權(quán)利。根據(jù)2006年1月22日簽訂的《通用網(wǎng)址合同》以及中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心于2006年2月28日頒發(fā)給俞胤合的《通用網(wǎng)址注冊證書》，通用網(wǎng)址“中國陽澄湖大閘蟹”有效期截止2016年1月24日，俞胤合作為注冊人對于該通用網(wǎng)址所享有的權(quán)利，以該時間區(qū)間為限，不能自然續(xù)展。在有效期截止前，該通用網(wǎng)址的正常使用并未受到影響，俞胤合所有權(quán)利系由于通用網(wǎng)址注冊有效期截止而自然終止，與中企動力公司、中企動力昆山分公司無關(guān)。通用網(wǎng)址業(yè)務(wù)于2009年11月12日轉(zhuǎn)由北龍公司運營，北龍公司成為通用網(wǎng)址的注冊管理機(jī)構(gòu)。自2015年1月12日之后，除正在使用的通用網(wǎng)址外，北龍公司不再銷售新的通用網(wǎng)址產(chǎn)品，之前通用網(wǎng)址如需續(xù)費的，均需升級為“.網(wǎng)址”。此外，江蘇五星資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司所作使用權(quán)價值分析，建立在涉案通用網(wǎng)址使用權(quán)能夠合法續(xù)展的假設(shè)基礎(chǔ)上，該假設(shè)在價值分析時點上已缺乏實現(xiàn)可能，俞胤合不能據(jù)此主張經(jīng)濟(jì)賠償。因此，中企動力公司、中企動力昆山分公司未向俞胤合提供續(xù)費服務(wù)，并未侵害俞胤合對通用網(wǎng)址所享有的權(quán)利，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上，俞胤合的主張沒有事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)，不予采納，依照《中華人民共和國合同法》第三十二條、第四十五條、第五十二條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，一審法院判決：駁回俞胤合的訴訟請求。一審案件受理費35200元，由俞胤合負(fù)擔(dān)。

俞胤合不服一審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原判，依法改判支持其一審訴訟請求；本案一、二審訴訟費用由中企動力公司、中企動力昆山分公司負(fù)擔(dān)。理由為：1、一審法院認(rèn)定通用網(wǎng)址“中國陽澄湖大閘蟹”為非域名，沒有事實依據(jù)，也沒有國家法律、國家政策規(guī)定。2、中企動力公司、中企動力昆山分公司向一審法院提供的《國際頂級網(wǎng)址資源庫收錄信息》系虛假證據(jù)，導(dǎo)致一審法院錯誤判決。3、一審法院認(rèn)定，2006年1月23日，其與中企動力公司等簽訂的合同，與2015年11月4日其與中企動力公司等簽訂的合同為一個法律關(guān)系錯誤。4、俞胤合持有的通用網(wǎng)址“中國陽澄湖大閘蟹”被強制注銷，是由中企動力公司、中企動力昆山分公司的欺詐行為所造成。5、一審法院在判決書中記載，“在本案審理過程中，本院向原告俞胤合發(fā)出《舉證通知書》，要求其向本院提交關(guān)于通用網(wǎng)址‘中國陽澄湖大閘蟹’在2015年1月后可以續(xù)費的證據(jù)，以及被告中企動力公司、中企動力昆山分公司存在故意欺騙行為的證據(jù)，但原告俞胤合未提供相關(guān)證據(jù)”錯誤，并不是事實。6、在通用網(wǎng)址合同未到期，中企動力公司、中企動力昆山分公司未履行續(xù)費服務(wù)的情形下，中企動力公司、中企動力昆山分公司未與俞胤合協(xié)商一致，亦未經(jīng)過法定程序，即單方終止合同，屬于違約行為，故俞胤合通用網(wǎng)址的證書未經(jīng)法定程序不能撤銷，也不能對通用網(wǎng)址合同進(jìn)行變更。同時，一審法院未查明通用網(wǎng)址的合同效力及通用網(wǎng)址證書的使用權(quán)，請求二審法院查明事實，保護(hù)俞胤合的合法權(quán)益。

中企動力公司、中企動力昆山分公司二審?fù)彺疝q稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求駁回上訴，維持原判。

本案二審爭議焦點為：中企動力公司、中企動力昆山分公司是否違反《通用網(wǎng)址合同》的相關(guān)義務(wù)，侵害了俞胤合作為通用網(wǎng)址注冊人的相關(guān)權(quán)利，以及其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

二審中，俞胤合提供了一審法院庭審筆錄作為新證據(jù)，用以證明其在一審中不認(rèn)可《國際頂級網(wǎng)址資源庫收錄信息》的真實性，也不認(rèn)可《通用網(wǎng)址合同》為原件，本院當(dāng)庭將其異議記錄在案后，俞胤合表示可以不將一審法院庭審筆錄作為新證據(jù)。

中企動力公司、中企動力昆山分公司提供了俞胤合與中企動力公司、北京中企網(wǎng)動力數(shù)碼科技有限公司于2016年9月28日簽訂的《域名合同》，記載俞胤合申請域名續(xù)費9年，用以證明俞胤合希望持有.網(wǎng)址的域名，對《域名合同》進(jìn)行了再次確認(rèn)。

俞胤合認(rèn)可該證據(jù)的真實性，但不認(rèn)可證明目的。

本院確認(rèn)上述證據(jù)的真實性、合法性與關(guān)聯(lián)性。

對于一審法院查明的事實，除俞胤合認(rèn)為一審法院遺漏查明《通用網(wǎng)址合同》的使用期限、證書效力、《“中國陽澄湖大閘蟹”通用網(wǎng)址使用權(quán)價值分析報告》中的部分內(nèi)容以及《域名合同》并未記載“中國陽澄湖大閘蟹.網(wǎng)址續(xù)費一年”、“因北龍中網(wǎng)通用網(wǎng)址升級，中國陽澄湖大閘蟹更改為中國陽澄湖大閘蟹.網(wǎng)址”、一審法院未向其發(fā)出《舉證通知書》，要求其提供關(guān)于通用網(wǎng)址“中國陽澄湖大閘蟹”在2015年1月后可以續(xù)費、中企動力公司、中企動力昆山分公司存在故意欺騙行為的證據(jù)之外，雙方當(dāng)事人對一審法院查明的事實均無異議，本院對當(dāng)事人均無異議的部分予以確認(rèn)。對俞胤合關(guān)于遺漏寫明《“中國陽澄湖大閘蟹”通用網(wǎng)址使用權(quán)價值分析報告》中假設(shè)條件的異議，本院認(rèn)為，《“中國陽澄湖大閘蟹”通用網(wǎng)址使用權(quán)價值分析報告》共提及九項假設(shè)條件，一審法院將其記載為“以通用網(wǎng)址使用權(quán)在有效期內(nèi)持續(xù)有效并能在不改變使用者的基礎(chǔ)上合法續(xù)展等條件為假設(shè)”并無不當(dāng)；對《域名合同》并未記載“中國陽澄湖大閘蟹.網(wǎng)址續(xù)費一年”、“因北龍中網(wǎng)通用網(wǎng)址升級，中國陽澄湖大閘蟹更改為中國陽澄湖大閘蟹.網(wǎng)址”的異議，本院認(rèn)為，經(jīng)查閱《域名合同》，手寫部分標(biāo)注為“中國陽澄湖大閘蟹續(xù)費一年”、“因北龍中網(wǎng)通用網(wǎng)址升級，中國陽澄湖大閘蟹更改為中國陽澄湖大閘蟹.網(wǎng)址”。對于俞胤合其他有異議的部分內(nèi)容將在后文予以詳述。

二審另查明：

1、俞胤合二審?fù)徶写_認(rèn)“中國陽澄湖大閘蟹.網(wǎng)址”的所有人是其本人。

2、2016年10月25日，一審法院向俞胤合發(fā)出《舉證通知書》，要求俞胤合于2016年11月10日開庭時，向法院提交以下證據(jù)：（1）關(guān)于“中國陽澄湖大閘蟹”通用網(wǎng)址在2015年1月25日后可以續(xù)費的證據(jù)；（2）中企動力公司、中企動力昆山分公司存在故意欺騙行為的證據(jù)。該《舉證通知書》還明確如果俞胤合逾期提交，將承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

本院認(rèn)為：

本案中，俞胤合主張中企動力公司、中企動力昆山分公司違反《通用網(wǎng)址合同》約定的合同義務(wù)，未履行續(xù)費服務(wù)，取得通用網(wǎng)址證書的時間晚于合同的簽訂時間，且簽訂《域名合同》時，《通用網(wǎng)址合同》還沒有到期，中企動力公司、中企動力昆山分公司卻未繼續(xù)向俞胤合履行該合同項下的相關(guān)服務(wù)，致使俞胤合從2015年1月起就不能再使用涉案通用網(wǎng)址，造成了俞胤合的損失。對此，本院認(rèn)為：

首先，2006年1月22日，俞胤合與中企動力公司、北京中企網(wǎng)動力數(shù)碼科技有限公司簽訂《通用網(wǎng)址合同》一份，約定俞胤合向中企動力公司、北京中企網(wǎng)動力數(shù)碼科技有限公司購買通用網(wǎng)址“中國陽澄湖大閘蟹”注冊服務(wù)，注冊年限10年，后中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心于2006年2月28日向俞胤合頒發(fā)《通用網(wǎng)址注冊證書》，顯示“通用網(wǎng)址為：中國陽澄湖大閘蟹、注冊者為俞胤合，有效期至2016年1月24日”。至此，中企動力公司等已經(jīng)按約為俞胤合履行了注冊通用網(wǎng)址“中國陽澄湖大閘蟹”的服務(wù)義務(wù)，俞胤合雖主張通用網(wǎng)址的使用效力應(yīng)自2006年2月28日起算，證書中記載的有效期未達(dá)十年，但其并未就此提供充分有效的證據(jù)予以證明，故本院對其主張不予支持。

其次，依據(jù)通用網(wǎng)址證書記載，涉案通用網(wǎng)址的有效期至2016年1月24日，但2015年11月4日，俞胤合與中企動力公司、北京中企網(wǎng)動力數(shù)碼科技有限公司又簽訂一份《域名合同》，以手寫方式注明中企動力公司、北京中企網(wǎng)動力數(shù)碼科技有限公司為俞胤合“中國陽澄湖大閘蟹續(xù)費一年”、“因北龍中網(wǎng)通用網(wǎng)址升級，中國陽澄湖大閘蟹更改為中國陽澄湖大閘蟹.網(wǎng)址”。俞胤合主張其與中企動力公司等簽訂《域名合同》時，《通用網(wǎng)址合同》仍未到期，故中企動力公司等未繼續(xù)履行《通用網(wǎng)址合同》項下續(xù)費等相關(guān)服務(wù)屬于違約行為。但依據(jù)一審法院查明的事實，2014年7月1日，北龍公司向各通用網(wǎng)址注冊服務(wù)機(jī)構(gòu)發(fā)布《關(guān)于通用網(wǎng)址價格調(diào)整的通知》，宣布北龍公司作為通用網(wǎng)址注冊管理機(jī)構(gòu)，決定自2014年8月2日起，對通用網(wǎng)址市場價格進(jìn)行調(diào)整。后中企動力公司向俞胤合發(fā)出回執(zhí)函，告知俞胤合，通用網(wǎng)址市場價格將于2014年8月2日起進(jìn)行調(diào)整，用戶可以選擇在價格調(diào)整之前續(xù)費，也可以選擇通用網(wǎng)址到期后續(xù)費。2015年1月，北龍公司向各通用網(wǎng)址注冊服務(wù)機(jī)構(gòu)發(fā)布《關(guān)于通用網(wǎng)址升級到.網(wǎng)址移動服務(wù)的通知》，宣布北龍公司于2015年1月對通用網(wǎng)址進(jìn)行產(chǎn)品升級，免費將客戶的通用網(wǎng)址升級到“.網(wǎng)址”移動服務(wù)。本院認(rèn)為，基于上述事實，依據(jù)《通用網(wǎng)址合同》關(guān)于“由于通用網(wǎng)址管理機(jī)構(gòu)的政策變化、技術(shù)或者其他無法預(yù)測、無法控制的因素造成的對通用網(wǎng)址注冊和使用的影響，中企動力公司不承擔(dān)任何責(zé)任”的約定，由于通用網(wǎng)址與域名是完全不同的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，涉案通用網(wǎng)址“中國陽澄湖大閘蟹”更改為“中國陽澄湖大閘蟹.網(wǎng)址”，系因通用網(wǎng)址注冊管理機(jī)構(gòu)北龍公司的發(fā)文決定，且俞胤合并未提供證據(jù)證明2015年1月后通用網(wǎng)址“中國陽澄湖大閘蟹”仍可繼續(xù)續(xù)費的證據(jù)，故一審法院認(rèn)定中企動力公司等不應(yīng)就此承擔(dān)違約責(zé)任并無不當(dāng)。

再次，俞胤合主張涉案通用網(wǎng)址升級后，其無法再使用該通用網(wǎng)址，對其利益造成了損失，但涉案通用網(wǎng)址“中國陽澄湖大閘蟹”有效期截止時間為2016年1月24日，北龍公司在2015年1月12日發(fā)布的《關(guān)于通用網(wǎng)址升級到.網(wǎng)址移動服務(wù)的通知》中明確表示，“升級后，客戶將獲得與通用網(wǎng)址相對應(yīng)的.網(wǎng)址域名，有效期與通用網(wǎng)址剩余有效期一致”，俞胤合并未提供證據(jù)證明其通用網(wǎng)址在2015年1月之后不能正常使用的證據(jù)。同時，《國際頂級網(wǎng)址資源庫收錄信息》明確記載，自2015年1月6日起，俞胤合即為“中國陽澄湖大閘蟹.網(wǎng)址”域名的所有人，其亦認(rèn)可其為該域名的所有人，但俞胤合并未提供證據(jù)證明因通用網(wǎng)址升級為域名給其造成的損失，故本院對其上述主張亦不予支持。

最后，中企動力公司在與俞胤合等簽訂《域名合同》時，采用手寫方式在合同文本上特別注明“因北龍中網(wǎng)通用網(wǎng)址升級，中國陽澄湖大閘蟹更改為中國陽澄湖大閘蟹.網(wǎng)址”，俞胤合對此并未提出異議，且在簽約當(dāng)日就向中企動力昆山分公司繳納了合同項下的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)費，俞胤合還在2016年9月28日與中企動力公司等簽訂《域名合同》，約定續(xù)費9年，因此，俞胤合關(guān)于中企動力公司、中企動力昆山分公司采用欺詐等不正當(dāng)手段將通用網(wǎng)址“中國陽澄湖大閘蟹”強制注銷的主張無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，俞胤合的上訴理由無事實與法律依據(jù)，其上訴請求，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴、維持原判。

二審案件受理費35200元，由俞胤合負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長宋峰

審判員劉莉

審判員史蕾

二〇一七年六月十九日

書記員黃晶焱