上訴人（原審原告）蘇州南湖服裝輔料有限公司,住所地江蘇省常熟市虞山鎮言里村。

  法定代表人章輝敏，董事長。

  委托代理人覃偉橋，北京市逢時律師事務所律師。

  被上訴人（原審被告）無錫三和塑料制品有限公司，住所地江蘇省無錫市郊區黃巷鄉全豐路1號。

  法定代表人高木保彥，董事長。

  委托代理人曹為群，上海市華榮律師事務所律師。

  上訴人蘇州南湖服裝輔料有限公司（簡稱南湖公司）因計算機網絡域名糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2006）一中民初字第936號民事判決，向本院提出上訴。本院2006年6月9日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

  北京市第一中級人民法院認定，南湖公司未提交其在注冊爭議域名時對“sanwa”享有合法民事權益的有效證據，雖然其在注冊域名后曾注冊了第1930910號“sanwa”商標，但該商標已因不當注冊而被撤銷，故從現有證據來看，南湖公司對爭議域名的主要部分“sanwa”不享有任何合法有效的民事權益。無錫三和塑料制品有限公司（簡稱三和公司）自1994年成立，專門生產、銷售服飾衣架。1997年獲準注冊第949623號“sanwa”商標后，即將該商標使用于其生產的服飾衣架上，并對該商標進行廣告宣傳。“sanwa”作為三和公司的注冊商標，三和公司對其享有合法有效的民事權益。爭議域名的主要部分“sanwa”與三和公司的注冊商標“sanwa”相同。三和公司已對“sanwa”標識進行較長時間的使用和廣告宣傳，且雙方均在江蘇省從事服裝輔料生產，南湖公司注冊、使用爭議域名的行為必將造成相關公眾的誤認。從查明的事實來看，南湖公司注冊爭議域名后并沒有實際使用，而僅是將其作為導航網站，將訪問者引導至其實際網站//www.nanhu.com中，從而宣傳其產品，誤導網絡用戶訪問其網站，其行為具有明顯的惡意。綜上，南湖公司對爭議域名的主要部分“sanwa”不享有任何合法有效的民事權益，亦無注冊該域名的正當理由，其注冊行為明顯具有惡意，中國國際經濟貿易仲裁委員會域名爭議解決中心（簡稱域名爭議解決中心）所作裁定正確，南湖公司的訴訟請求無事實及法律依據。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第四十九條、第六十四條、第一百零八條及最高人民法院《關于審理涉及計算機網絡域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條、第五條第一款第（二）項之規定，判決：駁回南湖公司的所有訴訟請求。

  南湖公司不服原審判決，向本院提出上訴，請求撤銷原審判決，判令三和公司撤銷sanwa.com.cn域名，由其注冊使用該域名，理由為：1、域名與商標分別注冊各成體系，且三和公司第21類“sanwa”注冊商標不馳名也不知名，不能排除南湖公司注冊爭議域名；2、因域名和商標各自標識的事物不同，故相關公眾對域名與商標無從產生混淆和誤認。混淆和誤認要求使用域名這一條件，而原審判決已認定南湖公司“并沒有將爭議域名實際使用”，故南湖公司注冊爭議域名不會導致混淆和誤認；3、網絡域名應從域名整體判斷與注冊商標之近似，爭議域名www.sanwa.com.cn與三和公司的注冊商標“sanwa”并不相似；4、“sanwa”是日本一地理名稱，目前有無數個主體注冊使用數個帶有“sanwa”字樣的域名，故三和公司對該詞匯無專用權，南湖公司具有注冊爭議域名的正當理由。而且，南湖公司注冊爭議域名前申請注冊“sanwa”商標并于其后取得第20類商標，均說明不具有惡意；5、本案爭議焦點應當是南湖公司注冊爭議域名是否構成對三和公司第21類商標的侵權或不正當競爭，及三和公司通過域名爭議解決中心的投訴行為是否構成反向域名劫持的不正當競爭，故本案適用之法律不僅包括最高法院域名糾紛司法解釋，應包括商標法及其實施條例、司法解釋以及反不正當競爭法律制度。三和公司服從原審判決。

  本院經審理查明，三和公司成立于1994年9月，原名稱為無錫三和服裝資材有限公司，經營范圍為生產、銷售注塑品、服裝輔助產品及注塑模具。1997年2月21日，經原國家工商行政管理局商標局核準，無錫三和服裝資材有限公司注冊了第949623號“sanwa”商標，核定使用商品為第21類 “衣服架”，有效期至2007年2月20日。1998年2月，無錫三和服裝資材有限公司變更企業名稱為現名稱。1999年2月7日，第949623號“sanwa”商標注冊人相應變更為三和公司。

  南湖公司成立于2001年，原名稱為常熟市南湖服裝輔料有限公司，經營范圍包括塑膠制品、服裝輔料制造等。2002年2月1日，常熟市南湖服裝輔料有限公司注冊了爭議域名。2002年10月21日，常熟市南湖服裝輔料有限公司經國家工商行政管理總局商標局核準，取得了第1930910號“sanwa”商標專用權，指定使用商品為第20類的“陳列架、掛衣架、衣服罩（衣柜）、衣架”等。2004年6月10日，常熟市南湖服裝輔料有限公司變更企業名稱為南湖公司。

  2003年3月25日，三和公司對第1930910號“sanwa”商標向國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）提出撤銷申請。2005年9月5日，商標評審委員會作出裁定書，以第1930910號“sanwa”商標構成對第949623號“sanwa”商標的“抄襲、摹仿”，違反商標法第四十一條第一款的規定為由，撤銷第1930910號“sanwa”商標。該裁定書已經發生法律效力。

  南湖公司注冊爭議域名后，在網站上進行了廣告宣傳。通過互聯網進入爭議域名，網站首頁顯示“南湖精品衣架”、“全自動麻將臺”等項目；點擊“南湖精品衣架”，出現南湖公司的簡介；點擊其中的主要產品，顯示出“西服類”、“休閑類”、“童裝類”等項目；點擊對應類別，均進入www.nanhu.com網站的相應頁面，頁面上有衣架的宣傳照片及相應信息。2005年3月14日，上海市盧灣區公證處公證員對上述操作進行了公證并出具公證書。

  2005年4月18日，三和公司以南湖公司和上海德諾貿易有限公司侵犯其第949623號“sanwa”商標為由，訴至上海市第二中級人民法院。2005年7月25日，上海市第二中級人民法院作出（2005）滬二中民五（知）初字第137號民事判決書，認定南湖公司針對家庭日用器具類商品的服飾衣架所作的廣告宣傳以及在其生產銷售的白色塑料服飾衣架上使用“sanwa”商標的行為侵犯了三和公司第949623號注冊商標專用權。

  2005年11月8日，三和公司作為投訴人，向域名爭議解決中心提起仲裁，域名爭議解決中心于2005年12月23日裁定將爭議域名轉移給三和公司。

  以上事實，有域名爭議解決中心關于爭議域名的裁決書、商標評審委員會商評字[2005]第2614號《關于第1930910號“sanwa”商標爭議裁定書》、上海市第二中級人民法院（2005）滬二中民五（知）初字第137號民事判決書、第949623號“sanwa”商標注冊證及《核準變更商標注冊人名義證明》、上海市盧灣區公證處（2005）滬盧證經字第401號公證書雙方當事人的陳述等在案佐證。

  本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點在于南湖公司注冊、使用爭議域名是否有合理的理由，對此，應當從以下幾個方面進行認定：第一，南湖公司主張其曾在第20類注冊使用過第1930910號“sanwa”商標，并以此作為其對“sanwa”享有合法有效的民事權益的依據，但該商標已因不當注冊而被撤銷，故從現有證據來看，南湖公司對爭議域名的主要部分“sanwa”不享有任何合法有效的民事權益，也沒有注冊、使用涉案域名的正當理由。而三和公司自1994年成立以來，專門生產、銷售服飾衣架。1997年獲準注冊第949623號“sanwa”商標后，即將該商標使用于其生產的服飾衣架上，并對該商標進行廣告宣傳。“sanwa”作為三和公司的注冊商標，三和公司對其享有合法有效的民事權益。南湖公司關于其注冊爭議域名享有正當理由的上訴主張沒有事實依據。第二，爭議域名的主要部分“sanwa”與三和公司的注冊商標“sanwa”相同。在三和公司已對“sanwa”標識進行較長時間使用和廣告宣傳，且雙方當事人均在江蘇省從事服裝輔料生產的情況下，南湖公司注冊、使用爭議域名的行為足以造成相關公眾的誤認，即誤認為爭議域名與三和公司之間存在某種關聯。第三，從查明的事實來看，南湖公司注冊爭議域名后，并沒有將爭議域名實際使用，而僅是作為導航網站，將爭議域名網站的訪問者引導至南湖公司實際網站//www.nanhu.com中，從而宣傳其產品，誤導網絡用戶訪問其網站，其行為具有明顯的惡意。由此可見，南湖公司對爭議域名的主要部分“sanwa”不享有任何合法有效的民事權益，亦無注冊該域名的正當理由，且其注冊行為具有明顯惡意。南湖公司關于其注冊爭議域名沒有惡意的上訴主張沒有事實依據，本院不予支持。

  域名是標識某一臺計算機或網站的網上電子地址，但是，其本身可以用來做一種商業標識符號。當域名用于標識指明和區分一種特殊的商標或服務的來源時，其所起的作用與商標的作用相近似，對域名的不當注冊和使用易導致與商標相互沖突，引起相關公眾的混淆和誤認。南湖公司將他人的注冊商標注冊為域名并投入使用，客觀上造成了相關公眾的混淆和誤認。南湖公司關于其未將爭議域名投入使用且域名和注冊商標各成體系，相關公眾不會誤認或混淆的上訴主張于法無據，本院不予支持。

  綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。南湖公司的上訴請求沒有事實及法律依據，本院不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，本院判決如下：

  駁回上訴，維持原判。

  一審案件受理費1 000元，由蘇州南湖服裝輔料有限公司負擔（已交納），二審案件受理費1 000元，由蘇州南湖服裝輔料有限公司負擔（已交納）。

  本判決為終審判決。

                            審  判  長    劉繼祥

                            審  判  員    孫蘇理

                            代理審判員    焦  彥

                                     二 ○○ 六 年 八 月 八 日

                          書  記  員    畢  怡