美國杜邦公司訴北京國網(wǎng)信息有限公司計算機網(wǎng)絡(luò)域名侵權(quán)糾紛案
時間：2019年11月29日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：1763 收藏[0] 原告：杜邦公司（
委托代理人：邵偉、沈春湘，永新專利商標(biāo)代理有限公司商標(biāo)代理人。
被告：北京國網(wǎng)信息有限責(zé)任公司，住所地：北京市東城區(qū)東直門南大街。
法定代表人：趙會敏，該公司董事長。
原告杜邦公司因與被告北京國網(wǎng)信息有限責(zé)任公司（以下簡稱國網(wǎng)公司）發(fā)生網(wǎng)絡(luò)域名商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛，向北京市第一中級人民法院提起訴訟。
原告訴稱：我公司是有200年歷史的企業(yè)，目前是世界500家最大企業(yè)之一，與中國早有貿(mào)易往來。我公司注冊使用的橢圓字體“DUPONT”商標(biāo)，雖未經(jīng)行政程序認(rèn)定為馳名商標(biāo)，但由于我公司的優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品和高質(zhì)量服務(wù)，早已使該商標(biāo)在事實上成為馳名商標(biāo)，應(yīng)獲得全方位的、在不同商品和服務(wù)上的跨類保護，其中包括在計算機網(wǎng)絡(luò)域名方面的保護。被告作為一家信息公司和域名服務(wù)商，明知使用他人企業(yè)名稱或商標(biāo)名稱注冊域名是不正當(dāng)?shù)模陨米允褂梦夜镜纳虡?biāo)名稱注冊域名，而且在我公司一再要求下還執(zhí)意將該域名據(jù)為己有。我公司的客戶是憑dupont之名確認(rèn)我公司和我公司的產(chǎn)品。在互聯(lián)網(wǎng)上，他們也會試圖通過“dupont.com”與我公司取得聯(lián)絡(luò)。但當(dāng)中國的客戶輸入“dupont.com.cn”之后，只能看到空白頁面。被告的行為不僅使我公司不能將“dupont.com.cn”注冊成域名，還造成客戶的混淆、誤認(rèn)，損害我公司的商譽和與客戶的關(guān)系。根據(jù)《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》（以下簡稱巴黎公約）、《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱民法通則）、《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱商標(biāo)法）以及《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱反不正當(dāng)競爭法）的規(guī)定，被告的行為已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。請求判令被告：一、立即撤銷其在中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心注冊的“dupont.com.cn”域名，以停止對我公司“DUPONT”商標(biāo)專用權(quán)的侵犯和不正當(dāng)競爭行為；二、公開在報紙上向我公司賠禮道歉；三、負擔(dān)我公司為本案訴訟支出的調(diào)查取證費2700元。
被告辯稱：一、本案不屬于民事訴訟的范疇。被告是因域名行政主管機關(guān)的具體行政許可行為而取得dupont域名，如該行政許可行為不合法而侵害原告的合法權(quán)益，在經(jīng)行政異議程序不能解決的情況下，原告應(yīng)以中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心為被告提起行政訴訟；二、原告的“DUPONT”商標(biāo)未經(jīng)行政程序認(rèn)定，不屬馳名商標(biāo)；三、商標(biāo)與域名是兩個領(lǐng)域中完全不同的概念。互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名的注冊及使用，均不在商標(biāo)法調(diào)整的范圍之內(nèi)，商標(biāo)法所列舉的商標(biāo)具體侵權(quán)行為，也沒有注冊與他人注冊商標(biāo)相同的域名的行為這一項；四、被告注冊域名“dupont.com.cn”，不可能導(dǎo)致人們對原告商品的誤認(rèn)，該行為不屬于巴黎公約和反不正當(dāng)競爭法中規(guī)定的不正當(dāng)競爭。原告指控被告侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)駁回原告的起訴。
北京市第一中級人民法院經(jīng)審理查明：
原告杜邦公司于1802年在美國注冊成立，現(xiàn)在其產(chǎn)品涉及電子、汽車、服裝、建筑、交通、運輸、通訊、農(nóng)業(yè)、家庭用品、化工等領(lǐng)域，行銷150余個國家和地區(qū)。杜邦公司自設(shè)立以來，一直在其產(chǎn)品上使用橢圓字體“DUPONT”作為產(chǎn)品制造者的識別標(biāo)志。1921年，杜邦公司將橢圓字體“DUPONT”作為商標(biāo)首先在美國注冊，使用商品為第1、2、3、5、9、13、17類；后又陸續(xù)在巴西、德國、丹麥、法國、印度、日本、非洲統(tǒng)一組織等94個國家、地區(qū)和組織注冊，涉及第1、3、122、23、24等數(shù)十個商品類別。
從1986年11月至今，原告杜邦公司在國家工商行政管理局商標(biāo)局（以下簡稱商標(biāo)局）陸續(xù)通過辦理受讓和注冊手續(xù)，取得了橢圓字體“DUPONT”注冊商標(biāo)在第3、11、22、24、26、30、31類商品上的專用權(quán)。杜邦公司通過制作電視專題片、參加專題展覽會、舉辦產(chǎn)品推介會、在媒體上發(fā)布廣告等形式，在我國大陸地區(qū)持續(xù)宣傳橢圓字體“DUPONT”商標(biāo)。1997年，杜邦公司為此投入的廣告費用為148.2萬美元，同年使用該商標(biāo)在我國銷售的商品為2.23億美元。從1986年11月至今，原告杜邦公司在商標(biāo)局陸續(xù)通過辦理受讓和注冊手續(xù)，取得了中文“杜邦”注冊商標(biāo)在第23、26、30、31、46類商品上的專用權(quán)。
1999年2月，原告杜邦公司又在商標(biāo)局注冊了“DUPONT”文字商標(biāo)，核定使用商品為第21類。4月1日，“DUPONT”文字商標(biāo)被列入我國商標(biāo)局編制的《全國重點商標(biāo)保護名錄》。
原告杜邦公司在美國、德國、加拿大、俄羅斯等17個國家注冊的三級域名，均為“dupont.com.行政區(qū)縮寫”或“dupont.行政區(qū)縮寫”或“dupont.Co.行政區(qū)縮寫”模式。被告國網(wǎng)公司于1996年3月注冊成立，經(jīng)營范圍為計算機網(wǎng)絡(luò)信息咨詢服務(wù)、計算機網(wǎng)絡(luò)在線服務(wù)、電子計算機軟硬件的技術(shù)開發(fā)等。1998年11月2日，該公司在中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心注冊了域名“dupont.com.cn”，至今一直沒有實際使用。
1999年3月，原告杜邦公司在中國的子公司中國杜邦有限公司致函被告國網(wǎng)公司稱：“本公司注意到你方在中華人民共和國注冊了域名‘dupont.com.cn’。杜邦公司以DUPONT商標(biāo)注冊并經(jīng)營國際商業(yè)活動有近200年歷史，同時是DUPONT商標(biāo)（包括橢圓標(biāo)志）在世界各國的注冊所有人。本公司在中國擁有10余家獨資或合資公司，均以‘DUPONT’之名注冊。本公司也在中國注冊了‘DUPONT’商標(biāo)。本公司在美國和其他國家的域名為DUPONT.COM。我們要求立即停止使用DUPONT域名，并立即撤銷對‘dupont.com.cn’域名之注冊。”
1999年11月4日，受原告杜邦公司委托，香港永新專利商標(biāo)代理有限公司申請北京市公證處對被告國網(wǎng)公司在互聯(lián)網(wǎng)上的網(wǎng)頁進行公證。公證證明，國網(wǎng)公司的網(wǎng)頁上有如下文字內(nèi)容：域名是企業(yè)在互聯(lián)網(wǎng)上的“商標(biāo)”，是其他企業(yè)用戶識別和訪問企業(yè)網(wǎng)站最為重要的線索。從商界看，域名已被譽為“企業(yè)的網(wǎng)上商標(biāo)”，沒注上域名比商標(biāo)被搶注更頭痛。國網(wǎng)公司提供包括域名注冊、虛擬主機等一整套企業(yè)信息化解決方案，協(xié)助企業(yè)實現(xiàn)電子商務(wù)。該網(wǎng)頁上還載有注冊域名的條件，其中就有“不得使用他人已在中國注冊過的企業(yè)名稱或商標(biāo)名稱”的內(nèi)容。原告杜邦公司為本案訴訟支出的調(diào)查取證費共計2700元。
庭審中，被告國網(wǎng)公司不能說明該公司的名稱、地址、簡稱、標(biāo)志、業(yè)務(wù)或其他任何方面與“dupont”一詞有關(guān)。以上事實，有“DUPONT”文字及橢圓字體商標(biāo)的商標(biāo)注冊證、中國杜邦有限公司致國網(wǎng)公司的信函、杜邦公司的廣告、（99）京證經(jīng)字第31435號公證書、（99）京證經(jīng)字第31436號公證書、第981102005077號域名注冊證、杜邦公司向商標(biāo)局提交的“馳名商標(biāo)申請表”及其附件、“杜邦”商標(biāo)注冊證、商標(biāo)局商標(biāo)通知、雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實。所有證據(jù)經(jīng)質(zhì)證、認(rèn)證，可以作為認(rèn)定本案事實的根據(jù)。
北京市第一中級人民法院認(rèn)為：
原告杜邦公司指控被告國網(wǎng)公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭，請求依照巴黎公約和中國法律追究國網(wǎng)公司的民事侵權(quán)責(zé)任，以保護杜邦公司的民事權(quán)利。因此，本案是民事權(quán)益糾紛，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。國網(wǎng)公司關(guān)于本案不屬民事訴訟、杜邦公司應(yīng)提起行政訴訟的辯解，沒有法律依據(jù)，不予支持。
原告杜邦公司在美國注冊設(shè)立，是美國法人。我國與美國均為巴黎公約的成員國，本案處理應(yīng)適用我國法律和巴黎公約的規(guī)定。
自1921年以來，原告杜邦公司的橢圓字體“DUPONT”商標(biāo)已經(jīng)在94個國家、地區(qū)或組織注冊。通過杜邦公司良好的商品質(zhì)量和該公司多年的、持續(xù)的、大范圍的廣告宣傳，該公司已在全球擁有龐大的用戶群，使用橢圓字體“DUPONT”商標(biāo)銷售的商品數(shù)量可觀。橢圓字體“DUPONT”商標(biāo)已于1976年在我國注冊，杜邦公司對該商標(biāo)享有專用權(quán)。杜邦公司在我國也投入了巨額的廣告宣傳費用，使用橢圓字體“DUPONT”商標(biāo)的商品在我國也擁有大量的消費者，我國已成為杜邦公司商品的重要市場，橢圓字體“DUPONT”商標(biāo)在我國市場上也享有較高聲譽，為我國相關(guān)公眾所熟知。鑒于以上事實，杜邦公司提出橢圓字體“DUPONT”商標(biāo)事實上已屬馳名商標(biāo)，該主張應(yīng)予支持。
商標(biāo)是否馳名，是一種客觀存在。對馳名商標(biāo)的認(rèn)定，實質(zhì)上是對涉及民事權(quán)利的客觀事實的確認(rèn)。因此，人民法院有權(quán)就案件涉及的商標(biāo)是否馳名作出判定。被告國網(wǎng)公司關(guān)于橢圓字體“DUPONT”商標(biāo)未經(jīng)行政程序認(rèn)定不屬馳名商標(biāo)的主張，沒有法律依據(jù)，不予支持。
巴黎公約確立了馳名商標(biāo)的保護制度。本案所涉橢圓字體“DUPONT”商標(biāo)作為馳名商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)受到比普通商標(biāo)在一般基礎(chǔ)上的保護水平更高的特殊保護。禁止他人未經(jīng)許可以任何形式對馳名商標(biāo)進行商業(yè)性使用，是保護馳名商標(biāo)的本質(zhì)所在。由于馳名商標(biāo)具有相當(dāng)?shù)闹龋词乖诓幌囝愃频纳唐坊蚍?wù)上被使用，也會引起公眾誤認(rèn)為該商品或服務(wù)的出處與馳名商標(biāo)有某種聯(lián)系，從而引起混淆，造成降低馳名商標(biāo)顯著性、損害其商譽的后果。因此對馳名商標(biāo)的保護，應(yīng)當(dāng)理解為可以將保護的客體擴大到與其注冊時所指定的或其實際使用的商品或服務(wù)不相類似的商品或服務(wù)上。
近幾年，互聯(lián)網(wǎng)在全球飛速發(fā)展，已成為企業(yè)生存與發(fā)展必不可少的工具。互聯(lián)網(wǎng)具有傳播速度快、覆蓋范圍廣的特點。利用這個特點，既可以使合法權(quán)益得到更及時、更充分的體現(xiàn)，也可以使非法行為產(chǎn)生更迅速、更嚴(yán)重的危害后果。因此，有必要在互聯(lián)網(wǎng)上對馳名商標(biāo)給予高于一般商標(biāo)的特殊保護，以使馳名商標(biāo)的顯著性、商譽免遭損害。
域名是互聯(lián)網(wǎng)用戶在網(wǎng)絡(luò)中的名稱和地址。域名具有識別功能，是域名注冊人在互聯(lián)網(wǎng)上代表自己的標(biāo)志。由于域名有較強的識別性，網(wǎng)絡(luò)中的訪問者一般憑借域名來區(qū)分信息服務(wù)的提供者，域名日益成為企業(yè)在互聯(lián)網(wǎng)上的重要標(biāo)志。域名的這一特性使其在商業(yè)領(lǐng)域具有重要的知識產(chǎn)權(quán)意義，企業(yè)往往盡可能使用其商標(biāo)或商號作為域名，使訪問者可以通過域名識別網(wǎng)站創(chuàng)立者的商品和服務(wù)。在域名上使用馳名商標(biāo)，還可以利用馳名商標(biāo)的知名度和信譽進行商業(yè)宣傳，以吸引客戶，獲得較高的訪問率。商標(biāo)權(quán)人應(yīng)有權(quán)以域名的方式使用自己的馳名商標(biāo)，在互聯(lián)網(wǎng)上享受該馳名商標(biāo)所帶來的利益。因此，將他人馳名商標(biāo)注冊為域名的行為，必然會給商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益造成損害。
“DUPONT”文字標(biāo)志是原告杜邦公司橢圓字體“DUPONT”馳名商標(biāo)中最重要的一部分。被告國網(wǎng)公司不能說明其名稱、地址、簡稱、標(biāo)志、業(yè)務(wù)或者其他任何方面與“dupont”一詞有關(guān)，也不能證明其在域名領(lǐng)域?qū)Α癲upont”一詞享有在先使用的權(quán)利，卻把杜邦公司馳名商標(biāo)中的文字作為最具識別性的內(nèi)容注冊了“dupont.com.cn”域名。國網(wǎng)公司注冊的域名如果在互聯(lián)網(wǎng)上投入使用，必然會混淆該域名與“DUPONT”商標(biāo)的區(qū)別，引起公眾的誤認(rèn)。事實上，國網(wǎng)公司將“dupont.com.cn”注冊成域名后并未使用，只是起到了阻止杜邦公司將其注冊成域名的作用，妨礙了杜邦公司在中國互聯(lián)網(wǎng)上使用自己的商標(biāo)進行商業(yè)活動。
1993年9月2日頒布的商標(biāo)法第三十八條第（四）項，把“給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的”行為規(guī)定為侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。被告國網(wǎng)公司作為注冊域名的代理商，在為他人代理注冊域名時，知道告誡被代理人“不得使用他人已在中國注冊過的企業(yè)名稱或商標(biāo)名稱”，自己卻將原告杜邦公司的馳名商標(biāo)名稱注冊成域名。由此可知，國網(wǎng)公司注冊“dupont.com.cn”域名的行為具有惡意，并且已在事實上造成了妨礙杜邦公司在中國互聯(lián)網(wǎng)上使用自己馳名商標(biāo)進行商業(yè)活動的后果。國網(wǎng)公司的行為已構(gòu)成對杜邦公司馳名商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。民法通則第四條規(guī)定：“民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。”反不正當(dāng)競爭法第二條第一款也規(guī)定：“經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。”國網(wǎng)公司惡意將杜邦公司的馳名商標(biāo)注冊為域名，無償占有他人的商譽為自己謀取不當(dāng)利益，在收到杜邦公司的中國子公司發(fā)來的警告信后，仍不糾正這種不正當(dāng)行為，已經(jīng)違反了誠實信用的原則，其行為還構(gòu)成不正當(dāng)競爭。國網(wǎng)公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任，包括停止侵權(quán)、賠償杜邦公司為本案訴訟而支出的調(diào)查取證費。鑒于國網(wǎng)公司并未實際使用注冊的域名，杜邦公司要求國網(wǎng)公司賠禮道歉，該訴訟請求不予支持。
綜上，北京市第一中級人民法院于2000年11月21日判決：
一、被告國網(wǎng)公司于本判決生效之日起10日內(nèi)，撤銷其注冊的“dupont.com.cn”域名；
二、被告國網(wǎng)公司于本判決生效之日起30日內(nèi)，給原告杜邦公司賠償為本案訴訟支出的調(diào)查取證費2700元；
三、駁回原告杜邦公司的其他訴訟請求。
一審宣判后，國網(wǎng)公司不服，向北京市高級人民法院提出上訴。理由是：一審認(rèn)定域名屬于知識產(chǎn)權(quán)范疇，商標(biāo)權(quán)人有權(quán)以域名的方式使用自己的馳名商標(biāo)，沒有法律依據(jù)；上訴人注冊的域名只在計算機網(wǎng)絡(luò)中使用，不會引起公眾對其出處的混淆；上訴人沒有妨礙被上訴人在計算機網(wǎng)絡(luò)中使用自己的商標(biāo)進行商業(yè)活動；不能因上訴人的名稱、地址或者其他方面與“dupont”無關(guān)就認(rèn)定上訴人有惡意；上訴人沒有利用被上訴人的商譽為自己謀取不當(dāng)利益；上訴人沒有違反民法通則第四條、商標(biāo)法第三十八條第（四）項、反不正當(dāng)競爭法第二條第一款和巴黎公約第四條規(guī)定的行為，一審法院適用以上法律和國際公約作出判決，是錯誤的。
杜邦公司服從一審判決。
二審期間，最高人民法院法釋〔2001〕24號《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》于2001年7月24日起施行（見本刊2001年第四期）。其中第八條規(guī)定：“人民法院認(rèn)定域名注冊、使用等行為構(gòu)成侵權(quán)或者不正當(dāng)競爭的，可以判令被告停止侵權(quán)、注銷域名，或者依原告的請求判令由原告注冊使用該域名；給權(quán)利人造成實際損害的，可以判令被告賠償損失。”
北京市高級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。法釋〔2001〕24號司法解釋第八條規(guī)定，對“認(rèn)定域名注冊、使用等行為構(gòu)成侵權(quán)或者不正當(dāng)競爭的，可以判令被告停止侵權(quán)、注銷域名”，一審判決主文第一條判處國網(wǎng)公司“撤銷其注冊的‘dupont.com.cn’域名”，提法雖然不同，但本意一致，且該判決是在法釋〔2001〕24號司法解釋公告施行前作出，故不予變更。據(jù)此，北京市高級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，于2001年11月15日判決：
駁回上訴，維持原判。